Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация» (далее по тексту – ООО «Спецстройкомплектация», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 22.01.2010г. №14-45/2 в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 131 183 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 211 руб. 22 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 550 799 руб. 69 коп. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 786 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 1 426 382 руб.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстройкомплектация» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06г. по 31.12.08г., о чем составлен акт проверки от 13.11.09г. №14-47/36, который вручен 20.11.09г. директору Общества ФИО4 (т.1 л.д.101). Также 20.11.09г. указанному лицо вручено уведомление от 20.11.09г. №14-28/18063 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 23.12.09г. в помещении налоговой инспекции (т.1 л.д.117-118).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик 10.12.2009г. представил в налоговый орган возражения на акт (т.1 л.д.120-129) .

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 23.12.2009г. принято решение №14-38/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору Общества 31.12.2009г. (т.1 л.д.137). Также 31.12.2009г. генеральному директору общество вручено уведомление от 29.12.2009г. о том, что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.01.2010г. в 15 час. 00 мин., также указанным уведомлением налоговый орган предложил заявителю явиться 14.01.2010г. в налоговый орган для получения справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.140).

15.01.2010г. налогоплательщику вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2010г. (т.1 л.д.141-145).

22.01.2010г. заявитель представил возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии генерального директора ФИО4 и уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1 рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, возражения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, составлен протокол от 22.01.2010г. №13-25/170.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.01.2010г. №02-10/317дсп (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2010г. №26-16/10316), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 632 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 95551 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 386 312 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 040 070 руб., налог на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 1 069 786 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149 346 руб. 11 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме
401 453 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 211 руб. 22 коп.

При доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик необоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой».

В отношении ООО «Евро Строй» заявитель применил вычеты в сумме
258 552 руб. 37 коп. и включил в состав стоимость субподрядных работ в сумме
1 436 402 руб. 03 коп..

Представленные Обществом на проверку договоры субподряда, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Евро Строй» ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, указанная при регистрации ООО «Евро Строй» в качестве руководителя и учредителя данной организации, сообщила, что руководителем данной организации не является, о данной организации никогда не слышала, доверенностей не выдавала, договоры и иные документы в качестве руководителя ООО «Евро Строй» не подписывала, теряла паспорт.

Нотариус ФИО6 на запросы налогового органа сообщила, что не свидетельствовала подлинность подписей ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Евро Строй» и в карточке с образцами подписей, представлявшейся ООО «Евро Строй» для открытия расчетного счета.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах от имени ООО «Евро Строй» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

ООО «Евро Строй» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, отчетность представляет с нулевыми показателями, имущество на балансе не учитывает, единый социальный налог и пенсионные взносы с доходов работников не исчисляет и не уплачивает, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Евро Строй» носит транзитный характер, уплата налогов, получение денежных средств для выдачи заработной платы работникам, оплата текущих хозяйственных нужд не осуществляется.

При анализе протокола допроса свидетеля ФИО5 и сведений, представленных ООО «Евро Строй» для получения лицензии на осуществление строительных работ, установлено представление недостоверных данных. В соответствии с этими данными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения начала трудовую деятельность в 1997 году, то есть в возрасте 10 лет и в возрасте 11 лет работала заместителем директора в ООО «Яман» и ООО «Сойли-Групп».

Налогоплательщик в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ представил письма ООО «Евро Строй» о направлении работников на строительные объекты, однако в ходе проверки по информационным базам установлено, что в отношении физических лиц, указанных в письмах ООО «Евро Строй», сведения о соответствующих доходах в налоговый орган ООО «Евро Строй» не подавались, соответствующие лица имели доход, полученный от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Евросибстрой» заявитель применил вычеты в сумме
811 233 руб. 96 коп. и включил в состав стоимость субподрядных работ в сумме
4 506 855 руб. 72 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, указанный при регистрации ООО «Евросибстрой» в качестве руководителя и учредителя данной организации, сообщил, что является учредителем только ООО «Град».

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах от имени ООО «Евросибстрой» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

ООО «Евросибстрой» не представляет отчетность с сентября 2005 года, единый социальный налог и пенсионные взносы с доходов работников не исчисляет и не уплачивает.

Налогоплательщик в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ представил письма ООО «Евросибстрой» о направлении работников на строительные объекты, однако в ходе проверки по информационным базам установлено, что в отношении физических лиц, указанных в письмах ООО «Евросибстрой», сведения о соответствующих доходах в налоговый орган ООО «Евросибстрой» не подавались, соответствующие лица имели доход, полученный от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций.

Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО «Евро Строй», ООО «Евросибстрой», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за их неуплату.

В обоснование требований налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что Обществом полностью соблюдены все требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов обоснованными, а именно: представленные в ходе проверки счета-фактуры, акты и справки, письма о направлении работников и лицензии подтверждают факт реального исполнения ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой» субподрядных работ. Недобросовестность контрагентов не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика. Налогоплательщик не обязан проверять достоверность данных о руководителе и адресе организации поставщика. ООО «Спецстройкомплектация» соблюдены все формальные требования, установленные налоговым законодательством и необходимые для признания расходов, учитываемых при применении налоговой базы по налогу на прибыль, а также соблюдены все требования для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с указанными выше контрагентами.

Кроме того, Общество не было извещено о времени и месте проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, было лишено возможности реализовать права, предусмотренные п.7 ст.95 Налогового кодекса РФ.

В экспертных заключениях отражено, что эксперту разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в то время как экспертиза назначена в соответствии с законодательством о налогах и сборах и эксперту должны быть разъяснены права и обязанности, установленные ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.129 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение своей квалификации экспертом указано свидетельство от 17.12.02г., выданное Волгоградской Академией МВД России на право проведения почерковедческих экспертиз. Вместе с тем, в соответствии с Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденным приказом МВД от 14.01.2005г. №21, эксперт ФИО8 должен пройти обучение либо переподготовку и повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД РФ в 2007 году. Доказательств, подтверждающих соблюдение требований приказа МВД от 14.01.2005г. №21 в отношении эксперта ФИО8 налоговым органом не представлено.

Кроме того, при производстве экспертизы налоговым органом не были представлены экспериментальные образцы подписей, эксперт давал заключение основываясь только на условно-свободных образцах подписей. При этом эксперт исследовал копии документов, а не их подлинники.

ФИО7 в ходе первого допроса указал, что является только руководителем ООО «Град», однако при повторном допросе через несколько дней отрицал, что является руководителем ООО «Град». Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.

Личность ФИО5 в ходе допроса не была надлежащим образом установлена – в качестве документа, удостоверяющего личность предъявлено свидетельство о рождении, а не паспорт.

В судебном заседании 25.08.2010г. заявитель представил письмо УВД по г.Братску от 28.07.2010г. №6144, в котором сообщается, что с октября 2006 года по январь 2007 года осуществлялись работы по ремонту кровли здания УВД силами ЗАО «ГЭС-Ремонт» как генподрядной организации, с привлечением ООО «Спецстройкомплектация», ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой» в качестве субподрядных организаций, для проведения работ допускался персонал подрядчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Также в ходе разбирательства по делу заявитель сослался на то обстоятельство, что в соответствии с данными информационных ресурсов в сети интернет ООО «Евро Строй» участвовало в конкурсах на заключение муниципальных и федеральных контрактов по производству работ (т.4 л.д.135-154).

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении ООО «Евро Строй» арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов в 2006 году ООО «Спецстройкомплектация» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на стоимость субподрядных работ по договорам с ООО «Евро Строй» в размере 1 436 402 руб. 03 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 258 552 руб. 37 коп.

В подтверждение выполнения спорных работ ООО «Евро Строй» налогоплательщик в ходе проверки представил договоры субподряда от 28.11.2006г. №13/2006, от 20.12.2006г. №15/2006 на ремонт кровли здания УВД г.Братска, счета-фактуры от 28.11.2006г. №00001112, от 25.12.2006г. №00001114, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2006г., от 25.12.2006г., справки о стоимости работ по форме КС-3, платежные поручения о перечислении заявителем на счет ООО «Евро Строй» №40702810718350106336 в ОСБ №8586/0128 г.Иркутска денежных средств в оплату работ, письмо ООО «Евро Строй» от 29.11.06г. №36 о направлении работников для выполнения работ (т.2 л.д.106-151, т.3 л.д.179). В данных документах отражено, что они подписаны от имени ООО «Евро Строй» генеральным директором ФИО5

ООО «Евро Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округа г. Иркутска с 24.11.2005г. Юридический адрес: 664003. <...>, который является адресом «массовой регистрации». По данным Федеральной базы налогоплательщиков по указанному адресу зарегистрировано 36 организаций. От ООО ПКФ «Авана» (собственник здания) получена информация, в которой сообщается, что оно является собственником двух строений, находящихся по адресу: Иркутск, ул. Урицкого, 8, которые используются им под торговлю одеждой. Договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО «Евро Строй» не заключались. Также представлена информация о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска ООО «Евро Строй» помещение по ул. Урицкого, 8 не предоставлял (т.2 л.д.70, 97-99).

Руководителем ООО «Евро Строй» зарегистрирована ФИО5 (паспорт серия <...> выдан 13.06.2002 Ленинским РУВД г. Иркутска), проживающая по адресу <...>. 38 - 6 (т.2 л.д.92-96).

По результатам проведенного ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска допроса ФИО5 (протокол №02-28 допроса свидетеля от 02.06.2008г.) установлено, что она не является руководителем данной организации, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией, а также на открытие расчетных счетов и распоряжения ими никому не выдавала, никаких документов от имени ООО «Евро Строй» никогда не подписывала, паспорт ей был утерян 18.11.2006г. (т.2 л.д.75-81).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 12.01.2010г. №02/01-10 (т.2 л.д.23-29) подписи от имени ФИО5 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) выполнены не ФИО5, а иным лицом. При этом эксперт сопоставлял подписи в указанных документах с условно-свободными образцами подписи ФИО5 в протоколе допроса №02-28 от 02.06.2008г. и экспериментальными образцами подписей и почерка данного лица, выполненными на 3 листах.

Согласно представленным Иркутским городским отделением СБ №8586 справке от 28.08.2009г., договору банковского счета от 15.12.2005г. №40702/6336, карточке с образцами подписей следует, что представленные для открытия счета ООО «Евро Строй» документы заверены 07.12.2005г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6. В заявлении о государственной регистрации ООО «Евро Строй» также указано, что подписи ФИО5 заверены 15.11.2005г. нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6.

По информации нотариуса ФИО6 подлинность подписи руководителя ООО «Евро Строй» ФИО5 на договоре открытия счета в Сбербанке РФ, а также на заявлении о государственной регистрации ООО «Евро Строй» ею не свидетельствовалась (т.2 л.д.90, 91). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела договорах, счетах-фактурах и первичных документах отражено, что они подписаны от имени подрядчика ФИО5

Довод заявителя о не установлении личности ФИО21 при допросе в качестве свидетеля не соответствует действительности. Место жительства ФИО5 по регистрационным документам ООО «Евро Строй» и протоколу допроса от 02.06.2008г. совпадают. Заявитель не доказал, что по адресу <...> проживает другая ФИО5 При сопоставлении протокола допроса с письмами Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Ленинском округе г.Иркутска, что во время проведения допроса в 2008 году ФИО5 (т.2 л.д.74,88) не имела паспорт 25 03 №138391, выданный 13.06.2002г., поскольку он был утерян в 2006 году и новый паспорт был выдан только в 2009 году.

Более того, показания ФИО5 подтверждаются не только заключением эксперта, но и письмами нотариуса, отрицающего факт удостоверения подписей данного лица при регистрации ООО «Евро Строй» и открытии расчетного счета данной организации.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Евро Строй» представлена за сентябрь 2007 года. Численность работников, необходимых для выполнения подрядных работ, на предприятии отсутствует. Основных средств и транспорта у предприятия не имеется, что свидетельствует о невозможности реализации товаров, оказания услуг, выполнения работ (т.2 л.д.86).

В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о выдаче ООО «Евро Строй» лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности ГС-6-38-02-27-0-3808129360-004880-1 со сроком действия с 20.02.2006 года до 20.02.2011 года.

Наряду с этим, документы представлены в лицензирующий орган за подписью ФИО5, отрицающей свою причастность к деятельности предприятия (т.2 л.д.50-57).

В отчетности ООО «Евро Строй» не учтены работники и техника, сведения о которых представлены в лицензирующий орган в подтверждение наличия условий для получения лицензии.

Из представленных в лицензирующий орган сведений следует, что с 04.1998 года по 01.2000 года ФИО5 являлась заместителем директора ООО «РегионТрансСервис». Наряду с этим, из допроса ФИО22 следует, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на то, что должность заместителя директора она исполняла с 12-ти летнего возраста.

Также в качестве работников, осуществляющих деятельность в ООО «Евро Строй» на постоянной основе в лицензирующий орган поданы сведения, в частности, о:

1) ФИО23 (образование среднее техническое, окончил Иркутский энергостроительный техникум в 1985 г. по специальности «Инженерная геодезия» диплом БТ №624214, в настоящее время является студентом ИРГТУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), в 1986-1994 годах работал инженером геодезистом в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1997 годах работал прорабом участка в ООО «Тэйс», в 1997-2000 годах работал прорабом и начальником участка в ООО «Позиция», в 2000-2001 годах работал заместителем директора по строительству в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах работал начальником участка в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах работал в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй». Также ФИО23 (паспорт 25 00 №485998, выдан 21.02.2001г. Свердловским РОВД г.Иркутска) за подписью ФИО5 выданы доверенности представлять интересы ООО «Евро Строй» при оформлении лицензии (т.2 л.д.48, 49).

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протокол от 01.10.09г. №13-34/106) ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 25 00 №485998 выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 21.02.2001г., имеющий среднее техническое образование Энергостроительного техникума сообщил, что в ООО «Евро Строй» никогда не работал, ФИО5 не знает, от дачи остальных показаний отказался;

2) ФИО24 (образование среднее техническое, окончила Иркутский энергостроительный техникум в 1981 г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом БТ №624489), в 1982-1994 годах работала инженером ПТО в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1999 годах работала сметчиком в ООО КА «Трудовые резервы», в 2001-2003 годах работала начальником сметного отдела в ООО «Сойли-групп», в 2003-2005 годах работала в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 (протокол от 05.10.09г. №13-34/107) ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 25 05 №620490 выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 23.03.2006г., работающая в ЗАО «Сибтеплоком» с ноября 2005 года инженером-сметчиком, сообщила, что имеет среднее техническое образование, полученное в Иркутском энергостроительном техникуме, об ООО «Евро Строй» никогда не слышала, в данной организации не работала, ФИО5 не знает, ФИО23 знает, работала с ним вместе в ООО КА «Трудовые резервы». Также ФИО24 сообщила, что не знала о том, что данные её диплома буду использованы для получения каких-либо лицензий;

3) ФИО25 (образование высшее, окончил Иркутский государственный технический университет в 2002 году по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий» диплом ДВС №1805577), в 2002-2003 годах работал инженером в ООО «Предприятие Иркут-Инвест», в 2003-2004 годах работал электриком, прорабом в ООО «Стройсервис», в 2004-2005 годах работал электриком в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 21.10.2009г. №13-34/118) 02.04.1976г.р., паспорт 25 03 №235324 выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 02.07.2002г., образование высшее техническое, сообщил, что никакого отношения к ООО «Евро Строй» не имеет, ФИО23 не знает, в ООО «ФинСервисСтрой» не работал, доходы от ООО «Евро Строй» и ООО «ФинСервисСтрой» не получал;

4) ФИО26 (образование высшее, окончила Иркутский политехнический институт в 1987 году по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» диплом НВ №362116) в 1987-2001 годах работала слесарем-сантехником, мастером, прорабом, старшим прорабом, главным специалистом по ТГВ в Тресте «Якуттехмнтаж», в 2001-2004 годах работала главным специалистом по ТГВ в ООО «Термаль плюс» в 2004-2005 годах работала прорабом в ООО «ФинСервисСтрой», с декабря 2005 года работает в ООО «Евро Строй».

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 21.10.2009г. №13-34/117) 01.06.1965г.р., паспорт 9899 №044369, выдан 11.12.1999г. УВД г.Якутска, образование высшее, сообщила, что никакого отношения к ООО «Евро Строй» не имеет, ФИО23 не знает, в ООО «ФинСервисСтрой» не работала, доходы от ООО «Евро Строй» и ООО «ФинСервисСтрой» не получала. В ходе допроса свидетель представил трудовую книжку, копия которой приложена к протоколу допроса. В данной трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «Евро Строй» и ООО «ФинСервисСтрой».

Таким образом, при оформлении лицензии ООО ««Евро Строй»» заявило недостоверные данные.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает довод заявителя, относительно того, что ООО «Евро Строй» обладало способностью осуществления работ, требующих специальных лицензий.

Письмо ООО «Евро Строй» от 29.11.2006г. №36 о направлении для выполнения работ ФИО27, 12.07.1966г.р. (паспорт <...>, выдан 23.05.2002г. Ленинским РУВД г.Иркутска), ФИО11, 07.06.1962г.р. (паспорт V-CТ №592521 выдан 14.02.1979г.), ФИО12, 01.06.1968г.р. (паспорт 25 03 №004100 выдан 06.04.2002г. Свердловским РУВД г.Иркутска) и письмо УВД по г.Братску от 28.07.2010г. №6144 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность выполнения субподрядных работ ООО «Евро Строй» в силу следующих причин:

1) письмо от 29.11.2006г. №36 подписано от имени генерального директора ФИО5, которая отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Евро Строй», что также подтверждается письмами нотариуса и результатами почерковедческой экспертизы;

2) в случае фактического выполнения данных работ указанными физическими лицами ООО «Евро Строй» с данного дохода должно было исчислять и уплачивать единый социальный налог, взносы на обязательное страхование, на основании ст.ст.226 и 230 Налогового кодекса РФ представлять сведения о выплаченном доходе в налоговые органы, однако рассматриваемая организация не исчисляла соответствующие налоги и не подавала сведения в налоговые органы (т.2 л.д.97);

3) в соответствии с представленными налоговым органом в материалы дела справками о доходах за 2006 год ФИО12, 01.06.1968г.р. (паспорт 25 03 №004100) получил доход только от ООО «Глобалпринт», ФИО11, 07.06.1962г.р. получил доход только от ИП ФИО28, ФИО27, 12.07.1966г.р. (паспорт 25 03 №070863) получил доход только от ИП ФИО29

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности информации, указанной в первичных документах заявителя, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды.

Судом отклоняются ссылки заявителя на то обстоятельство, что ООО «Евро Строй» участвовало в конкурсах на заключение муниципальных и государственных контрактов, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает в силу приведенных выше обстоятельств факт реального исполнения силами указанной организации субподрядных работ для ООО «Спецстройкомплектация».

Позиция суда, относительно недостоверности сведений по поставщику ООО «Евро Строй» подтверждается судебной практикой по делу №А19-12943/09-24.

В отношении ООО «Евросибстрой» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Спецстройкомплектация» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по субподрядным работам ООО «Евросибстрой» в размере 4 506 855 руб. 72 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 811 233 руб. 96 коп.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил на проверку:

- договоры субподряда от 11.05.2006г. №5/сп на выполнение работ по облицовке фасада здания фирмы «Энергосбыт», от 20.07.2006г. №6/сп по ремонту участка тепловых сетей от ТК-1-1 до ТК-1-2 по адресу: <...> от 21.07.2006г. №7/сп по ремонту участка тепловых сетей от ТК-1-3 до ТК-1-4 по адресу: <...> от 01.08.2006г. №8/СП по реконструкции магистральных тепловых сетей Луч Храмцовский в г. Черемхово, от 02.09.2006г. №сп 23-06 на выполнение ремонтных работ по объекту: Строительство комплекса 5-ой серии цеха электролиза, от 23.11.2006г. №12/2006, от 07.12.2006г. №14/2006 по ремонту кровли здания УВД г. Братска;

- счета-фактуры от 28.06.2006г. №00000020, от 31.07.2006г. №00000023, от 31.08.2006г. №00000047, №00000044, №00000043, от 30.09.2006г. №00000051, от 23.11.2006г. №00000060, от 08.12.2006г. №00000072;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2006г. №22, от 31.07.2006г. №23, №24 от 31.08.2006г. №46, №44, №45, от 20.09.2006г. №1, №2, от 23.11.2006г. б/н, 31.12.2006г. б\н;

- справки о стоимости работ по форме КС-3 от 28.06.2006г. №22, от 31.07.2006г. №23, №24 от 31.08.2006г. №46, №44, №45, от 20.09.2006г. №1, от 23.11.2006г. б/н, 31.12.2006г. б\н;

- платежные поручения о перечислении заявителем на счет ООО «Евросибстрой» №40702810700000002417 в АКБ «Радиан» (ОАО) г.Иркутск денежных средств в оплату работ (т.2, л.д. 153-207, т.3, л.д. 1-99).

Перечисленные выше документы от имени ООО «Евросибстрой» подписаны генеральным директором ФИО7

Согласно информации представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т. 3, л.д.100) ООО «Евросибстрой» относиться к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2005 года.

В соответствии с договором от 18.10.2005г. (т.3, л.д.126) ФИО30 безвозмездно уступил ФИО7 принадлежащую ему долю в установленном капитале ООО «Евросибстрой», о чем 19.10.2005г. ФИО30 направлено заявление в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Евросибстрой» заявлен ФИО7

В ходе ранее проводимых проверок ИФНС по Центральному району г. Новосибирска проведен допрос свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом серии 01 04 №400028, выданного 27.05.2004г. ОВД г. Славгорода Алтайского края, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола допроса ФИО7 от 05.03.2008г., а также дополнения к протоколу от 12.03.2008г. установлено, что последний не являлся ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на его имя. К финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет. Во время работы на стройке весной 2005 г. к нему подошел молодой человек по имени «Женя» и предложил заработать, после чего у нотариуса, находящегося на ул. Советская он подписал документы и доверенности. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал это делать.

Довод заявителя о противоречивости показаний свидетеля ФИО7, который при повторном допросе отрицал, что является руководителем ООО «Град» не принимается судом во внимание, так как не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте. Свидетель ФИО7 как в ходе первого, так и в ходе повторного допроса указывал, что не является ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Данные показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 14.01.2010г. №03/01-10.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 14.01.2010г. №03/01-10 (т.2 л.д.30-37) подписи от имени ФИО7 в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) выполнены не ФИО7, а иным лицом. Подписи в указанных документах сопоставлены экспертом с условно-свободными и экспериментальными образцами подписи и почерка ФИО7, выполненные на протоколе допроса от 05.03.2008г., на 4 листах линованной бумаги белого цвета.

Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз от 12.01.2010г. №02/01-10 и от 14.01.2010г. №03/01-10 соответствуют положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), а именно: заключения содержат время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

С постановлениями о назначении экспертизы от 29.12.2009г. №14-42/18 и №14-42/19 Общество в лице директора ФИО4 ознакомлено 31.12.2009г., замечаний по кандидатуре эксперта ФИО8 и поставленным перед экспертом вопросам от налогоплательщика не представлено (т. 2, л.д. 12-17).

Протоколами от 31.12.2009г. №№18,19 директору Общества ФИО4 разъяснены права, предусмотренные п.7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 14,17), в том числе и право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом представлялись в адрес налогового органа заявления о присутствии при производстве экспертизы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что Общество не было уведомлено о времени и места производства почерковедческих экспертиз подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что вэкспертных заключениях отражено о разъяснении эксперту его прав и обязанности в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении его об уголовной ответственности, не принимается судом во внимание, так как в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом от 30.12.2009г. эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ (т.2, л.д.18).

Доводы заявителя о том, что при производстве экспертизы налоговым органом не были представлены экспериментальные образцы подписей, эксперт давал заключения, основываясь только на условно-свободных образцах подписей, а также исследовались копии документов, а не их подлинники судом отклоняются в силу следующего.

Нормой ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу положений пунктов 5 и 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения почерковедческих экспертиз от 12.01.2010г. №02/01-10 и от 14.01.2010г. №03/01-10 следует, что образцами сравнительного исследования являлись электрофотографические копии первичных документов ООО «Евросибстрой» и ООО «Евро Строй» (счета-фактуры, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ООО «Евро Строй»), условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО5, выполненные на протоколе допроса свидетеля от 02.06.2008г. №02-28, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО7, выполненные на протоколе допроса свидетеля от 05.03.2008г. Данные копии условно-свободных и экспериментальные образцов подписи и почерка не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей, в связи с чем, являлись допустимыми в качестве объектов исследования (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009г. по делу №А19-13644/09).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО8, имеющим свидетельство №000177 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не распространяется на экспертную деятельность ФИО8, так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Более того, суд находит ошибочной ссылку заявителя на п. 5 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденного приказом МВД РФ от 14.01.2005г. №21, в соответствии с которым эксперт ФИО8 должен был пройти обучение либо переподготовку и повышение квалификации в образовательных учреждениях МВД РФ, поскольку данное положение распространяется на сотрудников экспертно-криминалистических подразделения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что эксперт ФИО8 на момент производства почерковедческих экспертиз от 12.01.2010г. №02/01-10 и от 14.01.2010г. №03/01-10 являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и соответственно не мог являться сотрудником МВД РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что ни Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность эксперта ФИО8 каждые пять лет проходит аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 имеет высшее специальное образование (диплом ИГМИ), соответствующее свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы 11 лет, что свидетельствует о том, что он обладал специальными знаниями и мог дать квалифицированное заключение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в качестве доказательств, подтверждающих реальность выполнения субподрядных работ ООО «Евросибстрой» копии писем ООО «Евросибстрой» от 12.05.2006г. №2, от 24.07.2006г. №35, от 27.11.2006г. №62 о направлении для выполнения работ сварщика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 81 04 №930773, выдан 21.03.2005г. ОВД Кижингинского района РБ), монтажника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 81 01 №111039, выдан 08.04.2001г. Октябрьским ГОМ г. Улан-Удэ), монтажника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 81 02 №548997, выдан 26.03.2003г. ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ), кровельщика ФИО16, 21.04.1976г.р. (паспорт 81 00 №104106, выдан 14.10.2001г. ОВД г. Улан-Удэ-35 РБ) и писем от 21.07.2007г. №34, 03.08.2006г. №40, от 05.09.2006г. №48 о направлении для выполнения работ слесаря-сантехника ФИО31, 13.09.1950г.р. (паспорт 25 03 №923943, выдан 10.09.2003г. ОВД г. Усолье-Сибирское), слесаря-сантехника ФИО32, 17.04.1978г.р. (паспорт 25 03 №924948, выдан 19.09.2003г. ОВД г. Усолье-Сибирское), слесаря ФИО33, 21.01.1970г.р. (паспорт 25 03 №222357, выдан 31.07.2002г. Усолье-Сибирским ГОВД), сварщика ФИО34, 27.01.1967г.р. (паспорт 25 05 №598082, выдан 16.03.2006г. ОВД г. Усолье-Сибирское) и письмо УВД по г. Братску от 28.07.2010г. №6144 не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Перечисленные выше письма от имени ООО «Евросибстрой» подписаны генеральным директором ФИО7, который отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Евросибстрой», что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Налоговая отчетность ООО «Евросибстрой» не представлялась, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись и не уплачивались.

В соответствии с представленными налоговым органом в материалы дела справками о доходах за 2006 год ФИО34,27.01.1967г.р. (паспорт 25 05 №598082, выдан 16.03.2006г. ОВД г. Усолье-Сибирское) получил доход только от ООО «БНГРЭ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 81 02 №548997, выдан 26.03.2003г. ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ) получил доход только от ФГУ «Байкальский поисково-спасательный отряд» МЧС РФ.

Кроме того, в соответствии с письмом от 27.11.2006г. №62 ООО «Евросибстрой» направлена бригада работников по ремонту кровли здания УВД г. Братска по договору субподряда от 23.11.2006г., тогда как данные работы выполнены 23.11.2006г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 70-72).

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьями 172, 252 Налогового кодекса РФ. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Спецстройкомплектация», относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Евросибстрой» и ООО «Евро Строй», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- договоры субподряда, первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от ООО «Евро Строй» подписаны не ФИО5, а иным неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением от 12.01.2010г. №02/01-10, показаниями ФИО5 и письмом нотариуса ФИО6, отрицающей факт удостоверения подписей данного лица при регистрации ООО «Евро Строй» и открытии расчетного счета данной организации;

- договоры субподряда, первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от ООО «Евросибстрой» подписаны не ФИО7, а иным неустановленным лицом, что подтверждается показаниями ФИО7 и экспертным заключением от 14.01.2010г. №03/01-10;

- отсутствие у ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой» основных средств, транспортных средств и работников, необходимых для исполнения обязательств по договорам субподряда, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2006 год на имя ФИО12, ФИО11, ФИО27, ФИО34, ФИО15;

- непредставление ООО «Евросибстрой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

- отсутствие ООО «Евро Строй» по месту регистрации;.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой» не имели возможности осуществить субподрядные работы по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

ООО «Спецстройкомплектация», вступая во взаимоотношения с указанными организациями, действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в размере 5 943 257 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организаций за 2006 год по взаимоотношениям с ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой» и доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 426 382 руб., в том числе налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 386 312 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1 040 070 руб. Также инспекция обоснованно посчитала неправомерным применение вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года на сумму
1 069 786 руб. по счетам-фактурам ООО «Евро Строй» и ООО «Евросибстрой».

Принимая во внимание, что ООО «Спецстройкомплектация» занизило и не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций за 2006г. и налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу пени в сумме 994 010 руб. 91 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме
149 346 руб. 11 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 401 453 руб. 58 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 211 руб. 22 коп. Подробные расчеты пени приведены в Протоколах расчета пени №1.1.3.-1, №1.1.3.-2, №2.1.3.-1, приложенных к оспариваемому решению. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не представлены.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения ООО «Спецстройкомплектация» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006г. в виде штрафа в размере 131 183 руб., в том числе: налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 632 руб. и в бюджет субъекта РФ – 95 551 руб.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо может быть привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, если со следующего дня после окончания соответствующего периода, в течение которого было совершенно это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, следует признать, что на момент принятия оспариваемого решения от 22.01.2010г. №14-45/2 истек срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год.

Налоговый орган на определение суда от 27.07.2010г. не обосновал соблюдение срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с требованиями заявителя и признать решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 22.01.2010г. №14-45/2 незаконным в части привлечения ООО «Спецстройкомплектация» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций за 2006 года в размере 131 183 руб., как несоответствующее положениям ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

Таким образом, учитывая, что ответчик является государственным органом, то на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 22.01.2010г. №14-45/2 в части п.1.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 632 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 95 551 руб., как несоответствующее положениям ст.113 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплектация».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин