Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии заседании:

заявитель: ФИО2 - представитель по доверенности,

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО1,

установил:

Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в судебном заседании требования не признал, просил применить критерий малозначительности в отношении совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-17394/2012 ООО «РОСПИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00663814 от 08.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ», нарушил требования, установленные п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 4 от 03.06.2014 о проведении собрания кредиторов, назначенном на 11.06.2014, следует, что в нем не указаны место нахождения должника и его адрес. Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным квалифицировать административное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, как малозначительное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным. К данному мнению суд пришел учитывая следующие обстоятельства: само по себе не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения и адреса должника (при том, что в этом уведомлении указано наименование должника и адрес места проведения собрания кредиторов), не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку в собрании кредиторов 11.06.2014 приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие большинством голосов от общего числа голосов (протокол собрания кредиторов от 11.06.2014), представитель Управления Росреестра принимал участие в собрании кредиторов, состоявшимся 18.02.2014. Таким образом, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу из уведомления о проведении собрания кредиторов было достоверно известно о должнике, в связи с банкротством которого проводится собрание кредиторов.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, что данное нарушение не повлияло на проведение собраний и иные вопросы конкурсного производства, отсутствие со стороны арбитражного управляющего иных нарушений требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку является отягчающим административную ответственность обстоятельством, которое по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Повторность совершения однородного административного правонарушения арбитражным управляющим не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона № 127-ФЗ ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием. А поэтому, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина