Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.08г. № 26-16/12881-6/6 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения»,

при участии в заседании:

от заявителя: представителей Михно Е.В., паспорт 25 03 594204, выдан Куйбышевским РОВД г.Иркутска 26.02.03г., по доверенности от 234.11.07г. № 651, Митиной Т.В., генерального директора, решение участника от 10.08.00г. № 7,

от налогового органа: представителя Маковеевой А.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.07.08г. № 08-10/013609,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» (далее по тексту «ООО «Фирма-Митва») заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.08г. № 26-16/12881-6/6 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9280/08-51.

Представитель Заявителя Михно возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 143, 147 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, считая, что предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель Заявителя Михно в судебном заседании требования поддержал

по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка Заявителя.

В ходе проверки установлено, что Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также не подтверждены расходы, учтенные Заявителем при исчислении налога на прибыль.

Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.01.08г. № 02-16/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 14.04.08г. № 02-16/14, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на прибыль.

Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением ООО «Фирма-Митва» в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС России по Иркутской области.

Рассмотрев жалобу Заявителя, Управление ФНС России по Иркутской области приняло решение от 08.08.08г. № 26-16/12881-616, в соответствии с которым решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, что им соблюдены все требования ст.ст. 171,172 НК РФ при применении налоговых вычетов, а расходы обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем Управление ФНС России по Иркутской области необоснованно оставило без изменения решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области Маковеева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве УФНС России по Иркутской области отклонило заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска и считает, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2004-2006 г.г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение от 14.04.08г. № 02-16/14, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на прибыль.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ООО «Фирма-Митва», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, оспорило указанное решение в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-9280/08-51).

Одновременно, Заявитель в апелляционном порядке в соответствии со ст. 139 НК РФ обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС России по Иркутской области.

В соответствии со ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу Заявителя, Управление ФНС России по Иркутской области, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 140 НК РФ, приняло решение от 08.08.08г. № 26-16/12881-616, в соответствии с которым решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решение Управления ФНС России по Иркутской области от 08.08.08г. № 26-16/12881-616 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд считает, что неблагоприятные для Заявителя последствия вытекают непосредственно из ненормативного акта, вынесенного Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в связи с исполнением своих функций в целях осуществления налогового контроля.

Решение Управления не породило для Заявителя каких-либо новых обязательств и права предъявления к нему каких-либо иных требований по сравнению с обязательствами, возложенными на Заявителя решением ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

Заявитель полностью реализовал свое право, предусмотренное ст.138 НК РФ, и обжаловал решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска и в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу решение Управления ФНС России по Иркутской области не порождает для Заявителя новых обязательств, а также прав предъявления к нему каких-либо иных требований со стороны налогового органа, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков