Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании неисполнения Иркутской областью в лице Правительства Иркутской области обязательств по финансированию в полном объеме окружной программы «Концепция государственной поддержки развития муниципальных образований УО БАО на 2004 год» в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, а также не передачу кредиторской задолженности в бюджет Иркутской области при реорганизации юридических лиц в соответствии с требованиями статьи 58 Гражданского кодекса РФ незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, об обязании Иркутской области в лице Правительства Иркутской области принять кредиторскую задолженность Усть-Ордынского Бурятского автономного округа перед ФИО1 в сумме 3769494 руб. 16 коп. для последующей выплаты из средств областного бюджета.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт); ФИО2, доверенность б/н от 17.12.2010 (паспорт),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.04.2011 № 02-01-441/11 (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель)) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неисполнения Иркутской областью в лице Правительства Иркутской области обязательств по финансированию в полном объеме окружной программы «Концепция государственной поддержки развития муниципальных образований УО БАО на 2004 год» в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, а также не передачу кредиторской задолженности в бюджет Иркутской области при реорганизации юридических лиц в соответствии с требованиями статьи 58 Гражданского кодекса РФ незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, об обязании Иркутской области в лице Правительства Иркутской области принять кредиторскую задолженность Усть-Ордынского Бурятского автономного округа перед ФИО1 в сумме 3769494 руб. 16 коп. для последующей выплаты из средств областного бюджета.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем материалам.

Судом установлено, что в 2004 году Администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа была разработана и утверждена инвестиционная программа развития муниципальных образований округа «Концепция государственной поддержки развития муниципальных образований У-БАО на 2004 год». Источником финансирования указанной программы являлись средства бюджета округа.

Согласно выписке № 43 от 15.06.2004 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсных торгах, победителем по лоту № 1 стал МУП ЖКХ Аларского района. Данная организация обязана была произвести ремонт и реконструкцию ряда объектов в муниципальных образованиях Аларского района.

По условиям Программы, МУП ЖКХ Аларского района заключило государственные контракты с администрациями соответствующих муниципальных образований, по месту нахождения объектов реконструкции, и, в свою очередь, заключило с ИП ФИО1 договоры субподряда на выполнение следующих работ:

- ремонт Кутуликского Детского сада № 2; капитальный ремонт Забитуйской Средней школы; капитальный ремонт детского сада в с. Зоны; ремонт освещения в детском саду с. Зоны; строительство водонапорной башни в с. Зоны; строительство ЛЭП в с. Зоны; ремонт Волынской Основной школы.

Указанные работы были выполнены предпринимателем, однако заказчиком (МУП ЖКХ Аларского района), было оплачено только 20% сметной стоимости работ. Остальная часть, в размере 80% была выполнена предпринимателем за счет собственных средств (в том числе и заемных), а также собственными материалами.

Общая сумма кредиторской задолженности заказчика составляет - 3769494 рубля 16 копеек.

Наличие указанной задолженности у Аларского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства перед ИП ФИО1 подтверждено решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-18104/06-46 от 25.09.2006, № А19-24763/06-19 от 12.04.2007, № А19-18105/06-46 от 25.09.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 МУП ЖКХ Аларского района было признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2008 требование ИП ФИО1 в размере 3769494 руб. 16 коп. – суммы задолженности по исполнительным листам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП жилищно-коммунального хозяйства.

Отсутствие до настоящего времени возмещения затрат за выполненные работы, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) Правительства Иркутской области, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 64 Устава Иркутской области постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области на сегодняшний день является Правительство Иркутской области.

В состав Правительства Иркутской области входят Губернатор Иркутской области, первые заместители Председателя Правительства Иркутской области, заместители Губернатора Иркутской области, заместители Председателя Правительства Иркутской области и министры Иркутской области.

Правительство Иркутской области осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Иркутской области, законами Иркутской области, указами Губернатора Иркутской области.

Правительство Иркутской области осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Иркутской области, участвует в проведении единой государственной политики в сфере финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии и иных сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе формирует иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области осуществляют межотраслевое управление, исполнительно-распорядительные, контрольные и иные функции.

В соответствии с Положением о министерстве финансов Иркутской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года № 120-пп, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению областными финансами, одной из функций которого, в том числе, является представление интересов областной казны в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Согласно действующему законодательству субъекты правовых отношений должны находиться в юридической связи, выраженной в наличии взаимосвязанных юридических прав и обязанностей.

Предъявленные требования в случае удовлетворения заявления должны быть исполнимы, то есть судебное решение должно отвечать критерию исполнимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что Правительство Иркутской области состоит с Заявителем Дилбаряном в юридической связи, суду не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у Правительства Иркутской области передаточного акта в части передачи Иркутской области кредиторской задолженности УОБАО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договоры строительного подряда, субподрядных работ являются двусторонней сделкой, и были заключены между Аларским унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, в силу статей 309, 393 ГК РФ, обязательства надлежащим образом должен был выполнить должник, а именно - МУП ЖКХ.

В материалы дела представлены решения Арбитражных судов Иркутской области (от 25 сентября 2006 года, 12 апреля 2007 года, 24 декабря 2008 года), на основании которых сумма в размере 3769494 руб. 16 коп. подлежит взысканию с МУП ЖКХ.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года (дело № А19-8601/08-34) кредиторская задолженность МУП ЖКХ в размере 4607000 рублей, не удовлетворенная по причине недостаточности имущества должника погашена в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка предпринимателя на статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является несостоятельной в связи с тем, что положения данной статьи регулируют вопросы, связанные с обеспечением выполнения функций казенных учреждений, что в свою очередь не согласуется с правоотношениями, рассматриваемыми в рамках данного спора.

По мнению суда, исходя из того, что Правительство Иркутской области стороной по договорам не выступает, правовые основания для возложения на Правительство Иркутской области обязательств, вытекающих из положений договора, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Правительство Иркутской области не может отвечать по обязательствам, возникшим из договоров строительного подряда, субподрядных работ, заключенных между МУП ЖКХ и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Федеральным конституционным законом от 30 декабря 2006 года № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) урегулированы вопросы образования в составе Российской Федерации нового субъекта в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

В том числе, статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ определены общие положения о правопреемстве органов государственной власти в процессе образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Закон в данном случае предусматривает правопреемство при осуществлении органами власти государственных функций и полномочий субъекта Российской Федерации.

Порядок определения конкретного перечня прав и обязанностей, переходящих к органам государственной власти нового субъекта, в том числе обязательств органов власти, как юридических лиц, Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ не урегулирован и определяется в общем порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства.

Судом установлено, что у Иркутской области не могло возникнуть расходных обязательств, связанных с финансированием расходов, направленных на погашение задолженности МУП ЖКХ.

В соответствии с Программой, отделом конкурсных торгов администрации округа был проведен ряд открытых конкурсов на выполнение различного рода работ, в том числе на капитальный ремонт и реконструкцию объектов социальной инфраструктуры Аларского района. Источником финансирования указанной Программы явились средства бюджета округа.

В соответствии с условиями Программы победитель должен был заключить государственные контракты с администрациями соответствующих муниципальных образований, то есть по месту нахождения объектов. Средства окружного бюджета во исполнение государственных контрактов поступали на счета поселений, затем в МУП ЖКХ, который производил расчеты с субподрядчиками.

Таким образом, администрацией УОБАО финансирование осуществлялось не напрямую в организацию, а через предоставление денежных средств окружного бюджета в местные бюджеты для погашения задолженности по Программе.

Следовательно, администрация УОБАО не являлась стороной по договору ни с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ни с МУП ЖКХ.

Таким образом, в отсутствие кредиторской задолженности администрации УОБАО она не могла быть передана Иркутской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно0Сибирского округа от 23.03.2010 по делу № А19-17576/09.

Суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 11.05.2011г. № 3.

Согласно п/п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей за одно требование.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 1600 руб., как излишне уплаченная, в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), проживающему по адресу: 669457, <...> из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1600 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 года № 3.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Сураева