Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 153 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел требования истца в уточненной редакции.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил возражения на отзыв, в котором поддержал требования истца, подтвердил передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании требования не оспорил, указал, что страховое возмещение не выплачивал; также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 ХА № 508135, паспорта транспортного средства 38 КУ 984004, следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0712703301 следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 26.07.2015 по 25.07.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 в п. Маркова, на ул. Подгорная (Березовый), 1, 18.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0712703301; гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***> застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0337581446.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0712703301.

Между ФИО2 и истцом 18.04.2016 заключены договор цессии № ЮДФ02035/58265 (далее – договор цессии № ЮДФ02035/58265), дополнительное соглашение б/н, согласно условиям которых ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее, на основании полиса ЕЕЕ № 0712703301 с участием транспортных средств: Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Между истцом и ИП ФИО7 18.04.2016 заключен договор № 02035/58268 (далее – договор № 02035/58268), согласно условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 04.05.2016, полученным ответчиком 04.05.2016, истец на основании договора цессии обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, в котором также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уведомлением от 18.05.2016, полученным ответчиком 19.05.2016, поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (г. Иркутск, ул. Седова, 67; 20.05.2016 в 12 час. 01 мин.).

Экспертом ИП ФИО7 ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой 01.06.2016 составлено экспертное заключение № 645-04/16У.

Согласно экспертному заключению № 645-04/16У от 01.06.2016 стоимость ущерба составляет 153 700 руб. 00 коп., исходя из расчета 201 000 руб. 00 коп. (с тоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 47 263 руб. 94 коп. (стоимость годных остатков).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2016 следует, что ИП ФИО7 передал истцу экспертное заключение № 645-04/16У от 01.06.2016.

Квитанцией № 308 от 03.06.2016 истец передал ИП ФИО7 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 02035/58265.

На основании экспертного заключения № 645-04/16У от 01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ02035-Судаков, полученной ответчиком 08.06.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 153 700 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 2038 от 28.06.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 13.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» № 48/19-16 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 900 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО/

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 26.07.2015 по 25.07.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0712703301); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 18.04.2016); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, статье 12 Закона об обязательном страховании, обязанность произвести осмотр или организовать независимую оценку лежит исключительно на страховщике.

Из положений пункта 11, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДТП произошло 18.04.2016; истец на основании договора цессии обратился к ответчику за страховым возмещением 04.05.2016; ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абзацам 1 пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, не выполнил требование закона в части организации независимой технической экспертизы.

Доказательств наличия установленных статьями 11-13 Закона об обязательном страховании обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по организации независимой технической экспертизы в период выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец заключил договор с независимым оценщиком - ИП ФИО7; оплатил стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб.; ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № 645-04/16У от 01.06.2016, согласно которому стоимость ущерба составляет 153 700 руб. 00 коп., исходя из расчета 201 000 руб. 00 коп. (с тоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 47 263 руб. 94 коп. (стоимость годных остатков).

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 153 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 13.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 70 900 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 8 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Доказательства выплаты ответчиком истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ02035 от 01.06.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО7, в соответствии с условиями которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» к ООО СПАО «Ингосстрах» относительно страхового события, 18.04.2016 с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 590 от 30.06.2016, согласно которой ООО «АКФ» передало ИП ФИО7 денежные средства в размере 15 000 руб., основание платежа – договор ЮДФ02035 от 01.06.2016 на оказание юридических услуг;

Приказ № П0000000002 от 09.11.2015 о приеме на работу в ИП ФИО7 ФИО9

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик просил снизит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 в лице представителя ФИО9, Томских А.В. осуществлены составление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному истцом требованию составляет 5 971 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1624 от 07.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 5 971 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 78 900 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 3 156 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1624 от 07.07.2016 государственная пошлина в размере 2 815 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 156 руб., расходы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 70 900 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 78 900 руб. 00 коп., а также 3 156 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1624 от 07.07.2016 государственную пошлину в размере 2 815 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина