Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

третьи лица: Черепанов Александр Витальевич (Иркутская область)

о взыскании 18 616 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании 12.01.2017:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ершова В.П., представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 до 18.01.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 18.01.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: тех же лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 416 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился; до рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 616 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел требования истца в уточненной редакции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось; направило возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал требования истца, подтвердил передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 42 № 415066, паспорта транспортного средства 38 НУ 772456, следует, что Черепанов А.В. является собственником транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0376622639 следует, что Черепанов А.В. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21.03.2015 по 20.03.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 в г. Иркутске на Байкальском кольце, св. оп. 209, 13.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, под управлением собственника Черепанова А.В. и транспортного средства ЛАДА 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т636ХУ38, под управлением Мотовилова собственника Хвоенок С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0376622639; гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т636ХУ38 застрахована у СК «Ангара» на основании полиса ЕЕЕ № 0349095520.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине Хвоенок С.В., который нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0376622639.

Между Черепановым А.В. и истцом 13.04.2016 заключен договор цессии № ЮДФ02051/57269 (далее – договор цессии), дополнительное соглашение б/н от 13.04.2016, согласно условиям которых Черепанов А.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Черепанова А.В. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Черепановым А.В. от ответчика ранее, на основании полиса ЕЕЕ № 0376622639 с участием транспортных средств: ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, ЛАДА 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т636ХУ38; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Заявлением от 18.04.2016, полученным ответчиком 18.04.2016, истец на основании договора цессии обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, в котором также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком поврежденное транспортное средство 19.04.2016 направлено на осмотр в ООО «Технотелеком «Центр».

По заказу ответчика ООО «Технотелеком «Центр» произведен осмотр транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, о чем 19.04.2016 составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом ООО «Технотелеком «Центр» 20.04.2016 составлено экспертное заключение № 726, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 38 383 руб. 28 коп.

Из акта о страховом случае № 233-75-2936693/16-1 следует, что ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 38 383 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 324891 от 05.05.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 38 383 руб. 28 коп.

Уведомлением от 13.05.2016, полученным ответчиком 13.05.2016, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г. 13.05.2016 заключен договор № 02051/58269 (далее – договор № 02051/58269), согласно условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 23.05.2016, полученным ответчиком 23.05.2016, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы – 25.05.2016 в г. Иркутск, ул. Седова, 67 в 12 час. 00 мин.

Экспертом ИП Лукьянова Е.Г. Зуевым С.В. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, по результатам которой 03.06.2016 составлено экспертное заключение № 567-04/16У.

Согласно экспертному заключению № 567-04/16У от 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138 на дату ДТП составляет 105 800 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2016 следует, что ИП Лукьянов Е.Г. передал истцу экспертное заключение № 567-04/16У от 03.06.2016.

Квитанцией № 324 от 07.06.2016 истец внес в кассу ИП Лукьянов Е.Г. денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 02051/58269.

На основании экспертного заключения № 567-04/16У от 03.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ02051-Черепанов, полученной ответчиком 09.06.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 67 416 руб. 72 коп., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 105 800 руб. 00 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 38 383 руб. 28 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 233-75-2936693/16 от 09.06.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» № 50/19-16 от 31.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 000 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 616 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано Черепановым А.В. истцу по договору цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Черепанов А.В. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21.03.2015 по 20.03.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376622639); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 13.04.2016); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком истцу на основании договора цессии выплачено страховое возмещение в размере 38 383 руб. 28 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного поврежденного средства, проведена экспертиза (экспертное заключение № 726 от 20.04.2016), по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 383 руб. 28 коп. (платежное поручение № 324891 от 05.05.2016).

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 23.05.2016 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована повторная независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, суд считает правомерными действия истца по реализации самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 67 416 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 10 616 руб. 72 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 616 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 8 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Доказательства выплаты ответчиком истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ02051 от 01.06.2016, заключенный между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г, в соответствии с условиями которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» к СПАО «Ингосстрах» относительно страхового события, 13.04.2016 с участием транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А782ВА138, под управлением собственника Черепанова А.В. и транспортного средства ЛАДА 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т636ХУ38, под управлением Мотовилова собственника Хвоенок С.В. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 597 от 30.06.2016, согласно которой ООО «АКФ» передало ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 15 000 руб., основание платежа – договор ЮДФ02051 от 01.06.2016 на оказание юридических услуг;

Приказ № ИП000000002 от 09.11.2015 о приеме Маргун Е.В. на работу к ИП Лукьянову Е.Г. на должность юрисконсульта;

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьяновым Е.Г. в лице представителя Маргун Е.В. (Кутищева Е.В.) осуществлены составление и подача искового заявления в суд, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 46672 от 25.10.2016 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-11358/2016.

Экспертом ООО «Оценочно-страховой центр В4» Мухориным А.С. 31.12.2016 составлено заключение № 50/19-16 по проведенной судебной автотехнической экспертизе, которое представлено в арбитражный суд с сопроводительным письмом 09.01.2017; а также счет № 102С от 30.12.2016 на оплату вознаграждения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному истцом требованию составляет 3 016 руб. 67 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1630 от 07.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 016 руб. 67 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 18 616 руб. 72 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 2 0000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1630 от 07.07.2016 государственная пошлина в размере 1 016 руб. 67 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.; расходы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 10 616 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 18 616 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1630 от 07.07.2016 государственную пошлину в размере 1 016 руб. 67 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина