Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, <...>)

о взыскании 197 522 руб. 00 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>)

о взыскании 286 836 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" – ФИО1, представлен паспорт, доверенность от 23.03.2018г., руководитель Московских А.О., представлен паспорт,

от ООО "МАКСИМА" – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №б/н от 12.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" с требованием о взыскании 197 522 руб. 00 коп., из них: 92 300руб. – основной долг, 105 222 руб. – пени за просрочку товара за период с 24.08.2017г. по 14.12.2017 г. согласно п.5.1 договора №0702-2017 от 07.07.2017г., пени на сумму 92 300 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. 66 коп.

Определением от 16.05.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.08.2018г. до 15.08.2018г. до 14 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты товара, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы неустойки и неустойки по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истцом по встречному иску заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении суммы исковых требований до суммы 286 836 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку нарушение сроков поставки было вызвано, в том числе, дополнительным согласованием дизайна спорного товара. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Ответчик по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "МАКСИМА" перечислил ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" аванс в размере 92 300 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному поставлен товар в полном объеме 10.07.2018г. на сумму 184 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (покупатель) заключен купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017г. согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п. 1.1. договора).

Продавец передает покупателю следующий товар:

1.Стойка администратора (согласно дизайн проекта). Основа ЛДСП Бирюза, фронтальная панель – Пластик с графическим изображением, полки ЛДСП золотой песок с подсветкой, подвесные шкафы – ЛДСП бирюза с led подсветкой, карниз – МДФ окрашенный;

2.Столешница – стойка ЛДСП (согласно дизайн проекта). Основа ЛДСП Бирюза, опора – металлический кронштейн – 4,025 м.п;

3. Встроенный шкаф-купе с зеркальными дверями в холе;

4.Тумба с выдвижными ящиками под раковину (раковина заказчика), пенал с распашной дверью, Подвесные полки, зеркало.

5. Полки в нишу в тех. комнате (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара не превышает 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно п. 4.3. на расчетный счет или в кассу продавца.

Общая сумма договора с учетом доставки и установки составляет 184 600 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017г. арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в части купли-продажи регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по монтажным работам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017г. содержит все существенные условия договора поставки и договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора ООО "МАКСИМА" на основании выставленного счета №27 от 07.07.2017г. перечислило ответчику аванс в сумме 92 300 руб. 00 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №420 от 12.07.2017г. и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения спора, с целью урегулирования разногласий относительно дизайна поставленного товара (п. 2.1. договора) сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 04.07.2018г. которым согласовали следующие изменения:

- взамен полок «ЛДСП Золотой песок с подсветкой» устанавливаются полки «ЛДСП Бирюза с подсветкой» в количестве 3 шт.;

- вместо карниз – МДФ окрашенный устанавливается карниз из МДФ окрашенный по RAL 4010.

- производится замена поврежденной столешницы (цвет по желанию покупателя) с переподключением раковины.

Как следует из материалов дела. и не оспаривается сторонами, товар в полном объеме, комплектности и с надлежащим качеством поставлен и смонтирован ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" 10.07.2018г.

Согласно п. 4.4. договора оставшаяся сумма в размере 92 300 руб. 00 коп. вносится в течение 3-х дней после выполнения монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также факт получения товара ответчиком не оспорены, подтверждены документально. Спор в отношении суммы задолженности по договору на настоящий момент между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017г. на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 92 300 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "МАКСИМА" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 286 836 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора при несвоевременной поставке товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Сумма неустойки за период с 24.08.2017г. по 10.07.2018г. составила 286 836 руб. 00 коп., согласно представленному расчету истца.

Расчет неустойки условиям договора не противоречит, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд полагает правильным отметить, что срок начала начисления неустойки ООО "МАКСИМА" исчислен верно, так как согласно условиям договора срок поставки товара не превышает 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Денежные средства в качестве аванса перечислены ООО "МАКСИМА"12.07.2017г. Следовательно, товар должен был поставлен до 23.08.2017г. Таким образом, начисление неустойки с 24.08.2017г. является правомерным.

Вместе с тем, ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" заявлен довод о том, что ООО "МАКСИМА" неверно определена на стоимость недопоставленного товара в размере 90 200 руб. 00 коп., на которую начисляется неустойка, поскольку в сроки фактически был поставлен весь объект по договору, за исключением полки ЛДСП с подсветкой, карниза МДФ окрашенного.

Рассмотрев заявленный довод суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу требований ст.478 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Сторонами не оспаривается, что указанные ответчиком элементы являются составными частями стойки администратора и столешница-стойки. При этом, в самом договоре и приложении к нему, стороны не определили стоимость конкретных элементов поставляемого объекта.

Вместе с тем, согласно представленному самим истцом счету-фактуре №14 от 23.08.2017г. стоимость стойки администратора составляет 58 900 руб. 00 коп., стоимость стойки столешницы составляет 31 300 руб. 00 коп. поскольку в отсутствие указанных выше элементов, спорный товар нельзя признать комплектным, стоимость недопоставленного товара является верной. Более того, надлежащих доказательств поставки любых элементов спорного товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, довод ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" о том, что при подписании дополнительного соглашения №2 от 04.07.2018г. об изменении дизайна поставленного товара также продлен срок поставки товара, а, следовательно, начисление неустойки не правомерно судом отклоняется в связи со следующим.

Так согласно п. 9.1. договора все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде за подписью обеих сторон, если договором не предусмотрен иной порядок изменения и дополнения его отдельными положениями.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения №2 от 04.07.2018г., суд не усматривает, что стороны согласовали иной срок поставки товара. Подписывая дополнительное соглашение, стороны исключительно внесли изменения в п. 2.1. договора в части дизайна недопоставленного товара.

При этом, суд также не находить оснований для вывода о виновном поведении ответчика в допущенной просрочке, в связи с изменением условий договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное изменение было согласовано добровольно, обеими сторонами, в целях мирного урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара, ответчик по встречному иску не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, а также ввиду того, что нарушение сроков поставки было вызвано, в том числе, дополнительным согласованием уже в ходе судебного разбирательства дизайна товара, в целях мирного разрешения спора, а также в связи с тем, что размер пени 1%, установленный пунктом 5.1 договора, является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 28 683 руб. 60 коп. (то есть в десять раз). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Для снижения неустойки до еще меньшей суммы, суд оснований не находит.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления истец указал на наличие у него расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

·Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017г.;

·Акт об выполненных услугах от 15.08.2018г.;

·Акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. от 01.12.2017г.

Рассмотрев заявление ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, что 01.12.2017г. между ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: составление досудебной претензии и искового заявления к ООО "МАКСИМА" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №0702-2017 от 07.07.2017г., судебных расходов; представительство в Арбитражном суде Иркутской области по указанному исковому заявлению с составлением всех необходимых процессуальных документов до момента рассмотрения гражданского дела по существу (п. 1.1. договора).

Сумма договора на день его подписания составляет 30 000 рублей, которые оплачены в соответствии с актом приема-передачи денежных средств (п.2.1. договора).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 15.08.2018г. подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Факт оплаты исполнителю ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017г в размере 30 000 руб. 00 коп. ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" подтверждает актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2017г.

Таким образом, факт несения расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя материалами дела доказан, судом проверен и признан установленным.

Вместе с тем, судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте13 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявление, пояснений на исковое заявление и встречное исковое заявление, и др., участи е в четырех судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 23 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп. Для удовлетворения остальной части заявления, суд правовых оснований не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как, первоначальный иск удовлетворен на сумму 92 300 руб. 26 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 28 683 руб. 60 коп. денежная сумма, подлежащая взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" в результате зачета, составляет 63 616 руб. 40 коп. (92 300 руб. 00 коп.– 28 683 руб. 60 коп.).

пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнений государственная пошлина по первоначальному иску составляет 3 692 руб. 00 коп. Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 9 925 руб. 66 коп., что подтверждает платежное поручение №2 от 25.01.2018г.

С учетом уточнений государственная пошлина по встречному иску составляет 8 736 руб. 72 коп. Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №169 от 03.05.2018г.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску государственная пошлина в размере 3 692 руб. 00 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 233 руб. 66 коп. возлежит возврату истцу по первоначальному истку из федерального бюджета.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Оставшаяся сумма госпошлины (6 736 руб. 72 коп.) подлежащая уплате истцом по встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

При этом, применяя по аналогии норму процессуального права, предусмотренной абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным произвести также зачет взысканных со сторон сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате зачета с ООО "СТИЛЬ ЖИЗНИ" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 105 222 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) задолженность в размере 92 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) неустойку в размере 28 683 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) 63 616 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ ЖИЗНИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 503 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова