Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, Иркутская обл.. г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32, пом. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС ФОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423601, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Ш-2 (ОЭЗ АЛАБУГА ТЕР.), корпус 1/1)

о взыскании 81 655 руб. 52 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск»

о взыскании 154 118 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 81 655 руб. 52 коп. с учетом дополнительной экспертизы. Делу присвоен номер А19-11362/2021.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СОЛЛЕРС ФОРД».

Также общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании 154 118 руб. 52 коп. убытков (затраты на ремонт ТС (ремонт ДВС) и стоимость услуг эвакуатора). Делу присвоен номер А19-19033/2021.

Определением суда от 28.10.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между обществом «ФЦ-Иркутск» (продавец) и обществом «Сервисные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Ф799/09/2020, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, тип ТС – автобус, цвет – белый, год выпуска – 2019.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составила 2 550 000 руб., в том числе НДС (20%) 425 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока покупателем были выявлены следующие недостатки:

Повреждения и деформации кузова: Дверь задняя левая, распашная - торцевая внутренняя стенка с правой стороны имеет трещины металла в месте крепления петли замка дверного проема. Петля дверного проема имеет свободный ход при нажатии или придавая небольшое усилие рукой. При закрытии распашная дверь не закрывается плотно – создает угрозу открытия при движении.

Повреждения лакокрасочного покрытия: Лакокрасочное покрытие торца двери распашной задней справой стороны в районе петли замка повреждено, имеются следы отслаивания, трещин ЛКП.

Повреждения салона: Спинка кресла второго ряда левой стороны по ходу движения , у прохода - не работает фиксатор наклона, спинка не фиксируется в одном положении . При посадке пассажиров произвольно откидывается назад. Спинка кресла третьего ряда левой стороны по ходу движения у окна - не работает фиксатор наклона, спинка не фиксируется в одном положении, произвольно откинута назад.

Данные недостатки были зафиксированы в Комиссионном акте осмотра от 13.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 00167 от 23.05.2021 ООО «Технотелеком «Центр» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению указанных выше недостатков составила 70 955 руб. 52 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 00167/УТС от 23.05.2021 ООО «Технотелеком «Центр» ФИО3 величина суммы утраты товарной стоимости составила 10 700 руб.

Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы от 20.05.2021, акту выполненных работ, стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Платежным поручением от 08.06.2021 общество «Сервисные технологии» оплатило стоимость независимой экспертизы.

Кроме того, общество «Сервисные технологии» указало на выявленную 23.05.2021 неисправность в виде перегрева двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в результате поездки водителя по маршруту Иркутск – Жигалово.

26.05.2021 в рамках гарантии истец передал для выполнения ремонта в «ФЦ-Иркутск» вышеуказанное ТС. Со слов истца, ответчик 27.05.2021 без вызова представителей истца создал комиссию по исследованию неисправности; 03.06.2021 представителю истца был вручен Акт технического состояния автомобиля Форд Транзит, г/н X 369 ЕН 138, в котором ответчик не признал случай гарантийным. Акт со стороны истца подписан с примечанием, что осмотр, дефектовка проводились без вызова представителя ООО «Сервисные технологии»; с заключением не согласен; будет проведена независимая экспертиза.

Истец не согласился с выводами ответчика, направил уведомление о прибытии на демонтаж двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для исследования 09.06.2021. Представитель ответчика не явился, демонтаж, исследование ДВС проведено истцом без участия ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № 30-07/21, ДВС автомобиля Форд Транзит, г/н X 369 ЕН 138, подвержен перегреву в результате выброса охлаждающей жидкости – антифриз. В результате головка блока цилиндров получила термический перегрев, произошла деформация металла плоскости головки блока цилиндров. Эксплуатация ДВС невозможна. Вероятная причина обрыва трубки системы охлаждения - при движении на грунтовой дороге в результате попадания камней произошел обрыв патрубка магистрали охлаждения отопительного котла, поскольку патрубки расположены близко к дорожному покрытию, ничем не защищены.

Истец указал на понесенные им вследствие выявленной неисправности убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с п. Жигалово в г. Иркутск (44 000 руб., представлены платежное поручение № 119 от 03.06.2021; счет № 13 от 24.05.2021, счет на оплату № 110 от 02.08.2021, платежное поручение № 357 от 02.08.2021), расходов на эвакуацию транспортного средства по маршруту <...> – <...> – <...> (7 000 руб., представлены счет на оплату ;№ 111 от 02.08.2021, платежное поручение № 358 от 02.08.2021), расходов на ремонт ДВС по заказу-наряду № 1262 от 28.06.2021 (ООО «Автоцентр Джи Энерджи»), на сумму 103 118 руб. (представлены заказ-наряд № 1262 от 28.06.2021, платежное поручение № 345 от 21.07.2021.

Досудебное обращение истца к ответчику не привело к урегулированию спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.5. договора купли-продажи № Ф799/09/2020 от 23.09.2020 гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются в течение 2-х лет без ограничения по пробегу с момента передачи товара продавцом покупателю при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

Пунктом 7.6. договора купли-продажи № Ф799/09/2020 от 23.09.2020 предусмотрены основания освобождения продавца от обязательств, предусмотренных в пункте 7.5. договора.

Оспаривая иск, ответчик указал, что на основании обращения истца произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено следующее:

1. Неисправность спинки кресла второго ряда не подтверждена, механизм работает в штатном режиме. Дефект отсутствует.

2. Неисправность спинки кресла третьего ряда с левой стороны подтверждена, неисправность будет устранена в рамках гарантии.

3. Повреждения пластиковой рамки вызвано нарушением условий эксплуатации Автомобиля, внесением изменений в конструкцию Автомобиля, выполнением ремонта третьими лицами. Недостаток является эксплуатационным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

4. Трещины, разрыв металла в месте крепления петли замка задней левой двери являются следствием механических воздействия на кузов Автомобиля, на задних дверях отмечены кузовные повреждения, произведена самостоятельная замена остекления двери. Разрыв металла в месте крепления петли, при длительной эксплуатации Автомобиля без проведения ремонта, повлек дальнейшее разрушение, вследствие чего распашная дверь не может быть надежно зафиксирована. Недостаток является эксплуатационным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств,

5. Повреждение лакокрасочного покрытия торца двери распашной задней с правой стороны в районе петли замка является также следствием разрыва металла в районе петли замка. Недостаток также является эксплуатационным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

6. Также выявлено, что внесены изменения в конструкцию автомобиля (установка прицепного устройства) для перевозки прицепа неустановленной грузоподъемности, что также могло оказать дополнительную нагрузку на силовую конструкцию кузова.

По итогам проверки качества составлен акт технического состояния автомобиля от 14.04.2021.

Таким образом, ответчик указал, что ООО «ФЦ-Иркутск» удовлетворило заявленное требование в части устранения неисправности спинки кресла третьего ряда с левой стороны в рамках гарантийных обязательств: необходимая запасная часть была заказана и поступила на склад 15.06.2021. Истец был уведомлен о необходимости предоставления Автомобиля для проведения гарантийного ремонта посредством телеграммы, однако Автомобиль на ремонт не представил.

26.05.2021 Истец обратился к Ответчику со следующей жалобой: «в расширительном бачке системы охлаждения ДВС при работе ДВС присутствуют газы (предположительно -выхлопные)». На основании данного обращения произведена проверка качества Автомобиля, о чем составлен акт проверки качества от 27.05.2021.

В ходе проверки электронных систем Автомобиля с использованием дилерского программного оборудования установлено, что коды неисправности в блоке управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на момент проверки отсутствуют.

При визуальном осмотре подкапотного пространства и нижней части Автомобиля обнаружено:

• прорыв выхлопных газов в систему охлаждения ДВС вследствие перегрева ДВС;

• вмешательство в конструкцию системы охлаждения ДВС в месте соединения пластикового патрубка и шланга насоса штатного подогревателя ДВС, а именно: установлен шланг системы охлаждения некорректной длины к насосу штатного подогревателя, имеется трещина пластикового патрубка насоса охлаждающей жидкости штатного подогревателя, имеются механические следы (царапины) на пластиковом патрубке;

• выявлена течь охлаждающей жидкости двигателя в месте соединения пластикового патрубка насоса штатного подогревателя и шланга некорректной длины;

• в системе охлаждения залита жидкость, не соответствующая спецификации производителя: отличается цвет жидкости, температура замерзания -6 град. Цельсия;

• вмешательство в конструкцию системы снижения токсичности выхлопных газов EGR (установлена нештатная заглушка система EGR);

• отключены температурные датчики системы DPF;

• имеются следы вскрытия блока управления ДВС, а именно: корпус блока управления проклеен нештатным герметиком, нанесённым не по заводской технологии производителя.

Ответчик указал, что по итогам проведенных мероприятий специалистами сервисного центра ООО «ФЦ-Иркутск» установлено, что прорыв выхлопных газов в систему охлаждения ДВС произошел вследствие перегрева ДВС по причине потери рабочей жидкости охлаждающей системы ДВС. Для определения степени необходимого ремонтного воздействия и стоимости ремонта требовалось снятие и дефектовка двигателя внутреннего сгорания, о чем Истец был уведомлен, но отказался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных дефектов транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство общества «ФЦ-Иркутск», по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5 (автотехническая часть), ФИО6 (автотовароведческая часть).

Перед экспертами поставлены вопросы относительно имеющихся неисправностей автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138, причин таковых неисправностей, стоимости их устранения и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Для проведения экспертизы необходимо было провести осмотр транспортного средства, в связи с чем определением от 27.12.2021 суд также обязал ООО «Сервисные технологии» предоставить эксперту доступ к объекту исследования с соблюдением необходимых требований (закрытое помещение с искусственным или смешанным освещением, температура воздуха в помещении должна быть не менее +10 C); контактное лицо – ФИО4, указан номер телефона данного лица.

21.02.2022 в Арбитражный суд Иркутской области от эксперта ФИО5 поступило письмо, в котором эксперт указала, что по прибытию в <...>, получила сообщение от руководителя организации о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду его нахождения на ремонте. ФИО5 созвонилась с ФИО4, водителем ФИО7, которые также пояснили о неисправности автомобиля и невозможности на нем выехать за пределы территории. Согласно письму эксперта, к месту осмотра также прибыл представитель ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО8, с которым составлен акт о том, что автомобиль для исследования предоставлен не был. Эксперт просила пояснить: проводить ли исследование камерально или повторно организовать осмотр объекта исследования, что привело бы к увеличению стоимости экспертизы в связи с вылетом эксперта в г. Усть-Кут.

Эксперт также представила уведомление истца, в котором содержится информация о невозможности автомобиля выехать за пределы производственной базы, а также сообщено, что пропуск на производственную базу оформляется в течение 5 рабочих дней; кроме того, ответчик указал на необходимость эксперту иметь при себе QR-код о вакцинации против COVID-19, ПЦР-тест не позднее 3 дней. Данное уведомление датировано 18.02.2022, со слов эксперта, получено на электронную почту экспертной организации в 09 час. 23 мин. 18.02.2022, тогда как в 10 час. 00 мин. 18.02.2022 эксперт уже прибыла самолетом в г. Усть-Кут на осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах суд письмом от 21.02.2022 уведомил эксперта о необходимости камерального проведения экспертного исследования (по представленным материалам дела).

Согласно заключению экспертов № 220/2021, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- Из предоставленных документов следует, что у автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138, на период времени с 13 апреля по 20 мая 2021 года были установлены следующие неисправности: повреждение и деформация двери задней левой распашной на торцевой стенке правой стороны, распашная дверь не закрывается плотно, повреждение лакокрасочного покрытия (отслаивание) торца двери распашной задней с правой стороны в районе петли замка, неисправность фиксатора наклона спинки кресла второго ряда с левой стороны, неисправность фиксатора спинки кресла третьего ряда с левой стороны, раскол пластиковой рамки возле люка. Совокупный анализ документов и фотоматериалов позволяет сделать вывод об отсутствии неисправности фиксатора спинки кресла второго ряда с левой стороны.

- Неисправности автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138: повреждение и деформация двери задней левой распашной на торцевой стенке правой стороны, распашная дверь не закрывается плотно, повреждение лакокрасочного покрытия (отслаивание) торца двери распашной задней с правой стороны в районе петли замка, раскол пластиковой рамки возле люка - являются эксплуатационными, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, дополнительного ремонтного воздействия собственником. Неисправность спинки кресла третьего ряда с левой стороны является производственным дефектом.

- Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, VIN <***>, послужила разгерметизация системы охлаждения. Разгерметизация системы охлаждения экспертом связывается с разрушением магистрали системы охлаждения, которая произошла в процессе эксплуатации - вследствие воздействия внешних факторов (дефектов дорожного покрытия, эксплуатации в условиях бездорожья, попадания камней, песка и т.д., внесения изменений в конструкцию узлов и агрегатов).

- Стоимость устранения указанных неисправностей автомобиля Ford Transit, VIN <***> составляет 23 203,13 руб., из которых: устранение производственного дефекта – 2 189,64 руб., устранение дефектов, образованных в результате эксплуатации автомобиля – 21 013,49 руб.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138, не рассчитывалась, поскольку неисправности, которые вели бы к утрате товарной стоимости, отсутствуют.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2022 года, эксперт ФИО5 поддержала выводы экспертного исследования, дополнительно указав, что при эксплуатации автомобиля произошло разрушение части патрубка охлаждающей магистрали, в результате чего произошла утечка охлаждающей жидкости; происходила дальнейшая эксплуатация транспортного средства в течение какого-то времени. Топливная магистраль, которая разрушена, находится в левой нижней части транспортного средства, в районе переднего левого колеса. В случае нагрева при повышении температуры на панели приборов загорается датчик.

Эксперт указала, что на момент предоставления ей сведений часть патрубка уже была заменена. В процессе эксплуатации патрубок был разрушен или оборван, но происходила дальнейшая эксплуатация. Патрубок мог быть разрушен в результате, например, попадания камня. Индикатор охлаждающей жидкости на Ford Transit о перегреве двигателя имеется, он предусмотрен; представляет собой красную лампочку, которая загорается.

На основании предоставленных фотографий эксперт установила, что было вмешательство в замок задней двери. В отношении замка были воздействия на шлицы крепежных устройств, механически были скручены, потом их приварили, прихватили к панели.

Автомобиль имеет тип одобрения транспортного средства, т.к. поставляется в Российскую Федерацию.

Эксперт ФИО5 пояснила, что помимо прочего на автомобиле было установлено прицепное устройство; любая другая нагрузка извне относится к воспринимающей нагрузке при деформации кузова. Неизвестно, что возили на данном транспортном средстве, какая у него была загрузка. Есть вертикальные и горизонтальные элементы несущих конструкций, которые принимают на себя определенную нагрузку. Транспортное средство предусматривает свой вес и вес максимально загружаемый, который указывается. При деформации кузова может происходить деформация петель. Кроме того, эксперт указала, что на правой задней двери было заменено стекло. На задней поверхности двери были установлены следы постороннего воздействия. Согласно актам, на задней правой двери имеются повреждения снаружи.

Эксперт пояснила, что конкретно на этом двигателе завода-изготовителя был заглушен клапан EGR, тем самым повышена его мощность, отключены датчики температуры, при этом производилась его эксплуатация. Цель была - повышение мощности: отработанные газы идут повторный круг, чтобы лишнее топливо чтобы не сгорало в камере. Сажевые фильтры несут дополнительную стоимость при эксплуатации. Так автомобиль едет «резвее». В автомобиль внесены изменения, эти изменения учтены, заглушки поставлены, отключены температурные клапаны (температуры выхлопной системы, не двигателя).

Таким образом, в судебном заседании эксперт поддержала выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 220/2021, в полном объеме ответила на вопросы сторон и суда.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в поступивших в суд пояснениях по заключению эксперта, а также в судебном заседании 01.06.2022 указал, что понятие «неправильная эксплуатация» в Сервисной книжке FORD и FORD TRANSIT и в Руководстве пользователя отсутствует, также отсутствуют четкие границы понятия «правильной эксплуатации» транспортного средства, за исключением рекомендаций, содержащихся в Сервисной книжке.

Суд отмечает, что по условиям гарантии, изложенным в разделе 7 «Гарантийные условия» Договора купли-продажи № Ф799/09/2020 от 23.09.2020, в Приложении № 2 к Договору, Сервисной книжке продавец освобождается от гарантийных обязательств при наличии неисправностей/повреждений, вызванных небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля, аварией и т.д., при внесении несогласованных изменений в конструкцию автомобиля, в случае проведения ремонта лицами, не уполномоченными производителем, при наличии повреждений, связанных с несвоевременным предоставлением автомобиля в сервис и в иных случаях.

Так, сам истец указал, что в Сервисной книжке FORD имеются рекомендации относительно использования автомобиля, в частности:

- оперативное предоставление автомобиля авторизованному дилеру компании FORD для проведения гарантийного ремонта в случае обнаружения дефекта или неисправности;

- выполнение каких-либо работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля только авторизованным дилером компании FORD.

Из объяснений водителя ФИО9 (т. 2, л.д. 17-19) следует, что во время передвижения по маршруту п. Жигалово – г. Иркутск на автомобиле пропала тяга; в нижней части переднего левого колеса автомобиля оказался поврежден патрубок магистрали охлаждения двигателя, в результате чего охлаждающая жидкость вытекла из системы, произошел перегрев ДВС. Водитель самостоятельно произвел ремонт автомобиля подручными средствами, залил в систему охлаждения воду из реки.

Таким образом, ремонт транспортного средства был произведен с нарушением указанных выше рекомендаций, при условии действующего гарантийного обслуживания.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями эксперта ФИО5

В материалы дела представлены Сервисная книжка, Руководство пользователя, Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT02.00874 сроком действия с 11.07.2019 по 10.07.2022, выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301000951109.

Неправильная эксплуатация автомобиля подразумевает его использование без учета имеющихся рекомендаций.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено Руководство пользователя, что данное Руководство отсутствует в материалах дела, судом отклонены, поскольку при назначении судебной экспертизы вопросы относительно предоставления определенных материалов экспертам на исследование ставились перед сторонами спора; список материалов дела, подлежащих направлению экспертам на исследование, составлен с учетом мнения сторон.

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, общество «Сервисные технологии» указало на неполноту заключения экспертов: в экспертном заключении не отражен вопрос относительно взаимосвязи повреждения транспортного средства с неправильной эксплуатацией ТС или с техническими особенностями автомобиля. Более того, экспертом автомобиль не осмотрен; датчик, от которого зависит обнаружение неисправности в транспортном средстве, экспертом не исследован и в экспертизе не отражен.

Суд отклоняет все доводы истца со ссылкой на непроведение экспертом осмотра автомобиля, поскольку, как указано выше, автомобиль на осмотр не был предоставлен самим истцом, несмотря на установленную судом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту. Эксперт осуществил выезд из г. Иркутска в г. Усть-Кут для осмотра автомобиля, о необходимости заблаговременного (за 5 рабочих дней), как на то указано в письме истца, оформления пропуска на производственную базу, о предоставлении QR-кода о вакцинации от COVID-19, ПЦР-теста, присутствующий при назначении экспертизы судом представитель истца не осведомил суд, в связи с чем ни суд, ни эксперт не были поставлены в известность о данном факте. Суд полагает, что все действия истца свидетельствуют о том, что он преднамеренно уклонился от предоставления автомобиля эксперту на осмотр, использовал предоставленные процессуальные права недобросовестно и далее не вправе ссылаться на данный факт при оспаривании выводов экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение экспертов ФИО5 и ФИО6, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не заявлено доводов относительно несоответствия экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а все доводы истца сводятся к несогласию со сделанными экспертами во время исследования выводами.

При таких обстоятельствах судом отклонены ходатайства истца и о вызове специалиста, и о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка общества «Сервисные технологии» на иные судебные акты относительно аналогичного транспортного средства судом не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан был провести гарантийный ремонт автомобиля, за исключением неисправности спинки кресла третьего ряда с левой стороны, что является производственным дефектом.

Изложенное не оспорено ответчиком; ответчик согласился с тем, что данный дефект является производственным. Из материалов дела следует, что истец извещен ответчиком о возможности проведения гарантийного ремонта спинки кресла третьего ряда левой стороны; деталь была заказана ответчиком и поступила на склад, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт. Со слов истца, ответчик в дальнейшем отказался проводить ремонт в связи с наличием спора в арбитражном суде.

Все иные указанные истцом недостатки и дефекты автомобиля являются эксплуатационными.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость устранения производственного дефекта составляет 2 189 руб. 64 коп., и именно на указанную сумму иск и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска по делу № А19-11362/2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 838 руб., по делу № А19-19033/2021 – 5 624 руб. по платежному поручению № 411 от 03.09.2021. В общей сложности истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 462 руб.

Общая цена иска по двум объединенным спорам составляет 235 774 руб. 04 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина от цены иска составляет 7 715 руб. 48 коп.)

С учетом размера государственной пошлины от цены иска, истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 411 от 03.09.2021 государственная пошлина в сумме 746 руб. 52 коп. (8462-7715,48).

Иск удовлетворен на сумму 2 189 руб. 64 коп., т.е. на 0,93%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 руб. 75 коп. (7715,48х0,93%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска истец просил взыскать 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; представил соответствующие доказательства несения данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 46 руб. 50 коп. судебных расходов (5000х0,93%).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет платежным поручением № 515 от 25.11.2021 были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб.

Платежными поручениями № 2363 от 28.09.2021, № 2944 от 23.11.2021 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Поскольку определением суда было удовлетворено ходатайство общества «ФЦ-Иркутск» о назначении судебной экспертизы, определением суда от 28.02.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет экспертной организации по указанным ей реквизитам денежные средства в размере 55 000 руб., зачисленные платежными поручениями № 2363 от 28.09.2021, № 2944 от 23.11.2021, в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.

Следовательно, поскольку судебный акт принят на 0,93% в пользу истца, на 99,07% в пользу ответчика, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы на сумму 54 488 руб. 50 коп. относятся на истца (55000х99,07%).

Произведя соответствующий зачет, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 180 руб. 61 коп. (54488,5-2189,64-71,75-46,50).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, на сумму 2 189 руб. 64 коп. убытков, 71 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 46 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» 52 180 руб. 61 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 746 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова