Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуМИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664058, <...>)

о взыскании 1 766 209 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности № 51-37-7234/4 от 17.11.2014, предъявлено удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.11.2014г., предъявлен паспорт; ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИБИРЬ" с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 766 209 руб. 53 коп. за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, возведенных ответчиком в рамках государственного контракта № 2013.217042 от 09 декабря 2013 года, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2014 по 25.12.2014, им начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 контракта в размере 1 766 209 руб. 53 коп., которая последним не оплачена в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истец на основании ст. 307, 309 330 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены возражения на исковые требования, согласно доводом которых, в действиях ООО «СК «Сибирь» отсутствует вина в нарушении обязательства, поскольку в ходе исполнения контракта по инициативе заказчика значительно был изменен объем подлежащих выполнению работ, что зафиксировано в дополнительном соглашении, заключенном сторонами 02.12.2014: в место 6 домов было построено 17. Кроме того, первоначально контрактом было предусмотрено строительство домов в с. Мальта и п. Железнодорожный, а в связи с внесением изменений в него, дома пришлось строить в 5-ти разных населенных пунктах, что также явилось причиной задержки сроков строительства.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «СК «Сибирь» пояснил, что поскольку дома строились для расселения детей-сирот, то по просьбе местной администрации, было принято решение о строительстве домов в разных населенных пунктах Усольского района Иркутской области с целью декриминализации обстановки. К строительству домов приступили сразу же, как были получены земельные участки, впоследствии все изменения были отражены в дополнительном соглашении к контракту, которое сторонами подписано 02.12.2014, а 26.12.2014 объекты долевого строительства были уже переданы заказчику. Однако, учитывая, что государственных контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона №94-фз, изменить сроки выполнения работ было невозможно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, однако не опроверг доводов, изложенных ответчиком, и пояснил, что действительно, с целью социализации детей-сирот было принято решение изменить условия заключенного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом № 2013.217042 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 09.12.2013, заключенным между Министерством имущественных отношений (участником долевого строительства) и ООО СК «Сибирь» (застройщиком) (далее контракт № 2013.217042 или контракт).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте п. 2.1 контракта стороны определили, что что застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, по условиям контракта и приложения № 1 к нему, 09.12.2013 ООО «СК Сибирь» приняло на себя обязательство осуществить строительство 6-ти одноэтажных четырёхквартирных жилых домов, расположенных в Усольском районе Иркутской области по адресам: <...>; <...>. 2, <...>. 10, <...>; <...>; <...>. 22.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, цена контракта составляет 38 937 600 руб., включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014) стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Застройщик в силу п. 4.3. контракта обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода домов в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 контракта.

Также согласно п. 4.3.7 контракта застройщик обязан передать в срок, установленный п. 4.3.4 контракта, участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и представить разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3.11. контракта, застройщик обязан завершить строительство (создание) домов в срок до 30.06.2014 года. Срок передачи квартир после ввода домов в эксплуатацию: не позднее 10.07.2014.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.12.2014 сторонами заключено Соглашение к государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2013.217042 от 19.12.2013, согласно которому, застройщик обязан осуществить строительство 17-ти одноэтажных двухквартирных жилых домов, расположенных в Усольском районе Иркутской области по адресам: с. Новожилкино, ул. Восточная, 9, <...>. 11, <...>. 2, <...>, <...>, <...>. 20, <...>, <...>; <...>. 21, <...>. 12, <...>; <...>; <...>; <...>, <...>. 4; <...>. 48; <...>. 54.

Таким образом, согласно указанному дополнительному соглашению, на застройщика возложены дополнительные обязательства по строительству домов, не предусмотренные первоначальной редакцией контракта, на которые застройщик не рассчитывал, заключая его.

Действительно, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт передачи объекта долевого строительства подтвержден подписанным сторонами 26.12.2014 актом приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял от застройщика объекты строительства.

Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по техническому состоянию и претензий у участника долевого строительства не имелось.

Кроме того, истцом на основании выставленного ответчиком счета, платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведена полная оплата по контракту в силу п. 3.2 контракта в размере 38 937 600 руб.

При этом, согласно доводам истца, в соответствии с условиями контракта (п. 4.3.11.), застройщик обязан был передать квартиры не позднее 10.07.2014, однако указные выше объекты (квартиры) участнику долевого строительства застройщиком преданы только 26.12.2014, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого участия в строительстве заказчику, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает положение, согласно которому, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 6.2 контракта стороны определили, что за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 4.3.4, 4.3.5, 4.3.12, 4.3.13 контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта, за каждый день просрочки.

При этом судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что действительно, в ходе исполнения контракта по соглашению сторон был изменен его предмет – увеличено количество объектов долевого строительства и места их расположения, однако сроки передачи объектов сторонами изменены не были: заключая дополнительное соглашение 02.12.2014, стороны фактически предусмотрели, что дома должны были быть переданы до 10.07.2014.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Однако при заключении 02.12.2014 дополнительного соглашения к контракту, стороны не предусмотрели возможности застройщика исполнять взятое на себя обязательство по частям, следовательно, исполнить сделку застройщик мог лишь предоставив заказчику все предусмотренные дополнительным соглашением к контракту дома.

По мнению суда, в данном случае, начисление неустойки относительно первоначально установленного срока противоречит обеспечительному характеру неустойки независимо от установления условий договора о ней по взаимному усмотрению сторон, поскольку фактически, заключая дополнительное соглашение к контракту, изменяющее объем подлежащих выполнению работ и при этом не изменяя срок их выполнения (учитывая, что дополнительное соглашение к контракту заключено после истечения срока предоставления первоначальных объектов) стороны лишили застройщика возможности надлежаще исполнить обязательство в срок, установленные первоначальной редакцией контракта.

По мнению суда, заключение дополнительного соглашения в данном случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который, заключая данное соглашение уже знал об истечении сроков передачи объектов долевого строительства.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что до заключения дополнительного соглашения 02.12.2014, застройщик был лишен возможности передать заказчику объекты долевого строительства, предусмотренные первоначальной редакцией контракта, поскольку фактически, заключив дополнительное соглашение, стороны изменили требования к передаваемым домам, в том числе и к тем, которые были предметом первоначальной редакции контракта: изначально дома предполагались 6- ти и 4-х квартирными (в приложении №1 к контракту – основные характеристики квартир, указано, например, что в одном доме по ул. Озерная, 11 с. Мальта расположено 6 квартир, а в остальных по 4), а фактически при подписании дополнительного соглашения стороны согласовали один 4-х квартирный и 16 двухквартирных домов (приложение №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014, л.д. 35).

При этом из материалов дела судом установлено, что дополнительное соглашение к контракту, заключенное сторонами 02.12.2014, прошло государственную регистрацию 19.12.2016, а уже 26.12.2014 все объекты долевого участия в строительстве были переданы застройщиком заказчику по акту.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполняя государственных контракт в период с 11.07.2014 по 25.12.2014 застройщик фактически исходил не из тех обстоятельств его исполнения, на которые он рассчитывал при его заключении.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактически из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 02.12.2014 заключено сторонами уже по итогам строительства домов, явившихся предметом дополнительного соглашения, следовательно, истец, подписывая данное соглашение, фактически одобрил действия застройщика, приняв без замечаний объекты долевого участия.

В данном случае, по мнению суда, застройщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку как следует из условий контракта: строительство 6 домов подрядчиком должно было быть осуществлено за 210 дней (с 13.10.2013 по 10.07.2014), а фактически им было построено 17 домов за 379 дней (с 13.10.2013 по 26.12.2014), при этом цена контракта сторонами не изменялась, в то время как объем работ и затрат подрядчика вырос значительно в связи с расположением домов в разных населенных пунктах и, соответственно, увеличением транспортных и накладных расходов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, и принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не может в данном случае являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Согласно статье 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права, однако, по мнению суда, в данном случае действия подрядчика не привели к нарушению прав заказчика, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по контракту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич