Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «КрАЗ-Сервис» (далее – ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения № 01-05-49/3024 дсп от 22.08.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 01-05/49 от 04.06.2008 года, на основании которого налоговым органом принято решение № 01-05-49/3024 дсп от 22.08.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению инспекции ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с августа 2005 года по декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 744 976 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 232 203 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в сумме 2 448 370 руб. По состоянию на 22.08.2008 года налоговым органом начислены пени в сумме 1 305 215 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 874 799 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 430 416 руб. ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» предложено: уплатить недоимку в сумме 5 068 079 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 889 215 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 178 864 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 168 822 руб.; уплатить пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 741 435 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 939 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 448 370 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 536 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 417 903 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 5 018 682 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 868 987 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 149 695 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что решение вынесено с нарушением закона, так как нарушает его право, установленное 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ самостоятельно определять налоговую базу, а также право установленное статьей 21 Налогового кодекса РФ, на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно решению налогового органа, ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», его учредители (юридическое лицо ООО «ПИК-89», физическое лицо ФИО5 с преимущественной долей участия от 50% до 75%), основной покупатель - ООО «ПИК-89» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, так как ООО «ПИК-89» применяло налоговый вычет и возмещало из бюджета сумму НДС, которая в связи с занижением налоговой базы путем заключения договора комиссии с ООО «Лима» в бюджет не поступала. Налогоплательщик считает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» создано физическими лицами ФИО6 и ФИО5 и зарегистрировано постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 09.08.1993г. № 552-р, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.01.2003г. серия 38 № 000512531 и выпиской из ЕГРЮЛ № 259 по состоянию на 17.04.2008г.

В соответствии с учредительным договором от 30.09.1999г. участниками общества являются юридическое лицо ООО «ПИК-89» и физическое лицо ФИО6

В период работы заявителя с ООО «Лима» по договору комиссии от 10.05.2006г. № 015 участниками заявителя также являлись юридическое лицо ООО «ПИК-89» в лице директора ФИО7 и физическое лицо ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 593 по состоянию на 31.05.2006г.

ФИО5, являющийся участником ООО «ПИК-89» с долей в уставном капитале в размере 20%, на период проверки не входил в состав участников заявителя, не руководил предприятием ООО «ПИК-89», следовательно, не мог принимать решения в области финансово-хозяйственной деятельности заявителя и оказывать какое-либо воздействие на нее.

По мнению налогоплательщика, не соответствует действительности и вывод налогового органа о том, что ООО «ПИК-89» является основным покупателем товаров заявителя, а также организацией, участником которой является ФИО5

В оспариваемом решении указан перечень покупателей заявителя по договору комиссии от 10.05.2006г. № 015, из которого следует, что это предприятия, входящие в состав ОАО «Группа Илим» (Усть-Илимский ЛПК), а также самостоятельные юридические лица, не имеющие, за небольшим исключением, отношения к ООО «ПИК-89» или физическому лицу ФИО5

Из решения налогового органа следует, что в 2006г. ООО «ПИК-89», как основной покупатель, приобрел у заявителя товаров на сумму 4 570 263 руб. Этот объем закупки составил 20% от общего объема продажи 24 990 451 руб.

Согласно карточке счета 62.4 «Дебет Контрагенты: Договоры» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. у заявителя было 11 крупнейших покупателей товаров с оборотом более 5 000 000 руб., в т.ч. ООО «ПИК-89», которое приобрело товаров на сумму 34 951 410 руб. или 13% от общего количества товаров. В то же время предприятия, входящие в состав ОАО «Группа Илим» (ЗАО УИ ПДЭС, ООО «Илимлестранс, ООО «ИлимСибЛес) - приобрели товаров на сумму 79 300 378 руб. или 29,84%, что подтверждается сведениями, составленными на основании названной карточки.

Таким образом, налогоплательщик считает, что довод налогового органа о каких-либо согласованных действиях заявителя и ООО «ПИК-89», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам и является некорректным.

Заявитель также не согласен с решением налогового органа в части занижения налоговой базы по договору комиссии от 10.05.2006г. № 015, заключенному с ООО «Лима» и считает, что решение не соответствует закону по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что заявитель в 2006 году осуществлял на основании заключенного с ООО «Лима» договора комиссии от 10.05.2006г. № 015 реализацию поставленных комитентом запасных частей, автошин, номерных агрегатов к автомобилям и лесозаготовительной технике, заключая для этого договоры купли-продажи с покупателями.

При продаже комиссионных товаров заявитель выписывал покупателям все необходимые первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные с указанием основания «по договору комиссии».

Пунктом 3.2 договора комиссии, заключенного с ООО «Лима», с учетом дополнительных соглашений к нему, установлено, что комиссионное вознаграждение устанавливается в процентном отношении к сумме сделки в следующих размерах: за май - 10% от суммы сделки, за июнь - сентябрь - 15% от суммы сделки, октябрь - декабрь - 10% от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора комиссии от 10.05.2006 № 015 заявитель в течение 10 дней со дня окончания отчетного периода (месяца) составлял перед комитентом - ООО «Лима» отчеты, содержащие следующие показатели: стоимостное выражение объема проданного товара в адрес третьих лиц с приложением их перечня; сумма и расчет комиссионного вознаграждения за товар; сумма понесенных комиссионером расходов, возмещаемых за счет средств комитента, с приложением первичных документов, подтверждающих эти расходы; сумма денежных средств, подлежащих перечислению комитенту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ и пунктом 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 заявитель ежемесячно выставлял в адрес ООО «Лима» счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условием договора комиссии; суммы комиссионного вознаграждения согласно счетов-фактур регистрировались в соответствующих книгах продаж.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии от 10.05.2006 № 015 заявитель производил расчеты за проданный комиссионный товар в течение 15 дней после принятия отчета следующими способами: в денежной форме перечислением на расчетный счет комитента; по реквизитам в соответствии с распорядительными письмами комитента; путем взаиморасчетов с подписанием актов сверок заинтересованными сторонами.

В проверяемом периоде по мере поступления денежных средств от покупателей за товар, реализованный в соответствии с договором комиссии от 10.05.2006г. № 015, заявитель производил расчеты с комитентом путем перечисления денежных средств за товар по распорядительным письмам на счета непосредственных поставщиков товара, ООО «Сервис+», физического лица ФИО8

Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговый орган не оспаривает и не отрицает, а наоборот, подтверждает факт реального оказания заявителем комиссионных услуг комитенту ООО «Лима» по договору комиссии от 10.05.2006 № 015 от своего имени, но за счет комитента. Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость, начисляемого на сумму комиссионного вознаграждения, возникает у заявителя в момент получения комиссионного вознаграждения, то есть после предоставления услуг и утверждения отчета комиссионера. У налогового органа отсутствуют претензии к первичным бухгалтерским документам, оформленным заявителем в процессе исполнения договора комиссии.

ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» считает, что правомерно определило налоговую базу по договору комиссии от 10.05.2006 № 015, заключенному с ООО «Лима», как сумму дохода, полученную в виде комиссионного вознаграждения, а вывод налогового органа о ничтожности названной сделки и действия по ее переквалификации в договоры купли-продажи с поставщиками комитента, определение налоговой базы в виде дохода от всей суммы реализации комиссионных товаров не соответствует закону и не основан на первичных бухгалтерских документах.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по данной сделке основан не на первичных бухгалтерских документах, а исключительно на материалах встречной проверки комитента ООО «Лима» и его контрагентов ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис», ООО «Зигзаг», ООО «Автозапчасть», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО«Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Уралспецавто», ООО «Сервис+».

Поставщиками комитента представлены в налоговый орган только документы по прямым договорам поставки товаров непосредственно заявителю. В то же время эти документы сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и комитентом отношений по поставке товаров на комиссию.

Обстоятельства, указанные в решении налогового органа, по мнению заявителя, не могут являться основанием для определения налоговой базы в виде дохода от суммы реализации поставленных на комиссию товаров, поскольку действующим налоговым законодательством определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от порядка расчетов по договору, нахождения контрагентов комитента по юридическому адресу, представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно наличия у них собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Порядок осуществления расчетов между сторонами регулируется гражданским законодательством. Обязательства комиссионера по договору комиссии товаров прекращаются исполнением обязательства, то есть расчетом с комитентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Лима», являясь должником перед третьими лицами и одновременно кредитором по отношению к заявителю, возложило на него исполнение своего обязательства перед своими кредиторами, как на третье лицо.

Таким образом, заявитель считает, что обязательство ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» перед ООО «Лима» по перечислению стоимости реализованных товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем комитента, исполнено надлежащим образом, что влечет за собой прекращение обязательства.

В графе «назначение платежа» всех платежных поручениях заявителя на перечисление денежных средств указано: «за товар за ООО «Лима».

В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т. д.

Таким образом, налогоплательщик считает, что указание налогового органа на то, что перечисление комиссионного вознаграждения на счета третьих лиц, является основанием для доначисления налога, незаконно.

Также, по мнению заявителя, не может являться основанием для определения налоговой базы со всей суммы стоимости реализованных товаров факт нарушения налогового законодательства комитентом и его контрагентами. Отсутствие ООО "Лима" по месту государственной регистрации, представление налоговой отчетности с минимальными данными, отрицание участниками и руководителями ООО Лима» и ООО «Сервис+» хозяйственной деятельности не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых заявителем определена налоговая база, и не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку законодатель не ставит данные действия в зависимость от соблюдения налогового законодательства контрагентами.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика в процессе выполнения договорных обязательств обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что целью заявителя является необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговый орган по договору комиссии № 015 от 10.05.2006г. неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость на сумму налоговой базы, определенной как разницу между суммой реализованных товаров ООО «Лима» и суммой комиссионного вознаграждения заявителя.

Неправомерно увеличив налоговую базу по товарам, реализованным в рамках договора комиссии с ООО «Лима», за период с 10.05.2006г. по 31.12.2006г. на сумму 21 821 192 руб., налоговый орган искусственно завысил ежемесячные суммы выручки за этот период, в результате чего их размер превысил два миллиона рублей.

Вследствие чего неправомерно налоговым органом расценено как нарушение пункта 1 статьи 163 НК РФ предоставление заявителем ежеквартальных налоговых деклараций за 2 - 4 кварталы 2006 года и неправомерно доначислен НДС за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006г.

На основании вышеизложенного налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем просит признать решение незаконным в оспариваемой части.

Налоговая инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, с заявленными требованиями не согласна по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявленных требований, с учетом уточненных требований ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», следует, что налогоплательщик оспаривает решение в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени по сделкам, заключенным с ООО «Лима», ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» в 2006 году осуществлялась реализация товаров в рамках заключенного с ООО «Лима» договора комиссии от 10.05.2006 № 015.

В соответствии с договором комиссии от 10.05.2006 № 015 одна сторона Комиссионер (ООО предприятие «КрАЗ-Сервис») обязуется по поручению Комитента (ООО «Лима») совершить за обусловленное в договоре вознаграждение, но за счет Комитента, от своего имени, следующие сделки: реализовывать поставленные Комитентом запасные части, автошины, номерные агрегаты к автомобилям и лесозаготовительной технике и производить расчеты за реализованные запчасти Комитенту по его реквизитам.

За период с 10.05.2006 по 31.12.2006 ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», продавая товар от своего имени, в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, заключало с различными Покупателями договоры купли-продажи, в частности с: ООО «ПИК-89»; ООО «Илимлестранс»; ООО «ПИК-2003»; ГУП ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю; ЗАО «КАТА»; ЗАО «Тублеспром»; ЗАО «УИ ПДЭС»; ООО «Богучанское монтажное управление «Гидромонтаж»; ООО «ИлимСибЛес»; ООО «Илимская Лесопромышленная Компания»; ООО «Илимский Лесной Центр»; ООО «Илимтехносервис»; ООО «Кедр-2004»; ООО «Трайлинг»; ООО «Туба-Лес» и др.

На основании указанных договоров были оформлены первичные документы на имя покупателя (счета-фактуры, товарные накладные): за май 2006 - на сумму 2 569 843 руб. (в том числе НДС - 392 010 руб.), за июнь 2006 - на сумму 2 742 559 руб. (в том числе НДС - 418 357 руб.), за июль 2006 - на сумму 3 657 772 руб. (в том числе НДС - 557 965 руб.), за август 2006 - на сумму 4 391 143 руб. (в том числе НДС - 669 835 руб.), за сентябрь 2006 - на сумму 2 612 810 руб. (в том числе НДС - 398 564 руб.), за октябрь 2006 - на сумму 2 740 535 руб. (в том числе НДС - 418 048 руб.), за ноябрь 2006 - на сумму 1 796 727 руб. (в том числе НДС - 274 077 руб.), за декабрь 2006 - на сумму 4 479 063 руб. (в том числе НДС - 683 247 руб.).

В проверяемом периоде учредителями ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с преимущественной долей участия (от 50% до 75%) являлось юридическое лицо ООО «ПИК-89» и физическое лицо ФИО5. Инспекцией установлено, что одним из основных Покупателей товара, реализованного ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015 является его учредитель ООО «ПИК-89» (так ООО «ПИК-89» за 2006 год приобретено товара на сумму 4 570 263 руб. (в том числе НДС - 697 159 руб.), а также организации, учредителем которых является ООО «ПИК-89» и ФИО5

Согласно пункту 2.2. договора комиссии от 10.05.2006 № 015 ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» обязано предоставить в течение 10 дней со дня окончания отчетного периода отчет по реализованному товару и произведенных расходах. Отчетным периодом считается календарный месяц. Комиссионное вознаграждение выставлялось ООО «Лима» единовременно и в последний день отчетного периода согласно товарного отчета за реализованный комиссионный товар за месяц.

ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» в течение 10 дней после окончания отчетного периода составлялись отчеты перед Комитентом - ООО «Лима», содержащие следующие показатели:

- стоимостное выражение объема проданного товара в адрес третьих лиц с
приложением их перечня;

- сумма и расчет комиссионного вознаграждения за товар;

- сумма понесенных Комиссионером расходов, возмещаемых за счет средств
Комитента, с приложением первичных документов, подтверждающих эти расходы;

- сумма денежных средств, подлежащих перечислению Комитенту.

Пунктом 3.2 договора комиссии, заключенного с ООО «Лима», с учетом дополнительных соглашений к нему установлено, что комиссионное вознаграждение устанавливается в процентном отношении к сумме сделки в следующих размерах: за период с 10.05.2006 по 31.05.2006 - 10% от суммы сделки; за период с 01.06.2006 по 30.09.2006 - 15% от суммы сделки; за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 - 10% от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 24 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее - Постановление № 914) и пунктом 3 статьи 169 НК РФ ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ежемесячно в адрес ООО «Лима» выставлялись счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условием договора комиссии, и данные суммы комиссионного вознаграждения согласно счетов-фактур регистрировались в соответствующих книгах продаж в следующих размерах: за май 2006 - 258 734 руб. (в том числе НДС - 39 468 руб.), за июнь 2006 - 411 384 руб. (в том числе НДС - 62 753 руб.), за июль 2006 - 548 666 руб. (в том числе НДС - 83 695 руб.), за август 2006 - 658 671 руб. (в том числе НДС - 100 475 руб.), за сентябрь 2006 - 391 921 руб. (в том числе НДС - 59 785 руб.), за октябрь 2006 - 274 054 руб. (в том числе НДС - 41 805 руб.), за ноябрь 2006 - 179 673 руб. (в том числе НДС - 27 408 руб.), за декабрь 2006 - 446 156 руб. (в том числе НДС - 68 058 руб.).

Согласно пункту 3.4 договора от 10.05.2006 № 015 ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» производило расчеты за проданный комиссионный товар в течение 15 дней после принятия отчета следующими способами: в денежной форме на расчетный счет Комитента; по адресам, согласно писем Комитента; путем взаиморасчетов с подписанием актов сверок заинтересованными сторонами.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по мере поступления денежных средств от Покупателей за товар, реализованный в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, рассчитывалось с ООО «Лима» только по распорядительным письмам последнего, с указанием конкретного лица, в адрес которого необходимо было перечислить денежные средства за товар, а именно: в адрес непосредственных Поставщиков товара; в адрес ООО «Сервис+»; в адрес физического лица ФИО8

В ходе проведенных при выездной налоговой проверке мероприятий налогового контроля, а именно: истребования документов (информации), проведения допросов контрагентов ООО «Лима», которым фактически были перечислены денежные средства по распорядительным письмам, налоговым органом установлены следующие факты.

ЗАО «ТКЦ Топазсервис» за период с 30.08.2006 по 31.12.2006 осуществлял реализацию товара в адрес ООО «Лима» и выставляло счета-фактуры, товарные накладные на данный товар.

При анализе документов, представленных ЗАО «ТКЦ Топазсервис», а именно: договоров, заявки на товар, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, железнодорожных накладных и письменных пояснений руководителя данной организации инспекцией установлено, что поставка товара для ООО «Лима» осуществлялась на основании заявки, в которой была выражена просьба данной организации производить отгрузку в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Так, при анализе заявки от 04.12.2006 № 52, выписанной от имени ООО «Лима», налоговым органом установлено, что данный документ направлялся непосредственно с факса ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» (т. <***>), и на месте подписи генерального директора ООО «Лима» проставлена подпись руководителя ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Договор поставки с ООО «Лима» в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключался. Фактическим договором поставки с ООО «Лима» являлись выставленные ЗАО «ТКЦ Топазсервис» счета, на основании которых осуществлялась оплата отгруженного товара. Отгруженный товар отправлялся в адрес грузополучателя по железной дороге (то есть в адрес ООО предприятия «КрАЗ-Сервис»). Контакты ЗАО «ТКЦ Топазсервис» с ООО «Лима» осуществлялись по телефонам, указанным в заявке на товар. В качестве данных контактных телефонов перечислены телефоны ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» (а именно: (39535) 94-2-32 (приемная), <***> (факс), 93-3-65 (отдел сбыта), 93-4-72 (бухгалтерия)). Оплату за поставленный товар фактически производило ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с указанием назначения платежа: «за товар за ООО «Лима»....».

В результате истребования документов у ЗАО «ТКЦ Топазсервис», в котором не были затребованы договоры, заключенные с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», ЗАО «ТКЦ Топазсервис» представило копию договора купли-продажи продукции, заключенного с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» от 05.12.2005 № 217, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006. Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о поставках товара в рамках этого договора ЗАО «ТКЦ Топазсервис» представлено не было.

Позднее налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области было направлено поручение об истребовании документов (информации), предметом которого являлись первичные документы, подтверждающие исполнение договора от 05.12.2005 № 217, заключенного непосредственно с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». На данное поручение ЗАО «ТКЦ Топазсервис» предоставило ответ, что все документы были представлены ранее, то есть ими являются первичные бухгалтерские документы, оформленные на ООО «Лима».

Согласно показаний руководителя ЗАО «ТКЦ Топазсервис», договор с ООО «Лима» заключался по факсу и почте, получателем товара был его плательщик, то есть ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», отгрузка производилась железнодорожным транспортом в контейнерах. На вопрос о существовании договоров купли-продажи продукции, заключенных с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» (в т.ч. от 05.12.2005 № 217), руководителем ЗАО «ТКЦ Топазсервис» даны пояснения о том, что с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» имелся договор поставки, по которому отгружались запасные части к двигателям, и эти договоры заключались ежегодно с руководителем ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по факсу и почте. Отгрузка в рамках договора, заключенного с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» производилась контейнерами по железной дороге.

Таким образом, в результате истребования документов у ЗАО «ТКЦ Топазсервис» налоговым органом установлено, что фактически поставка товара от данной организации осуществлялась в рамках договора, заключенного с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Им же организовывалась предварительная заявка на товар, получение товара по железной дороге и его оплата.

В результате истребования документов (информации) у ООО Производственно-Коммерческий Центр «Партнер» инспекцией установлено, что между ООО ПКЦ «Партнер» и ООО «Лима» 17.08.2006 был заключен договор поставки авторессорной продукции № 198, действующий в результате внесения в него дополнения до 31.12.2007. Согласно пунктам 2.1, 4.1. указанного договора отгрузка продукции производилась железнодорожным транспортом по указанным реквизитам, расчеты за продукцию производились путем внесения 100 % оплаты в течение 10 дней с момента отправки ж/д контейнерами.

Согласно пояснениям директора ООО ПКЦ «Партнер», работа с предприятием ООО «Лима» началась по рекомендации руководителя предприятия ООО «КрАЗ-Сервис» ФИО9, которого они знали по работе с Чусовским металлургическим заводом. Договоры изначально заключались посредством факсимильной связи. Поставка рессорной продукции производилась по указанным в заявке реквизитам ж/д контейнерами в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Отгрузочные документы на товар, выставленные в адрес ООО «Лима», (счет, счет-фактура и накладная на рессору) отправлялись в данных контейнерах, с последующей пересылкой их до адресата покупателя. После отгрузки продукции контакты проходили только с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», так как оплата за отгруженную продукцию поступала от данного предприятия.

На проверку ООО ПКЦ «Партнер» были представлены копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Лима» на товар, копии железнодорожных накладных, копии платежных поручений, свидетельствующих о фактах того, что грузополучателем товара являлось ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», а также о том, что проверяемое лицо оплачивало товар за ООО «Лима» в сроки, указанные в договоре от 17.08.2006 № 198.

Кроме того, ООО ПКЦ «Партнер» представило копию договора поставки авторессорной продукции, заключенного с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» от 20.12.2005 № 189. Все условия договора, в части предмета, способа поставки, оплаты товара идентичны условиям, содержащимся в договоре поставки, заключенным с ООО «Лима». В данный договор также были внесены дополнения в части продления его действия до 31.12.2007. Однако первичных документов, свидетельствующих о поставках в рамках этого договора, ООО ПКЦ «Партнер» представлено не было.

Таким образом, в результате истребования документов у ООО ПКЦ «Партнер» налоговым органом установлено, что фактических контактов данной организаций с ООО «Лима» не было. Фактические взаимоотношения по поставке товара осуществлялись между ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и ООО ПКЦ «Партнер». Об этом свидетельствуют и изначальная рекомендация письменно заключить договор с ООО «Лима», и организация определенного объема предполагаемой поставки, и получение товара в свой адрес, а также непосредственная его оплата ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

В результате истребования документов (информации) у ОАО «РИАТ» налоговым органом установлено, что данной организацией с ООО «Лима» был заключен договор поставки запасных частей к грузовым автомобилям № 646 от 20.09.2006, по которому в качестве покупателя выступает ООО «Лима».

Местом государственной регистрации ООО «Лима» и местом нахождения его исполнительного органа (то есть руководителя) является адрес: 630091, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 10 договора поставки № 646 от 20.09.2006 «Юридические адреса сторон» указан юридический адрес Покупателя - ООО «Лима» (630091, Россия, <...>), но при этом также указаны контактные телефоны ООО «Лима» - (39535)9-42-32, факс <***>, которые фактически являются телефонами ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

Проверкой установлено, что все контакты ОАО «РИАТ» в рамках договора поставки № 646 от 20.09.2006 со стороны покупателя осуществлялись непосредственно с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис».

В результате истребования документов (информации) у ОАО «Шадринский
автоагрегатный завод» инспекцией установлено, что договоры в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, с ООО «Лима» не заключались. Поставка товара в адрес ООО «Лима» осуществлялись на основании заявки, данная заявка также отправлялась по электронной почте с электронного ящика ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Товар направлялся посредством железнодорожного транспорта напрямую в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Порядок расчетов за отгруженный товар - 100 % предоплата с расчетного счета ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», с указанием назначения платежа «оплата за товар, ж/д тариф за ООО «Лима» по договору комиссии 015 от 10.05.06».

В результате истребования документов (информации) у ЗАО «Братск-Автодизель-
Сервис» налоговым органом установлено, что ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» за период с 21.07.2006 по 08.11.2006 осуществлял реализацию товара в адрес ООО «Лима» и выставлял счета-фактуры, товарные накладные на данный товар. Договоры с ООО «Лима» не заключались. Проданные товары в адрес ООО «Лима» доставлялись самовывозом доверенными представителями данной организации. ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» была представлена копия доверенности от 20.07.2006 № 30, выписанная от имени ООО «Лима» ФИО10 (паспорт: <...> выдан УВД г. Усть-Илимска, 08.05.2001г.).

В ходе проверки налоговым органом были получены показания ФИО11, согласно которым ФИО11 работает водителем грузовика в ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Задания по своей работе он получал только от своего начальника - ФИО9 Доверенность, уже заполненную, ему отдавали в бухгалтерии предприятия, либо сам руководитель ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» (ФИО9) лично. Заработную плату за выполненную работу ФИО11 получал в ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

В ходе проверки инспекцией установлено, что также в числе других лиц, ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по распорядительным письмам ООО «Лима» в счет расчетов по договору комиссии от 10.05.2006 № 015, перечисляло денежные средства ООО «Сервис+» и физическому лицу ФИО8 (паспорт: <...>, выдан УВД г. Балаково и Балаковской области, 13.09.2003 года).

ООО «Сервис+» состоит на налоговом учете в ИФНС № 43 по г. Москве с 23.05.2006. Данная организация относится к категории проблемных налогоплательщиков. Вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Единственный расчетный счет открыт в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт». Проведя анализ движения по данному расчетному счету, налоговым органом установлено, что в числе основных покупателей ООО «Сервис+» являются ООО «ПИК-89» и организации, учредителем которых также выступают ООО «ПИК-89» и ФИО5 По мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис+» они на следующий день, по денежным чекам, выписанным на доверенное лицо ФИО12, снимались с расчетного счета с указанием определенной цели снятия «за лесопродукцию».

В результате допроса свидетеля ФИО12 инспекцией установлено, что ФИО12 никакого отношения к предприятию ООО «Сервис+» не имеет, с руководителем не знаком. Относительно обстоятельств, касающихся снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис+» ФИО12 пояснил, что, работал ранее в такси; гражданин, который представился Федей, предложил подзаработать, а именно - снимать деньги ООО «Сервис+» в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт». Местонахождения и телефона Феди не знает, за какие операции поступали денежные средства, не знает. ФИО12 пояснил, что Федя звонил по телефону и говорил, когда необходимо снять деньги, после чего деньги передавались ему лично.

Руководителем ООО «Сервис+» является ФИО13. В результате проведенного допроса ФИО13 налоговым органом установлено, что в 2006 году ФИО13 нигде не работал. ООО «Сервис+» им была учреждена за вознаграждение. ФИО13 подписывались только учредительные документы, никакие доверенности, бухгалтерские и налоговые документы в качестве руководителя ООО «Сервис+» им не подписывались.

В результате проведенного допроса свидетеля ФИО8 инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет от ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с указанием назначения платежа «за товар за ООО «Лима» в счет расчетов по договору комиссии», были не за товар. Согласно показаниям ФИО8, он является руководителем ООО «РемКом». Наименование организации ООО «Лима» ему не знакомо, знакомо только наименование такой организации как ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и фамилия, имя, отчество его руководителя - ФИО9. ФИО8 пояснил, что в г. Балаково был представлен ФИО9 и по его просьбе он разрешил перечислять денежные средства, принадлежащие ФИО9 на свою сберкарточку в связи с тем, что ФИО9 боялся переводить денежные средства и просил ФИО8 передавать ему денежные средства, снятые с его личного лицевого счета по прибытии ФИО9 в г. Балаково, что он и делал.

По данному вопросу налоговым органом были получены показания руководителя ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Руководителем ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 показания ФИО8 в части того, что данные денежные средства были не за товар, не оспариваются. ФИО9 по данному факту пояснил, что ООО «Лима» были необходимы наличные денежные средства на приобретение товара, в связи с чем ФИО9 был организован такой способ обналичивания данных средств через ФИО8

Таким образом, при совокупном анализе фактов, выявленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Поставщиков товара, реализованного в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, установлено, что фактическая поставка товара от ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис», ООО «Зигзаг», ООО «Автозапчасть», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Уралспецавто», который был впоследствии реализован по договору комиссии, заключенному с ООО «Лима» за проверяемый период, осуществлялась напрямую в адрес ООО предприятия «КрАЗ-Сервис». Заявки на определенный объем и вид товара, который установлен по факту его
спроса, направлялись с факса ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», в заявках на месте
подписи руководителя ООО «Лима», расписывался руководитель ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» - ФИО9 Работа ООО «Лима» с ООО ПКЦ «Партнер» началась по рекомендации руководителя ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Договоры купли-продажи от 20.12.2005 № 189, от 05.12.2005 № 217, заключенные ЗАО «ТКЦ Топазсервис» непосредственно с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», были действующими в 2006 году, поставка запчастей фактически осуществлялась. При этом первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товаросопроводительные документы) были оформлены на ООО «Лима». С Комитентом ООО «Лима» ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» напрямую не рассчитывалось, а рассчитывалось по его распорядительным письмам с указанием определенного лица, одним из которых является ФИО8, через которого данные денежные средства обналичивались и возвращались руководителю ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Лима» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 21.09.2004 года, по юридическому адресу в 2004-2006 годах не находилось, технологическо-сырьевая база у ООО «Лима» отсутствует (основных средств нет, численность работников составляет 1 человек), отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате. Так, за 2006 год налоговая база по НДС отражена в размере 9 741 680 руб., сумма исчисленного с налоговой базы НДС составляет 1 753 502 руб., сумма примененных налоговых вычетов – 1 751 408 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 2 094 руб. Проведя анализ единственного открытого в 2004-2006 годах расчетного счета ООО «Лима», инспекцией установлено, что на данный расчетный счет поступают денежные средства от большого количества различных организаций (порядка 275 организаций). Цели оплаты от данных организаций различные (за продукты, за металлолом, за услуги, за сырье, за материалы, за оборудование и т.д.). Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Лима» за 2006 год составляет порядка 810 873 207 руб. Основной целью расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Лима» является оплата за продукты питания. Учредителем и руководителем ООО «Лима» является ФИО14, проживающий по адресу: <...>.

Из проведенного допроса ФИО14 следует, что в 2004 году он работал охранником в ОАО «Альбумин», в 2005 и 2006 году являлся безработным. Руководителем и учредителем ООО «Лима» он никогда не являлся и не является. Доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени, либо на представление интересов в государственных учреждениях (в частности в налоговых органах и кредитных учреждениях) не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры на открытие расчетных счетов не заключал. Наименование такой организации, как ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ему не знакомо, никаких договоров с ним он не подписывал и не заключал. ФИО14 пояснил, что в январе 2004 года в общественном транспорте у него было украдено портмоне, в котором находился паспорт серии <...> выданный Дзержинским РУВД г. Новосибирска, 27.08.2003. Заявление об утрате паспорта длительное время (до 2007 года) не подавал, в надежде его возврата за вознаграждение. Коммерческой деятельностью никогда не занимался, предприятий на свое имя никогда не открывал.

При визуальном анализе подписей в договоре комиссии от 10.05.2006 № 015, счетах-фактурах, товарных накладных, распорядительных письмах, выписанных от имени ООО «Лима», а также в учредительных документах, поданных при регистрации ООО «Лима» и в банковской карточке образцов подписей, копии паспорта, налоговым органом установлено, что подпись ФИО14 в вышеуказанных документах отличается от подписи, полученной при проведении допроса.

В ходе проверки установлено, что в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, ООО «Лима» при передаче ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» товара на комиссию, выписывались первичные учетные документы по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная». В графе «грузоотправитель и его адрес» в товарной накладной указывалось ООО «Лима», хотя фактически товар поступал от других грузоотправителей (ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис», ООО «Зигзаг», ООО «Автозапчасть», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Уралспецавто»). В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в товарных накладных, полученных ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» от ООО «Лима» содержатся недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе товара.

При сравнительном анализе (помесячно) счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «Лима» с выставленными счетами-фактурами в адрес Покупателей товара, а также с учетом счетов-фактур и железнодорожных накладных, выписанных Поставщиками товара, налоговым органом установлено, что в товарных накладных, составленных от имени ООО «Лима» лишь дублируется наименование товара и его количество, который фактически был реализован в адрес Покупателей, а не переданный на комиссию.

Из анализа договора комиссии от 10.05.2006 № 015 следует, что ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» принимало на себя лишь обязанности по поручению ООО «Лима» совершить за обусловленное в договоре вознаграждение, но за счет Комитента, от своего имени, реализацию поставленных Комитентом запасных частей, автошин, номерных агрегатов к автомобилям и лесозаготовительной технике и производить расчеты за реализованные запчасти Комитенту по его реквизитам. Фактически же ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» организовывало работу: по поставке данного товара в свой адрес; по заключению договоров с Покупателями товара, а также по реализации и расчетам за полученный товар перед его фактическими Поставщиками. Денежные средства от Покупателей данного товара, с которыми ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по поручению ООО «Лима» были заключены договоры купли-продажи постоянно поступали на расчетный счет ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». При этом, данные денежные средства на расчетный счет ООО «Лима» не перечислялись, хотя кредиторская задолженность в регистрах бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Лима» постоянно присутствует. Проведя анализ остатков денежных средств на расчетном счете ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» инспекцией установлено, что возможность ежемесячного погашения в течение 2006 года кредиторской задолженности перед ООО «Лима» у заявителя имелась. Данная кредиторская задолженность перед ООО «Лима» погашалась за счет оплаты по распорядительным письмам, выписанным от его имени, в адрес Поставщиков товара, ООО «Сервис+» и физического лица ФИО8, с личного счета которого впоследствии данные денежные средства фактически возвращались законному представителю ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что фактические отношения сторон в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, заключенного с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» не свидетельствуют о цели получения прибыли со стороны ООО «Лима».

ООО «Лима» лишь фактически выписывались договоры комиссии, составлялись товарные накладные и счета-фактуры в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». С учетом показаний руководителя ООО «Лима» ФИО14, документы, представленные на проверку налогоплательщиком не могут являться документальным подтверждением фактических взаимоотношений ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с ООО «Лима» в рамках договора комиссии по причине содержания в них недостоверных сведений. ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» при заключении договора купли-продажи с Покупателями товара фактически выступало в качестве собственника продаваемого товара и, как следствие, все полученные товарно-материальные ценности по данным договорам принадлежали проверяемому лицу на праве собственности. Фактически у налогоплательщика имелась реальная возможность (исходя из факта
заключения самостоятельных договоров купли-продажи с Поставщиками - ОАО «РИАТ»,
ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис») осуществлять предпринимательскую
деятельность по оптовой продаже товара, приобретенного в рамках договоров купли-
продажи, заключенных с теми же Поставщиками.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» инспекцией установлено, что договор комиссии от 10.05.2006 № 015, заключенный с ООО «Лима» - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Видимой целью заключения данного договора для ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» являлась неправомерная минимизация суммы налогов, подлежащая уплате в бюджет.

Следовательно, путем заключения договора комиссии с ООО «Лима», налогоплательщик за период с 10.05.2006 по 31.12.2006 определяло налоговую базу по НДС, сумму доходов от реализации товаров в целях налогообложения прибыли, не со всей стоимости реализованного товара, а лишь с суммы комиссионного вознаграждения, рассчитанного из процентного отношения к объему реализованного товара.

Проведя анализ документов, подтверждающих реализацию товара в адрес его Покупателей по ценам, установленным на основании товарных накладных, выписанных от имени ООО «Лима», а также цен на товары, определенных его фактическими Поставщиками, установлено, что торговая наценка (которая в суммовом выражении является фактической прибылью предприятия) на данный товар составляла свыше 30%. При этом, в случае формирования проверяемым лицом расходов, уменьшающих полученные доходы и определения суммы налоговых вычетов по НДС исключались бы денежные средства, перечисленные физическому лицу ФИО8, так как фактически денежные средства, перечисленные ФИО8, предназначались для обналичивания и не имели отношения к оплате за реализованный товар. Данная сумма, перечисленная ФИО8 в полном объеме подлежала бы обложению НДС и налогом на прибыль.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» путем заключения данной сделки на протяжении 2006 года получало необоснованную налоговую выгоду в части занижения налоговой базы по НДС, суммы исчисленного НДС, суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также занижения сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» при реализации товара в адрес Покупателей выставляло от своего имени счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, рассчитанной со всего объема реализованного товара. Следовательно, все Покупатели при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, плательщиками которого они являются, применяли налоговый вычет по счетам-фактурам, выписанным ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» от своего имени в полном размере.

Также, в качестве одного из Покупателей является ООО «ПИК-89», которое в свою очередь является крупной организацией, экспортирующей товар за пределы Российской Федерации.

Покупатели товара, в том числе и экспортер - ООО «ПИК-89», применяли налоговый вычет по НДС и возмещали из бюджета сумму НДС, которая фактически в бюджет не поступала в результате того, что ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» путем заключения договора комиссии с ООО «Лима» занижена налоговая база по НДС, а также в связи с неотражением ООО «Лима» в своей налоговой отчетности суммы НДС, рассчитанной со всего объема реализованного товара посредством комиссионера - ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» осуществляло деятельность в качестве комиссионера на основании договоров комиссии, заключенных с ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис», а именно по договорам от 01.09.2004 № 023, от 04.05.2005 № 018, от 29.12.2005 № 033 соответственно.

Так, на основании распорядительных писем ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис», ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» перечислялись денежные средства на лицевой счет физического лица ФИО8 с указанием назначения платежа «за товар в счет расчетов по договору комиссии...» по платежным поручениям в следующих размерах: от 02.02.2005 № 81 - 229 000 руб., от 09.03.2005 № 208 - 232 842 руб., от 31.03.2005 № 286 - 136 150 руб., от 06.05.2005 № 414 - 175 000 руб., от 24.05.2005 № 459 - 125 970 руб., от 24.08.2005 № 704 - 119 400 руб., от 30.09.2005 № 826 - 106 400 руб., от 18.10.2005 № 894 - 100 000 руб., от 25.10.2005 № 912 - 100 000 руб., от 01.11.2005 № 922 - 100 000 руб., от 11.11.2005 № 961 - 21 000 руб., от 02.12.2005 № 1011 - 340 600 руб., от 11.01.2006 № 11 - 232 000 руб., от 21.02.2006 № 168 - 134 100 руб., от 17.03.2006 № 253 - 182 570 руб., от 14.04.2006 № 349 - 201 300 руб., от 18.05.2006 № 448 - 200 000 руб., от 28.06.2006 № 559 - 139 307 руб., от 05.07.2006 № 597 - 200 000 руб.

В результате проведенного допроса свидетеля ФИО8 инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет от ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с указанием назначения платежа «за товар за ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис» в счет расчетов по договору комиссии», перечислялись не за товар, а с другой целью. Согласно показаниям ФИО8 он является руководителем ООО «РемКом». Наименование организаций ООО «Техмост», ООО «Телтех», ООО «Торгсервис» ему не знакомо, знакомо только наименование такой организации как ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и фамилия, имя, отчество его руководителя - ФИО9.

По данному вопросу инспекцией были получены показания руководителя ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Руководителем ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» показания ФИО8 в части того, что данные денежные средства были получены не за товар, а методом обналичивания денежных средств Комитентов, не оспариваются.

Таким образом, проверкой установлено занижение ООО предприятие «КрАЗ-Сервис»:

- налоговой базы по НДС в части неотраженного комиссионного вознаграждения (за февраль 2005 - 229 000 руб. за март 2005 - 368 992 руб. за май 2005-300 970 руб. за август 2005 - 119 400 руб. за сентябрь 2005 - 106 400 руб., за октябрь 2005 - 200 000 руб. за ноябрь 2005 - 121 000 руб. за декабрь 2005 - 340 600 руб. за январь 2006 - 232 000 руб. за февраль 2006 - 134 100 руб. за март 2006 - 182 570 руб. за апрель 2006 - 201 300 руб. за май 2006 - 200 000 руб. за июнь 2006 - 139 307 руб. за июль 2006 - 200 000 руб.);

- суммы НДС, исчисленного со стоимости неотраженного комиссионного вознаграждения (за февраль 2005 - 41 220 руб. (229 000 руб.* 18%) за март 2005 - 66 419 руб. (368 992 руб.* 18%) за май 2005 - 54 175 руб. (300 970 руб.* 18%) за август 2005 - 21 492 руб. (119 400 руб.* 18%) за сентябрь 2005 - 19 152 руб. (106 400 руб.* 18%) за октябрь 2005 - 36 000 руб. (200 000 руб.* 18%) за ноябрь 2005 - 21 780 руб. (121 000 руб.* 18%) за декабрь 2005 - 61 308 руб. (340 600 руб.* 18%) за январь 2006 - 41 760 руб. (232 000 руб.* 18%) за февраль 2006 - 24 138 руб. (134 100 руб.* 18%) за март 2006 - 32 863 руб. (182 570 руб.* 18%) за апрель 2006 - 36 234 руб. (201 300 руб.* 18%) за май 2006 - 36 000 руб. (200 000 руб.* 18%) за июнь 2006 - 25 075 руб. (139 307 руб.* 18%) за июль 2006 - 36 000 руб. (200 000 руб.* 18%).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были применены налоговые вычеты по приобретенным товарам, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в виду отсутствия счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно, где в качестве Покупателя товара определен ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как было установлено налоговым органом, ООО «КрАЗ-Сервис» в 2006 году осуществлялась реализация товаров в рамках заключенного с ООО «Лима» договора комиссии от 10.05.2006 № 015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура, при этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проведенных при выездной налоговой проверке мероприятий налогового контроля, а именно, истребования документов (информации), проведения допросов контрагентов ООО «Лима», которым фактически были перечислены денежные средства по распорядительным письмам, установлены следующие факты.

При анализе документов, представленных ЗАО «ТКЦ Топазсервис», а именно договоров, заявки на товар, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, железнодорожных накладных и письменных пояснений руководителя данной организации установлено, что поставка товара для ООО «Лима» осуществлялась на основании заявки, в которой была выражена просьба данной организации производить отгрузку в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». При анализе заявки от 04.12.2006 № 52, выписанной от имени ООО «Лима», установлено, что данный документ направлялся непосредственно с факса ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» (т. <***>), и на месте подписи генерального директора ООО «Лима» проставлена подпись руководителя ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Договор поставки с ООО «Лима» в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключался. Фактическим договором поставки с ООО «Лима» являлись выставленные ЗАО «ТКЦ Топазсервис» счета, на основании которых осуществлялась оплата отгруженного товара. Отгруженный товар отправлялся в адрес грузополучателя по железной дороге (то есть в адрес ООО предприятия «КрАЗ-Сервис»). Контакты ЗАО «ТКЦ Топазсервис» с ООО «Лима» осуществлялись по телефонам, указанным в заявке на товар. В качестве данных контактных телефонов перечислены телефоны ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» (а именно: (39535) 94-2-32 (приемная), <***> (факс), 93-3-65 (отдел сбыта), 93-4-72 (бухгалтерия)). Оплату за поставленный товар фактически производило ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с указанием назначения платежа: «за товар за ООО «Лима».

В результате истребования документов у ЗАО «ТКЦ Топазсервис» установлено, что фактически поставка товара от данной организации осуществлялась в рамках договора, заключенного с ООО предприятия «КрАЗ-Сервис». Им же организовывалась предварительная заявка на товар, получение товара по железной дороге и его оплата.

Из пояснений директора ООО ПКЦ «Партнер» установлено, что работа с предприятием ООО «Лима» началась по рекомендации руководителя предприятия ООО «КрАЗ-Сервис» ФИО9 Договоры изначально заключались посредством факсимильной связи. Поставка рессорной продукции производилась по указанным в заявке реквизитам ж/д контейнерами в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Отгрузочные документы на товар, выставленные в адрес ООО «Лима», (счет, счет-фактура и накладная на рессору) отправлялись в данных контейнерах, с последующей пересылкой их до адресата покупателя. После отгрузки продукции контакты проходили только с ООО «КрАЗ-Сервис», так как оплата за отгруженную продукцию поступала от данного предприятия.

В результате истребования документов у ООО ПКЦ «Партнер», установлено, что фактических контактов данной организаций с ООО «Лима» не было. Фактические взаимоотношения по поставке товара осуществлялись между ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и ООО ПКЦ «Партнер».

Проверкой установлено, что между ОАО «РИАТ» и ООО «Лима» был заключен договор поставки запасных частей к грузовым автомобилям № 646 от 20.09.2006, по которому в качестве покупателя выступает ООО «Лима».

В соответствии с пунктом 10 договора поставки № 646 от 20.09.2006 «Юридические адреса сторон» указан юридический адрес Покупателя - ООО «Лима» (630091, Россия, <...>), но при этом также указаны контактные телефоны ООО «Лима» - (39535) 9-42-32, факс <***>, которые фактически являются телефонами ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

Следовательно, все контакты ОАО «РИАТ» в рамках договора поставки № 646 от 20.09.2006 со стороны покупателя осуществлялись непосредственно с ООО предприятием «КрАЗ-Сервис».

Проверкой установлено, что ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» договор с ООО «Лима» в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключался. Поставка товара в адрес ООО «Лима» осуществлялись на основании заявки. Данная заявка также отправлялась по электронной почте с электронного ящика ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Товар направлялся посредством железнодорожного транспорта напрямую в адрес ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Порядок расчетов за отгруженный товар определялся как 100 % предоплата с расчетного счета ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», с указанием назначения платежа «оплата за товар, ж/д тариф за ООО «Лима» по договору комиссии 015 от 10.05.06».

ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» за период с 21.07.2006 по 08.11.2006 осуществлял реализацию товара в адрес ООО «Лима» и выставлял счета-фактуры, товарные накладные на товар. Договоры с ООО «Лима» не заключались. Проданные товары в адрес ООО «Лима» доставлялись самовывозом доверенными представителями данной организации. ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис» была представлена копия доверенности от 20.07.2006 № 30, выписанная от имени ООО «Лима» ФИО10 (паспорт: <...> выдан УВД г. Усть-Илимска, 08.05.2001 г.) ФИО11 пояснил, что работает водителем грузовика в ООО предприятие «КрАЗ-Сервис». Задания по своей работе он получает только от своего начальника - ФИО9 Данную доверенность, уже заполненную, ему отдавали в бухгалтерии предприятия, либо сам руководитель ООО предприятия «КрАЗ-Сервис» (ФИО9). Заработную плату за выполненную работу ФИО11 получал в ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по распорядительным письмам ООО «Лима» в счет расчетов по договору комиссии от 10.05.2006 № 015, перечисляло денежные средства ООО «Сервис+» и физическому лицу ФИО8 (паспорт: <...>, выдан УВД г. Балаково и Балаковской области, 13.09.2003).

В результате проведенного инспекцией опроса свидетеля ФИО12, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, установлено, что ФИО12 никакого отношения к предприятию ООО «Сервис+» не имеет, с руководителем не знаком. ФИО12 пояснил что, снимал деньги ООО «Сервис+» в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» за денежное вознаграждение.

Руководителем ООО «Сервис+» является ФИО13. В результате проведенного допроса ФИО13 установлено, что ООО «Сервис+» им было учреждено за вознаграждение. ФИО15 подписывались только учредительные документы, никакие доверенности, бухгалтерские и налоговые документы в качестве руководителя ООО «Сервис+» им не подписывались.

В результате проведенного допроса ФИО8 установлено, что денежные средства, поступившие на его лицевой счет от ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» с указанием назначения платежа «за товар за ООО «Лима» в счет расчетов по договору комиссии», были получены не за товар. ФИО8 является руководителем ООО «РемКом». Наименование организации ООО «Лима» ему не знакомо, знакомо только наименование такой организации как ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» и фамилия, имя, отчество его руководителя - ФИО9. ФИО8 пояснил, что по просьбе ФИО9 разрешил перечислять денежные средства, принадлежащие ФИО9 на свою сберкарточку. Денежные средства, снятые с личного лицевого счета передавал ФИО9

Руководитель ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9 показания ФИО8 о том, что данные денежные средства были получены не за товар, а с иной целью не оспаривается. ФИО9 по данному факту пояснил, что ООО «Лима» были необходимы наличные денежные средства на приобретение товара и поэтому ФИО9 был организован такой способ обналичивания денежных средств.

Учредителем и руководителем ООО «Лима» является ФИО14, проживающий по адресу: <...>.

Из проведенного допроса ФИО14 следует, что руководителем и учредителем ООО «Лима» не является. Доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени, либо на представление интересов в государственных учреждениях (в частности в налоговых органах и кредитных учреждениях) не выписывал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договора на открытие расчетных счетов не заключал. Наименование такой организации, как ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ему не знакомо, никаких договоров не заключал. ФИО14 пояснил, что в январе 2004 года в общественном транспорте у него было украдено портмоне, в котором находился паспорт серии <...> выданный Дзержинским РУВД г. Новосибирска, 27.08.2003. Коммерческой деятельностью никогда не занимался, предприятий на свое имя никогда не открывал.

В рамках проводимых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза документов, полученных ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» от ООО «Лима», с целью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно определения принадлежности подписи руководителя ООО «Лима» в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных - физическому лицу ФИО14

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 991 от 08.08.2008 года МВД России ГУВД по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр отдел № 7, проводившего экспертизу на основании постановления о назначения почерковедческой экспертизы от 04.08.2008 № 3, подпись в договоре комиссии № 015 от 10.05.2006 года, счетах-фактурах, товарных накладных, выписанных от имени ООО «Лима» выполнена не ФИО14, а другим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 Г. № 34н, п. 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Вместе с тем по смыслу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), обязательным требованием первичных документов, является достоверность содержащихся в них данных.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, отраженных в данных первичных документах.

В графе «грузоотправитель и его адрес» в товарной накладной указывалось ООО «Лима», хотя фактически товар поступал от других грузоотправителей (ООО ПКЦ «Партнер», ЗАО «ТКЦ Топазсервис», ООО «Зигзаг», ООО «Автозапчасть», ОАО «РИАТ», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Братск-Автодизель-Сервис», ООО «Уралспецавто»).

Таким образом, в товарных накладных, полученных заявителем от ООО «Лима» содержатся недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ плательщик НДС обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Пунктом 3 статьи 168 установлено, что при реализации товаров, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 24 Постановления № 914, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

При этом пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции 2006 года) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, датой отгрузки товаров для Комитента признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного Комиссионером на Покупателя (заказчика).

При сравнительном анализе (помесячно) счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «Лима» с выставленными счетами-фактурами в адрес Покупателей товара, а также с учетом счетов-фактур и железнодорожных накладных, выписанных Поставщиками товара, установлено, что в товарных накладных, составленных от имени ООО «Лима» лишь дублируется наименование товара и его количество, который фактически был реализован в адрес Покупателей, а не переданный на комиссию.

Согласно правовой природе заключенного договора комиссии от 10.05.2006 № 015 ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» принимало на себя лишь обязанности по поручению ООО «Лима» совершить за обусловленное в договоре вознаграждение, но за счет Комитента, от своего имени, следующие сделки: реализовывать поставленные Комитентом запасные части, автошины, номерные агрегаты к автомобилям и лесозаготовительной технике и производить расчеты за реализованные запчасти Комитенту по его реквизитам.

Фактически же ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» организовывало работу по поставке данного товара в свой адрес; по заключению договоров с Покупателями товара, а также по реализации и расчетам за полученный товар перед его фактическими Поставщиками.

Денежные средства от Покупателей товара, с которыми ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» по поручению ООО «Лима» были заключены договоры купли-продажи, поступали на расчетный счет заявителя. Денежные средства на расчетный счет ООО «Лима» они не перечислялись. Проведя анализ остатков денежных средств на расчетном счете ООО предприятие «КрАЗ-Сервис», установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Лима» погашалась за счет оплаты по распорядительным письмам, выписанным от его имени, в адрес Поставщиков товара, ООО «Сервис+» и физического лица ФИО8, с личного счета которого впоследствии данные денежные средства фактически возвращались ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» ФИО9

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией (ООО «Лима») признаются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Установленные налоговым органом факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактические отношения сторон в рамках договора комиссии от 10.05.2006 № 015, заключенного с ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» не свидетельствуют о цели получения прибыли со стороны ООО «Лима».

Пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории РФ, при этом налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения в них налога.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии определяют налоговую базу только как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении данного договора.

В целях налогообложения прибыли (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» путем заключения данной сделки на протяжении 2006 года получало необоснованную налоговую выгоду в части занижения налоговой базы по НДС, суммы исчисленного НДС, суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также занижения сумм налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

В качестве одного из Покупателей является ООО «ПИК-89», которое в свою очередь является крупной организацией, экспортирующей товар за пределы Российской Федерации.

Таким образом, сумма НДС фактически в бюджет не поступала в результате того, что ООО предприятием «КрАЗ-Сервис» путем заключения договора комиссии с ООО «Лима» занижена налоговая база по НДС, а также в связи неотражением ООО «Лима» в своей налоговой отчетности суммы НДС, рассчитанной со всего объема реализованного товара посредством комиссионера - ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

Вышеуказанные основания непринятия вычетов по НДС также являлись основаниями для непринятия расходов по налогу на прибыль ООО предприятие «КрАЗ-Сервис».

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах I, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-0 и от 18 апреля 2006 года № 87-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применении норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» для подтверждения налоговых вычетов первичных документах недостоверны. Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, они не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела представила доказательства возникновения у ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, доказала факт недобросовестности в действиях заявителя как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО предприятие «КрАЗ-Сервис» о признании частично незаконным решения № 01-05-49/3024 дсп от 22.08.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова