Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 21/040 от 24.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 руб., предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 4 от 27.12.2017, паспорт; ФИО2 – доверенность № 03/18 от 12.07.2018, паспорт.

ФИО3 – доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЕСИ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское управление (Ростехнадзор) (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 21/040 от 24.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа 400 000 руб., предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 103380143429.

МУП «ТЕСИ" осуществляет деятельность по следующим адресам:

- <...>,

- <...> котельные №225,226 (военный городок 777),

- <...>.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №2847-р/кр от 17.08.2018 в отношении МУП «ТЕСИ" осуществлена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации , консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Целью проверки являлось - проверка хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов.

Управлением выявлены нарушения по 85 пунктам. По результатам проверки Предприятию выдано предписание №21/0016-К, установлен срок для устранения нарушения - до 11.12.2019.

В ходе проведения мероприятий, по проверке исполнения ранее выданного предписания, государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок не выполнены пункты данного предписания – 9,38,39,40,42,43, 45, 49,51, 54, 55, 58, 59, 60, 74, 78, 79, а именно:

- пункт 9: Эксплуатируется без лицензии ОПО (котельные, расположенные по адресу: мкр. Зелёный, котельные 225, 226, по ул. Полярная, 97 в г. Иркутске),

- пункт 38: «Не проведена экспертиза зданий и дымовых труб котельных;

- пункт 39: «непроектные крепления технологических трубопроводов на стене котельной со стороны улицы,

- пункт 40: «высокотемпературная коррозия наружной окожушки дымовых труб,

- пункт 42: «Перед манометрами и ЭКМ не установлены трехходовые краны или другие аналогичные устройства для продувки, проверки и отключения манометра,

-пункт 43: «Обильная коррозия металлоконструкций площадок на оборудовании,

- пункт 45: «Разрушены и выкрошены потолочные плиты перекрытия в местах крепления опорно-подвесной системы»,

- пункт 49: «Отсутствует тепловая изоляция и коррозия трубопроводов на деаэраторах»,

- пункт 51: «Технологические трубопроводы проходят через стены без гильз»,

- пункт 54: «Коррозия корпусов и фланцев задвижек технологических трубопроводов»,

- пункт 55: «в ОПС допускается регулировка длины центральной тяги соединением (двух прутков внахлест с прихваткой)»;

- пункт 58: «на котлах не проведены ВО и НО запланированные на июль, август 2018г.»,

- пункт 59: «в паспорте К/А № 4 запись 08.11.2011г. о запрете эксплуатации котла из-за отсутствия заключения ЭПБ»,

- пункт 60: «котлы № 5 и 7 эксплуатируются без проведенной экспертизы промышленной безопасности (закончился разрешенный срок предыдущих экспертиз).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 17.04.2019, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2019 №21/040/юл МУП «ТЕСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, при этом представив доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению предписания: 57 исполнено, 10 в стадии исполнения, а так же не возможности исполнения 18 пунктов предписания, поскольку необходимо дополнительное время и финансовые затраты, о чем Управление было уведомлено (ходатайство о продлении срока исполнения предписания). Так же Предприятие указывает на то, что обращалось с возражениями к Управлению в связи с невозможностью исполнения указанного предписания. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком пропущен 2-й месячный срок привлечения Предприятия к административной ответственности.

Представитель ответчика, считает, что Предприятием не исполнено законное предписание в установленный срок – до 11.12.2018. Относительно срока привлечения к ответственности, считает, что срок административным органом не пропущен, поскольку составляет - 1 год.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также функции по контролю и надзору в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктами 5.3.1.9 и 5.3.8 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административную ответственности. Для юридических лиц указанной нормой установлена санкция в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Предприятию. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судом установлено, что объектом проверки являлись котельные, расположенные по адресам:

- <...>,

- <...> котельные №225,226 (военный городок 777),

- <...> котельная;

В составе котельных имеются различное оборудование, в том числе, паровые котлы.

Указанные объекты эксплуатируются МУП «ТЕСИ», на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска №504-02-1217/18 от 21.06.2018, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки Ростехнадзор выдал МУП «ТЕСИ» предписание №21/0113-Т от 11.09.2018 для устранения выявленных нарушений (85 пунктов) в срок до 11.12.2018.

Указанное предписание Предприятием не оспаривалось.

Однако, 10.12.2018 заявитель обратился к Управлению с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, в связи с невозможностью исполнения предписания в части 18 пунктов, в связи с необходимостью дополнительного времени для его исполнение, кроме того для осуществления капитально ремонта (с заменой оборудования) необходима остановка котлов, а так же необходимо крупные финансовые затраты. 10 пунктов предписания находятся на стадии исполнения. Предприятием представлен отчет по устранению нарушений (57 пунктов).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что заявитель неоднократно обращался с заявлением о предоставлении лицензий, с заявлением о постановки на учет оборудования, получено свидетельство о регистрации от 24.01.2019, согласно которому объекты, эксплуатируемые заявителем зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов (площадка хранения мазутного топлива, котельная), заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для котельных от 20.05.2019.

Факт неисполнение предписания в полном объеме на дату - 11.12.2018 подтверждается материалами дела, однако неисполнение части пунктов предписания (10 в стадии исполнения, 18 не исполнено) было обусловлено рядом причин, которые суд признает уважительными (временные и финансовые затраты, капитальный ремонт, замена оборудования – возможна только по окончанию отопительного сезона).

Кроме того, предприятие не уклонялось от исполнения нарушений, наоборот уведомило Управление об указанных выше обстоятельствах, просило продлить срок до:

- по пунктам 5,19,30,48,61,62,63,65,85 – до февраля 2019 года;

- по пунктам 7, 15,16 – до марта 2019года;

- по пунктам 9,38,39,40,43,45,49,51,54,55,59,960,70,74,83,84 – до сентября 2019года. Ходатайство о продлении срока исполнении предписания получено Управлением 10.12.2019, до окончания срока указанного в предписании, что подтверждается отметкой на указанном ходатайстве.

Вместе с тем, срок для исполнения предписания Управлением не продлен, указанные выше обстоятельства не приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что оснований привлечения МУП «ТЭСИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку неисполнение предписания было обусловлено рядом объективных, уважительных причин. Управление было своевременно уведомлено о необходимости дополнительного времени для исполнения предписания. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не бездействовал, принимал меры к исполнению предписания, однако в связи с особенностью осуществляемой заявителем деятельности, возможности проведения капитального ремонта и замены оборудования только после окончания отопительного сезона, а так же финансированием из бюджета, порядком заключения контрактов на поставку оборудования, получения лицензии и т д., Заявитель не мог к установленному сроку исполнить все пункты предписания. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено отсутствие вины МУП «ТЕСИ» в неисполнении предписания.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению местом обнаружения (совершения) правонарушения является: <...>.

Как следует из материалов дела, заявителя эксплуатируются котельные, которые находятся по адресам (г.Иркутск): в мкр. Зеленый, 225,226; по ул. Полярной, 97; по ул. Каштаковская.

В составе котельных имеется различное оборудование. Нарушения, обнаруженные Управлением, имеются в каждой из перечисленных выше котельных.

Вместе с тем, в протоколе от 17.04.2019, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится точное место совершения правонарушения.

Так, административным органом не конкретизировано, на какой именно из котельных, эксплуатируемых Предприятием, было обнаружено каждое из вмененных нарушений Правил № 116. Не установлено, к каким именно тепловым установкам относятся такие их составляющие как технологические трубопроводы, дымовые трубы, гребенка насоса ГВС, гребенка коллектора, корпуса и фланцы задвижек, предохранительные клапана, а также места расположения этих тепловых установок, равно как не указаны место нахождения лестниц и площадок, кранов, манометров и ЭКМ, подвалов, место сварщика, тепловая изоляция.

Осмотр места совершения правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола административным органом не производился, а из материалов проверки не представляется возможным установить точное место совершения правонарушения.

Кроме того, предприятие обращалось с возражениями к ответчику относительно исполнения предписания, поскольку из содержания его отдельных пунктов не возможно определились место совершения необходимых действий для устранения выявленных нарушений.

В связи с чем, Управлением внесены изменения в предписание, целью исправления технических ошибок, в пунктах предписания, в которых не было указано конкретного места (адреса котельной) в котором обнаружены нарушения, допущенные предприятием. В данной части в предписание внесены изменения – указаны адреса котельных.

Важным требованием к данному виду ненормативного акта – предписанию, и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предписание от 11.09.2018 №21/0113-Т было неисполнимо.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 №21/040/юл не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ не содержит точного описания места (мест) совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. Более того, адреса мест нахождения котельных, приведенные распоряжении от 30.01.2019 №340-р/нр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – МУП «ТЕСИ», письме 08.04.2019 о внесении изменений в предписание не соответствуют действительности, по адресу <...> котельная – Предприятие не осуществляет деятельность.

В части доводов заявителя относительно пропуска Управлением срока привлечения МУП «ТЭСИ» к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела, предельным сроком исполнения предписания является 11.12.2018. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Управление считает, что оспариваемое постановление в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной судебной практики.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, следует, что невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения, в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относиться к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 12.02.2019, когда оспариваемое постановление вынесено 24.04.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечение к административной ответственности не возможно.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 сроки давности привлечения не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения МУП «ТЕСИ» к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования МУП «ТЕСИ» о признании незаконным и отмене постановления №21/040 юл от 24.04.2019 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №21/040 от 24.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., вынесенное в отношении МУП «ТЕСИ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко