Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП305381117200023, ИНН 381101571033, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)

об отмене постановления от 02.04.2012 № 193245,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: Цыкова Е.С. - представитель по доверенности от 26.03.2013 № 23;

установил:

Лохова Татьяна Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС России по Иркутской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 № 193245.

Заявитель Лохова Т.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования Лоховой Т.И. не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, представитель указала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и отсутствием ходатайства от заявителя о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, Лохова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381117200023; дополнительным видом осуществляемой экономической деятельности Лоховой Т.И. является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1).

Заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 278299.

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Фарохидина Муминовича, 22.04.1980 года рождения, предприниматель Лохова Т.И. поставила его на миграционный учет в период с 29.03.2012 по 21.06.2012 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у нее данного иностранного гражданина путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии.

В связи с поступлением в отдел УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска уведомления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина миграционным органом проведена проверка достоверности представленных Лоховой Т.И. сведений, в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, данный иностранный гражданин не проживает.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель представила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о гражданине Мирзаеве Ф.М.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 МС № 193239.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 № 193245 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Лохова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, административным органом неверно применены нормы миграционного и административного законодательства.

УФМС России по Иркутской области требование заявителя не признало, в отзыве от 23.07.2012 № 11/14-б/п указало на наличие в действиях Лоховой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве от 19.07.2012 № 11/14-б/н УФМС России по Иркутской области заявило о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 19.11.2013. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФМС России по Иркутской области Цыкова Е.С.

Выслушав представителя УФМС России по Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип равноправия сторон.

Из пояснений административного органа и представленных в материалы дела почтовых квитанций от 09.04.2012 №№ 13004, 13005, следует, что оспариваемое постановление от 02.04.2012 № 193245, в числе прочих постановлений, принятых 02.04.2012, было направлено заявителю 09.04.2012 заказной бандеролью с почтовым идентификатором 66400349016629 (вес бандероли составил 0,216 кг).

По информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, заказная бандероль с почтовым идентификатором 66400349016629 вручена адресату 11.04.2012.

Факт вручения заказной бандероли лично Лоховой Т.И. 11.04.2012 повреждается также письмом Иркутского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» от 25.06.2012 № 18.24.2.3-17/431-И, данным в ответ на запрос УФМС России по Иркутской области.

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа предприниматель Лохова Т.И. должна была обратиться не позднее 25.04.2012.

Рассматриваемое заявление подано в суд 17.05.2012, то есть с пропуском срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предпринимателем Лоховой Т.И. о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отрицая факт вручения оспариваемого постановления 11.04.2012, предприниматель Лохова Т.И. соответствующих доказательств не представила.

Как пояснил Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. об отмене постановления от 02.04.2012 № 193245, вынесенного УФМС России по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 № 193245 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова