Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

третьи лица: Мотовилов Артем Вячеславович (г. Иркутск), Цыган Максим Викторович (Иркутский район), Петров Степан Сергеевич (г. Иркутск), Петров Сергей Валентинович (г. Иркутск)

о взыскании 83 570 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильмовский А.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: Ершова В.П., представитель по доверенности, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 776 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 570 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел требования истца в уточненной редакции.

Третье лицо Петров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил возражения на отзыв ответчика, в котором поддержал требования истца, подтвердил передачу требований истцу по договору цессии; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик требования не признал, в судебном заседании указал, что уведомления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о проведении истцом экспертизы получал, после этого свою экспертизу не назначил, не явился на экспертизу истца; также указал на завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на полис обязательного страхования.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 38 № 228701, паспорта транспортного средства 25 УА 219951, следует, что Петров С.В. является собственником транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0364140911 следует, что Петров С.В. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 31.10.2015 по 30.10.2016; застрахованное транспортное средство - автомобиль Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2016 в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 36, 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, под управлением Петрова С.С., принадлежащего петрову С.В. и транспортного средства КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак К735АТ138, под управлением Мотовилова А.В., принадлежащего Цыган М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0364140911; гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак К735АТ138 застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0344720338.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016 следует, что ДТП произошло по вине Мотовилова А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, договору страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0364140911.

Заявлением от 09.03.2016 Петров С.В. обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба.

Ответчиком поврежденное транспортное средство 09.03.2016 направлено на осмотр в ООО «Технотелеком «Центр».

По заказу ответчика ООО «Технотелеком «Центр» произведен осмотр транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, о чем 11.03.2016 составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2016 экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н. 12.03.2016 составлено экспертное заключение № 458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 94 643 руб. 36 коп.

Из акта о страховом случае № 233-75-2911206/16-1 от 23.03.2016 следует, что ответчиком принято решение о выплате Петрову С.В. страхового возмещения в размере 94 643 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 207137 от 24.03.2016 ответчик перечислил Петрову С.В. денежные средства в размере 94 643 руб. 36 коп.

Петров С.В. 31.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты в связи с ее недостаточностью для покупки новых деталей и их ремонта.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что им повторно организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технотелеком «Центр», в обоснование чего представлено экспертное заключение № 458 от 12.03.2016, составленное экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 131 659 руб. 62 коп.

Из акта о страховом случае от № 233-75-2911206/16-2 от 14.04.2016 следует, что ответчиком принято решение о доплате Петрову С.В. страхового возмещения в размере 36 986 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 277513 от 18.04.2016 ответчик перечислил Петрову С.В. денежные средства в размере 36 986 руб. 26 коп.

Между Петровым С.В. и истцом 05.04.2016 заключен договор цессии № ЮДФ02137 (далее – договор цессии № ЮДФ01237), дополнительное соглашение б/н от 05.04.2016, согласно условиям которых Петров С.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Петрову С.В. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Петровым С.В. от ответчика ранее, на основании полиса ЕЕЕ № 0364140911 с участием транспортных средств: Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак К735АТ138; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Между истцом и ООО «Эксперт-Сервис» 05.04.2016 заключен договор № 05.04.01/02137 (далее – договор № 05.04.01/02137), согласно условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 703 от 25.04.2016 истец перечислил ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 05.04.01/02137.

Уведомлением от 06.04.2016, полученным ответчиком 07.04.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Уведомлением от 15.04.2016, полученным ответчиком 15.04.2016, истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы (г. Иркутск, ул. Култукская, 81; 19.04.2016 в 12 час. 00 мин.).

Экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Шипиловым И.Е. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, по результатам которой 18.04.2016 составлено экспертное заключение № 06.04.01.

Согласно экспертному заключению № 06.04.01 от 18.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, с учетом износа на дату ДТП составляет 233 405 руб. 78 коп.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2016 следует, что ООО «Эксперт-Сервис» передало истцу экспертное заключение № 06.04.01 от 18.04.2016.

На основании экспертного заключения № 06.04.01 от 18.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией №Т-0449, полученной ответчиком 23.05.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 101 776 руб. 16 коп., составляющих разницу между определенной ООО «Эксперт-Сервис» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 405 руб. 78 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 131 629 руб. 62 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 1877 от 08.06.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» № 47/19-16 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 207 200 руб. 00 коп.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 570 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Петров С.В. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 31.10.2015 по 30.10.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ № 0364140911); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о ДТП от 26.02.2016); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком Петрову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 131 629 руб. 62 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного поврежденного средства, проведена экспертиза (экспертное заключение № 458 от 12.03.2016), по результатам которой Петрову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 131 629 руб. 62 коп. (платежные поручения № 277513 от 18.04.2016, № 207137 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано Петровым С.В. истцу по договору цессии.

Ответчик в судебном заседании указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку отсутствует ссылка на полис обязательного страхования.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Петров С.В., который уступил истцу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Петров С.В. передает истцу право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Петровым С.В. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Петровым С.В. от ответчика ранее; прочие расходы и суммы штрафных санкций, включающие в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. В договоре указано на передачу права требования к ответчику по выплате ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Петрова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2016 с участием транспортных средств транспортных средств: Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак К735АТ138.

Таким образом, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Петров С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба; ответчиком на основании экспертного заключения № 458 от 12.03.2016, составленного экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н., выплачено Петрову страховое возмещение в размере 94 643 руб. 36 коп.; получив страховое возмещение, Петров С.В. обратился к ответчику с письмо о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено, что после получения заявления Петрова С.В. им организована повторная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 458 от 12.03.2016; ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 36 989 руб. 26 коп., выплачено страховое возмещение в размере 36 989 руб. 26 коп.

Проанализировав заключения ООО «Технотелеком «Центр» № 458 от 12.03.2016 суд приходит к выводу, что они составлены одним и тем же лицом - экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н. на основании одного и того же акта осмотра от 11.03.2016, даты составления заключений и номера заключений идентичны, при этом выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны разные.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П), повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, повторное экспертное заключение ответчика № 458 от 12.03.2016, составленное экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н., не соответствует требованиям Правил № 433.

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления от 15.04.2016 о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована независимая экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомление о назначении истцом экспертизы получал, был извещен о времени и месте проведения истцом независимой экспертизы и не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик, получив уведомление Петрова С.В. истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании экспертного заключения № 06.04.01 от 18.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией №Т-0449, полученной ответчиком 23.05.2016, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 101 776 руб. 16 коп., составляющих разницу между определенной ООО «Эксперт-Сервис» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233 405 руб. 78 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 131 629 руб. 62 коп., и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 101 776 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Как указано выше, в судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 75 570 руб. 38 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 570 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб. суд пришел к следующему.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 8 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Доказательства выплаты ответчиком истцу расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ02137 от 23.06.2016, заключенный между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г, в соответствии с условиями которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» к ООО СК «Согласие» относительно страхового события, 26.02.2016 с участием транспортного средства Subary Forester, государственный регистрационный знак М746АХ138, под управлением Петрова С.С., принадлежащего петрову С.В. и транспортного средства КАМАЗ 6511513, государственный регистрационный знак К735АТ138, под управлением Мотовилова А.В., принадлежащего Цыган М.В. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 15 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 499 от 24.06.2016, согласно которой ООО «АКФ» передало ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 15 000 руб., основание платежа – договор ЮДФ02137 от 23.06.2016 на оказание юридических услуг;

Приказ от 09.11.2015 № П0000000001, согласно которому Ильмовский А.В. принят на работу в ИП Лукьянов Е.Г. на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьяновым Е.Г. в лице представителя Ильмовского А.В. осуществлены составление и подача искового заявления в суд, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 49674 от 26.10.2016 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-11387/2016.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному истцом требованию составляет 4 293 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1448 от 21.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 293 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 83 570 руб. 38 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 3 343 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 1448 от 21.06.2016 государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 343 руб.; расходы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 75 570 руб. 38 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 83 570 руб. 38 коп., а также 3 343 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1448 от 21.06.2016 государственную пошлину в размере 950 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина