Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области: ФИО1, представителя по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области - не явилось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкион» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Алкион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту - УФНС России по Иркутской области, Управление) от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

ООО «Алкион» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном ходатайстве от 19.07.2019г. заявленные требования поддержало в полном объеме, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФНС России по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория», неправомерном включении в расходы затрат по услугам выполненным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», а также занижении доходов в виде стоимости излишков товаров.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам выставленным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» на приобретение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок товарно-материальных ценностей, которые не оприходованы в бухгалтерском учете и на которые отсутствуют первичные документы, подтверждающие их приобретение.

Также инспекция отмечает, что представленные заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория» документы не подтверждают реальность поставки в адрес налогоплательщика алкогольной продукции, а также легальность её оборота.

Налоговый орган считает, что отсутствие документов, содержащих достоверные сведения относительно поставщиков товаров, является нарушением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, которые определяют условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкион» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 15.01.2018г. №11-29/1 проведена выездная налоговая проверка Общества, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 6948234руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов;

- неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 211631руб., в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2018 №11-30/9 на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 18.07.2018 №11-30/9, принято решение от 26.11.2018 №11-50/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 374154руб.75коп.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 7159865руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 6948234руб., налог на прибыль организаций в размере 211631руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 26.11.2018г. начислены пени в размере 2349652руб.31коп., в том числе: 2289687руб.28коп. - по налогу на добавленную стоимость, 59965руб.03коп. - по налогу на прибыль организаций.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 28.02.2019 № 26-13/004120@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение УФНС России по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доводов в части незаконности данного решения, не указало нормы права, которым не соответствует решение Управления. Приведенные же заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов решением УФНС России по Иркутской области.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, доначисление сумм налогов, пеней, штрафов произведено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Алкион» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов и счетов – фактур, оформленных от имени контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязанности, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет (расходы), общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 6948231руб. по документам ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория», неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, сумм затрат в размере 954830руб. и не включении во внереализационные доходы стоимости излишков товаров в размере 103323руб. по документам ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

Проверкой установлено, чтов проверяемом периоде Обществом с ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) заключен договор от 07.10.2014 № 81/14-БТК предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок ООО «Алкион» (клиент) во внутрироссийском сообщении в контейнерах (получение груза следующего железнодорожным, водным, автомобильным транспортом и вручение его клиенту; организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом).

В подтверждение указанных хозяйственных операций ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» представило договор от 07.10.2014 № 81/14-БТК, счета-фактуры за период с 16.01.2015 по 09.06.2015, акты, транспортные железнодорожные накладные, отчеты экспедитора, заявки, транспортные накладные.

Из представленных на проверку документов следует, что экспедитором осуществлялась перевозка: строительных материалов, изделий из полуфаянса и фаянса, масла моторного.

Первичные документы по приобретению заявленного груза налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, оприходование строительных материалов, изделий из полуфаянса и фаянса, масла моторного в бухгалтерском учете ООО «Алкион» не отражено. На счете 41 «Товар» оприходована только алкогольная продукция.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Алкион» были заключены договоры поставок от 01.10.2015 № ЭС-5 с ООО «Торговый Дом Житница», от 01.10.2015 б\н с ООО «Асгард», от 29.05.2015 № С64 с ООО «Селебрити», от 19.05.2015 № ВС/73 с ООО «Вин терра», от 26.02.2015 № 03-15/АЛ с ООО «Росресурс», от 01.10.2015 № ТКА-60/15 с ООО «Тандем-Ка», от 01.10.2015 № ВК/262 с ООО «Виктория», от 01.02.2015 № 001/15 с ООО «МАК».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «МАК» ООО «Алкион» предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счетам-фактурам: № 2146 от 14.02.2015, № 3660 от 25.02.2015, № 186 от 03.02.2015, № 4929/1 от 04.03.2015, № РТ000001173 от 25.02.2015.

Справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счету-фактуре № 1395 от 02.02.2015 Обществом не представлены.

Согласно представленным документам налоговым органом установлены следующие схемы поставки алкогольной продукции:

1) Водка «Финская серебро»: ООО «Рада» ИНН <***> (производитель) → ООО «Алк-Опт» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Алкион».

В ходе проверки установлено, что в соответствии со справкой к ТТН №12/42 реализация водки осуществлялась в 4 квартале 2013 года, в соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными ООО «Рада» и ООО «Алк-Опт», указанная реализация была осуществлена в 4 квартале 2012. При этом срок действия лицензии у ООО «Рада» истек 30.07.2013.

Также установлено, что во 2 квартале 2014 года ООО «Алк-Опт» в адрес ООО «МАК» поставку алкогольной продукции не осуществляло. ООО «МАК» у ООО «Алк-Опт» закуп алкогольной продукции не производило.

Ни ООО «Алк-Опт» ни ООО «МАК» факт реализации водки по ТТН П0000943, указанной в разделе Б справки, не продекларирован.

2) Водка «Балтийская волна» 0,25л. и водка «Ивушка Люкс» 0,5л.: ООО «Родник и К» ИНН <***> (производитель) → ООО «Диланж» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Алкион».

Из справки к ТТН № 186, предоставленной ООО «Алкион», а также деклараций ФСРАР установлено, что ООО «Алкион» приобрело водку производителя ООО «Родник и К» у ООО «МАК» в общем количестве 956,25 дал.

Согласно разделам А и Б справок к ТТН № 00522 на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, представленных ООО «Алкион», ООО «Родник и К» реализовало в адрес ООО «Диланж» водку в общем количестве 1636 дал. (водка «Ивушка люкс» - 924 дал., водка «Балтийская волна» - 712 дал.) При этом в соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Родник и К» по данной ТТН реализовало в адрес ООО «Диланж» водку в количестве 1955,25 даллов.

ООО «Родник и К» представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Диланж» водки «Ивушка Люкс» 0,5л. по ТТН № 00522 в объеме 924 дал./18480 бутылок по цене за бутылку 134,89 руб., в т.ч. НДС и водки «Ивушка Люкс» 0,25л. по ТТН № 00506 в количестве 1031,25 дал./41250 бутылок по цене за бутылку 70,11 руб., в т.ч. НДС (договор поставки, товарные накладные и товарно- транспортные накладные № 00522 от 06.09.2013, № 00506 от 04.09.2013, справки к ТТН № 00522 и № 00506 (разделы А и Б). Поставки водки «Балтийская волна» 0,25л. по ТТН № 00522 производителем ООО «Родник и К» в адрес ООО «Диланж» не производилось.

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование факта реализации водки по ТТН №00004710, указанной в разделе Б справок. Также установлено, что во 2 квартале 2014 года ООО «Алко-Мир» в адрес ООО «МАК» поставку алкогольной продукции не осуществляло, ООО «МАК» у ООО «Алко-Мир» закуп алкогольной продукции не производило.

3) Водка «Доктор Столетов» 0,5л.: ОАО «Татспиртпром» ИНН <***> (производитель) → ООО «МПК «Континент» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Компания Ритейл-Плюс» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Эсти Плюс» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

4) Водка «Доктор Столетов» 0,25л. и «Доктор Столетов лимонная» 0,5л.: ОАО «Татспиртпром» ИНН <***> (производитель) → ООО «Гранд» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Компания Ритейл-Плюс» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Алкион».

При анализе счетов-фактур, товаросопроводительных документов к ним, данных деклараций об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР «Алкоголь» установлено, что ОАО «Татспиртпром» реализовало в адрес ООО «Гранд» 12579 бутылок водки «Доктор Столетов» винт 0,25л. А ООО «МАК» реализовало в адрес ООО «Алкион» данной водки 17479 бутылок, что на 4900 шт./бут. больше, чем закуплено у производителя ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория».

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование как продавцом ООО «МПК «Континент», так и покупателем ООО «Компания Ритейл-Плюс» факта реализации водки по ТТН №1653. Также установлено, что ООО «МПК «Континент» по данной ТТН реализовало продукцию не в адрес ООО «Компания Ритейл-Плюс», а в адрес ООО «ТД Белое золото», и производителем данной алкогольной продукции являлось не ОАО «Татспиртпром», а ООО «Золотой колос».

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование ООО «Гранд», ООО «Компания Ритейл-Плюс», ООО «МАК» факта реализации водки» по ТТН №984 от 08.12.2013, № 263 от 03.10.2014, указанным в разделах Б справок. Также установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО «Гранд» в адрес ООО «Компания Ритейл-Плюс» поставку алкогольной продукции не осуществляло, ООО «Компания Ритейл Плюс» у ООО «Гранд» закуп алкогольной продукции не производило.

Также установлено недекларирование как продавцом ООО «Компания Ритейл-Плюс», так и покупателем ООО «Эсти Плюс» факта реализации водки по ТТН №9, указанной в разделе Б справки. ООО «Компания Ритейл-Плюс» по данной ТТН реализовало продукцию в меньшем количестве дал. и от иных производителей в адрес ООО «ТД Союз».

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование как продавцом ООО «Эсти Плюс», так и покупателем ООО «МАК» факта реализации водки по ТТН №189, указанной в разделе Б справки. ООО «Эсти Плюс» по данной ТТН реализовало продукцию в меньшем количестве даллов, полученную от иных производителей, и не в адрес ООО «МАК», а в адрес ООО «Улыбка». ООО «МАК» по данной ТТН приобрело продукцию у ООО «ГК Союз 63» в меньшем количестве даллов, произведенную ООО «Кратос».

5) Водка «Русский изумруд супер премиум»: ООО «Кратос» ИНН <***> (производитель) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Авантаж» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Алкион».

Проверкой установлено, что поставка водки по ТТН № 1311 от 04.05.2014 задекларирована в объеме 535 дал., а не 245 дал., и не 04.05.2014, как отражено в справке, представленной ООО «Алкион», а 14.05.2014.

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по ТТН № 0000384, указанной в разделе Б справок, поставка водки производителя ООО «Кратос» от ООО «Алко-Мир» в адрес ООО «Авантаж» в 3 квартале 2014 не осуществлялась. ООО «Авантаж» закупало водку 23.08.2014 по ТТН № 0000384, не от ООО «Алко-Мир», а от поставщика ООО «Аква-Сити».

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование покупателем ООО «Авантаж» факта реализации водки производителя ООО «Кратос» по ТТН № 0000385, указанным в разделе Б справок. В 3 квартале 2014 года ООО «Авантаж» в адрес ООО «МАК» поставку алкогольной продукции не осуществляло. ООО «МАК» у ООО «Авантаж» закуп алкогольной продукции не производило.

Кроме того, при анализе цепочки «Производитель – Перепродавец (ООО «МАК») посредством данных АСК НДС 2, а также выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО «МАК» в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «Алкион» по счету-фактуре № 1395 от 02.02.2015 (водка «Финская Протос» 0,5л. (Протос), водка «Раздолье» 0,5л., фляга (Валуйский ЛВЗ), водка «Раздолье» 0,25л. (Валуйский ЛВЗ), напиток винный «Портвейн777» 0,7л. (ООО «Атлантис»).

Справки к ТТН и сертификаты соответствия, подтверждающие легальность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному счету-фактуре не представлены.

В книгах покупок ООО «МАК» за 2015 контрагенты ООО «Эсти Плюс», ООО «Алко-Мир», ООО Алк-Опт», ООО «Авантаж», отсутствуют. По расчетному счету ООО «МАК» в 2015 году ООО «Эсти Плюс» выступает в роли покупателя, а не поставщика и перечисляет в адрес ООО «МАК» 4115 тыс. руб. за алкогольную продукцию.

Из анализа выписок банков установлено, что ООО «Алко-Мир» выступает как в роли поставщика, так и в роли покупателя: в 2014 году перечислено в адрес ООО «МАК» 9304 тыс. руб. за товар, комплектующие материалы, займы; ООО «МАК» перечислено в адрес ООО «Алко-Мир» в 2014 году 2092 тыс. руб. за алкогольную продукцию.

По расчетному счету налогоплательщика в 2014-2015 перечисление денежных средств от ООО «МАК» в адрес ООО Алк-Опт» не осуществлялось.

В адрес ООО «Авантаж» перечислено ООО «МАК» за комплектующие материалы, за алкогольную продукцию по договорам, заключенным в 2014 и 2015 годах, в сумме 14550 тыс. руб.

В книге покупок ООО «МАК» отражена стоимость покупок по контрагенту ООО «Компания Ритейл-Плюс» в сумме 80315 тыс. руб. за 2 квартал 2015 года. При этом ООО «Компания Ритейл-Плюс» за 2015 год представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. По расчетному счету в 2014-2015годах перечисление денежных средств от ООО «МАК» в адрес ООО «Компания Ритейл-Плюс» не осуществлялось.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Росресурс»ООО «Алкион» предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б).

При проведении анализа представленных документов налоговым органом установлена следующие схемы поставки алкогольной продукции:

1) Напиток винный «Портвейн 777» 0,7л.: ООО «Атлантис» ИНН <***> (производитель) → ООО «Барс» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Росресурс» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

2) Напиток винный «Портвейн 777» 1,5л.: ООО «Атлантис» ИНН <***> (производитель) → ООО «Барс» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Росресурс» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

При этом ООО «Алкион» представило на проверку счет-фактуру № РС000000184 от 27.02.2015 на закуп от ООО «Росресурс» напитка винного «Портвейн 777» 1,5л. 18% производителя ООО «Интервайн», а не ООО «Атлантис».

По результатам анализа счетов-фактур, товаросопроводительных документов к ним, данных деклараций об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР «Алкоголь» установлено отсутствие декларирование продавцом ООО «Барс» и покупателем ООО «Алко-Мир» факта реализации портвейна по ТТН № 124 от 21.06.2014, указанной в разделе Б справки. Также установлено, что ООО «Алко-Мир» по ТТН № 124 от 21.06.2014 закупил не портвейн, а водку, и не у ООО «Барс», а у ООО «Гранд».

По ТТН № 000014351 от 25.06.2014, указанной в справке, ООО «Алко-Мир» реализовал не портвейн, а водку, и не в адрес ООО «МАК», а в адрес ООО «АВИ-Групп».

Налоговым органом установлен также факт недекларирования продавцом ООО «МАК», и покупателем ООО «Росресурс» реализации водки по ТТН, указанной в разделе Б справки.

Раздел Б справки к ТТН №10885 от 28.07.2014 от имени ООО «Росресурс» заверен уполномоченным лицом ФИО2, при этом ФИО2 осуществлял свое руководство в ООО «Росресурс» в период с 22.08.2014 по 30.07.2015. В июле 2014г. руководителем ООО «Росресурс» являлся ФИО3

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ООО «Росресурс» (перепродавец №4) в реализовано ООО «Алкион» 2768,20 дал. винного напитка, из них 359,8 дал. производителя ООО «Атлантис» и 2408,40 дал. производителя ООО «Интервайн», при этом, согласно разделам Б справок к ТТН, представленных ООО «Алкион», ООО «Росресурс» реализовано в адрес ООО «Алкион» по ТТН № РС000000434 и № РС000000184 11678,4 дал. (10260+1418,4) напитка винного «Портвейн 777» только производителя ООО «Атлантис».

Налоговым органом также установлено, что в разделах А и Б справок на «Портвейн 777» объемом 1.5 литра неверно рассчитаны единицы дал./шт.бут. Так 1 далл.= 30 шт.бут. по 1,5 литра, а согласно справкам к ТТН, 1 далл.= 14,29 шт.бут. по 1,5 литра.

При этом в счете-фактуре № РС000000434 от 23.05.2015 и товарной накладной к ней указано две позиции «Портвейна 777» по 0,7 и 1,5 литров, а в ТТН к данному счету-фактуре указаны две позиции «Портвейна 777» только по 1,5 литра.

Таким образом, алкогольная продукция, приобретенная ООО «Алкион» у ООО «Росресурс», не имеет надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а имеющиеся товаросопроводительные документы, с учетом информации из ФИР Алкоголь, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о ее нелегальности.

По контрагенту ООО «Вин Терра» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счетам-фактурам № № ВС000000233 от 20.05.2015 и № ВС000000478 от 31.07.2015.

При проведении анализа ФИР Алкоголь и справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) установлены следующие цепочки поставки алкогольной продукции:

1) Водка «Фирменная»: ООО «Родник и К» (производитель) → ООО «МАК» (перепродавец №1) → ООО «ВинТерра» (перепродавец №2) → ООО «Алкион».

Из справок к товарно-транспортным накладным № 478 и № 233 следует, что ООО «Алкион» приобрело водку «Фирменную» у ООО «ВинТерра» в общем количестве 1060,5 дал (985,5 дал. по ТТН № 478 и 75 дал. по ТТН № 233). При этом в счетах-фактурах, а также в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указано, что ООО «Алкион» приобрело у ООО «ВинТерра» водку «Фирменную» в общем количестве 1735,5 дал. (985,5 дал. по счету-фактуре № 478 и 750 дал. по счету-фактуре № 233).

Согласно разделам А и Б справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 01454 ООО «Родник и К» реализовало в адрес ООО «МАК» водку «Фирменную» в общем количестве 1200 дал., что на 535,5 дал. меньше, чем в дальнейшем по цепочке реализовано ООО «ВинТерра» в адрес ООО «Алкион».

ООО «Родник и К» представлены документы, подтверждающие поставку водки «Фирменной» в адрес ООО «МАК» в общем количестве 1200 дал. по цене за бутылку 175,73 руб., в т.ч. НДС (договор поставки, счет-фактура, ТТН №01454, справки к ТТН (разделы А и Б). При этом установлено, что далее по цепочке, ООО «ВинТерра» реализовало данную водку в адрес ООО «Алкион» по цене 172 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ТТН, товар от ООО «Родник и К» в адрес ООО «МАК» перевозился водителем ФИО4 на транспортном средстве марки ИВЕКО гос. номер <***>. Также на ФИО4 оформлена доверенность на получение ТМЦ от ООО «МАК».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что оказывал услуги грузоперевозки на а/м ИВЕКО гос. номер <***>. Однако организации ООО «МАК» и ООО «Родник и К» Рюзиу не знакомы.

2) Водка «Ледниковое озеро» (ООО Кратос): ООО «Кратос» (производитель) → ООО «Воронеж Алко» (перепродавец №1) → ООО «Авантаж» (перепродавец №2) → ООО «ГК Союз 63» (перепродавец №3) → ООО «МАК» (перепродавец №4) → ООО «ВинТерра» (перепродавец №5) → ООО «Алкион».

ООО «Кратос» (производитель) → ООО «Авантаж» (перепродавец №1) → ООО «ГК Союз 63» (перепродавец №2) → ООО «МАК» (перепродавец №3) → ООО «ВинТерра» (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

При анализе счетов-фактур, товаросопроводительных документов к ним, данных деклараций об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР «Алкоголь» в отношении поставки водки «Ледниковое озеро» производителя ООО «Кратос» по счету-фактуре от 20.05.2015 № 233 установлено, что по ТТН № 640, № 630, указанных в разделе Б справок, поставка водки производителя ООО «Кратос» от ООО «Воронеж Алко» в адрес ООО «Авантаж» не осуществлялась. По ТТН № 631 поставка водки производителя ООО «Кратос» осуществлялась в объеме 146,2 дал., при этом согласно раздела Б справки к данной ТТН ООО «Воронеж Алко» в адрес ООО «Авантаж» реализовало 729 дал.

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование ни продавцом ООО «Авантаж», ни покупателем ООО «ГК Союз 63» факта реализации водки по ТТН, указанным в разделе Б справок. Также установлено, что в 3 квартале 2014 года ООО «Авантаж» в адрес ООО «ГК Союз 63» поставку алкогольной продукции не осуществляло. ООО «ГК Союз 63» у ООО «Авантаж» закуп алкогольной продукции не производило.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «СЕЛЕБРИТИ»ООО «Алкион» предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счетам-фактурам № 16119 от 02.07.2015, № 21260 от 25.08.2015, № 19377 от 20.08.2015.

При проведении анализа ФИР Алкоголь и справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) установлены следующие схемы поставки алкогольной продукции:

1) Водка «Финская серебро»: ООО «Рада» ИНН <***> (производитель) → ООО «Алк-Опт» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Диланж» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «СЕЛЕБРИТИ» ИНН <***> (перепродавец №5) → ООО «Алкион».

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено недекларирование как продавцом ООО «Алк-Опт», так и покупателем ООО «Диланж» факта реализации водки по ТТН 004112, указанной в разделе Б справки. Также установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО «Алк-Опт» в адрес ООО «Диланж» поставку алкогольной продукции не осуществляло, а ООО «Диланж» у ООО «Алк-Опт» закуп алкогольной продукции не производило.

В соответствии с декларациями об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Диланж» и ООО «Алко-Мир» налоговым органом также установлен факт отсутствия декларирования реализации водки по ТТН, указанной в разделе Б справки.

Согласно представленным документам ООО «Диланж» по ТТН № ПА0014987, реализовал в адрес ООО «Золотой источник» не водку, а вино, и производителя не ООО «Рада», а ООО «Долина».

Продавцом ООО «Алко-Мир» и покупателем ООО «МАК» факта реализации водки по ТТН, указанной в разделе Б справки также не декларировался. ООО «Алко-Мир» по ТТН 000018323, указанной в справке, реализовал водку не в адрес ООО «МАК», а в адрес ООО «Райпо» ИНН <***>, и производителя не ООО «Рада», а ОАО «Шуйская водка».

Факт реализации водки ООО «МАК» покупателю ООО «СЕЛЕБРИТИ» по ТТН № РТ0000011, указанной в разделе Б справки не задекларарован. ООО «СЕЛЕБРИТИ» за 3 квартал 2014 года представлена декларация ФСРАР с «нулевыми» оборотами.

2) Водка «Доктор Столетов»: ОАО «Татспиртпром» ИНН <***> (производитель) → ООО «Гранд» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Компания Ритейл-Плюс» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «СЕЛЕБРИТИ» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

Факт реализации ООО «МПК «Континент» (перепродавец №1) покупателю ООО «Компания Ритейл-Плюс» (перепродавец №2) водки по ТТН № 1647, № 1653, указанными в разделе Б справок не задекларирован. ООО «МПК «Континент» по данным ТТН реализовало продукцию не в адрес ООО «Компания Ритейл-Плюс», а в адрес ООО «Вятское застолье» и ЗАО «ТД Белое золото». В качестве производителя данной алкогольной продукции являлись не ОАО «Татспиртпром», а ООО «Владалко» и ООО «Золотой колос».

Реализация ООО «Гранд» (перепродавец №1) покупателю ООО «Компания Ритейл-Плюс» (перепродавец №2) водки по ТТН, указанной в разделе Б справок не задекларирована. Проверкой установлено, что ООО «Гранд» по ТТН № 984 от 08.12.2013 реализовало продукцию не в адрес ООО «Компания Ритейл-Плюс», а в адрес ООО «Руссалко».

Из представленных на проверку документов следует, что реализация алкогольной продукции от ООО «Компания Ритейл-Плюс» (перепродавец №2) покупателю ООО «МАК» (перепродавец №3) и ООО «СЕЛЕБРИТИ» (перепродавец №3) осуществлялась в июне 2015 года, при этом у ООО «МАК» 31.03.2015 была аннулирована соответствующая лицензия.

Раздел Б справки к ТТН № 266 от 23.06.2015 от имени ООО «Компания Ритейл-Плюс» заверен уполномоченным лицом ФИО5, при этом ФИО5 осуществлял свое руководство в ООО «Компания Ритейл-Плюс» в период с 20.09.2012 по 16.03.2015. 23.06.2015 руководителем ООО «Компания Ритейл-Плюс» являлся ФИО6

При анализе данных, указанных в справках к ТТН № 830 от 11.10.2013 установлено, что ООО «Компания Ритейл-Плюс» приобрело у ООО «Гранд» водку «Доктор Столетов» 0,25л 314,400 далл./ 12576 шт.бут. производителя ОАО «Татспиртпром», при этом, по ТТН № 266 от 23.06.2015 в адрес ООО «МАК» была реализована алкогольная продукция 918 дал. / 18360 шт.бут. то есть в объеме превышающем количество водки, отпущенной производителем.

Кроме того проверкой установлен неверный расчет единицы дал./шт.бут в разделах Б справок. Так 1 далл.= 40 бут. по 0,25 литров, а согласно справкам 1 далл.= 20 бут. по 0,25 литров.

По факту доставки алкогольной продукции от поставщика ООО «Асгард», налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что доставка алкогольной продукции со склада поставщика до железнодорожной станции осуществлялась автомобильным транспортом, дальше груз отправлялся в г. Братск. В документах у водителей получателем значился ООО «Алкион». Документы передавались вместе с грузом на железнодорожной станции.

ООО «ВостСибТранс» представило договор, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Алкион» в 2016 году, и транспортные накладные.

Согласно представленным документам, между ООО «ВостСибТранс» (Экспедитор) и ООО «Алкион» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 64ОПБ/15 от 18.06.2015, предметом которого является оказание Экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза по маршрутам согласованным сторонами.

Выполнение экспедитором определенных договором услуг осуществляется на основании поручения экспедитору, составленного по форме, установленной в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 1.4 договора, экспедитор обеспечивает выполнение услуг своими силами или привлекает к исполнению своих обязанностей третьих лиц. В частности организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ВостСибТранс» оказывало ОАО «РЖД» согласно договору на организацию перевозок № 6300/1128-09 РЖД от 04.06.2009. Отправка груза происходила через транспортную компанию – ООО «Ваша логистика».

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в 2015 году в адрес ООО «Алкион» (грузополучателя) счета-фактуры и акты на экспедирование груза от ООО «Асгард» ООО «ВостСибТранс» не выставляло.

ООО «Ваша логистика» представило договор № 01-дог/12 от 01.05.2012, заключенный с ООО «ВостСибтранс» на транспортно-экспедиционное обслуживание, реестр заявок.

Из анализа указанного реестра заявок, с учетом актов и счетов-фактур, представленных ООО «ВостСибтранс», установлено, что ООО «Ваша логистика» перевозило в 2015 году грузы для грузополучателя – ООО «Алкион» от следующих грузоотправителей: ООО «Русский Винный Трест», ООО «ТВК-Кубань», ООО «Прощянский коньячный завод», ООО «Стандарт», ООО «Рябинка-2», ООО «КВС», ООО «СН-Трейд», ООО «Стандарт», ООО «КВВК», ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс», ООО «Вагрус-М», ООО «АлкоКомпани», ООО «Вэлла», ООО «Глобус», ООО «Олимп Империал», ООО «Флагман», ООО «Премьер Вин», ООО «Араратская долина». ООО «Ваша логистика» не перевозило грузы от ООО «Асгард» до ООО «Алкион».

При анализе счетов-фактур, товаросопроводительных документов к ним, данных деклараций об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР «Алкоголь» инспекцией выявлено, что объем поставок продукции в указанный в данных документах превышает количество водки, отпущенной производителем ООО «Родник и К».

ООО «Алкион» на требование № 14/1698 от 13.05.2016 предоставило справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счету-фактуре № АСМ00000007 от 02.10.2015.

При проведении анализа ФИР Алкоголь и справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) установлены следующая схема поставки алкогольной продукции: «Родник и К» (производитель) → ООО «МАК» → ООО «ВинТерра» → ООО «Асгард» → ООО «Алкион».

Согласно справке к товарно-транспортной накладной № 01454, ООО «Родник и К» (производитель) реализовало в адрес ООО «МАК» водку «Фирменную» в общем количестве 1200 дал. Далее, ООО «МАК» реализовало водку «Фирменную» в адрес ООО «ВинТерра» также в количестве 1200 дал.

Согласно данным, отраженным в счетах-фактурах, а также в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «ВинТерра» реализовало в адрес ООО «Алкион» водку «Фирменную» в общем количестве 1735,5 дал. (985,5 дал. по счету-фактуре № 478 и 750 дал. по счету-фактуре № 233, выставленным ООО «ВинТерра» в адрес ООО «Алкион»). Кроме того, ООО «Асгард» реализовало в адрес ООО «Алкион» водку «Фирменную», приобретенную у ООО «ВинТерра», в общем количестве 750 дал.

Таким образом, заявленный по документам объем водки, приобретенной ООО «Алкион» превышает количество водки, отпущенной производителем ООО «Родник и К» (1200 дал.).

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговый дом Житница» (далее-ООО «ТЖД») налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Из представленных документов следует, что ООО «ТДЖ» в адрес ООО «Алкион» выставлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: № 7412 от 07.10.2015 на сумму 1720000руб., в т.ч. НДС 262373руб. (водка «Финская серебро» 0,5л., производитель ООО «Рада» 11095 бутылок); № 310 от 08.10.2015 на сумму 3723938руб., в т.ч. НДС 568058руб. (водка «Доктор Столетов» 0,5л. 9876 бутылок на сумму 1683956руб., в т.ч. НДС 256875руб., водка особая «Доктор Столетов березовая» 0,5л. 5976 бутылок на сумму 1018968руб., в т.ч. НДС 155436руб., водка «Доктор Столетов кедровая» 0,5л. 5988 бутылок на сумму 1021014руб., в т.ч. НДС 155748руб., производитель – ОАО «Татспиртпром»); № 319 от 20.10.2015 на сумму 3340786руб., в т.ч. НДС 509611руб. (водка «Доктор Столетов» 0,25л.19056 бутылок на сумму 1641484руб., в т.ч. НДС 250396руб., водка «Фин-Скай» 0,5л., производитель – ОАО «Татспиртпром» 9966 бутылок на сумму 1699303руб., в т.ч. НДС 259216руб.); № 988 от 06.11.2015 на сумму 661217руб., в т.ч. НДС 100863руб. (напиток винный «Портвейн 777» 1,5л., производитель – ООО «Интервайн» 5304 бутылок на сумму 299590 руб., в т.ч. НДС 45700руб., напиток винный «Портвейн 777» 0,7л., производитель – ООО «Атлантис» 5993 бутылок на сумму 361626руб., в т.ч. НДС 55163 руб.); № 2924 от 12.11.2015 на сумму 3410200руб., в т.ч. НДС 520200руб. (водка «Доктор Столетов» 0,5л. (ОАО «Татспиртпром»), 10000 бутылок на сумму 1705100руб., в т.ч. НДС 260100руб., водка особая «Доктор Столетов березовая» 0,5л. (ОАО «Татспиртпром»), 10000 бутылок на 1705100руб., в т.ч. НДС 260100 руб.).

При этом ООО «Алкион» на проверку предоставило только счет-фактуру и товарную накладную № 2924 от 12.11.2015, подписанные со стороны ООО «ТДЖ» ФИО7 Остальные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, на проверку не предоставлены в связи с их утерей (исх. № 15 от 14.03.2018).

Налоговым органом установлено, что приобретение алкогольной продукции на сумму 10893157руб. отражено в бухгалтерском учете ООО «Алкион» по Д-41.01 с К-60.01, согласно данным карточки счета 60 за 2015 год по контрагенту ООО «ТДЖ».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2015, вышеуказанная алкогольная продукция частично числится на остатке по Д-41.01, а именно: напиток винный «Портвейн 777» 1,5л., производитель – ООО «Интервайн», в количестве 564 бутылки на сумму 32588 руб. (без НДС), что составило 10,6% от закупа; напиток винный «Портвейн 777» 0,7л., производитель – ООО «Атлантис», в количестве 54 бутылки на сумму 2288 руб. (без НДС), что составило 0,9% от закупа; водка «Доктор Столетов» 0,5л. (ОАО «Татспиртпром») в количестве 13467 бутылок на сумму 1945981 руб., что составило 67,8% от закупа; водка особая «Доктор Столетов березовая» 0,5л. (ОАО «Татспиртпром») в количестве 5226 бутылок на сумму 755157 руб., что составило 32,7% от закупа; водка «Доктор Столетов кедровая» 0,5л. в количестве 708 бутылок на сумму 102306 руб., что составило 11,8% от закупа; водка «Доктор Столетов» 0,25л. в количестве 6172 бутылок на сумму 450530 руб., (19056бут.:29030бут. весь приход=65,6%; 9408бут. остаток х65,6%=6172 бут.; 686784руб. весь остаток х 65,6%=450530 руб.), что составляет 32,4% от закупа; водка «Финская серебро» 0,5л., производитель ООО «Рада» в количестве 801 бутылок на сумму 116694 руб. (11095 бут.:21095 бут. весь приход=52,6%; 1522 бут. всего на остатке х52,6%=801 бут.; 221850,88 руб. весь остаток х 52,6%=116694 руб.), что составило 7,2% от закупа; водка «Фин-Скай» 0,5л., производитель – ОАО «Татспиртпром» в количестве 3271 бутылок на сумму 472659 руб., что составило 32,8% от закупа.

Счета-фактуры № 310 от 08.10.2015, № 319 от 20.10.2015 и № 988 от 06.11.2015, выставленные ООО «ТДЖ», отражены в книге покупок ООО «Алкион» в 4 квартале 2015.

Счет-фактура № 7412 от 07.10.2015 в книге покупок ООО «Алкион» в 4 квартале 2015 не отражен, НДС в налоговых вычетах не заявлен. Вместо счета-фактуры № 2924 от 12.11.2015 на сумму 3410200руб., в т.ч. НДС 520200руб. в книге покупок в 4 квартале 2015 отражен счет-фактура № 2922 от 12.11.2015 на сумму 3407983руб., в т.ч. НДС 519862 руб.

В отношении операций с контрагентом ООО «Тамдем-КА» ООО «Алкион» в ходе выездной налоговой проверки предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счетам-фактурам № ТКА00003100, ТКА00003134 и № ТКА00003177.

При проведении анализа ФИР Алкоголь и справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) установлены следующие схемы поставки алкогольной продукции:

1) Водка «Ивушка Люкс» 0,25л. и 0,5л.: ООО «Родник и К» ИНН <***> (производитель) → ООО «Диланж» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Росресурс» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Тандем-КА» ИНН <***> (перепродавец №5) → ООО «Алкион».

ООО «Родник и К» представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Диланж» водки «Ивушка Люкс» 0,5л. по ТТН № 00522 в общем количестве 924 дал./18480 бутылок по цене за бутылку 134,89 руб., в т.ч. НДС и водки «Ивушка Люкс» 0,25л. по ТТН № 00506 в общем количестве 1031,25 дал./41250 бутылок по цене за бутылку 70,11 руб., в т.ч. НДС (договор поставки, товарные накладные и товарно- транспортные накладные № 00522 от 06.09.2013, № 00506 от 04.09.2013, справки к ТТН № 00522 и № 00506 (разделы А и Б).

Факт реализации ООО «Алко-Мир» (перепродавец №2) покупателю ООО «МАК» (перепродавец №3) водки по ТТН № 00000095, № 00000097, указанным в разделе Б справок, незадекларирован.

ООО «МАК» являющееся продавцом алкогольной продукции по ТТН № 00947 от 20.07.2014 и № 00948, отраженным в справках раздела Б, реализовало водку не в адрес ООО «Росресурс», а в адрес ООО «Купец» ИНН <***>.

Факт реализации ООО «Росресурс» (перепродавец №4) водки ООО «Тандем-КА» (перепродавец №5) по ТТН № 945, № 946, указанным в разделе Б справки, незадекларирован.

2) Водка «Ивушка Люкс» 0,5л. графин: ООО «Кратос» ИНН <***> (производитель) → ООО «Авантаж» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Алкоторг-М» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Тандем-КА» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Алкион» (к счету-фактуре № ТКА00003100 от 05.10.2015).

Согласно представленным ООО «Алкион» справкам к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, ООО «Кратос» поставило по ТТН № 1527 от 10.09.2014 водку «Ивушка люкс» 0,5л. в объеме 1250 дал./25000 бутылок в адрес ООО «Авантаж».

Данная поставка отражена в ФИР Алкоголь, но не 10.09.2014, а 08.09.2014.

Реализация алкогольной продукции ООО «Авантаж» ИНН (перепродавец №1) ООО «Алкоторг-М» (перепродавец №2) по ТТН № АВ000960 от 15.09.2014, указанной в разделе Б справки, в адрес ООО «Алкоторг-М» не задекларирована, у ООО «Алкоторг-М» факт закупа водки по ТТН № АВ000960 от 15.09.2014 также не задекларирован. ООО «Авантаж» поставляло водку производителя ООО «Кратос» в адрес ООО «Алкоторг-М» только в июле, августе 2014.

Факт реализации водки ООО «Алкоторг-М» (перепродавец №2) ООО «Тандем-КА» (перепродавец №3) по № ЦТ000033014 от 11.08.2015, указанной в разделе Б справки, в адрес ООО «Тандем-Ка» не задекларирован. У ООО «Тандем-Ка» факт закупа водки по ТТН № ЦТ000033014 от 11.08.2015 также не задекларирован.

Из анализа данных деклараций объема закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ООО «Тандем-Ка» в 2015 году вообще не закупало водку производителя «Кратос» у ООО «Алкоторг-М». Согласно данным АСК НДС 2, в книге покупок «Тандем-Ка» за 3 квартал 2015 года счета-фактуры от ООО «Алкоторг-М» не отражены.

Согласно данным справки к ТТН № ТКА00003100 от 05.10.2015, предоставленной ООО «Алкион», ООО «Тандем-Ка» поставило в адрес ООО «Алкион» водку «Ивушка Люкс» 0,5л. производителя ООО «Кратос».

3) Водка «Финмарк Люкс» 0,25л.: ООО «Родник и К» ИНН <***> (производитель) → ООО «Алко-Мир» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «МАК» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Ленточка» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Тандем-КА» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

Факт реализации алкогольной продукции ООО «Родник и К» (производитель) ООО «Алко-Мир» (перепродавец №1) 31.12.2013 по ТТН 00955 подтвержден.

ООО «Родник и К» представлены документы, подтверждающие поставку водки «Финмарк Люкс» в адрес ООО «Алко-Мир» в общем количестве 450 дал. по цене за бутылку 72,88 руб., в т.ч. НДС (договор поставки, товарная накладная № 00955 от 30.12.2013, ТТН, справки к ТТН № 955 (разделы А и Б).

Реализация ООО «Алко-Мир» (перепродавец №1) водки по ТТН 8133, указанной в разделе Б справки, в адрес ООО МАК» не задекларирована. У ООО «МАК» факт закупа водки по ТТН 8133 также не задекларирован.

ООО «МАК» закупало водку производителя ООО «Родник и К» только у ООО «Авантаж» в июне 2014 по ТТН № 27, № 28, № 31.

Реализация ООО «МАК» 16.07.2014 водки по ТТН № 01028, указанной в разделе Б справки, ООО «Ленточка» (перепродавец №3) незадекларирована. У ООО «Ленточка» факт закупа водки по ТТН 01028 также незадекларирован.

ООО «Ленточка» в 3 квартале 2014 не закупало водку производителя ООО «Родник и К».

Реализация 09.08.2014 водки ООО «Ленточка» (перепродавец №3) ООО «Тандем-КА» (перепродавец №4) по ТТН 00118, указанной в разделе Б справки не задекларирована. У ООО «Тандем-КА» факт закупа водки по ТТН № 00118 также незадекларирован.

4) Водка «Финская серебро» 0,5л: ООО «Рада» (производитель) → ООО «Алк-Опт» (перепродавец №1) → ООО «Диланж» (перепродавец №2) → ООО «Алко-Мир» (перепродавец №3) → ООО «МАК» (перепродавец №4) → ООО «Ленточка» (перепродавец №5) → ООО «Тандем-КА» (перепродавец №6) → ООО «Алкион».

Согласно данным ФИР, ООО «Алк-Опт» в 4 квартале 2012 года поставка водки не осуществлялась.

Реализация алкогольной продукции ООО «Диланж» (перепродавец №2) по ТТН ПД0014987, указанной в разделе Б справки, в адрес ООО «Алко-Мир» не задекларирована.

ООО «Диланж» по ТТН № ПА0014987, указанной в справке, поставляло водку не в адрес ООО «Алко-Мир» в 3 квартале 2013 года, а в адрес ООО «Золотой источник» в 4 квартале, и в объеме всего 1 дал.

Факт реализации водки по ТТН 000018323, указанной в разделе Б справки ООО «Алко-Мир» (перепродавец №3) в адрес ООО МАК» не задекларирован. ООО «Алко-Мир» по ТТН 000018323, указанной в справке, поставляло водку не в адрес ООО «МАК», а в адрес ООО «Райпо» в объеме 2 дал. от производителя ОАО «Шуйская водка», а не от производителя ООО «Рада».

У ООО «МАК» факт реализации водки по ТТН 01073, указанной в разделе Б справки, незадекларирован. У ООО «Ленточка» факт закупа водки по ТТН 01073 также не задекларирован,

Факт реализации ООО «Ленточка» (перепродавец №5) водки по ТТН 00103, указанной в разделе Б справки, в 3 квартале 2014 года в адрес ООО «Тандем-КА» не задекларирован.

В отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Виктория»ООО «Алкион» на проверку предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) к счету-фактуре № Вк000014928 от 08.10.2015.

При проведении анализа ФИР Алкоголь и справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б) установлена следующая схема поставки водки «Кудряшовский снегирь»: ОАО «Иткульский спиртзавод» ИНН <***> (производитель) → ООО «Складские технологии» ИНН <***> (перепродавец №1) → ООО «Септима-Алтай» ИНН <***> (перепродавец №2) → ООО «Компания Ритейл-плюс» ИНН <***> (перепродавец №3) → ООО «Виктория» ИНН <***> (перепродавец №4) → ООО «Алкион».

ОАО «Иткульский спиртзавод» по взаимоотношениям с ООО «Складские технологии» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Складские технологии» по ТТН № 72953 от 18.09.2014.

При анализе товаросопроводительных документов, данных деклараций об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данных ФИР «Алкоголь» установлено, что факт реализации ООО «Складские технологии» (перепродавец №1) ООО «Септима-Алтай» (перепродавец №2) водки по ТТН № 10863289 от 27.04.2015, указанной в разделе Б справки, незадекларирован.

По ТТН 875 от 14.05.2015, отраженной в справке раздела Б, ООО «Септима-Алтай» водку никому не отпускало. ООО «Компания Ритейл-плюс» по ТТН 875, указанной в справке раздела Б, закупало водку у ООО «Фанагория», а не у ООО «Септима-Алтай» и производителя ООО «Кратос», а не ОАО «Иткульский спиртзавод».

ООО «Компания Ритейл-плюс» (перепродавец №3) по ТТН 901 от 06.07.2015, отраженной в справке раздела Б, отпускало водку в адрес ООО «Ретро-Плюс» в объеме 5 дал. производителя ООО «Александровский ЛВЗ», а не производителя ОАО «Иткульский спиртзавод».

В адрес ООО «Виктория» ООО «Компания Ритейл-плюс» водку по ТТН 901, отраженной в справке раздела Б не отпускало. Согласно данным АСК НДС 2, в книге покупок «Виктория» за 3 квартал 2015 года счета-фактуры от ООО «Компания Ритейл-плюс» не отражены.

ООО «Компания Ритейл-Плюс» представлена информация об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Виктория» и с ООО «Септима-Алтай».

Кроме того, проверкой установлено, что решением от 28.08.2013 года № 10/159-опт приостановлено действие лицензии № 503АП0001221, выданной ООО «Виктория» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» ООО «МАК» не имеют в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества. У данных организаций отсутствует численность.

Суммы уплаченных ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» ООО «МАК» в 2015 году налогов минимальны по отношению к полученным доходам.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено, что движения денежных средств по счетам данных организаций носит транзитный характер.

Цепочка движения заявленных налогоплательщиком товарных потоков не соответствует цепочке движения денежных средств, а также данным, отраженным в АСК НДС 2.

Закуп алкогольной продукции от ООО «Торговый Дом Житница», ООО «МАК», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс» , ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» согласно данным разделов Б справок к ТТН, указанным в количестве и номенклатуре, отраженной в представленных ООО «Алкион» документах, инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки не установлен.

Заказы, в которых должны быть согласованы и отражены наименование товара, его количество, ассортимент, срок и место поставки, дату и время заказа, ООО «Алкион» на проверку не предоставлены.

Факт оприходования товара на склад, а также факт доставки алкогольной продукции от контрагентов ООО «Алкион» до адреса для подачи контейнера под загрузку заявителем не подтверждены

Кроме того проверкой установлено, что товар, приобретенный ООО «Алкион» у ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» ООО «МАК», Обществом не оплачен.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора ООО «Алкион» ФИО8 (протоколы допроса свидетеля от 07.09.2018г. №11-46/80, от 06.02.2018г. №11-46/12, от 01.022018г. №11-46/7) Согласно показаниям свидетеля ФИО8, поставщиков выбирал он сам, а также логист ФИО9 и бухгалтер ФИО12. Окончательное решение по выбору поставщика принимал учредитель ООО «Алкион» ФИО10 Инициатором заключения договоров с поставщиками выступал либо поставщик, либо ООО «Алкион». Выгодным для ООО «Алкион» условием поставки была отсрочка платежа. До заключения договора юрист ООО «Алкион» запрашивала по электронной почте правоустанавливающие документы. Договоры обычно поступали по электронной почте. После их согласования, договоры подписывались и направлялись поставщикам. От поставщиков, подписанные договоры направлялись в адрес ООО «Алкион» также почтой. Относительно доставки алкогольной продукции свидетель пояснил, что основные транспортные компании, которые возят груз для ООО «Алкион» это ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «ВостСибТранс», иногда поставщик доставляет товар самостоятельно.

Согласно показаниям менеджера по работе с клиентами ООО «Алкион» ФИО11 (протокол допроса от 21.03.2018г. №11-46/33, от 18.05.2018г. №11-46/52), база поставщиков Общества уже была наработана до ее трудоустройства на работу. Поиском новых поставщиков занимался ФИО8, он ездил в начале 2015 года на выставку в г. Москву, привез буклеты. Учредитель ООО «Алкион» ФИО10 не участвовал при выборе поставщиков и в дела организации не вникал. Выбором поставщиков занимался ФИО8

Из показаний главного бухгалтера ООО «Алкион» ФИО12 следует, что она в выборе контрагентов ООО «Алкион» не участвовала (протокол допроса свидетеля от 05.03.2018г. № 11-46/25). ФИО12 сообщила, что учредитель ООО «Алкион» ФИО10 в выборе контрагентов также не участвовал. Поставщиков алкогольной продукции выбирал директор ФИО8.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2018 №11-46/38) пояснил, что сначала деятельностью ООО «Алкион» была розничная торговля алкогольной продукции. Затем, когда ФИО8 стал вторым учредителем этой организации, то предложил оформить лицензию на оптовую торговлю алкогольной продукции. После оформления данной лицензии, ФИО8 стал директором и сам занимался оптовой торговлей алкогольной продукции. Со слов свидетеля, он деятельностью ООО «Алкион» не занимался, в деятельность организации не вмешивался, в выборе контрагентов не участвовал. Доступ к бухгалтерским отчетам у него был, но он сам не хотел их изучать. Про организации ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «МАК», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс» , ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» свидетель не слышал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат по операциям с ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория» не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Алкион» и указанными контрагентами.

Представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операции со стороны ООО «Алкион» товаросопроводительные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения по всей цепочке товарного потока от производителей, либо первых перепродавцов до контрагентов ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» ООО «МАК».

Заявленные ТТН отсутствуют в декларациях об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объем реализованной алкогольной продукции в адрес ООО «Алкион» превышает объем алкоголя, выпущенный производителем; в разделах А и Б справок к ТТН присутствуют печати организаций, не участвующих в товарных потоках; реализация алкогольной продукции рядом поставщиков осуществляется по истечении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Отсутствие у ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория», ООО «МАК» основных средств, транспортных средств, имущества, численности также свидетельствует о невозможности выполнения поставок по договорам от 01.10.2015 № ЭС-5, от 01.10.2015 б\н, от 29.05.2015 № С64, от 19.05.2015 № ВС/73, от 26.02.2015 № 03-15/АЛ, от 01.10.2015 № ТКА-60/15, от 01.10.2015 № ВК/262, от 01.02.2015 № 001/15 силами названных контрагентов.

Кроме того заявителем не подтверждена транспортная схема перевозки алкогольной продукции от спорных контрагентов.

Факт доставки алкогольной продукции силами ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не подтвержден, т.к. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» перевозило по заявкам ООО «Алкион» стройматериалы и масло моторное.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров поставки с указанными контрагентами заявителем не представлено.

Вместе с тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету и для включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм указанных в них затрат.

Ссылка заявителя на применение налоговым органом статьи 54.1 НК РФ является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику вменяется нарушение требований, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров и поставщиков, у которых эти товары были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, определяющих условия для предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС и подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку факт оказания спорных услугпо договорамот 07.10.2014 № 81/14-БТК, от 01.10.2015 № ЭС-5, от 01.10.2015 б\н, от 29.05.2015 № С64, от 19.05.2015 № ВС/73, от 26.02.2015 № 03-15/АЛ, от 01.10.2015 № ТКА-60/15, от 01.10.2015 № ВК/262, от 01.02.2015 № 001/15силами ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»,ООО «Торговый Дом Житница», ООО «Асгард», ООО «Селебрити», ООО «Вин терра», ООО «Росресурс», ООО «Тандем-Ка», ООО «Виктория» и ООО «МАК»материалами дела не подтверждается, выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Алкион» вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 6948234руб. и включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат за 2015 годы по счетам-фактурам данных контрагентов являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6948234руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 211631руб.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии инспекцией расходов понесенных Обществом за оказанные ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок ТМЦ также подлежат отклонению судом.

Согласно регистру учета выручки и затрат в целях налогообложения прибыли за 2015 год, транспортные услуги налогоплательщиком отражены в прямых расходах по статьям «себестоимость реализованных товаров» и «транспортные расходы по покупке товаров».

Расчет транспортных расходов, относящихся к нереализованным товарам, налогоплательщиком не представлен, т.к. согласно пояснениям директора ООО «Алкион» - ФИО13 (исх. № 15 от 14.03.2018), затраты по доставке включались в стоимость товара.

По состоянию на 31.12.2015, товар числится на остатке в сумме 26904697руб.

На прямые расходы списана стоимость перевозки строительных материалов, изделий из полуфаянса и фаянса, масла моторного в сумме 954830 рублей.

Поскольку данные материалы не оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Алкион», расходы на их перевозку являются необоснованными.

При этом помимо завышения расходов в сумме 954830руб., налоговым органом было выявлено также занижение налогоплательщиком доходов в виде стоимости излишков товара (алкогольной продукции) в размере 103323руб.

Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, в силу п. 20 ст. 250 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неуплаченного налогоплательщиком в результате завышения расходов налога на прибыль организаций за 2015 год, инспекцией обоснованно были учтены доходы в виде стоимости излишков товара в размере 103323руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неправомерного применение вычетов по НДС и завышение учитываемых при налогообложении прибыли расходов, повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 26.11.2018г. в сумме 2349652руб.31коп., в том числе: по НДС в размере 2289687руб.28коп., по налогу на прибыль организаций в размере 59965руб.03коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере в размере 6948234руб. и налога на прибыль организаций в сумме 211631руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение и осуществление благотворительной помощи, суд считает, что привлечение ООО «Алкион» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размер которого снижен в 4 раза является обоснованным.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Довод ООО «Алкион» о том, чтов связи с истечением срока давности отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартала 2015 года, должна быть уплачена в бюджет не позднее 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015.

Таким образом, течение срока давности, определенного статьей 113 НК РФ, исчисляется с 01.01.2016 по 09.01.2019 (с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ). Учитывая вышеизложенное, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Алкион» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается госпошлина в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в арбитражный суд ООО «Алкион» были заявлены два требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 26.11.2018 г. №11-50/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2019 №26-13/004120@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, следовательно, госпошлина должна была быть уплачена заявителем в сумме 6000руб.

ООО «Алкион» при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена по чеку-ордеру от 17.05.2019г. государственная пошлина только в размере 3000руб.

Поскольку по одному требованию неимущественного характера госпошлина заявителем не уплачена, и в удовлетворении этой части требования отказано, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В.Луньков