Гражданский кодекс часть 1

ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО – ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПЧЕЛЫ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, в размере 8 000 079 руб. 86 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 655 123 руб. 29 коп. – процентов за пользование суммой займа, 1 344 956 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование суммой займа, рассчитанных на сумму основного долга 4 000 000 руб. 00 коп. по ставке 14,4% годовых за период с 20.02.2018 по дату фактической уплаты суммы займа (исполнения решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату заемных средств на сумму основного долга 4 000 000 руб. 00 коп. за период с 20.02.2018 по дату фактической уплаты суммы займа (исполнения решения суда).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств договору займа б/н от 22.07.2013.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА ВКУСА» (далее – ООО «ФАБРИКА ВКУСА»).

От ответчика ранее представлен отзыв, в котором указано, что согласно актам приема-передачи векселей от 08.04.2014 и от 14.04.2014 векселя были переданы в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 22.07.2013, акты приема-передачи подписаны обоюдно, кроме того, между истцом и ответчиком имеется подписанный акт сверки взаиморасчетов по договору процентного займа от 22.07.2013, в отношении заявления о фальсификации доказательств ответчик возражал, поскольку договор процентного займа от 22.07.2013, акты приема-передачи векселей от 08.04.2014 и от 14.04.2014, акт сверки взаиморасчетов по договору процентного займа от 22.07.2013 содержат подпись исполнительного органа истца – ФИО3, который являлся директором истца, документы подписаны надлежащим лицом. В отношении предъявления векселей ответчик пояснил, что по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 между истцом и ООО «ФАБРИКА ВКУСА», ООО «ФАБРИКА ВКУСА» является займодавцем, во исполнение договора беспроцентного займа от 01.04.2014 ООО «ФАБРИКА ВКУСА» были переданы ответчику два простых веселя по актам приема-передачи от 08.04.2014 и от 14.04.2014, ответчик полагает, что у ответчика было первоначальное исполнение обязательств перед истцом по договору процентного займа от 22.07.2013, далее истец по своему усмотрению распорядился полученными векселями ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик иск не признал, указал на возврат займа денежными средствами и векселями.

Третье лицо указало, что в качестве займа Общество получило от Фонда «Иркутская слобода» 08.04.214 и 14.04.214 ценные бумаги – 2 векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. серии ВД № 0278850 от 07.04.214 и на сумму 2 433 000 руб. 00 коп. серии ВД № 0278985 от 11.04.2014; в целях необходимости гашения займов, полученных ранее, ООО «Фабрика вкуса» передала вышеуказанные векселя на общую сумму 4 433 000 руб. 00 коп. ООО «ПТК Пчелы» в счет гашения своих обязательств по договору беспроцентного займа от 01.04.2014

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.07.2013 заключен договор займа б/н (далее – договор займа между истцом и ответчиком), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). (т.1 л.д. 61).

Из пункта 1.2 договора следует, что размер процентов за пользование суммой займа с момента фактического поступления суммы займа на счет ответчика по дату фактического возврата суммы займа составляет 14,4% годовых. Начисление процентов начинается с момента фактического поступления суммы займа или ее части на счет ответчика. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату истцу не позднее 30.04.2014.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма займа и проценты считаются возвращенными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются ответчиком истцу одновременно в срок, указанный в пункте 1.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца, указанный в разделе 8 договора в случае погашения суммы долга частями в период срока действия договора, расчет и уплата процентов осуществляется одновременно с последним платежом.

Согласно платежному поручению № 890 от 22.07.2013, выписке по счету № 40702810118350107469 за период с 16.07.2013 по 22.07.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства по договору займа от 22.07.2013 в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25, 27).

Из выписки по счету от 22.07.2013 № 136 следует, содержание операции оплата по договору процентного займа от 22.07.2013, дебет – 7 000 000 руб. 00 коп.

Из платежного поручения № 769 от 05.08.2013 следует, что ответчиком истцу возвращена сумма займа по договору займа от 22.07.2013 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 26 т. 1).

Между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и истцом 01.04.2014 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа между истцом и третьим лицом), согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО «ФАБРИКА ВКУСА» денежные средства в сумме 4 433 000 руб. 00 коп. в качестве беспроцентного вексельного займа сроком до 31.12.2015. (л.д. 104 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора под датой выдачи займа в рамках настоящего договора стороны понимают день, при подписании акта приема-передачи векселей.

Из пункта 2.1 договора следует, что истец передает ООО «ФАБРИКА ВКУСА» займ в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора, в виде передачи вексельных сумм по простым банковским векселям открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.2. договора ООО «ФАБРИКА ВКУСА» обязалось возвратить истцу выданный ему займ в срок, указанный в пункте 1.1 договора, на расчетный счет истца, либо по финансовому распоряжению третьего лица путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.04.2014 истец передал, а ООО «ФАБРИКА ВКУСА» приняло простые векселя ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2014 серии ВД № 0278850 от 07.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105).

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.04.2014 истец передал, а ООО «ФАБРИКА ВКУСА» приняло простые векселя ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2014 серии ВД № 0278985 от 11.04.2014 на сумму 2 433 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 106).

Между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа б/н от 01.04.2014, (далее – договор займа между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и ответчиком), согласно условиям которого ООО «ФАБРИКА ВКУСА» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве беспроцентного вексельного займа сроком до 01.04.2015.

Согласно пункту 1.2 договора под датой выдачи займа в рамках настоящего договора стороны понимают день, когда соответствующая сумма будет зачислена на расчетный счет ответчика или оприходована в кассу ответчика наличными денежными средствами. Сумма займа может быть выдана иным согласованным сторонами и незапрещенным законом способом.

Из пункта 2.1 договора следует, что ООО «ФАБРИКА ВКУСА» передает ответчику денежные средства в сумме, оговоренной в пункте 1.1 договора, путем перечисления на расчетный счет ответчика в банке или иным согласованным сторонами способом. По письменной просьбе ответчика займ может быть предоставлен в порядке оплаты расчетных документов.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обуется возвратить выданный ему займ в срок, указанный в пункте 1.1 договора, на расчетный счет ООО «ФАБРИКА ВКУСА», либо по финансовому распоряжению третьего лица путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2014 к договору займа между ответчиком и третьим лицом стороны договорились изменить и изложить пункт 1.2 в следующей редакции: Под датой выдачи займа в рамках договора стороны понимают день, когда соответствующая сумма будет зачислена на расчетный счет заемщика или оприходована в кассу заемщика наличными денежными средствами. Сумма займа может быть выдана иным незапрещённым законом способом, в том числе передачи векселей, где датой выдачи займа будет день при подписании акта приема-передачи. Во всем остальном положения договора беспроцентного займа от 01.04.2014 остаются неизменными. (т. 1 л.д. 114).

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.04.2014 ООО «ФАБРИКА ВКУСА» передало, а ответчик принял простой вексель ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2014 серии ВД № 0278850 от 07.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.04.2014 ООО «ФАБРИКА ВКУСА» передало, а ответчик принял простой вексель ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2014 серии ВД № 0278985 от 11.04.2014 на сумму 2 433 000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи векселей от 08.04.2014 следует, что ответчик передал, а истец принял простой вексель ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 22.07.2013 серии ВД № 0278850 от 07.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.04.2014 ответчик передал, а истец принял простой вексель ОАО «Сбербанк России» в соответствии с договором беспроцентного займа от 22.07.2013 серии ВД № 0278985 от 11.04.2014 на сумму 2 433 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2016 у ПАО «Сбербанк России» истребованы дополнительные сведения в отношении простых векселейВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп., ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81).

Из акта сверки взаиморасчетов от 22.07.2013, составленному между истцом и ответчиком по договору займа между истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 17.06.2014 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 394 руб. 52 коп. с учетом того, что 22.07.2013 истцом перечислен займ в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 05.08.2013 произведено гашение займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 08.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 14.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп. Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика, имеет печати организаций. (т.1 л.д. 68,69).

Во исполнение определения суда от 08.11.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставило сведения от 10.11.2016 об оплате векселей в Байкальском банке ПАО Сбербанк ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп. 14.04.2014, ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. 08.04.2014; указав, что данные векселя предъявлены к оплате ответчиком (т. 1 л.д. 86, 101).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств без номера и без даты в размере 4 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28,29).

Претензией от 07.06.2016 истец требовал ответчика вернуть заем в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., и уплатить проценты за пользование займом в размере 986 640 руб. 37 коп., всего 4 986 640 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 32,33).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, оспаривая гашение займа векселями, в ходе рассмотрения дела 17.11.2016 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акта приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта приема-передачи от 14.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 22.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком. (т. 1 л.д. 88).

Судом выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца взята подписка (т. 1 л.д. 95).

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу оспариваемых истцом акта приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта приема-передачи от 14.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 22.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком. (т. 1 л.д. 154).

Определением суда от 07.12.2017 истребованы копии векселей ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп., ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп у ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда от 07.12.2017 представлен ответ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк о том, что копии векселей будут предоставлены в срок не позднее 18.01.2016 в связи с розыском документов в подразделениях банка. (т. 2 л.д. 2).

Во исполнение определения суда от 07.12.2017 представлен ответ РЦСКБ г. Тула ОЦ ПАО Сбербанк о том, что выданные, оплаченные векселя в отделениях Московского, Среднерусского, Северного банков ПАО Сбербанк отсутствуют (т. 2 л.д. 4).

Во исполнение определение суда от 07.12.2017 РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк представлены копии векселей ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп., ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17,18).

Истцом 13.02.2017 заявлялось о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора беспроцентного займа от 01.04.2014, заключенного между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и Фондом «Иркутская слобода», акта приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и Фондом «Иркутская слобода», акта приема-передачи от 14.04.2014, подписанного между ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и Фондом «Иркутская слобода». (т. 2 л.д. 22,23,24).

Судом выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца взята подписка (т. 2 л.д. 64).

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу акта приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта приема-передачи от 14.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акта сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 22.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком. (т. 2 л.д. 64).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акте приема-передачи от 14.04.2014 , подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода».

Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 (т. 2 л.д. 27,28).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено 13.02.2017 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, подписанного между ответчиком и Фондом «Иркутская слобода», акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 (т. 2 л.д. 46,47).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено 29.03.2017 уточненное ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, на разрешение эксперту представлены 4 вопроса. (т. 2 л.д. 72).

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено 29.03.2017 ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, на разрешение эксперту представлены 6 вопроса. (т. 2 л.д. 72).

Истец платежным поручением № 422600 от 29.03.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 42 000 руб. за проведение экспертизы. (т. 5 л.д. 1).

Истцом, ответчиком, третьим лицом в материалы дела приобщены бухгалтерский баланс за 2013, за 2014, за 2015 годы, бухгалтерский баланс на 30.06.2014, на 31.12.2015, выписки по счетам.

Для проверки обоснованности трех заявлений о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено 13.04.2017 уточненное ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, на разрешение эксперту представлены 4 вопроса. (т. 5 л.д. 98).

В судебном заседании у истца взяты экспериментальные образцы оттисков печати ФОНДА «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА», выполненные на мягкой подложке (7 листов) и твердой подложке (7 листов). (т. 5 л.д. 10-23).

Ответчик не возражал относительно проведения экспертизы по делу; возражал относительно назначения экспертизы по делу в отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО3, а также заявил сомнения относительно проставления истцом экспериментальных образцом печати именно печатью, переданной от истца конкурсному управляющему.

Истцом было указано на отсутствие возможности отобрать экспериментальные образцы подписей ФИО3 ввиду невозможности установления его места нахождения.

Третье лицо не возражало относительно проведения экспертизы по делу; возражало относительно назначения экспертизы по делу в отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО3, а также высказало сомнения в необходимости проведения экспертизы по печати истца.

Для проверки обоснованности всех заявлений о фальсификации оспариваемых истцом доказательств истцом заявлено 27.04.2017 уточненное ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 6 л.д. 3).

Истец ранее платежным поручением № 422600 от 29.03.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 42 000 руб. за проведение экспертизы. (т. 5 л.д. 1).

Истцом в материалы дела представлена опись документов с приложениями (экспериментальных образцов подписей ФИО3). (т. 6 л.д. 11-84).

Третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о проведении экспертизы в Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России по указанным истцом объектам исследования на предмет исследования изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3, поручении проведения экспертизы экспертам ФИО8 (стаж экспертной работы с 1998 года), ФИО9 (стаж экспертной работы с 2011 года), ФИО10 (стаж экспертной работы с 2014 года), срок проведения экспертизы составляет 1-2 месяца, стоимость экспертизы составляет 16 873 руб. 50 коп. (т. 6 л.д. 86,87).

Третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлена информация о проведении экспертизы в Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА», поручении проведения экспертизы экспертам ФИО8 (стаж экспертной работы с 1998 года), ФИО11 (стаж экспертной работы с 2011 года), ФИО12 (стаж экспертной работы с 2014 года), срок проведения экспертизы составляет 1-2 месяца, стоимость экспертизы составляет 12 856 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 89).

Определением суда от 27.04.2017 истребованы у ПАО «Росбанк» оригинал карточки с образцами подписей директора Фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 и печати Фонда «Иркутская Слобода», договоров банковского счета, подписанных директором Фонда «Иркутская Слобода» ФИО3; у МИ ФНС России № 17 по Иркутской области материалы регистрационного дела Фонда «Иркутская Слобода», а именно: документы, послужившие основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер 2113800002237 от 08.02.2011 (внесение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица); у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014, заключенный между Фондом «Иркутская Слобода» и ООО «ПСМ-Иркутск», дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014, акт приема-передачи от 28.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:010902:20, а также иные документы, послужившие основанием для перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:010902:20 к Фонду «Иркутская Слобода». (т. 6 л.д. 94).

Во исполнение определения суда от 27.04.2017 МИ ФНС России № 17 по Иркутской области представлены копии регистрационного дела в отношении Фонду «Иркутская Слобода» (т. 6 л.д. 104).

Определениями суда от 31.05.2017из архива нотариуса ФИО13 истребован подлинник доверенности 38 АА 1512049 от 17.09.2014, реестровый номер 6-3274, выданной от имени ФИО3, а также у МИ ФНС России № 17 по Иркутской области - заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 14.01.2010 входящий номер 03-58-56, подписанное ФИО3 (т. 6 л.д. 138-142).

Во исполнение определения суда от 27.04.2017 от ПАО «Росбанк» представлены оригинал карточки с образцами подписей директора Фонда «Иркутская Слобода» ФИО3 и печати Фонда «Иркутская Слобода», договор банковского счета, перечень документов к договору банковского счета, основные правила ведения транзитных валютных счетов к договору банковского счета (т. 6 л.д. 153-156).

Во исполнение определение суда от 31.05.2017 в материалы дела представлен ответ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 ФИО14 с приложением доверенности 38 АА 1512049 от 17.09.2014, реестровый номер 6-3274, выданной от имени ФИО3 (т. 6 л.д. 157,158).

Во исполнение определения суда от 31.05.2017 в материалы дела представлено заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от 14.01.2010 входящий номер 03-58-56, подписанное ФИО3 (т. 6 л.д. 159-160).

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

В материалы дела представлено 28.07.2017 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» о предоставлении свободных образцов подписей, не вызывающих сомнения, поскольку представлены свободные образцы подписей имеющие большую вариационность, отдельные образцы подписи ФИО3 вызывают сомнения для объективного решения поставленных перед экспертами вопросов. (т. 6 л.д. 197).

Определением суда от 12.09.2017 Арбитражному суду г. Москвы поручено отобрать у ФИО3 экспериментальные образцы подписи на 10-15 листах, выполненные в разном темпе исполнения и в разном положении (сидя, стоя, без упора пишущей руки и т.д., полученные в судебном заседании). (т. 7 л.д. 3,4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 срок проведения экспертизы продлен до 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 срок проведения экспертизы продлен до 04.12.2017.

Согласно телефонограмме, составленной 17.11.2017, арбитражным судом установлено, что судебное поручение рассматривает судья Девицкая Н.Е., присвоен номер дела А40-205519/2017-122-18-22, судебное заседание было проведено 16.11.2017, однако у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала информация об адресе местонахождения ФИО3, в связи с чем суд не мог исполнить поручение по существу, информация об исполнении судебного поручения до Арбитражного суда Иркутской области будет доведена позже.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 срок проведения экспертизы продлен до 29.12.2017.

Определением суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-205519/17-122-1822 установлена невозможность исполнения определения суда Арбитражного суда Иркутской области о выполнении судебного поручения о получении экспериментальных образцов подписи ФИО3, поскольку у суда отсутствует доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания с целью исполнения судебного поручения, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «неудачная попытка вручения», иными сведениями о месте нахождения ФИО3 суд не располагает. (т. 7 л.д. 17-18).

Телефонограммой суда от 21.12.2017 судом сообщено, что в связи с невозможностью представления экспериментальных образцов подписи ФИО3, а также дополнительных документов со свободными образцами подписи, суд просил разрешить возможность проведения экспертизы по имеющимся документам (т. 7 л.д. 38).

В материалы дела 18.01.2018 представлено заключение экспертов № 114-07/2017, вывод экспертов: выполнение подписи от имени ФИО3 им самим или иным лицом не представилось возможным, установлено качественное и количественное совпадение и различия общих и частных признаков почерка, что при отсутствии экспериментальных образцов не позволяет прийти к какому либо определённому выводу и ответить на вопрос; оттиски печати ФОНДА «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» нанесены не печатью ФОНДА «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА». (т. 7 л.д. 45-59).

Истцом 19.02.2018 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. (т. 8 л.д. 20).

Ответчиком представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, указано на нарушение процессуальных норм, содержание значительных методических нарушений, представлено не в полном объеме, является сложным для восприятия, необоснованным и вызывает сомнение в правильности выводов.

Истцом заявлено 22.03.2018 ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет исследования изображения оттиска печати ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и изображения подписи от имени генерального директора ФОНД «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» ФИО3 на акте приема-передачи от 08.04.2014, акте приема-передачи от 14.04.2014. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15, на разрешение экспертам представлены 5 вопросов. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы просил не рассматривать. (т. 8).

Истцом представлен чек-ордер № 512944 от 22.03.2018 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д. 99 т. 8).

Ответчик разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, возражал относительно вырезки документов, настаивал на своей представленной экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», представил сведения об экспертах ФИО16 (стаж экспертной работы более 26 лет), ФИО17 (стаж экспертной работы более 23 лет), стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп., срок проведения экс экспертизы составляет 30 дней.

Третье лицо разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, поддержал сведения по экспертной организации представленной ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной технической экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Определением суда от 13.06.2018 назначена по делу судебная комплексная техническая экспертиза.

В адрес суда 02.07.2018 от Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением суда от 06.07.2018 предоставлены в распоряжение экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России дополнительные документы.

Определением суда от 04.10.2018 продлен срок проведения экспертизы до 30.10.2018.

В материалы дела 30.10.2018 представлено заключение эксперта ФИО18 № 986/2-3, вывод экспертов: решить вопросы соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ФОНДА «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» в акты приема-передачи векселей от 08.04.2014 и 14.04.2018, составленные между ФОНДОМ «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» и ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы» не представилось возможным, по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Признаки искусственного состаривания вышеуказанных актов не обнаружены. Решить вопрос категорично не представляется возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения. (т. 9 л.д. 90).

В материалы дела 30.10.2018 представлено заключение эксперта ФИО10 № 980/2-3, вывод экспертов: ответить на вопрос «Соответствует ли дата выполнения печати фонда «Иркутская слобода» в акте приема-передачи векселей от 08.04.2014, составленном между фондом «Иркутская слобода» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени мог быть выполнен указанный оттиск печати?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос «Соответствует ли дата выполнения печати фонда «Иркутская слобода» в акте приема-передачи от 14.04.2014 составленном между фондом «Иркутская слобода» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Пчелы» дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени мог быть выполнен указанный оттиск печати? Не представляется возможным, изложенным в исследовательской части заключения. (т. 104 л.д. 90).

Истцом заявлено об окончании проверки заявлений о фальсификации, отсутствии иных ходатайств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежному поручению № 890 от 22.07.2013, выписке по счету № 40702810118350107469 за период с 16.07.2013 по 22.07.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства по договору между истцом и ответчиком в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.3 договора между истцом и ответчиком сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат возврату истцу не позднее 30.04.2014.

Доводы истца о том, что векселя ему не передавались, акты приема-передачи от 08.04.2014 и 14.04.2014, акт сверки взаимных расчетов истцом не подписывались, договор между истцом и ООО «ФАБРИКА ВКУСА» не заключался, судом проверены определенным истцом способом путем проведения судебных экспертиз.

Эксперты доводы истца не опровергли и не подтвердили, в связи с чем суд оценивает доказательства по иску по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 769 от 05.08.2013, актов приема-передачи векселей к договору между истцом и ответчиком от 08.04.2014 и 14.04.2014 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб.; 08.04.2014 произведено гашение займа и процентов за пользование им выдачей векселя ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 14.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком также и в акте сверки взаиморасчетов, составленному между истцом и ответчиком по договору зама между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 17.06.2014 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 394 руб. 52 коп. с учетом того, что 22.07.2013 истцом перечислен займ в размере 7 000 000 руб. 00 коп., 05.08.2013 произведено гашение займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 08.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278850 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 14.04.2014 произведено гашение займа выдачей векселя ВД № 0278985 в размере 2 433 000 руб. 00 коп. Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика, имеет печати организаций. (т.1 л.д. 68,69).

Установив факт передачи ответчиком истцу векселей на сумму 4 433 000 руб. в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 22.07.2013, суд делает вывод о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условия договора процентного займа от 22.07.2013 в части формы и порядка оплаты задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором между истцом и ответчиком сроки.

При таких обстоятельствах требование истца признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 13.06.2018 назначена по делу судебная комплексная техническая экспертиза.

Истец платежным поручением № 512944 от 22.03.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-11411/2016. (л.д. 99 т. 8).

В материалы дела 30.10.2018 представлены: заключение эксперта ФИО18 № 986/2-3, заключение эксперта ФИО10 № 980/2-3.

Иркутской лабораторией судебной экспертизы Минюста России выставлен счет № 426 от 26.10.2018 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 13 090 руб. 00 коп. (л.д. 92 т. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 19.12.2018 денежные средства в размере 13 090 руб., внесенные ФИО19 на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 13 090 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 76 910 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО19

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 49 188 руб. 45 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 49 188 руб. 00 коп. чеком-ордером от 16.08.2016.

Впоследствии иск увеличен до 8 000 079 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 63 000 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта относит на истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 812 руб. 00 коп. (63 000 руб. 40 коп. - 49 188 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА «ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 812 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ФИО19 поступившие по платежному поручению № 512944 от 22.03.2018 денежные средства в размере 76 910 руб. по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, БИК 042202603, счет 30101810900000000603.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина