Гражданский кодекс часть 1

иск предъявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее - истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 511 922 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты по договору поставки № Альянс-Капитал-ТД-2013 от 04.02.2013.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 1 039 041, 63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оценить имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Кемеровской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил; требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений, ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов об участии представителя истца 17.11.2015 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.02.2013 заключен договор поставки «Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить истцу алюминиевый порошок/пудру/паста (далее – товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (п. 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору в долларах США.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2013 к договору стороны согласовали наименование, общее количество, график поставки товара; расчет цены 1 тонны товара.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора стороны установили, что оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; обязательства по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет истца.

Пунктом 9.1.3 договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласно соответствующему дополнительному соглашению в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик уведомлен об изготовлении для него товара в количестве 172,8 т., передал товар на ответственное хранение ООО «СУАЛ-ПМ», о чем свидетельствуют письмо ответчика от 29.03.2013, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.03.2013.

Истец выставил ответчику счета-проформы № П-2276 от 01.03.2013, № П-2336 от 02.04.2013, № П-2390 от 14.05.2013 для внесения 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США, составляющей стоимость товара, подлежащей поставке ответчику в соответствии с графиком поставки в марте, апреле, мае 2013г. на основании указанных счетов-проформ; представил доказательства направления счетов-проформ посредством электронной связи.

Претензией № РГМ-01-2048-000030 от 22.07.2013 истец потребовал от ответчика оплаты произведенного товара в сумме 1 039 041, 63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США к российскому рублю на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; указал, что в случае неуплаты будет взыскивать штраф.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 100% стоимости товара суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 9.1.3 договора начислил ответчику штраф.

Доказательства уплаты ответчиком истцу штрафа суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что оплата стоимости партии товара производится на основании счетов-проформ, выставленных истцом, путем проведения 100% предоплаты, при наличии подписанного обеими сторонами соответствующего ежемесячного дополнительного соглашения сторон на поставку товара.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по внесению 100% предоплаты стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 9.1.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара более чем на 30 банковских дней согласно соответствующему дополнительному соглашению в виде единовременного штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание положения пунктов 4.1, 5.1.1, 5.1.3, 9.1.3 договора, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому иску входят обстоятельства, свидетельствующие: о согласовании сторонами в дополнительном соглашении к договору наименования, количества, графика поставки, цены товара; о стоимости товара и сроках его оплаты; о выставлении истцом ответчику счетов-проформ; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости товара на срок более чем на 30 банковских дней;о наступлении срока ответственности ответчика за просрочку платежа; о размере штрафа.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2013 к договору, в котором стороны согласовали наименование, общее количество, график поставки товара; расчет цены 1 тонны товара.

Сроки, даты перечисления ответчиком 100% предоплаты сторонами договора не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание письмо ответчика от 29.03.2013, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.03.2013, выставленные истцом ответчику счета-проформы № П-2276 от 01.03.2013, № П-2336 от 02.04.2013, № П-2390 от 14.05.2013, претензию № РГМ-01-2048-000030 от 22.07.2013, суд приходит к выводу о наличии фактов извещения ответчика об изготовлении для него товара, о наступлении у ответчика обязанности по перечислению истцу стоимости товара, просрочке оплаты ответчиком товара на срок более чем на 30 банковских дней.

Заявленная истцом стоимость подлежащего оплате товара ответчиком не оспорена.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 100% предоплаты в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 9.1.3 договора начислил ответчику штраф в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на день фактического исполнения платежа.

При наличии у ответчика обязанности по перечислению ответчику стоимости товара и в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу стоимости товара в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США, требование истца о наступлении у ответчика предусмотренной пунктом 9.1.3 договора ответственности обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание положения дополнительного соглашения и счетов-проформ о стоимости товара - 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США; пункта 5.1.3 договора, устанавливающего, что оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика; положений пункта 9.1.3 договора, устанавливающего ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 100% от стоимости неоплаченного товара; а также установленную судом и не оспоренную ответчиком стоимость товара 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, суд, с учетом пунктов 9, 12, 13 указанного Информационного письма, приходит к выводу, что стоимость неоплаченного товара составляет 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США; определение размера штрафа непосредственно связано со стоимостью неоплаченного товара; взыскиваемый истцом штраф подлежит начислению в долларах США, составляет 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США; выражается в долларах США; взыскивается в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на день фактического исполнения платежа.

Размер штрафа ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты ответчиком истцу начисленного штрафа суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 039 041, 63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации российского рубля к доллару США на день фактического исполнения платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

При распределении судебных расходов суд учитывает пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям данного пункта, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Иск предъявлен в суд 15.07.2014 в электронном виде.

На указанную дату курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 34,3135 рублей за доллар, следовательно, размер удовлетворенных исковых требований с целью определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составил 35 653 154 руб. 97 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» штраф в сумме, эквивалентной 1 039 041, 63 долларов США, определенной в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа, а также 200 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина