Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 от 04.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 от 04.04.2018, вынесенного Иркутской таможней (далее – ответчик, таможня, административный орган), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 115385000024911.

Отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 07.12.2015 г. № 12 000 1 (акт проверки № 10607000/210218/0000016), в результате которой установлено следующее.

Резидент индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидент деревообрабатывающая фабрика «Фан Юань», Китай, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили контракт от 07.12.2015 г. № 12 000 1 на поставку пиломатериалов хвойных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4403 99 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма контракта от 07.12.2015 г. № 12 000 1 составляет 116 000 000,00 рублей, срок действия контракта до 31.12.2017 г. Условия поставки DAF Забайкальск (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г. к указанному контракту).

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 04.06.2012 №138-И) в Иркутском отделении №8586 ПАО Сбербанк на контракт от 07.12.2015 г. №12000 1 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120045/1481/1945/1/2 от 11.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 5 «Сроки и условия оплаты» контракта от 07.12.2015 г. №12 000 1 «Оплата за поставляемый товар производится в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата...».

ИП ФИО1 в счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни по декларации на товары (далее-ДТ) № 10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) продекларирован товар -«пиловочник л/п (береза бородавчатая... » (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99), объемом 69,08 м.куб, дата выпуска 18.03.2016 года.

Стоимость переданного 18.03.2016 г. в адрес инопартнера товара по ДТ № 10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) подлежит оплате в срок по 14.09.2016 года включительно.

Таким образом, валютная выручка должна была быть зачислена в срок по 14.09.2016г.

Валютная выручка за переданный по ДТ № 10607052/180316/0001477 товар перечислена:

- 16.05.2017 года в сумме 357797,66 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 г. № 12 000 1 срока на 244 дня;

- 26.05.2017 года в сумме 38000 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 г. № 12 000 1 срока на 254 дня.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 должен был обеспечить зачисление денежных средств за переданные нерезиденту товары в срок до 14.09.2016 года включительно, однако указанную обязанность ИП ФИО1 не исполнил.

По факту несоблюдения ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ таможенным органом 21 февраля 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-297/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 4 апреля 2018 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-297/2018 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 64346,42 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№10607000-297/2018 от 04.04.2018.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 10607000-296/2018 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Иркутской таможни в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 2344, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе главные государственные таможенные инспекторы.

Из этого следует, что главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Иркутской таможни уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен.

Постановление от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 вынесено и.о. заместителя начальника Иркутской таможни в отсутствие предпринимателя.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары

Из материалов дела об АП № 10607000-297/2018 следует, что резидент индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и нерезидент деревообрабатывающая фабрика «Фан Юань», Китай, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили контракт от 07.12.2015 г. № 12 000 1 на поставку пиломатериалов хвойных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4403 99 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция от 04.06.2012 №138-И) в Иркутском отделении №8586 ПАО Сбербанк на контракт от 07.12.2015 г. №12 000 1 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120045/1481/1945/1/2 от 11.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 5 «Сроки и условия оплаты» контракта от 07.12.2015 г. № 12 000 1 «Оплата за поставляемый товар производится в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата...».

ИП ФИО1 в счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни по декларации на товары (далее-ДТ) №10607052/180316/0001477 (сумма по счету 395797,66 рублей) продекларирован товар -«пиловочник л/п (береза бородавчатая... » (товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 4403 99), объемом 69,08 м.куб, дата выпуска 18.03.2016 года.

Валютная выручка за переданный по ДТ № 10607052/180316/0001477 товар перечислена:

- 16.05.2017 года в сумме 357797,66 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 г. № 12 000 1 срока на 244 дня;

- 26.05.2017 года в сумме 38000 рублей с нарушением установленного контрактом от 07.12.2015 г. № 12 000 1 срока на 254 дня.

В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

В рассматриваемом случае, резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В обоснования принятия соответствующих мер, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 внешнеэкономического контракта была предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 25 апреля 2017 г. было подписано дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту, продлевающее его действие.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключил с деревообрабатывающей фабрикой «Фан Юань» (Китай) внешнеэкономический контракт от 07.12.2015 г. № 12 000 1, со сроком действия с 7 декабря 2015 г. по 31 декабря 2016 г. (подпункт 7.1 пункта 7 контракта) и с оплатой за поставленный по контракту товар в форме банковского перевода в течении 180 дней с даты выпуска товара, возможна предоплата (подпункт 5.1 пункта 5 контракта). Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 г. к указному контракту продлен срок действия контракта до 31 декабря 2017 г.

Поскольку публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В связи с этим продление срока действия контракта и продление в связи с этим, по мнению ИП ФИО1, контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по указанной выше ДТ, путем заключения дополнительного соглашения от 25.04.2017 к внешнеторговому контракту от 07.12.2015 г. № 12 000 1 после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении ИП ФИО1 возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мер, направленных на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 внешнеэкономического контракта, за нарушения сроков оплаты, по истечении 180 дней с даты выпуска товара, в целях побуждения контрагента к осуществлению оплаты по контракту, заявителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная внешнеэкономическим контрактом за нарушения сроков оплаты по контракту, а также заключение дополнительного соглашения после истечения срока исполнения обязательств не могут быть приняты в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки заявителем.

При этом дополнительное соглашение от 25 апреля 2017 г. к контракту заключено только в период проведения таможенным органом проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования с 9 марта 2017 г. по 21 февраля 2018 г. и в этот же период 16 мая 2017 г. поступила валютная выручка в сумме 357797,66 руб. и 26 мая 2017 г руб. в сумме 38000 руб., что подтверждается Актом проверки № 10607000/210218/0000016 от 21 февраля 2018 г.

Таким образом, побуждением заявителя к исполнению установленной законом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, явилась начатая таможенным органом проверка по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, иных мер, после истечения установленных контрактом сроков оплаты и до окончания срока действия внешнеэкономического контракта (31 декабря 2016 г., который 25 апреля 2017 г. продлен дополнительным соглашением до 31 декабря 2017 г.) индивидуальным предпринимателем не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 7 декабря 2015 г. №12 000 1 заявителем выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация деревообрабатывающей фабрики «Фан Юань», индивидуальным предпринимателем не представлено.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту от 7 декабря 2015г. №12 000 1 ИП ФИО1 не воспользовался:

- предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 5 контракта возможностью получения от контрагента предоплаты;

- предусмотренной подпунктом 5.3 пункта 5 контракта возможностью начисления неустойки, за нарушение сроков оплаты по контракту;

- предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 8 контракта возможностью вести
переговоры с контрагентом (ведение претензионной работы):

В соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с деревообрабатывающей фабрикой «Фан Юань» претензионной работы м предпринимателем в материалы дела не представлено.

- предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 8 контракта возможностью обращения в
Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате
России в г.Москве с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, что
подтверждается письмами Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 г. №
958, Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной Палате России в г.Москве № 1800-4/1373 от 10 мая 2017 г. .

Также заявителем не предпринималось каких-либо мер по изменению условий контракта, направленных на соблюдение условий, обеспечивающих своевременное поступление валютной выручки, в части изменения сроков оплаты по контракту.

Таким образом, материалами административного дела достоверно установлено, что у ИП ФИО2 А.А.О. имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А78-9077/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу N А44-3204/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по этому же делу.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении № 10607000-297/2018 составлен 21 февраля 2018 г., в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -ИП ФИО2 А.А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административно правонарушении Уведомлением таможенного органа, полученным индивидуальным предпринимателем ФИО1 16 февраля 2018 г. Также ИП ФИО1 о времени и мете составления протокола об административном правонарушении уведомлялся по месту проживания (регистрации) телеграммой от 13 февраля 2018 г., которая не была доставлена по причине не проживания адресата.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-297/2018 вынесено 4 апреля 2018 г., в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО1О, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ЕГРИП следует, что гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Между тем, по указанному месту регистрации таможенным органом направлялась телеграмма, которой заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако указанная телеграмма не была доставлена по причине не проживания адресата.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-297/2018 следует, что 5 марта 2018 г. ИП ФИО1 Оо. написано заявление о том, что он поживает по адресу: <...>. 30/2, кв. 58 и просит направлять корреспонденцию по данному адресу.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-297/2018, назначенном на 4 апреля 2018 г. на 10 часов 35 минут, осуществлялось путем направления по месту фактического жительства: <...> и по месту регистрации: <...>, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 марта 2018 г. и об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 (запрашивались сведения об имущественном и финансовом положении лица) осуществлялось также путем направления по месту фактического жительства предпринимателя, что подтверждается письмами Иркутской таможни от 13 марта 2018 г. № 12-05-19/04781, от 14 марта 2018 г. № 12-05-19/04800 «О направлении копий определений».

Вместе с тем, письмо Иркутской таможни от 14 марта № 12-05-19/04800 «О направлении копий определений», направленное по адресу: <...>, было возращено 19 апреля 2018 г. с пометкой органа почтовой связи о возвращении. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 664007217111494, размещенного на официальном сайте Почты России, 17 марта 2018 г. указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 19 марта 2018 г, осуществлена неудачная попытка вручения (т.е. до рассмотрения дела об
административном правонарушении), 17 апреля 2018 г. выслано обратно отправителю.

Соответственно, ИП ФИО1, указав адрес для направления
корреспонденции, за корреспонденцией в отделение почтовой связи не являлся. Указанные обстоятельства, с учетом положений части 4 стать 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о
надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте
рассмотрения дела, поскольку направлены по указанному лицом адресу проживания
для получения корреспонденции.

Письмо Иркутской таможни от 13 марта № 12-05-19/04781 «О направлении копий определений», направленное по адресу: <...>, также возращено 18 апреля 2018 г. с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400721711326, размещенного на официальном сайте Почты России, 16 марта 2018 г. указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 23 марта 2018 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 17 апреля 2018 г. выслано обратно отправителю. Соответственно, ИП ФИО1 за корреспонденцией в отделение почтовой связи и по месту регистрации не являлся.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не является за корреспонденцией, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, таможенным органом 3 апреля 2018 г. в 16 часов 07 мин. на электронную почту индивидуального предпринимателя направлено Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления таможенного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возвращено на электронную почту таможенного органа 4 апреля в 12 часов 32 мин. с отметкой ИП ФИО2 А.А.О. об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 4 апреля 2018 г.

Таким образом, таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дополнительными доказательствами того, что индивидуальный предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является представление индивидуальным предпринимателем в Иркутскую таможню документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение лица, до рассмотрения дела, а именно письма от 2 апреля 2018 г. об отсутствии на балансе организации имущества, 4 апреля 2018 г. выписки операций по лицевому счету о наличии денежных средств и налоговой декларации, которые обозревались при рассмотрении дела об административном правонарушении и учитывались при назначении административного наказания.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двух годичный срок давности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. В рассматриваемом случае, днем совершения административного правонарушения является 15 сентября 2016 г., соответственно, срок давности истекает 15 сентября 2018 г., постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом 4 апреля 2018 г.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности таможенным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, предпринимателем не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие».

При определении вида административного наказания суд учитывает, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, то, что отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд полагает правильным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-297/2018 от 04.04.2018 о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 64346,42руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Зангелан Руспублики Азербайджан, проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному 24.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 115385000024911, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Мусихина