Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судиловской Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (ОГРН <***>, адрес: 665748, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПРИБРЕЖНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, адрес: 665748, <...>)

о взыскании 1 373 508 руб. 50 коп

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 14 от 17.03.2015, паспорт; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПРИБРЕЖНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании суммы 2 445 935 руб. 27 коп., составляющей: основной долг по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.11.2012 в сумме 665 560 руб. 21 коп., пени 1 780 375 руб. 06 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму 1 330 560 руб. 21 коп., составляющую: основной долг в сумме 665 560 руб. 21 коп., пени в сумме 665 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в представленном отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик с предложением изменения процента неустойки установленного в п. 4.3 договора не обращался. Кроме того, просил учесть долгосрочное неисполнения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (исполнитель, истец по делу) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПРИБРЕЖНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчик, ответчик по делу) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 01.11.2012г., от 30.12.2013г., от 12.01.2015г.,предметом договоров является оказание услуг по теплоснабжению помещения объекта – Администрации Прибрежнинского сельского поселения, по адресу: <...>, гараж Администрации, по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет счет для оплаты услуг до 1 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договоров на оказание услуг по теплоснабжению истец в период с декабря 2013 по май 2015 года, отпустил ответчику тепловую энергию в обусловленном договорами объеме, что подтверждается товарными накладными № 089 от 20.05.2015, № 068 от 27.04.2015, № 045 от 26.03.2015, № 024 от 26.02.2015, № 003 от 26.01.2015, 3 164 от 29.12.2014, № 140 от 25.11.2014, № 129 от 31.10.2014, № 128 от 31.10.2014, № 112 от 29.09.2014, № 045 от 25.05.2014, № 031 от 25.04.2014, № 018 от 25.03.2014, № 001 от 25.02.2014, № 144 от 25.01.2015, подписанными ответчиком без разногласий и возражений.

В целях оплаты за поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры № 089 от 20.05.2015 на сумму 25 572 руб. 44 коп., № 068 от 27.04.2015 на сумму 53 868 руб. 36 коп., № 045 от 26.03.2015 на сумму 77 884 руб. 52 коп., № 024 от 26.02.2015 на сумму 85 418 руб. 31 коп., № 003 от 26.01.2015 на сумму 105 649 руб. 89 коп., № 164 от 29.12.2014 на сумму 105 649 руб. 89 коп., № 140 от 25.11.2014 на сумму 75 373 руб. 26 коп., № 129 от 31.10.2014 на сумму 19 842 руб. 51 коп., № 128 от 31.10.2014 на сумму 24 723 руб. 56 коп., № 112 от 29.09.2014 на сумму 3 218 руб. 66 коп., № 045 от 25.05.2014 на сумму 26 599 руб. 90 коп., № 031 от 25.04.2014 на сумму 55 815 руб. 43 коп., № 018 от 25.03.2014 на сумму 80 786 руб. 58 коп., № 001 от 25.02.2014 на сумму 88 674 руб. 07 коп., № 144 от 25.01.2015 на сумме 109 719 руб. 16 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность на сумму 665 560 руб. 21 коп., за взысканием который истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договоров на оказание услуг, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В связи с чем, суд считает договоры заключенными.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2013 по май 2015 года, подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу стоимости полученной тепловой энергии в заявленном истцом размере 665 560 руб. 21 коп. суду не представлены. Наличие задолженности в сумме 665 560 руб. 21 коп подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 23.06.201, размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 665 560 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена неустойка в сумме 1 780 375 руб. 06 коп., из расчета 1 % за период с 10.01.2014 по 05.07.2015. по каждой счет-фактуре за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 665 000 руб. соразмерно основному долгу.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки,суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 365%.

Учитывая, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования – сельское поселение; учитывая высокий процент договорной неустойки – 1 %, что в пересчете за год составит 365 % годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер пени до 100 000 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 55 718 руб. 87 коп., суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается значительный период просрочки более 1 года, при этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды соотносимо к двукратной учетной ставке банковского процента могут допустить снижение неустойки в исключительных случаях. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением при расчете 1/300, что является ниже допустимого, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств при неисполнении ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении искового заявления арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014, размер госпошлины по настоящему делу составляет 26 735 руб. 09 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПРИБРЕЖНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯв пользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» сумму 765 560 руб. 21 коп., составляющую: основной долг в сумме 665 560 руб. 21 коп., неустойку в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко