Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ЛИТЕР А, ЭТАЖ/ПОМ 2/8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673610, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>)

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДИЗЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>),

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 140 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2019, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ;

в качестве свидетеля – ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСКОМ» (далее – истец, ООО «СИБЭКСКОМ») 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (далее – ответчик, ООО «РАССВЕТ») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020140 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.8 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 стороны указали, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора стороны разрешают путем переговоров, претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензий 7 дней с момента получения. При не достижении согласия спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (28.07.2020) ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав, что при приемке нефтепродуктов по товарно-транспортной накладной от 05.03.2020, согласно которой истец передал ответчику дизельное топливо объемом 35 054 литра, комиссией в присутствии представителя истца ФИО2 в результате контрольного замера выявлена недостача дизтоплива в объеме 2 054 литра, что отражено в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 08.03.2020, от подписания которого представитель истца отказался. По мнению ответчика, недостача топлива возникла в результате неполного слива всего объема топлива из бензовоза путем размещения внутри основной емкости бензовоза, отдельно перекрываемой дополнительной скрытой емкости меньшим объёмом, чем одна секция бензовоза, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере 122 418 рублей. Поскольку истец, как перевозчик, несет ответственность
за сохранность доставляемого груза, заявленный иск необоснован и безоснователен.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец, в частности, указал на то, что акт приемки нефтепродуктов от 08.03.2020, на который в отзыве ссылается ответчик, в указанную дату в присутствии представителя истца (водителя автобензовоза) не составлялся, комиссия в момент приемки нефтепродуктов не присутствовала, подписать данный акт представителю истца не предлагалось. С учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 31.07.2020 осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2020 в материалы дела поступил отзыв третьего лица (ООО «РУСДИЗЕЛЬ») на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 05.03.2020 ООО «РУСДИЗЕЛЬ» была произведен отгрузка дизельного топлива зимнего в количестве 35 054 л. (масса 29,305 тн) в полном объеме согласно транспортной накладной от 05.03.2020. Перевозчиком выступало ООО «СИБЭКСКОМ». Транспортное средство перевозчика было опломбировано, замечаний по отгрузке, в том числе по количеству товара, нет, что подтверждается представленными в материалы дела экземплярами спецификации № 38 от 05.03.2020 и транспортной накладной от 05.03.2020, подписанными со стороны ООО «РАССВЕТ».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обеспечил явку свидетеля – ФИО2

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, отзыв ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителя истца и свидетеля, установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Между ООО «СИБЭКСКОМ» (Исполнитель) и ООО «РАССВЕТ» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать последнему транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от наливных пунктов (складов Заказчика) или иных пунктов, указанных Заказчиком до указанного им места, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- получение нефтепродуктов от Заказчика, либо от иных третьих лиц, указанных Заказчиком;

- проверку количества нефтепродуктов;

- транспортировку нефтепродуктов на склады, указанные Заказчиком;

- осуществление перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом по маршруту, избранному Исполнителем;

- обеспечение сохранности нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость слуг по доставку и сопровождению нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

Заказчик производит оплату услуг, связанных с доставкой нефтепродуктов на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Стороны в пункте 3.3 согласовали, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств по доставке и сопровождению нефтепродуктов является подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение договора Исполнителем осуществлена перевозка дизельного топлива зимнего в объеме 29,305 тн. (35054 л.) в адрес Заказчика (адрес места выгрузки – с. Шелопугино, Забайкальский край). Факт доставки топлива в указанном объеме подтверждается подписанной без замечаний со стороны Заказчика товарной накладной (экземпляр ООО «РУСДИЗЕЛЬ»), скреплена печатями грузоотправителя (ООО «РУСДИЗЕЛЬ») и грузополучателя (ООО «РАССВЕТ»).

Материалами дела подтверждается соблюдение ООО «СИБЭКСКОМ» досудебного порядка урегулирования спора, претензия об уплате задолженности по договору в размере 140 000 руб. б/д б/н направлена в адрес ООО «РАССВЕТ», что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.03.2020 (почтовый идентификатор № 66402545050766).

В ответе на указанную претензию за подписью директора ФИО3 от 10.04.2020 исх-26 ООО «РАССВЕТ» сообщил об отсутствии намерения удовлетворять заявленные в претензии требования.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО «РАССВЕТ» без удовлетворения, ООО «СИБЭКСКОМ» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

14.05.2020 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю – ООО «СИБЭКСКОМ» выдан судебный приказ на взыскание с должника ООО «РАССВЕТ» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 в размере 140 000 руб., который впоследствии отменен определением суда от 11.06.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку судебный приказ был отменен, ООО «СИБЭКСКОМ» 30.06.2020 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 в размере 140 000 руб. в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора перевозки груза, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 785 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Подписанный сторонами договор является заключенным, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020 в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при приемке нефтепродуктов по товарно-транспортной накладной от 05.03.2020, согласно которой истец передал ответчику дизельное топливо объемом 35 054 литра, комиссией в присутствии представителя истца ФИО2 в результате контрольного замера выявлена недостача топлива в объеме 2 054 литра, что отражено в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 08.03.2020, от подписания которого представитель истца отказался.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявил об интеллектуальной фальсификации указанного доказательства (акта от 08.03.2020 № 1), поскольку в указанную дату в присутствии представителя истца (водителя автобензовоза) не составлялся, комиссия в момент приемки нефтепродуктов не присутствовала, подписать данный акт представителю истца не предлагалось.

Определением суда от 25.08.2020 ответчику предложено представить оригинал акта приемки нефтепродуктов по количеству от 08.03.2020 № 1. Во исполнение определения ответчик представил в материалы дела оригинал акта № 1 приемки нефтепродуктов по количеству от 08.03.2020 (далее – акт № 1 от 08.03.2020).

В судебном заседании 23.09.2020 истец поддержал ранее сделанное в письменной форме заявление об интеллектуальной фальсификации вышеуказанного акта. В целях проведения проверки указанного заявления истца суд предложил истцу обеспечить явку ФИО2 в суд в качестве свидетеля. Истец обязался обеспечить явку ФИО2 в следующее судебное заседание (12.11.2020).

В судебном заседании 12.11.2020 представитель истца поддержал заявление об интеллектуальной фальсификации акта № 1 от 08.03.2020, в котором указывал на то, что ФИО2 при составлении акта не присутствовал.

Во исполнение требований статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в судебном заседании у представителя истца отобрана соответствующая подписка.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика, процедура исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, не представляется возможной. Кроме того, истец не заявлял об исключении акта из числа доказательств по делу.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях проверки заявления истца об интеллектуальной фальсификации в судебное заседание в качестве свидетеля определением суда от 23.09.2020 вызван водитель, осуществлявший спорную перевозку нефтепродуктов – ФИО2 (далее –свидетель).

В порядке статьи 56 АПК РФ суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (об уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в судебном заседании у свидетеля отобрана соответствующая подписка.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по делу.

В ходе дачи показаний свидетель довел до сведения суда сведения о порядке приемки нефтепродуктов, доставленных в адрес ответчика, а также ответил на вопросы суда и представителя истца и пояснил, что о составлении акта № 1 от 08.03.2020 ему не было известно, по результатам осуществления приемки нефтепродуктов представители ответчике не предлагали ему подписать указанный акт.

Ответчик не представил суду пояснений с учетом сделанного истцом заявления о фальсификации, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. С учетом того, что заявление об интеллектуальной фальсификации акта № 1 от 08.03.2020 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было сделано истцом в возражениях на отзыв ответчика (30.07.2020), суд полагает, что у ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы сформировать свою правовую позицию по делу с учетом сделанного истцом заявления о фальсификации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, заявил о фальсификации, обеспечил явку свидетеля в целях проверки сделанного им заявления.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточное количество времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из изложенного, выслушав и оценив доводы представителя истца, свидетеля, по результатам проведенной проверки заявления об интеллектуальной фальсификации акта № 1 от 08.03.2020 проверки заявление истца фальсификации акта суд полагает, что сделанное истцом заявление об интеллектуальной фальсификации является обоснованным.

В этой связи, с учетом результатов проведенной судом проверки заявления об интеллектуальной фальсификации, доводы ответчика о необоснованности заявленного иска со ссылкой на акт № 1 от 08.03.2020, поскольку в ходе приемки нефтепродуктов была выявлена недостача, не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что соответствующие доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетеля в ходе судебного заседания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта перевозки истцом представлены договор с приложением, транспортная накладная от 05.03.2020.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 8 Устава).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной от 05.03.2020.

Ответчик каких-либо претензий в отношении осуществленной истцом перевозки грузов не заявил. Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 05.03.2020, подписанной и скрепленной печатью со стороны ответчика, усматривается, что грузополучателем (ООО «РАССВЕТ») принят груз дизельное топливо зимнее в количестве 29,035 тн. (объем 35054 л.), доставленный транспортным средством вольво-бензовоз (У501ВЕ138 ППУ АО7642 38), опломбировано ПУ № 28727704-28727708); со стороны перевозчика товарная накладная подписана ФИО2

При этом претензия о возмещении ущерба, ссылка на которую содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 11.09.2020, направлена в адрес ООО «СИБЭКСКОМ», как указал сам ответчик только в июле 2020 года, т.е. после отмены судебного приказа от 14.05.2020 и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пункту 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной судом проверки заявления о фальсификации, суд считает, что факт недостачи груза, принятого ответчиком по транспортной накладной материалами дела не подтверждается, поскольку судом не может быть принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт № 1 от 08.03.2020, как составленный в одностороннем порядке грузополучателем с нарушением установленной законодательством процедуры, поскольку указанный документ не соответствует такому требованию, предъявляемому к доказательствам, как достоверность.

Более того, действуя добросовестно при реализации своих гражданских прав, ООО «РАССВЕТ», выявив недостачу доставленного ООО «СИБЭКСКОМ» топлива и полагая, что его права нарушены действиями последнего, следовало обратиться к ООО «СИБЭКСКОМ» с соответствующей претензией. Однако направление претензии со стороны ООО «РАССВЕТ», как уже было отмечено выше, последовало только в июле 2020 года, после отмены судебного приказа и обращения ООО «СИБЭКСКОМ» в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не соответствует критерию добросовестности по смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд считает доказанным факт доставки груза в адрес ООО «РАССВЕТ» в объеме, указанном в товарной накладной от 05.03.2020 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В отношении размера заявленных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок установления цены определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по доставку и сопровождению нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

В приложении № 1 от 05.03.2020 к договору, поименованному как «тарифы оказания транспортных услуг предусмотрено, что стоимость за перевозку груза по транспортной накладной от 05.03.2020 по маршруту г. Ангарск-с. Шелопугино составит 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек за один рейс, без НДС.

На приложении отсутствует печать ООО «РАССВЕТ», однако, поскольку по смыслу пункта 3.1. приложение является частью договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о размере денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком за осуществление перевозки Исполнителем по вышеуказанному маршруту.

Поскольку договор сторонами подписан без протокола разногласий, скреплен печатями, суд полагает, что заявленный истцом размер исковых требований является правомерным, основанным на положениях договора и обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки груза по указанному маршруту в объеме, указанном в транспортной накладной от 05.03.2020.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты по договору, не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, в том числе в части заявления о фальсификации, суд считает иск о взыскании задолженности по договору в размере 140 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., уплаченные истцом платежными поручениями от 29.04.2020 № 8 в сумме 2 600 руб. и от 26.06.2020 № 19 в сумме 2 600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673610, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ БАТАРЕЙНАЯ, ЛИТЕР А, ЭТАЖ/ПОМ 2/8) 140 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом
от 05.03.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева