Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 546 449 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил: иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 46 483 руб. 98 коп. – часть основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 520 от 01.04.2010 (счета-фактуры № 1020-0000520 от 31.03.2020, № 1535-0000520 от 30.04.2020), 3 516 руб. 02 коп. за один день просрочки (19.05.2020). Также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 20.05.2020.

Определением суда от 09.11.2020 принят отказ истца от исковых требований в части, производство по требованиям о взыскании основного долга в размере 10 157 396 руб. 65 коп. (счета-фактуры № 1020-0000520 от 31.03.2020, № 1535-0000520 от 30.04.2020) прекращено. Указанным определением приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 546 449 руб. 60 коп. за период с 16.04.2020 по 29.09.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

01.04.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии в паре (далее – тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора, пунктом 6.1. которого предусмотрено, что оплата за отпущенную абоненту в расчетном периоде (месяце) тепловую энергию, и другие расходы, связанные с отпуском и использованием тепловой энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента.

Стоимость тепловой энергии, полученной абонентом в расчетном периоде (месяце), рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора расчетным периодом является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 6.3.1. – первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору;

- пункт 6.3.2. – второй срок оплаты (период платежа): не позднее 30 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) абонент оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору;

- пункт 6.3.3. – третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4 договора.) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной абонентом на основании пунктов 6.3.1., 6.3.2. договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты абонентом стоимости тепловой энергии, отпущенной абоненту в последующие расчетные периоды (месяцы).

За потребленную ответчиком тепловую энергию истец выставил для оплаты счета-фактуры № 1020-0000520 от 31.03.2020, № 1535-0000520 от 30.04.2020.

Объем, стоимость потребленной ответчиком энергии подтверждается материалами дела, подписанными сторонами актами о потреблении тепловой энергии и товарными накладными, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата выставленных счетов-фактур, в связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной энергии в размере 546 449 руб. 60 коп. за период с 16.04.2020 по 07.10.2020, исходя из следующего расчета:

- 7 058 438 руб. 34 коп. х 4, 25 % / 130 х 167 дн. (период с 16.04.2020 по 29.09.2020 = 385 363 руб. 57 коп.

- 6 197 842 руб. 20 коп. х 4, 25 % / 130 х 8 дн. (период с 30.09.2020 по 07.10.2020) = 16 209 руб. 74 коп.;

- 3 098 958 руб. 31 коп. х 4, 25 % / 130 х 143 дн. (период с 18.05.2020 по 07.10.2020) = 144 876 руб. 29 коп.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По своей правовой природе договор № 520 от 01.04.2010 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком возражений относительно объемов и стоимости тепловой энергии, как заявлено в указанных товарных накладных и счетах-фактурах, не представлено.

Таким образом, факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, ответчик обязан оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности в сроки, установленные договором, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которой истцом произведен расчет неустойки, носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору № 520 от 01.04.2010, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Размер заявленной неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Относительно доводов ответчика о применении разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд считает, что данные доводы ошибочны.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (в частности, общедоступных сведений официального сайта налогового органа (https://service.nalog.ru/covid)), не представлено.

С учетом изложенного на ответчика не распространяются предусмотренные Законом о банкротстве правила о моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 546 449 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

До подачи иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина является судебными расходами истца, которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат компенсации в полном объеме.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности факта несения расходов истца в размере 2 000 руб. на уплату государственной пошлины, суд первой относит на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судом не установлено, в связи со следующим.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Само по себе ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанности уменьшить размер государственной пошлины.

По мнению ответчика, доказательствами, подтверждающими его неудовлетворительное имущественное положение являются представленные:

- сведения об открытых банковских счетах, выданные МИФНС России № 15 по Иркутской области 15.10.2019;

- справка Филиала "Газпромбанка" (Акционерное общество) от 06.12.2019 № Ф34/034-3/1352, выданная по состоянию на конец дня 05.12.2019;

- справка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 25.05.2020;

- справка филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 25.05.2020 № 564/703784, выданная по состоянию на начало операционного дня 19.05.2020;

- справка ПАО Сбербанк от 26.05.2020 № 7421863831075, выданная за период с 01.11.2019 по 30.04.2020;

- справка ПАО Сбербанк от 26.05.2020 № 7421863831826, выданная по состоянию на 30.04.2020;

- справка сибирского филиала ПО "Райффайзенбанк" от 22.05.2020, выданная по состоянию на закрытие операционного дня 19.05.2020;

- справки Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" от 25.05.2020 № 185, № 185, выданные по состоянию на 19.05.2020;

- справка АО "Углеметбанк" от 19.05.2020 № 3345, выданная по состоянию на 19.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения дела арбитражным судом 01.12.2020, ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины представлены сведения МИФНС России № 15 по Иркутской области об открытых банковских счетах, выданные по состоянию на 15.10.2019, то есть по состоянию более чем за один год до рассмотрения дела арбитражным судом (01.12.2020).

Кроме того, представленные банковские справки выданы за период с декабря 2019 года по май 2020 года, а справки о состоянии банковских счетов № 42102810818150000020 (ПАО "Сбербанк России") и № 40702810100052151701 (АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк"), указанные в сведениях МИФНС России № 15 по Иркутской области об открытых банковских счетах, не представлены ответчиком.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об актуальности представленных обществом сведений, суд констатировал, что к ходатайству не приложены документы, позволяющие достоверно установить информацию, необходимую для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение на дату рассмотрения дела арбитражным судом (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 928 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 546 449 руб. 60 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 548 449 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко