Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 05.02.2009г. №11-50/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области – представителей ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.02.2009г. №11-50/3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27667996руб.80коп. (пункт 2.1 резолютивной части решения).

В судебном заседании 14.07.2009г. представители Заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 14.07.2009г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.07.2009г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2009г., затем до 21.07.2009г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» за период с 01.12.2006г. по 29.02.2008г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2009г. №11-50/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 05.02.2009г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.04.2009г. №26-16/06517 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения».

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что убытки, полученные ФГУП «АЭХК» в результате исполнения Распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. №454-р о передаче 1859722 акций на сумму 115283320руб. Минимуществу РФ неправомерно квалифицированы Обществом как нереальная к взысканию дебиторская задолженность, поскольку данные суммы нельзя признать задолженностью, так как они составляют стоимость добровольно переданного имущества.

Согласно п.16 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы организации в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеуказанного налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2006г. в общей сумме 27667996руб.80коп.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный комбинат» (утвержденного решением единственного акционера ОАО «АЭХК» - ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» от 22.04.2009г. №4, в редакции от 22.04.2009г.) Общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Ангарский электролизный химический комбинат».

Согласно договорам купли-продажи от 08.09.1999г. №217-0909/35-02/29ю и от 09.09.1999г. №218-09-09/35-02/28ю, ФГУП «АЭХК» приобрело у ЗАО «Конверсбанк» обыкновенные именные документарные акции 7-го выпуска на общую сумму 115283320руб., в том числе:

- по договору от 08.09.1999г. №217-0909/35-02/29ю– 1000000 штук на общую сумму 63700000руб.;

- по договору от 09.09.1999г. №218-09-09/35-02/28ю – 859722 штук на общую сумму 51583320руб.

В установленном порядке Банк оформил именной сертификат обыкновенных акций серии ОА № 001047 на 1859722 шт.

Кроме этого, ФГУП «АЭХК» приобрело 2943шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Конверсбанк» на общую сумму 29430руб. (по сертификату АК №001737 – 150шт. на сумму 1500руб. с учетом деноминации 1998 года, по сертификату ОА №003618 – 2793шт. на сумму 27930руб.) и 20000000шт. обыкновенных именных акций ОАО «АБ «Инкомбанк» на общую сумму 30000000 руб.

Таким образом, на 01.01.2002г. ФГУП «АЭХК» являлось владельцем 1862665шт. обыкновенных акций ЗАО «Конверсбанк» и 20000000шт. обыкновенных акций ОАО «АБ «Инкомбанк».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.04.2002г. №454-р было признано необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций. Федеральным органам исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, необходимо было обеспечить совместно с Минимуществом России передачу подведомственными им федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Во исполнение ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. №454-р, и в порядке, установленном письмом Минимущества РФ от 19.04.2002г. №АБ-12/7010, по передаточному распоряжению от 17.10.2002г., ФГУП «АЭХК» передало Минимуществу РФ 1862665шт. акций ЗАО «Конверсбанк», общая стоимость которых составила 115312750руб. и 20000000шт. акций ОАО «АБ «Инкомбанк», по передаточному распоряжению от 26.07.2002г., общая стоимость которых составила 30000000руб.

Общая стоимость всех переданных акций составила 145312750руб.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что Общество добровольно и безвозмездно передало акции ЗАО «КонверсБанк» Минимуществу РФ.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ безвозмездная передача как объект гражданско-правовых отношений основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.572 ГК РФ безвозмездная передача либо обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения.

В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения совершается в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, несоблюдения письменной формы сделки, договор дарения, совершенный устно, является ничтожным (п.2 ст.574 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст.572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения, очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В судебном заседании представители Заявителя пояснили, что ФГУП «АЭХК» при передаче акций ЗАО «КонверсБанк» Минимуществу РФ никаких договоров не оформляло.

Кроме того, в Распоряжении Правительства РФ от 02.04.2002г. №454-р отсутствует положение о том, что федеральные государственные унитарные предприятия передают находящиеся в их хозяйственном ведении акции кредитных организаций в казну РФ безвозмездно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания передачи акций Минимуществу РФ безвозмездной отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к доводу налогового органа о том, что безвозмездный характер передачи акций подтверждает тот факт, что Общество не предпринимало меры к признанию незаконным распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. №454-р в судебном порядке.

Согласно п.1.4. Устава ФГУП «АЭХК», утвержденного Распоряжением Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 19.01.2001г. №21-р, предприятие находилось в ведении Министерства Российской Федерации по атомной энергии.

Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.114 Конституции РФ, ст.14 Федерального конституционного закона 2-ФКЗ от 17.12.1997г. Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно государство, как собственник, в лице Правительства РФ распорядилось акциями, посредством дачи указания Минатому РФ и Минимуществу РФ.

Однако данное распоряжение акциями не означает безвозмездность данной передачи, в данном случае произошло безвозмездное изъятие имущества.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФпредприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.115 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением от 02.04.2002г. №454-р Правительство Российской Федерации признало необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций.

Более того, в статье 6 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций.

Таким образом, Правительство РФ своим распоряжением налагало на федеральные органы исполнительной власти обязательство обеспечить совместно с Минимуществом России передачу подведомственными им федеральными государственными унитарными предприятиями, находящихся в их хозяйственном ведении акций, в казну Российской Федерации. В связи с этим, Минимуществу России совместно с Минфином России и федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, предписывалось обеспечить завершение передачи федеральными государственными унитарными предприятиями, находящихся в их хозяйственном ведении акций, в казну Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Заявителя пояснили, что приобретенные за счет доходов предприятия акции банков были отражены в бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений на счете 58. При передаче акций в казну РФ их стоимость была отражена обособлено, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 20.02.2002г. №16-00-16/104, как задолженность собственника предприятия - Российской Федерации (по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями»).

Учитывая, что указанная задолженность не была погашена, а с момента передачи акций прошло более 3 лет, задолженность была проинвентаризирована Обществом и в соответствии со ст.266 НК РФ признана нереальной для взыскания.

Основанием для списания указанной задолженности послужило письмо заместителя руководителя Росатома от 11.09.2006 № 03-5599, направленного в адрес подведомственных предприятий, в том числе в адрес ФГУП «АЭХК», и истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что Общество правомерно признало задолженность нереальной ко взысканию и обоснованно применило п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ убытки от списания безнадежной задолженности признаются внереализационными расходами предприятия.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст.266 Налогового кодекса РФ предусмотрено четыре основания признания задолженности безнадежной:

- истек установленный срок исковой давности;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;

- в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании ликвидации организации.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В письме Федеральное агентство по атомной энергии от 11.09.2006г. №03-5599 «О возмещении стоимости акций коммерческих банков», направленном для руководства и исполнения в адрес подведомственных предприятий, в том числе в адрес ФГУП «АЭХК», указало, что поскольку какой-либо компенсации за передачу находящихся в хозяйственном ведении акций не предусмотрено, а решение об уменьшении уставного фонда не принималось, задолженность, возникшая вследствие исполнения распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. № 454-р, после истечения срока исковой давности, подлежит списанию на внереализационные расходы как нереальная к взысканию.

ФГУП «АЭХК» направило письмо от 07.12.2006г. №0/3-7475 в адрес УФНС России по Иркутской области с приложением документов, подтверждающих факт приобретения (передачи), оплаты и принятия к учету акций ЗАО «Конверсбанк», с просьбой разъяснить порядок списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В письме Управление ФНС России по Иркутской области от 01.02.2007г. №01-14/002073 сообщило, что в целях налогообложения прибыли дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Из материалов дела следует, что с момента передачи акций банка прошло более 3 лет, то есть истек срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Федеральными бюджетами на 2002 – 2006 годы не было предусмотрено расходных статей по компенсации убытков предприятий, возникших вследствие исполнения распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. № 454-р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, возникшая вследствие исполнения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 02.04.2002г. № 454-р, в 2006 году на основании данных проведенной инвентаризации, была обоснованно признана Заявителем нереальной для взыскания и списана на внереализационные расходы.

Следовательно, расходы от списания безнадежной задолженности были правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в размере 115283320руб. (145312750руб. – 30029430руб.) на основании пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место безвозмездное изъятие у ФГУП «АЭХК» акций ЗАО «Конверсбанк», следовательно, ссылка налогового органа на п.16 ст.270 Налогового кодекса РФ является несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004г. №КА-А40/1138-04.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что произошла безвозмездная передача имущества.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 05.02.2009г. №11-50/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 05.02.2009г. №11-50/3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27682714руб.06коп., в том числе: 7493415руб.80коп., зачисляемому в Федеральный бюджет, 20174581руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ (пункт 2.1).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В.Луньков