Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 06.12.2013 №22497, от 06.12.2013 №115

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (ИНН <***>, ОРГН 1047715068554) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансПроспект»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве: не явились

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.12.2013 №22497, от 06.12.2013 №115 и обязании налоговых органов, привлеченных к участию в деле, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансПроспект».

В судебном заседании 06.10.2014 заявитель уточнил требования: требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска заявлены о признании незаконными решений от 06.12.2013 №22497, от 06.12.2013 №115, а к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансПроспект». Уточнение требований судом принято.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.09.2014)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2014 до 14 час. 20 мин. 13.10.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансПроспект» представило 22.04.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 47 108 103 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 7 237 818 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 47 108 103, однако в решении от 06.12.2013 №22497 пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 6 681 956 руб., в связи с чем в решении от 06.12.2013 отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 17.04.2014 №26-13//006454 оставила обжалуемые решения без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в отношении закупа лесопродукции, в дальнейшем реализованной в таможенном режиме экспорта, у контрагентов ООО «Блоксервис» (сумма вычетов – 6 611 729 руб.). Также налоговый орган посчитал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 70 226 руб. по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТрансПроспект» имеет в штате только одного работника (директора), поступающие от экспорта денежные средства транзитом перечисляет ООО «Блоксервис», оплата приобретенной лесопродукции осуществляется заявителем за счет экспортной выручки спустя определенное время после получения лесопродукции Обществом и её реализации в таможенном режиме экспорта.

Среднесписочная численность ООО «Блоксервис» в периоде совершения рассматриваемых операций равнялась 1 человеку, эта организация имеет низкую налоговую нагрузку, так как суммы облагаемых НДС и налогом на прибыль доходов практически полностью перекрываются соответствующими суммами расходов (вычетов).

ООО «Блоксервис» в ходе проверочных мероприятий подтвердило свои отношения с ООО «ТрансПроспект» и представило документы о том, что соответствующая лесопродукция для перепродажи ранее была приобретена у ООО «Витим-лес», пиловочник перевозился транспортом ИП ФИО4, ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Блоксервис», перечисляются ООО «Витим-лес» за пиломатериалы, ИП ФИО4 за перевозку пиломатериалов речным транспортом, ООО «АвтоЛюкс-Восток» за сельхозпродукцию, ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ООО «Рекарт», ООО «Лесной союз», ИП ФИО5, ИП ФИО6 за товары, услуги, ООО «Сияние» по договору о взаимном сотрудничестве. Поступающие на счета этих организаций денежные средства в дальнейшем через счета иных лиц частично обналичиваются.

ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ООО «Сияние» не имеют в штате работников, основных средств и иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности,

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Блоксервис» ФИО7 подтвердил причастность к деятельности данной организации, однако подробностей об обстоятельствах совершения сделок, условиях этих сделок ничего не сообщил. При повторном допросе Чернышев сообщил, что пиломатериал приобретался для перепродажи у ООО «Витим Лес», перевозился из населенного пункта ФИО8 в Усть-Кутском районе, перевозчиками являлись либо ООО «Витим Лес», либо ИП ФИО4 или ООО «Верхнеленское речное пароходство».

В отношении ООО «Витим-лес» установлено, что данная организация имеет среднесписочную численность работников в количестве 311 человек, применяет общий режим налогообложения, отражает значительные обороты по начисленному НДС, которые уменьшает на значительные суммы налоговых вычетов. Данная организация имеет основные средства, транспорт, является арендатором участков лесного фонда в Мамском и Киренском лесничествах.

Налоговый орган в решении отразил, что схема приобретения лесопродукции по всем контрагентам заявителя сводится к тому, что эти лица приобретают лес по низкой цене, которая затем на стадии приобретения лесопродукции ООО «ТрансПроспект» возрастает в несколько раз.

При анализе отчетности налоговый орган установил, что ООО «ТрансПроспект» за 2012 год – 1 квартал 2013 года заявлен к возмещению НДС в сумме более 31 миллиона рублей, к уплате НДС не начислен ни по одному периоду, сумма исчисленных к уплате в бюджет налогов за этот же период составляет только 130 тыс. руб. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что единственной целью деятельности заявителя является возмещение НДС.

Также инспекция в оспариваемых решениях указала, что вычеты по счетам-фактурам ООО «Блоксервис» на сумму 1 975 483 руб. (приобретение лесопродукции) и вычеты по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс» на сумму 70 226 руб. (услуги по выгрузке лесопродукции в порту с речного транспорта), датированным периодом с 15.06.2012 по 23.07.2012, применены в периоде более раннем, чем заявлена налоговая ставка 0 процентов по отгрузке соответствующих товаров на экспорт. При этом налоговый орган исходил из того, что экспортная отгрузка по таможенным декларациям осуществлялась в период с 27.07.2012 по 29.11.2012, а согласно ответу ООО «Ленаречтранс» данная организация не оказывала услуги хранения. Следовательно, налоговый орган полагает, что разгруженный лес не мог храниться у ООО «Ленаречтранс» длительное время между выгрузкой с суден и погрузкой в железнодорожные вагоны для отправки на экспорт, в связи с чем, указанные вычеты не относятся к операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, заявленным в декларации за 1 квартал 2013 года.

Также в решении от 06.12.2013 №№22497 имеется ссылка на то обстоятельство, что, по мнению налогового органа в документах, представленных ООО «Ленаречтранс» по требованию налогового органа, имеются противоречия, поскольку с речных судов выгружено 8 331,17 куб.м., в то время как услуги по погрузке в железнодорожный транспорт оказаны в отношении лесопродукции объемом 7080,716 куб.м. Также налоговый орган указывает, что в отдельных случаях погрузка в железнодорожный транспорт осуществлялась ранее, чем выгрузка этого же товара из речного транспорта.

Налоговый орган также указал, что ООО «ТрансПроспект» является мигрирующим налогоплательщиком, часто меняющим место своего налогового учета, у данной организации отсутствует деловая цель, направленная на систематическое извлечение дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ТрансПроспект» ФИО9 сообщил, что данная организация осуществляет продажу лесопродукции только на экспорт, имущества в собственности не имеет, таможенное оформление и фитосанитарный контроль обеспечивает ООО «Ленаречтранс» в г.Усть-Куте.

Также установлено, что ООО «Блоксервис» и ООО «ТрансПроспект» в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2010 №93-ОЗ не состоят на учете как владельцы пунктов приема и отгрузки древесины, в то время как ООО «Витим-Лес» и ООО «Ленаречтранс» зарегистрированы в качестве владельцев таких пунктов по адресам соответственно в Киренском районе и в г.Усть-Куте Иркутской области.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Блоксерис» является «ложным» звеном в цепочке поставщиков, созданными для увеличения налоговых вычетов; поступающие этим организациям денежные средства перечисляются затем ООО «Витим-Лес» (исходная стоимость товаров), а остальные денежные средства со счетов данных контрагентов перечисляются по цепочке фирм-однодневок и в конечном итоге обналичиваются физическими лицами.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение, мотивируя тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов и возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «ТрансПроспект», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Сделки с указанными организациями являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результаты этих сделок (с учетом торговой наценки) учтены для целей налогообложения при дальнейшем перепродаже лесопродукции.

Руководитель ООО «Блоксерис» подтвердил наличие отношений с заявителем и схему перевозки лесопродукции в г.Усть-Кут водным транспортом, ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие отношений с ООО «ТрансПроспект» по разгрузке лесоматериалов, поступающих водным транспортом в г.Усть-Куте и их погрузке в железнодорожные вагоны для отправки на экспорт.

Заявитель полагает, что для его посреднической деятельности с привлечением иных организаций не нужно иметь значительный штат работников, владеть имуществом.

ООО «Блоксервис» как перепродавец товаров понес реальные расходы по транспортировке товаров водным транспортом, факт осуществления этими лицами соответствующих платежей в пользу ИП ФИО4 и ООО «Верхнеленское речное пароходство» в оспариваемом решении установлен.

Реализация ООО «ТрансПроспект» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года права на возмещение налога объясняется видом деятельности налогоплательщика - осуществление исключительно экспортных поставок, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, при этом налогоплательщик по своему желанию не вправе выбрать иную налоговую ставку.

В отношении доводов Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о том, что часть заявленных вычетов не относится к экспортным операциям, по которым в 1 квартале 2013 года применена налоговая ставка 0 процентов, заявитель указал, что договором между ООО «Ленаречтранс» и ООО «Транспроспект» предусмотрено хранение груза до его погрузки в железнодорожный транспорт. Также заявитель представил суду арифметический расчет, в котором в календарной последовательности обосновал даты приобретения лесопродукции у ООО «Блоксервис», даты разгрузки поступивших в порт речных судов, даты погрузки лесопродукции в железнодорожный транспорт и связь этих операций (исходя из объема лесопродукции и указанных дат) с экспортными операциями, по которым в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года применена налоговая ставка 0 процентов.

Ответчики требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ТрансПроспект» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 1 квартал 2013 года в сумме 6 611 729 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Блоксервис», а также в сумме 622 472 руб. в отношении услуг ООО «Ленаречтранс» по разгрузке лесопродукции из речного транспорта и его погрузке в железнодорожные вагоны. Вычеты по операциям с ООО «Блоксервис» не приняты налоговым органом в полном объеме, вычеты по операциям с ООО «Ленаречтранс» не приняты налоговым органом в сумме 70 226 руб. в отношении услуг по выгрузке лесопродукции из судов по документам, датированным периодом с 15.06.2012 по 23.07.2012.

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта в полном объеме на сумму 47 108 103 руб. подтверждена, что отражено на 3 странице решения от 06.12.2013 №22497, а также в решении от 06.12.2013 №115. Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам заявитель представил (т.1 л.д.88-127, т.2 л.д.140-144 ,т.7 л.д.51-54):

- договор от 01.02.2012 №1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Блоксервис» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 №1, от 11.06.2012 №2, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Блоксервис» от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2014 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47, от 13.08.2012 №48, от 20.08.2012 №49, от 03.09.2012 №50, от 12.10.2012 №51, от 26.12.2012 №52 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

- договор от 22.12.2012 №36-12-УСЛ, по которому ООО «Ленаречтранс» обязалось оказывать для ООО «ТрансПроспект» услуги по выгрузке пиломатериалов (далее – груза) с водного транспорта и погрузке грузов в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО «Ленаречтранс» в г.Усть-Куте;

- счета-фактуры а акты ООО «Ленаречтранс» от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574 на оказанные услуги по выгрузке грузов (пиломатериала) из суден СК 2069, СП-822, СП-866, Викинг-6.

Все перечисленные документы подписаны от имени от имени ООО «Блоксервис» - директором ФИО7 Причастность ФИО7 к деятельности данной организации налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

В ходе допроса 21.06.2013 ФИО7 сообщил, что в качестве руководителя ООО «Блоксервис» заключал договор с ООО «Транспроспект» на поставку лесопродукции, договор заключался в февраля 2012 года лично с директором ФИО9, товар для перепродажи по этому договору приобретался ООО «БлокСервис» у ООО «Витим Лес» и непосредственно от этой организации доставлялся от населенного пункта Давыдово по реке Лена на судне в речной порт Осетрово, доставка осуществлялась ООО «Витим Лес», ООО «Верхнеленское речное пароходство», предпринимателем ФИО4 либо иными лицами, транспортировка товаров осуществлялась за счет ООО «БлокСервис» (т.2 л.д.125-131).

ООО «Блоксервис» в ответ на требование налогового органа подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, представило договор поставки от 23.04.2012 №11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес». ООО «Витим-Лес» по договору с ООО «Блоксервис» обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному покупателем. Также ООО «Блоксервис» представило договор от 29.05.2012 №108 с ИП ФИО4 счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО «Витим-лес», расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО «Верхнеленское речное пароходство» водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.2 л.д.133-186).

В свою очередь ООО «Витим-лес» на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО «Блоксервис» (т.3 л.д.3-20).

ОАО «Осетровский речной порт» в письме от 18.07.2013 №25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года соответствующих судов (т.2 л.д.21).

ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» в письме от 17.07.2013 №18/06-250-3697 сообщило, что ИП ФИО4 является единственным участником ООО «Викинг», на данную организацию зарегистрированы плавсредства – сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя ФИО10 (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО «Верхнеленское речное пароходство» значительного числа плавсредств – теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.4 л.д.16-19).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Блоксервис» в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес». Налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ООО «Блоксервис» не учло реальных отношений с ИП ФИО4, ИП ФИО10, ООО «ВЛРП» по перевозке пиломатериалов.

Из информации, отраженной на 4 странице решения инспекции от 06.12.2013 №22497 следует, что ООО «Блоксервис» в 2011-2012 годах исчисляло значительные суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров, работ, услуг. В ходе разбирательства налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Блоксервис» и их документальному подтверждению.

В поименованных выше договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Блоксервис» (с учетом дополнительных соглашений), определено, что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс».

ООО «ТрансПроспект» (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО «Ленаречтранс» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза – г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212.

Согласно подписанным начальником склада ООО «Ленаречтранс» справкам, данная организация осуществляла для ООО «ТрансПроспект» выгрузку пиломатериалов (том 10 дела).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО «Ленаречтранс», а плательщиком – ООО «ТрансПроспект» (тома дела 8 и 9).

ООО «Ленаречтранс» предъявляло ООО «Транспроспект» к оплате стоимость соответствующих услуг, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и актами.

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 08.07.2013 №61-37-3548/13, ООО «Ленаречтранс» с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу <...> (т.3 л.д.95). В этом же письме указано, что ООО «Витим-лес» (по делу - поставщик лесопродукции для ООО «Блоксервис») с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПроспект», представив запрошенные первичные документы (т.3 л.д.34-84, 88-93). Налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО «Ленаречтранс» фактически отрицает факт оказания каких-либо услуг по выгрузке или погрузке пиломатериалов, в отношении которых ООО «Транспроспект» в рассматриваемом периоде претендует на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс».

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО «Транспроспект» прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО «Ленаречтранс» за выгрузку пиломатериалов из суден и за погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны (т.2 л.д.27).

Таким образом, операции по закупу лесопродукции реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Аналогичным образом являются реальными (в отсутствие доказательств обратного) операции ООО «Ленаречтранс» по разгрузке пиломатериалов из речных судов в порту г.Усть-Кута и погрузке этих пиломатериалов в вагоны.

Так, ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО «Блоксервис» перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО «Ленаречтранс», которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс» имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово – Осетрово (Усть-Кут) ИП ФИО4, ИП ФИО10, ООО «Верхнеленское речное пароходство» имели необходимые технические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

При наличии соответствующих технических условий у ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс», а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО «Блоксервис» и ООО «ТрансПроспект» могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ФИО11 оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям – ООО «Транспроспект», ООО «Завод ЛесФорт», ОГАУ «Каймоновский лесхоз», ЗАО «НЭК» правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывает наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес».

Приведенные в оспариваемом решении от 06.12.2013 №22497 обстоятельства относительно ФИО12, ЗАО «Ростэк-Байкал», ФИО11, не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций и взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» с ООО «Блоксервис» или ООО «Витим-Лес», совершении этими лицами каких-либо противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что ФИО11 занималась таможенным оформлением для отправки на экспорт лесопродукции различных организаций само по себе не свидетельствует о согласованном характере действий заявителя и ООО «Блоксервис» и ООО «Витим-Лес», направленном на необоснованное получение ООО «ТрансПроспект» налоговой выгоды.

Каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», а также согласованности действий заявителя с названными организациями суд из материалов дела не усматривает..

Приведенные в оспариваемом решении от 06.12.2013 №22497 обстоятельства относительно движения денежных средств со счетов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» на счета ООО «Сияние», ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ПромТрейд», ИП ФИО13, ООО «ГарантРесурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» (а также других лиц) и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, судом не принимаются в настоящем деле в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Здесь же следует отметить, что из материалов дела с достаточной степенью определенности усматривается первоначальный источник лесопродукции – ООО «Витим-лес», которое перепродало данный товар контрагенту заявителя. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Витим-лес» учло для целей налогообложения стоимость реализации лесопродукции в адрес ООО «Блоксервис», однако считает, что на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции возросла необоснованно. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. При этом из материалов дела не усматривается, что при продаже ООО «ТрансПроспект» лесопродукции на экспорт её стоимость (с учетом доставки и иных расходов) не соответствовала рыночной. Также налоговый орган не установил, что ООО «ТрансПроспект» реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Мнение инспекции о низкой налоговой нагрузке заявителя позицию налогового органа не подтверждает.

Посредническая деятельность по перепродаже товаров на территории Российской Федерации противоправной не является, законодательством не запрещается коммерческим организациям осуществлять какой-либо один вид деятельности, например, продажу товаров исключительно на экспорт. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, принимая оспариваемое решение, Инспекция Федеральной налоговой службы по Иркутской области не исследовала вопрос о величине затрат ООО «Блоксервис» на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ТрансПроспект» во взаимоотношениях с ООО «Блоксервис» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об их учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Блоксервис» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данной организации, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ТрансПроспект» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых налоговыми органами, привлеченными к участию в деле, не опровергнута.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области о том, что ООО «ТрансПроспект» в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, и является «мигрирующим» налогоплательщиком, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Подводя итог вышеизложенному следует признать, что налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказаны:

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций;

- отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО «Витим-лес», ООО «Ленаречтранс» и перевозчиков водным транспортом);

- учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

На 31 странице решения от 06.12.2013 №22497 содержится вывод о том, что вычеты по счетам-фактурам ООО «Блоксервис» от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2012 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47 на сумму 1 975 483 руб. и по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс» от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574 на сумму 70 226 руб. заявлены в декларации за 1 квартал 2013 года ранее, чем период, в котором применена налоговая ставка 0 процентов по реализации пиловочника в таможенном режиме экспорта. Тем самым налоговый орган посчитал, что приобретенная по вышеуказанным документам лесопродукция и операции по выгрузке пиломатериалов не связаны с пакетом документов по ставке 0 процентов, представленным налогоплательщиком с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года.

Основанием к этому выводу на странице 30 решения от 06.12.2013 №22497 послужило умозаключение о том, что поскольку ООО «Ленаречтранс» согласно представленным пояснениям не осуществляет хранение пиломатериалов между датами их разгрузки из речного транспорта и датами погрузки в вагоны для отправки на экспорт, то подтвержденная в рассматриваемом периоде ставка 0 процентов по реализации пиловочника на экспорт в период с 27.07.2012 по 29.11.2012 не может быть связана с более ранними операциями заявителя за период с 15.06.2012 по 23.07.2012 по приобретению пиловочника у ООО «Блоксервис» и его разгрузке в порту г.Усть-Кута.

Судом данный вывод признается не вполне обоснованным. Как уже указывалось выше, согласно договору от 22.12.2012 №36-12-УСЛ ООО «Ленаречтранс» обязалось оказывать для ООО «ТрансПроспект» услуги по выгрузке пиломатериалов (груза) с водного транспорта и погрузке груза в железнодорожный транспорт. В договоре также установлены отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, а также согласовано, что груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке ООО «Ленаречтранс» в г.Усть-Куте. Таким образом, экономической сущностью отношений между ООО «Ленаречтранс» и ООО «ТрансПроспект» является выгрузка и погрузка на платной основе грузов, что, вместе с тем, не исключает фактическое хранение ООО «Ленаречтранс» выгруженных из речного транспорта пиломатериалов до момента их погрузки в железнодорожные вагоны. Наличие какого-либо календарного разрыва между датами разгрузки и погрузки пиломатериалов не свидетельствует о наличии противоречий, свидетельствующих об отсутствии связи между фактом приобретения пиломатериалов у ООО «Блоксервис», фактом его разгрузки ООО «Ленаречтранс» с судов и фактом его отправки на экспорт. То обстоятельство, что в письме от 03.07.2013 №185 главный бухгалтер ООО «Ленаречтранс» сообщил, что хранение пиломатериала не осуществлялось (т.3 л.д.88), в отсутствие иных доказательств не опровергает оказание данной организацией заявителю услуг по разгрузке речных судов по счетам-фактурам и актам от 15.06.2012 №00000759, от 20.06.2012 №00000844, от 05.07.2012 №00001910, от 18.07.2012 №00002210, от 23.07.2012 №00002574. Налоговый орган не запрашивал у ООО «Ленаречтранс» документы и пояснения о том, когда был фактически погружен в вагоны пиломатериал, разгруженный из речного транспорта по вышеуказанным счетам-фактурам и актам, а следовательно, инспекция не может утверждать, что данные операции не связаны реализацией товаров, по которой налогоплательщиком в установленном порядке подтверждена налоговая ставка 0 процентов за 1 квартал 2013 года. Ответ главного бухгалтера ООО «Ленаречтранс» об отсутствии факта хранения пиломатериала может объясняться тем, что на счетах бухгалтерского учета этой организации не формируется стоимость хранения пиломатериалов, поскольку данная услуга по существу включается в стоимость услуг по разгрузке и погрузке пиломатериалов.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет, согласно которому в декларации ООО «ТрансПроспект» по НДС за 1 квартал 2013 года объем пиломатериалов, закупленных у ООО «Блоксервис» (4958,762 куб.м.) равен объему услуг ООО «Ленаречтранс» по разгрузке этого пиломатериала (4958,762 куб.м.) и погрузке его в железнодорожные вагоны для отправки на экспорт (4 760,762 куб.м. - за вычетом пиломатериалов в объеме 198 куб.м., израсходованных на цели упаковки и погрузки лесопродукции в вагоны), а также равен объему экспортированного товара (4 958,768 куб.м. - с учетом расходования пиломатериалов для их упаковки в штабеля).

Данный расчет судом сверен по объемам, датам и номенклатуре с пакетом документов, представленным налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов за 1 квартал 2013 года и признан обоснованным. Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в отдельных случаях акты об оказании услуг подписывались на несколько дней позднее даты погрузки лесопродукции в вагоны, не означает, что погрузка фактически производилась позднее даты отгрузки товаров на экспорт и эти операции не связаны с заявленной налогоплательщиком реализаций товаров по ставке 0 процентов за 1 квартал 2013 года. При этом суд исходит из того, что счет-фактура и акт об оказании услуг могут быть подписаны сторонами позднее, по результатам завершения хозяйственной операции. Так, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Более того, налоговый орган отказал в вычетах по счетам-фактурам ООО «Ленаречтранс» в отношении операций по разгрузке товаров, а вычеты по операциям погрузки пиломатериалов в вагоны подтверждены инспекцией в полном объеме.

Также заявитель в ходе рассмотрения дела представил мотивированный расчет вычетов, заявленных раннее в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, из которого следует, что ООО «ТрансПроспект» не допустило повторного применения в 1 квартале 2013 года вычетов по одним и тем же счетам-фактурам ООО «Блоксервис» и ООО «Ленаречтранс» в отношении одних и тех же объемов пиломатериалов и услуг. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает и в рассматриваемых решениях сомнению не подвергает.

Вопреки утверждениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, суд из таблиц и сведений, приведенных на страницах 8-11 решения от 06.12.2013 №22497 не усматривает противоречий, препятствующим применению налоговых вычетов, заявленных в декларации за 1 квартал 2013 года. Так, инспекция ссылается, что согласно представленных ООО «Ленаречтранс» документов услуги по выгрузке оказаны в отношении пиломатериалов в объеме 8 331,17 куб.м., погрузка в железнодорожный транспорт осуществлена в отношении пиломатериалов объемом 7 080,716 куб.м., в то время как на экспорт ООО «ТрансПроспект» реализовало 5288,74 куб.м. пиломатериалов за период с 27.07.2012 по 29.11.2012. Суд полагает, что данные обстоятельства в настоящем споре не могут иметь правового значения, поскольку заявитель применяет вычеты только в отношении того объема товаров и услуг, по которому в 1 квартале 2013 года подтвердил налоговую ставку 0 процентов. В случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщик осуществляет реализацию пиломатериалов, не отраженную в налоговых декларациях, то он не лишен права назначить в установленном порядке проверку, установить соответствующие обстоятельства, собрать доказательства и скорректировать обязательства налогоплательщика. В настоящее время из материалов дела суд не усматривает, что ООО «ТрансПроспект» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в решениях от 06.12.2013 №22497 и от 06.12.2013 №115 неправомерно пришла к выводу о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и в связи с этим неправомерно решением от 06.12.2013 №115 отказала Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. В соответствующей части данные решения подлежат признанию незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд на основании ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.12.2013 №22497 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности и предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. При этом суд исходит из того, что данные положения оспариваемого решения по существу не противоречат законодательству (состав правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, отказ в привлечении к ответственности правомерен) и не влекут никаких правовых последствий для заявителя (предложение внести исправления в учет никак не конкретизировано, возможностей принуждения налогоплательщика совершить такие действия у налогового органа не имеется), так как не содержат каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний. При таких обстоятельствах, наличие в решении выводов об отказе в привлечении к ответственности и предложении внести изменения в учет не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.12.2013 №22497 и от 06.12.2013 №115 в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и (или) отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований следует отказать.

Согласно п.6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТрансПроспект» изменило место своего нахождения и в связи с этим с 10.04.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект». Порядок исполнения данной обязанности установлен ст.176 Налогового кодекса РФ. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2006 №1334/06.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (пошлина уплачена в бюджет по платежному поручению от 16.07.2014 №2).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.12.2013 №22497 и от 06.12.2013 №115 в части выводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб. и (или) отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 681 956 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект».

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин