Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (ОГРН <***>, место нахождения: 664000, <...>)

к Управлению по недропользованию по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным протокола № 2-УВС от 08.06.2011г., приложений № 1 и 2 к указанному протоколу в части решения Управлению по недропользованию по Иркутской области об отказе истцу в участии в открытом конкурсе на размещение в 2011 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 81 от 29.06.2011г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2011г., паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2011г., паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (далее – ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", предприятие) обратилось с заявлением к Управлению по недропользованию по Иркутской области (далее – управление, государственный заказчик) о признании незаконным протокола №2-УВС от 08.06.2011г., приложений № 1 и 2 к указанному протоколу в части решения Управления по недропользованию по Иркутской области об отказе истцу в участии в открытом конкурсе на размещение в 2011 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области.

В судебном заседании предприятие заявленные требования поддержало, указывая на незаконность решения управления об отказе ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в допуске к участию в открытом конкурсе по следующим мотивам:

сделка подряда, подлежащая заключению по результатам открытого конкурса, не является крупной, поскольку не влечет для подрядчика отчуждение либо приобретение имущества;решение об одобрении крупной сделки по обеспечению исполнения обязательства по контракту не должно представляться на стадии допуска к участию в конкурсе, так как согласно условиям конкурсной документации способ обеспечения исполнения обязательства определяется победителем конкурса на стадии заключения контракта; при этом поручительство, как один из способов обеспечения, не является крупной сделкой в значении, придаваемом Федеральным законом №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия не являются крупной сделкой для этого участника, что разъяснено в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009г. №13613-АП/Д05 и соответствует сложившейся правоприменительной практике.На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным протокол №2-УВС от 08.06.2011г., приложения № 1 и 2 к указанному протоколу в части решения Управления по недропользованию по Иркутской области об отказе ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в допуске к участию в открытом конкурсе.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал в связи со следующим:

в нарушение требований статьи 23, пункта «е» части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) заявителем в составе сведений к заявке на участие в конкурсе не представлено решение собственника об одобрении сделки по обеспечению исполнения обязательств по контракту, являющейся крупной, что и послужило основанием для отказа к участию в открытом конкурсе на размещение заказа для государственных нужд ФГУНПГП "Иркутскгеофизика";все способы обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренные конкурсной документацией и Федеральным законом N 94-ФЗ, как то: банковская гарантия, депозит, поручительство на сумму 108 000 000 рублей, являются для ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" крупными сделками, что свидетельствует о необходимости их одобрения собственником. По мнению управления, поручительство является крупной сделкой, поскольку опосредованно влечет возможность отчуждения имущества унитарного предприятия, так как в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; что предполагает отчуждение имущества унитарным предприятием при заявлении к нему требований поручителем, исполнившим за него обязательство.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27 апреля 2011 года на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети интернет размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на размещение в 2011 году заказовдля государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области и конкурсная документация, согласно которой:

· государственным заказчиком конкурса выступило Управление по недропользованию по Иркутской области;

· предмет конкурса: выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области по объекту комплексные геофизические работы на Верхнекочемской площади (Катангский район Иркутской области)

· форма торгов: открытый конкурс.

Разделом 1.2. конкурсной документации «содержание и форма заявки на участие в конкурсе» предусмотрен перечень документов и сведений, обязательных для предоставления участниками конкурса, в числе которых указано решение (копия) об одобрении или о совершении крупной сделки, в случае если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа выполнение работ на соответствующем конкурсном объекте, обеспечение исполнения контракта являются крупной сделкой (приложение №2.5 к заявке).

08 июня 2011г. конкурсной комиссией произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №2-УВС, в соответствии с которым ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" не допущено к участию в конкурсе на основании представления предприятием приложением №2.5 к заявке письма от отсутствии необходимости представления решения об одобрении или совершении крупной сделки.

Согласно приложению №2 к указанному протоколу и протоколу (с приложением) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0134100006511000005-2 от 08.06.2011г. основанием отказа в допуске к участию заявителя в конкурсе послужило не преставление им сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией.

При вскрытии конвертов и рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия установила, что в противоречие требованиям статей 20 и 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 3.6 Устава заявителя ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" не представлено решение (копия) об одобрении или о совершении крупной сделки по обеспечению исполнения контракта

Действия конкурсной комиссии Управления, связанные с отказом в допуске ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" к участию в конкурсе, обжалованы заявителем в Управление Федеральной антимонопольной по Иркутской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением антимонопольного органа от 17.06.2011г. №431 жалоба признана обоснованной, конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0134100006511000005-2 от 08.06.2011г.

До настоящего момента решение антимонопольного органа не обжаловано, ответчиком предписание не исполнено.

Таким образом, ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" является не допущенным к участию в конкурсе согласно решению Управления по недропользованию по Иркутской области, выраженному в протоколе №2-УВС от 08.06.2011г. и приложениях № 1 и 2 к указанному протоколу.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя, связанных с возможностью участия в конкурсе на право заключение государственного контракта не устранено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по недропользованию по Иркутской области об отказе ему в участии в открытом конкурсе на размещение в 2011 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений части 2 статьи 197 АПРК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения органов, осуществляющих публичные полномочия путем подачи в суд заявления о признании таких решений незаконными и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

С учетом вышеизложенных норм для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, принявшему оспариваемое решение органу надлежит доказать соответствие его закону.

Рассмотрев основание отказа в допуске ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" к участию в открытом конкурсе, суд полагает решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах заявителя незаконным и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗпод размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗодним из способов размещения заказа предусмотрено проведение торгов в форме конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 25Федерального закона N 94-ФЗдля участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу требований части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗна основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи решение конкурсной комиссией оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который в случае отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе должен содержать обоснование такого решения с указанием на положения Федерального закона N 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положения конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации.

В нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 27 оспариваемое решение конкурсной комиссии не содержит указания ни на положения Федерального закона N94-ФЗ, которым не соответствует ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" (заявитель); ни на положения конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе; ни на положения такой заявки, которые, по мнению комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Ссылка конкурсной комиссии в протоколе №2-УВС от 08.06.2011г. и приложениях № 1 и 2 к нему на представление ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" письма об отсутствии необходимости представления решения об одобрении крупной сделки с указанием на противоречие статьям 20, 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 3.6 Устава предприятия не может быть признана обоснованным и мотивированным решением управления об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, поскольку нормы Федерального закона N 94-ФЗ и конкурсная документация не предусматривают обязательности соответствия заявки участника положениям Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что мотивы отказа ответчику в допуске к участию в конкурсе без ссылки на соответствующие нормы Федерального закона N 94-ФЗ и /или требования конкурсной документации являются незаконными, что является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Вместе с тем, из совокупной оценки содержания протоколов №0134100006511000005-2 от 08.06.2011г., №2-УВС от 08.06.2011г. с приложениями к ним, письменных и устных пояснений ответчика, представленных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что заявителю отказано в допуске к участию на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с непредставление документа, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: решения собственника об одобрении сделки по обеспечению исполнения обязательств по контракту.

Суд полагает указанный мотив отказа в допуске к участию неправомерным и соответствующее решение ответчика незаконным.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Указанными положениями Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа по предоставлению в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Согласно пункту 2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Названным письмом предусмотрено, что в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона.

Таким образом, непредставление предприятием в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для него не являются крупной сделкой.

Как следует из материалов дела, приложением №2.5 к заявке ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" решение об одобрении сделки по обеспечению исполнения обязательств по контракту не представило, следовательно, в силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ не признало её для себя крупной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной к участию в конкурсе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев, указанных в части 1 этой статьи, не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что основания, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а также основание наличия в документах заявителя недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ, не заявлялись управлением в качестве мотивов отказа ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в допуске к участию в спорном конкурсе.

Учитывая выводы суда об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в составе заявки решения об одобрении сделки по обеспечению исполнения обязательств по контракту в связи с тем, что участник не признал её для себя крупной, суд считает незаконным отказ управления в допуске предприятия к участию в конкурсе, как нарушающий требования части 2 статьи 12Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2010г. №ВАС-14562/10.

Доводы ответчика о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на заключение Московского инновационного правового центра поддержки предпринимательства, обосновавшего необходимость представления решения о крупности сделки государственными унитарным предприятиями, не принимаются судом, поскольку установление соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту является обязанностью суда в силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ.

Ссылку управления на то, что любая сделка по обеспечению исполнения обязательств по контракту в размере 108 000 000 рублей является для заявителя крупной, суд считает несостоятельной по следующим мотивам.

Согласно условиям конкурсной документации (общие положения) победитель конкурса обязан обеспечить исполнение контракта в соответствии с условиями конкурсной документации посредством предоставления безотзывной банковской гарантии, внесением депозита, предоставлением поручительства. При этом способ обеспечения участник определяет после признания его победителем на стадии заключения государственного контракта.

Таким образом, предусмотрев альтернативные виды обеспечения исполнения контракта, один из которых должен быть определен победителем только на стадии заключения государственного контракта, конкурсная комиссия на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе не могла и не должна была знать о том, что выбранная в будущем в качестве способа обеспечения исполнения контракта сделка заявителя будет являться для него крупной и требующей соответствующего одобрения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие предполагало выбрать для себя способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде поручительства.

По статье 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа приведенных норм следует, что в отношении поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств по контракту, вообще исключается возможность оценки этой сделки для заявителя как крупной; поскольку государственное предприятие не является стороной по этому договору, а, следовательно, названная сделка не является сделкой государственного предприятия.

При этом судом отклоняется довод ответчика о возможности отчуждения заявителем имущества в случае исполнения поручителем за него обязательств и предъявления к нему требования на основании статьи 365 ГК РФ, поскольку правоотношения поручителя и должника по исполненному поручителем обязательству возникают в силу закона, а не на основании совершенной между ними сделки; а также объем обязательств должника перед кредитором и перед поручителем является тождественным, то есть не влечет возможности дополнительного отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Требования подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ предписаны только относительно сделок, совершаемых самим участником конкурса, а не любыми иными лицами и расширительному толкованию не подлежат.

Действия участника по непредставлению соответствующего решения об одобрении крупной сделки в составе заявки на участие в конкурсе в случае, если сделка в действительности в силу закона или устава будет являться для него крупной, могут квалифицироваться только как предоставление недостоверных сведений, что является основанием отказа заказчика от заключения контракта в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Условием не допуска к участию в торгах согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ так же является недостоверность сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказа заявителю по мотивам недостоверности представленных сведений о нем как об участнике заказа или о работах являющихся предметом конкурса из обжалуемого решения судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии вскрытия заявок и допуска к участию в конкурсе в полномочия конкурсной комиссии входило установление факта представления/непредставления заявителями решения об одобрении крупности сделки, которое в случае его непредставления по смыслу положений статьей 12 и 25 Федерального закона N 94-ФЗ свидетельствует об отсутствии необходимости в одобрении сделки.

Таким образом, непредставление заявителем в составе заявки на участие в спорном конкурсе решения об одобрении сделки по обеспечению исполнения обязательств по контракту не может служить правовым основанием для отказа ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в допуске к участию в торгах в силу требований части 2 статьи 12, подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют сведения об отмене оспариваемого решения и признания заявителя участником конкурса, обжалуемое решение управления нарушает права и законные интересы заявителя в части возможности его участия в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение геофизических работ, о коммерческом интересе участия в котором ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" заявлено путем подачи соответствующей заявки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений незаконными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит признать незаконным решение Управления по недропользованию по Иркутской области об отказе Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" в участии в открытом конкурсе на размещение в 2011 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области, выраженное в протокола № 2-УВС от 08.06.2011г., приложениях № 1 и 2 к указанному протоколу, как несоответствующее требованиям статей 12, 25, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по недропользованию по Иркутской области об отказе Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" в участии в открытом конкурсе на размещение в 2011 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья территории Иркутской области, выраженное в протокола № 2-УВС от 08.06.2011г., приложениях № 1 и 2 к указанному протоколу, как несоответствующее требованиям статей 12, 25, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление по недропользованию по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления по недропользованию по Иркутской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова