Гражданский кодекс часть 1

Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (место нахождения: 665813, Иркутская обл., Ангарск г., Карла Маркса ул., 52)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665852, <...>

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 02.07.2017 б/н, паспорт)

установил:

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (далее – Отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения требований административного органа возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 31.07.2017г.

В судебном заседании 18.09.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 25.09.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 5

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.05.2017г. должностным лицом Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску проведена проверка в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР», в ходе которой установлен факт реализации последним алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по указанному адресу, без лицензии на продажу алкогольной продукции осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, указанная в протоколе от 19.05.2017г. осмотра места происшествия.

По данному факту 19.05.2017г. был составлен протокол осмотра места происшествия, принадлежащих юридическому лицу, составленном в присутствии продавца ФИО2.

Спорная алкогольная продукция была изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

По факту, выявленному в ходе проверки, уполномоченным должностным лицом Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» 31.05.2017г. составлен протокол АД № 685031 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает ошибочными выводы Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нуждпотребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

С 3 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ).

В частности, Законом № 365-ФЗ в новой редакции изложена статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) также предусматривалась ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

При этом статья 14.17 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) именовалась «Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта», в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 данной статьи (не составляла объективную сторону данного административного правонарушения).

Именно поэтому первоначально, до 21 декабря 2011 года (когда было официально опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях…»), арбитражные суды исходили из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция была выражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71).

После 21 декабря 2011 года действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, квалифицировались арбитражными судами по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако в настоящее время (с 03.01.2014 года) статья 14.17 КоАП Российской Федерации имеет следующее название: «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поэтому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Таким образом, с 3 января 2014 года противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме – части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 15 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукцией без лицензии, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Из материалов дела видно, что должностным лицом Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску проведена проверка в магазине «Родник», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР», в ходе которой выявлен факт осуществление обществом лицензируемой деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, без специального разрешения, что подтверждается Распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 16.05.2017г. № 1128-ср «О досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР», согласно которому срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38 РПА0003178 от 26.06.2014г., выданной ООО «ЛЕУР», досрочно прекращен с 17.05.2017г. Факт осуществление Обществом лицензируемой деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции не оспаривается, при этом из отзыва на заявление и объяснений от 23.05.2017 года (л.д. 29) директора ООО «ЛЕУР» следует, что умысла не было, так как о прекращении действия лицензии 16.05.2017г. директору известно не было. О данном факте директору стало известно лишь 30.05.2017г. по смс рассылке. В связи с чем ответчик полагал, что осуществляет предпринимательскую деятельность рамках реализации алкогольной продукции на законных основаниях. Факт реализации алкогольной продукции так же подтверждается объяснениями от 19.05.2017г. продавцом магазина «Родник» ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено Обществом 19.05.2017г. С 03.01.2014 вступила в силу новая редакция КоАП РФ, согласно которой действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неверной.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АД № 685031 об административном правонарушении от 31.05.2017 года событие правонарушение и представленные доказательства (в том числе протокол осмотра от 19.05.2017) позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (пункт 1 части 2 статьи 28.3, часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Между тем, суд не считает возможным привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000рублей), тем самым ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит привлечение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕУР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации неправомерным и не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности, его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения не имеют правового значения. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что надлежащей мерой, направленной на предотвращение совершения административного правонарушения, в рассматриваемой ситуации являлось бы снятие алкогольной продукции с реализации (с торговых витрин).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171?ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В свою очередь, на основании пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закон

То есть возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам или передачи остатков такой продукции иной организации в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом № 171-ФЗ не предусмотрена.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 22.11.1995г. № 171?ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственникуи подлежит переработке или уничтожению.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки было установлено, что в принадлежащем ООО «ЛЕУР» магазине на витринах была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г., фотоотчетом к нему и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017г.

Кроме того, факт реализации так же не оспаривался директором Общества в объяснениях от 23.05.2017г. и подтвержден в объяснениями продавца ФИО2 от 19.05.2017г.

Поскольку факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без необходимой лицензии достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то такая продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на переработку или уничтожение.

Доводы общества о неприменении конфискации судом отклоняются, поскольку на момент выявления правонарушения Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, следовательно, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте. Не знание о досрочном прекращении действии лицензии 17.05.2017г. не является основанием для неприменения наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом от 19.05.2017г. осмотра места происшествия, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко