Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению по заявлению Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о внесении записи 2133805020490 и обязании налогового органа внести соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц о признании данной записи недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «СибХольц»

при участии в заседании:

от заявителя: представители не явились

от налогового органа: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям

от третьего лица: представители не явились

установил:

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о внесении записи 2133805020490 и обязании налогового органа внести соответствующие сведения в единый государственный реестр юридических лиц о признании данной записи недействительной.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.08.2014), в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сославшись на законность решения о государственной регистрации, а также пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (определение суда от 12.08.2014, направленное по всем известным адресам, возвращено почтой по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта).

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2133805020490 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «СибХольц»), содержащихся в реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель, полагая, что данная запись (решение) является незаконной, поскольку его как одного из участников ООО «СибХольц» не извещали о проведении собраний учредителей названной организации и при этом Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» фактически не принимала участия в собрании участников ООО «СибХольц», попросил признать решение налогового органа о государственной регистрации указанной записи недействительной. В порядке устранения нарушенных прав заявитель на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ попросил суд обязать налоговый орган внести в государственный реестр сведения о признании записи недействительной.

Возражая против требований заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области указала, что представленный ООО «СибХольц» для регистрации пакет документов соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, налоговый орган сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд заслушал присутствующих в заседании представителей лиц, участвующие в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.112004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года №7830/06 и от 31 октября 2006 года №8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

В Арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился 16.07.2014, однако изначально мотивированно не пояснил, из каких источников он узнал о решении налогового органа о государственной регистрации и внесении 15.07.2013 записи 2133805020490 в отношении ООО «СибХольц». При этом заявитель представил суду копию письма (подтверждения) от 26.01.2014 о том, что Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» в 2013 и 2014 годах не принимала участия в собраниях учредителей ООО «СибХольц», не давала никому полномочий участвовать от её лица на собраниях учредителей ООО «СибХольц», а также не получала уведомлений о проведении собраний учредителей указанной организации. Для каких целей изготовлено это письмо, если не для обращения в суд с рассматриваемым требованием, заявитель не объяснил.

Кроме того, Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» вместе с заявлением о признании незаконным решения налогового органа представила распечатку с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «СибХольц», сформированную 22.01.2014, в которой уже отражен факт регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в июле 2013 года изменений учредительных документов и внесения в государственный реестр записи №2133805020490. Таким образом, даже если исчислять предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок с 22.01.2014, то и в таком случае нарушение в настоящем деле срока обращения в суд следует признать значительным (период нарушения практически равен общему установленному законом сроку на реализацию права на защиту интересов лица в суде).

При этом согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Органом, регистрирующим юридические лица (включая изменения в учредительные документы) является Федеральная налоговая служба в лице её структурных подразделений (ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 №87н).

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Таким образом, заявитель получил официальную информацию о государственной регистрации соответствующих изменений (принятии налоговым органом решения о государственной регистрации) не позднее 22.01.2014.

В связи с этим в определении от 12.08.2014 арбитражный суд предлагал заявителю документально обосновать либо соблюдение установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, либо уважительность пропуска этого срока. Никаких доказательств пояснений и ходатайств относительно данного вопроса Фирмой «ИнтерХольц ГмбХ» в суд представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю была предоставлена возможность обосновать соблюдение срока обращения в суд либо представить мотивированное ходатайство о восстановлении рассматриваемого срока, однако данное лицо по собственному выбору эту возможность не реализовало.

Заявитель никак документально не обосновал, по каким причинам он не мог обратиться в суд за защитой свих прав в срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактически рассматриваемое заявление подано 16.07.2014, то есть со значительным периодом пропуском срока, существенно превышающим установленный законом период на реализацию права обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда без соответствующего ходатайства и доказательств не имеется законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, заявитель в конечном результате должен понести те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены законом в случае непредставления суду мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания. Иное означало бы умаление авторитета судебной власти и несоблюдение процессуального закона.

Суд полагает, что восстановление срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока будет являться нарушением прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В определении от 12.08.2014 арбитражный суд предлагал заявителю документально и со ссылкой на нормы права обосновать, что внесенные в устав ООО «СибХольц» и зарегистрированные 15.07.2013 изменения нарушают какие-либо конкретные права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такое обоснование суду без уважительных причин не представлено, из материалов дела суд не усматривает, какие изменения устава и в какой части нарушают права Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» не подлежит удовлетворению ещё и по тому основанию, что данное лицо не обосновало суду, что спорная запись о регистрации изменений в Устав ООО «СибХольц» каким-либо определенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленный ООО «СибХольц» пакет документов (копия которого судом исследована и приобщена к материалам дела), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение о регистрации изменений учредительных документов, формально соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель не обращался в суд с требованием о признании недействительным внеочередного собрания участников ООО «СибХольц», послужившего основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, в связи с чем, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований отказать в государственной регистрации соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин