Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 31.08.11г. представитель Заявителя ФИО1, ликвидатор Льгов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что у Общества нет замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его незаконным полностью.

В судебном заседании 31.08.11г. представители ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и доначисления налога на прибыль послужила нереальность хозяйственных операций между ООО «Байкалспецстрой» и его контрагентами.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании 31.08.11г. также считает требования заявителя необоснованными, изложила возражения, указанные в отзыве УФНС России по Иркутской области на заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» за период с 01.02.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.01.2011г. №13-20/1 и принято решение от 02.03.2011г. №13-22/577-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись c решением налогового органа от 02.03.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.05.2011г. №26-16/15670 «Об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 Общество с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008г. в виде штрафа в сумме 22024руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 2769233руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г., налогу на добавленную стоимость за 2008г. в общей сумме 11011928руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.03.2011г. №13-22/577-8, ООО «Байкалспецстрой» обратилось 15.06.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

При этом Заявитель указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у ООО «Байкалспецстрой» нет.

Судом в ходе судебного разбирательства так же не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа ООО «Байкалспецстрой» в налоговых вычетах по НДС за 2008г. в сумме 3207115руб. по контрагентам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом», товарных накладных, актах о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявленные при государственной регистрации в качестве руководителей и учредителей ООО «Град», ООО «СиториКом», ООО Строй групп», соответственно, не имеют отношения к деятельности названных организаций, отрицают факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, договоров и других документов от имени данных юридических лиц. Данная информация подтверждается протоколами допросов указанных лиц, проведенных в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ;

- отсутствие у ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» в банках;

- по расчетным счетам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных.

- при заключении договоров с ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» Общество с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ООО «Град» состояло с 18.04.2008г. на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, с 10.11.08г. ООО «Град» перешло на учет в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области. Учредителем и руководителем ООО «Град» является ФИО6. ООО «Град» зарегистрировано по адресу: <...>. ООО «Град» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговою отчетность с момента постановки на учет. Кроме того, у ООО «Град» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Град» носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалспецстрой» по контрагенту ООО «Град» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2008г. в сумме 24663руб.:

- договор подряда от 22.05.08г. №10 с приложением №1;

- акты от 03.06.08г. №00000053, от 30.06.08г. №№00000060, 00000061;

- счета-фактуры от 03.06.08г. №№00000053, 00000061, 00000060.

Согласно договору подряда от 22.05.2008г. №10 ООО «Град»» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Байкалспецстрой» (заказчик) следующие работ: усиленную гидроизоляцию стальных труб и другие работы по заявке заказчика, а ООО «Байкалспецстрой» обязуется оплатить работы в сроки, установленные договором. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3.1 договора подряда от 22.05.2008г. №10 работы производятся в течение 5 дней с момента завоза труб и подачи заявки заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы в установленные договором сроки. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковский дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор подряда от 22.05.2008г. №10, счета-фактуры от 03.06.08г. №№00000053, 00000061, 00000060, акты подписаны от ООО «Град» генеральным директором ФИО6

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 28.01.2010г. б/н).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он за вознаграждение 5000руб. согласился зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Град», в банке расчетный счет не открывал, карточки с образцами подписей не подписывал, деньги с расчетного счета не снимал, никаких договоров от имени ООО «Град» не заключал, счета-фактуры и другие первичные документы не выдавал. На снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Град» доверенностей не выдавал, о месте нахождения ООО «Град» не знает.

Допрос свидетеля ФИО6 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно сведениям, полученным от Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 24.01.11г. №16/39-174 на запрос от 21.01.11г. №13-17/1381, ФИО6 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 10.10.2003г. арестован и направлен в следственный изолятор ИЗ-038/1, осужден, 06.04.2007г. освобожден. С 04.09.2009г. находился под следствием, с 14.04.2010г. осужден и по настоящее время находится в местах лишения свободы.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные от Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области в отношении ФИО6, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая то обстоятельство, что в ходе проведенного инспекцией допроса ФИО6 дал показания о том, что он не подписывал никаких договоров от имени ООО «Град», счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 03.06.08г. №№00000053, 00000061, 00000060 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Град».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Град» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Град» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 24663руб.

Вместе с тем, суд, оценив показания свидетеля ФИО6 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Град», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Град» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от 03.06.08г. №№00000053, 00000061, 00000060, договор подряда от 22.05.08г. №10, акты от 03.06.08г. №00000053, от 30.06.08г. №№00000060, 00000061 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счета-фактуры от 03.06.08г. №№00000053, 00000061, 00000060 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Град».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Град» подрядных работ Общество представило акты от 03.06.08г. №00000053, от 30.06.08г. №№00000060, 00000061, согласно которым ООО «Град» выполнило работы по изготовлению и изоляции труб.

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки актов выполненных работ от 03.06.08г. №00000053, от 30.06.08г. №№00000060, 00000061 следует, что работы выполнялись ООО «Град».

Между тем, согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Град» отсутствуют основные средства, в том числе техника, отсутствует штатная численность работников, по расчетному счету ООО «Град» отсутствуют расходы, свидетельствующие о выплате заработной платы, расходы по аренде, ГСМ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ООО «Град» своими силами не могло выполнить подрядные работы на объекте.

Кроме того, согласно условиям договора от 22.05.2008г. №10 привлечение третьих лиц для выполнения подрядных работ не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснила, что возможно, ООО «Град» привлекало третьих лиц для выполнения подрядных работ, однако подтвердить документально данное обстоятельство заявитель не может.

Суд, оценивая в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Град» штатной численности работников, основных средств, в том числе техники необходимой для выполнения подрядных работ, по расчетному счету ООО «Град» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание показания ФИО6 о том, что он не подписывал договора, счета-фактуры ООО «Град», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность выполнения ООО «Град» подрядных работ для ООО «Байкалспецстрой».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 24663руб. по контрагенту ООО «Град».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй групп» состоит на налоговом учете с 16.05.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664026, <...>. Генеральный директор ООО «Строй групп» - ФИО8. У ООО «Строй групп» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО «Строй групп» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строй групп» носит транзитный характер. ООО «Строй групп» по месту постановки на учет не представляет декларации по транспортному налогу, нет начислений и перечислений по земельному налогу, арендной плате за землю, НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалспецстрой» по контрагенту ООО «Строй групп» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налогового вычета по НДС за 2008г. в сумме 4634111руб.:

- договоры субподряда от 17.03.2008г. №15/с, от 18.05.2008г. №18/с, от 01.08.08г. №22/с, от 01.08.08г. №23/с, от 05.08.08г. №24/с, от 20.08.08г. №25/с, от 05.09.08г. №26/с, от 22.09.08г. №27/с, от 29.09.08г. №28/с, от 29.09.08г. №29/с, от 20.10.08г. №30/с, от 22.10.08г. №31/с, от 22.10.08г. №32/с, от 01.11.08г. №33/с, от 11.11.08г. №34/с;

- счета-фактуры от 29.04.08г. №00000247, от 27.06.08г. №00000275, от 29.07.08г. №00000569, от 29.08.08г. №00000570, от 29.08.08г. №00000571, от 29.08.08г. №00000572, от 30.09.08г. №00000580, от 30.09.08г. №00000579, от 30.09.08г. №00000577, от 30.10.08г. №00000785, от 23.10.08г. №00000781, от 29.10.08г. №00000782, от 24.11.08г. №00000788, от 19.11.08г. №00000786, от 30.10.08г. №00000783, от 30.10.08г. №000000784, от 15.12.08г. №00000848, от 19.11.08г. №00000787

- справки о стоимости выполненных и работ и затрат от 29.04.08г., от 27.06.08г., от 29.07.08г., от 29.08.08г., от 30.09.08г., от 30.10.08г., от 23.10.08г., от 29.10.08г., от 24.11.08г., от 19.11.08г., от 30.10.08г., от 15.12.08г., от 19.11.08г.;

- акты от 29.04.08г. №00000247, от 27.06.08г. №00000275, от 29.08.08г. №00000570, от 29.08.08г. №00000571, от 29.08.08г. №00000572, от 30.09.08г. №00000580, от 30.09.08г. №00000579, от30.09.08г. №00000577. от 30.10.08г. №00000785, от 23.10.08г. №00000781, от 29.10.08г. №00000782, от 24.11.08г. №00000788, от 19.11.08г. №00000786, от 30.10.08г. №00000783, от 30.10.08г. №00000784, от 15.12.08г. №00000848, от 19.11.08г. №00000787;

- акты о приемке выполненных работ от 29.04.08г., от 27.06.08г., от 29.07.08г., от 29.08.08г., от 30.09.08г., от 30.10.08г., от 23.10.08г., от 29.10.08г., от 24.11.08г., от 19.11.08г., от 31.10.08г., 15.12.08г., от 24.11.08г.

Согласно вышеуказанным договорам субподряда ООО «Строй групп»» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Байкалспецстрой» (заказчик) следующие работы:

- переустройство коммуникаций (дождевая канализация) на объекте: реконструкция ул.Лермонтова в городе Иркутска;

- переустройство инженерных сетей на объекте: реконструкция ул.Лермонтова в городе Иркутске;

- по объекту: внутриплощадочные сети канализации, теплоснабжения. Школа № 72;

- по перекладке водовода по ул.Декабрьских Событий на участке от уо.Рабочей до ул.Карла Маркса;

- по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации из полиэтиленовых труб на объекте: Железнодорожный цех (магазин-склад) в г.Иркутске;

- по благоустройству территории ФГУП «Аэропорт-Иркутск» (район МАВ, почты, выход в город (багажного отделения) за штабом);

- капитальный ремонт напорной канализации Д 425мм по ул.Волгоградской (длина трассы 100 м);

- восстановление нарушенного благоустройства на участке по ул. Слюдянская от ул.Баррикад до ул.Сарафановская;

- переустройство сетей водопровода Д 1220мм, Л 1020мм, Д426мм на строительстве мостового перехода через реку Ангара в городе Иркутске. Подходы левого берега;

- на объект: корпус №142: реконструкция и расширение, устройство наружных сетей водопровода и канализации;

- на объекте Центральный водовод от сооружения №5 (правый берег), Д=1000;

- аварийно-восстановительные работы на сети водопровода к жилому дому №73 по ул.Лермонтова.

Договор субподряда, счета-фактуры, акты, акты о приёмке выполненных работ, выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от ООО «Строй групп» генеральным директором ФИО8

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 21.04.2010г. 09-21/41).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что она в 2007-2008г.г. (точно не помнит) теряла паспорт, сейчас является безработной. С августа по декабрь 2008г. содержалась в СИЗО по ст.158 Уголовного кодекса РФ, осуждена условно. Доверенности не выдавала, расчетные счета не открывала, никакие документы, имеющие отношения к ООО «Строй групп» не подписывала.

Допрос свидетеля ФИО8 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Согласно сведениям, полученным от УНП ГУВД по Иркутской области от 23.07.10г. №16/23-3098 на запрос от 06.07.10г. №13-17/1163, ФИО8 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, неоднократно теряла паспорт, арестована 28.08.2008г., осуждена условно 28.11.2008г.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные от УНП ГУВД по Иркутской области в отношении ФИО8, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проведенного инспекцией допроса ФИО8 дала показания о том, что она не подписывала никаких документов от имени ООО «Строй групп», а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 с августа по декабрь 2008г. находилась в следственном изоляторе, вследствие чего, фактически не могла подписывать договоры, справки, акты, счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактурыне соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Строй групп».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Строй групп» по адресу регистрации: 664026, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Строй групп» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 4634111руб.

Вместе с тем, суд, оценив показания свидетеля ФИО8 об отрицании ею причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй групп», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Строй групп» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, договоры субподряда, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Строй групп».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Строй групп» подрядных работ Общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «Строй групп» выполнило работы, указанные в договорах субподряда от 17.03.2008г. №15/с, от 18.05.2008г. №18/с, от 01.08.08г. №22/с, от 01.08.08г. №23/с, от 05.08.08г. №24/с, от 20.08.08г. №25/с, от 05.09.08г. №26/с, от 22.09.08г. №27/с, от 29.09.08г. №28/с, от 29.09.08г. №29/с, от 20.10.08г. №30/с, от 22.10.08г. №31/с, от 22.10.08г. №32/с, от 01.11.08г. №33/с, от 11.11.08г. №34/с.

Согласно п.4.3.2 договоров субподряда ООО «Строй групп» обязуется выполнить работы своими силами, средствами, с использованием своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком), работы с надлежащим качеством ив срок, предусмотренный п.3.2 договора. Качество работ должно соответствовать проектной документации.

Таким образом, исходя из условий договоров субподряда, не допускается использование сторонних организаций для выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены следующие документы:

- письма ООО «Байкалспецстрой» на оформление пропусков для работников для выполнения работ по объекту «Реконструкция и расширение корпуса 142;

договоры субподряда от 22.04.08г. №06, от 08.05.08г. №1439, от 19.03.08г. №1344 на проведение работ по перекладке теплосети, переустройству коммуникаций, заключенные между ЗАО «Труд-Байкал» и ООО «Байкалспецстрой»;

- договор подряда от 28.02.08г. №01, заключенный между ОАО «Научно-производственый кооператив «Иркут» и ООО «Байкалспецстрой»;

- муниципальный контракт от 20.10.08г. №149/10-08 юр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Центральный водовод от сооружения №5 (правый берег), Д-1000»;

- договор оказания услуг от 29.04.08г., заключенный между ООО «Строй групп» и гражданином ФИО9

Суд, оценивая данные документы, считает, что они не подтверждают того, что работы по договорам субподряда были выполнены, именно ООО «Строй групп», поскольку у ООО «Строй групп» отсутствуют основные средства, в том числе техника необходимая для выполнения строительных работ, штатная численность работников составляет 1 человек, ФИО8 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй групп», более того, с августа по декабрь 2008г., т.е. в период, когда были заключены, практически все договоры и выполнялись работы, ФИО8 находилась в следственном изоляторе, и фактически не могла ни принимать результаты работ, ни подписывать документы от имени ООО «Строй групп».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность выполнения ООО «Строй групп» субподрядных работ для ООО «Байкалспецстрой».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 4634111руб. по контрагенту ООО «Строй Групп».

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «СиториКом» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 31.05.07г. Учредителем и руководителем ООО «СиториКом» является ФИО7 ООО «СиториКом» зарегистрировано по адресу: 664044, <...>. ООО «СиториКом» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговою отчетность с момента постановки на учет. Кроме того, у ООО «СиториКом» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СиториКом» носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалспецстрой» по контрагенту ООО «СиториКом» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2008г. в сумме 60625руб.:

- договор поставки от 07.07.08г. №15-П;

- спецификация №1 от 10.09.08г. к договору от 07.07.08г. №15-П;

- счета-фактуры от 07.07.08г. №00000420, от 10.07.08г. №00000421,от 04.08.08г. №00000422, от 06.08.08г. №00000423, от 03.09.08г. №00000424, от 10.09.08г. №00000425.

- товарные накладные от 07.07.08г. №420, от 10.07.08г. №421, от 08.08.08г. №422. от 06.08.08г. №423, от 03.09.08г. №424, от 10.09.08г. №425.

Согласно договору поставки от 07.07.2008г. №15-П ООО «СиториКом» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Байкалспецстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки от 07.07.2008г. №15-П, спецификация, счета-фактуры от 07.07.08г. №00000420, от 10.07.08г. №00000421,от 04.08.08г. №00000422, от 06.08.08г. №00000423, от 03.09.08г. №00000424, от 10.09.08г. №00000425, товарные накладные от 07.07.08г. №420, от 10.07.08г. №421, от 08.08.08г. №422. от 06.08.08г. №423, от 03.09.08г. №424, от 10.09.08г. №425 подписаны от ООО «СиториКом» генеральным директором ФИО7

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля ФИО7(протокол допроса от 09.09.2009г. №14).

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он не является руководителем и учредителем ООО «СиториКом», доверенности никому не выдавал, никаких документов, касающихся деятельности ООО «СиториКом» не подписывал

Допрос свидетеля ФИО7 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания ФИО7 о том, что он не является учредителем и руководителем ООО «СиториКом», не подписывал никаких документов от имени ООО «СиториКом», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактурыот 07.07.08г. №00000420, от 10.07.08г. №00000421,от 04.08.08г. №00000422, от 06.08.08г. №00000423, от 03.09.08г. №00000424, от 10.09.08г. №00000425, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «СиториКом».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СиториКом» по адресу регистрации: 664044, <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СиториКом» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 60625руб.

Вместе с тем, суд, оценив показания свидетеля ФИО7 об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СиториКом», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «СиториКом» основных средств, в том числе транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СиториКом», приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от 07.07.08г. №00000420, от 10.07.08г. №00000421,от 04.08.08г. №00000422, от 06.08.08г. №00000423, от 03.09.08г. №00000424, от 10.09.08г. №00000425, договор поставки от 07.07.08г. №15-П, товарные накладные от 07.07.08г. №420, от 10.07.08г. №421, от 08.08.08г. №422. от 06.08.08г. №423, от 03.09.08г. №424, от 10.09.08г. №425 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счета-фактуры от 07.07.08г. №00000420, от 10.07.08г. №00000421,от 04.08.08г. №00000422, от 06.08.08г. №00000423, от 03.09.08г. №00000424, от 10.09.08г. №00000425 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «СиториКом».

Согласно п.3.1 договора поставки от 07.07.08г. №15-П поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика в г.Иркутске. Поставка продукции производится автотранспортом покупателя.

В соответствии с п.3.2 договора поставки от 07.07.08г. №15-П по предварительной договоренности возможна поставка продукции транспортом поставщика.

Согласно счетам-фактурам ООО «СиториКом» (грузоотправитель) должно было осуществить поставку пиломатериала в адрес ООО «Байкалспецстрой» (грузополучатель).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «СиториКом» продукции ООО «Байкалспецстрой» в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные от 07.07.08г. №420, от 10.07.08г. №421, от 08.08.08г. №422. от 06.08.08г. №423, от 03.09.08г. №424, от 10.09.08г. №425

В товарных накладных в графе «поставщик» указано: ООО «СиториКом», 664025, Россия, ул.Бограда, 14; в графе «грузополучатель» - ООО «Байкалспецстрой», 664047, Россия, ул.Советская, 45/1, оф.23

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных, следует, что грузоотправителем является ООО «СиториКом», грузополучателем – ООО «Байкалспецстрой», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Однако, товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки продукции ООО «СиториКом» в адрес Заявителя.

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 60625руб. по контрагенту ООО «СиториКом».

Представленные заявителем в УФНС России по Иркутской области вместе с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 путевые листы не подтверждают доставку продукции в адрес Заявителя, поскольку в них не указан пункт отправления, пункт принятия товара, отсутствует дата и время выполнения задания, нет расшифровки подписи водителя, осуществившего перевозку, нет указания на то, кто осуществил поставку товара.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что при заключении договора подряда с ООО «Град», договоров субподряда с ООО «Строй групп», договора поставки с ООО «СиториКом» Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у ООО «Град», ООО «Строй групп» необходимой для исполнения договоров штатной численности работников, оборудования, строительной и иной специальной техники, транспортных средств, т.е. в способности этих организаций осуществлять реальную хозяйственную деятельность в процессе исполнения договоров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, ООО «Град», ООО «Строй групп» не могли реально выполнить подрядные (субподрядные) работы для ООО «Байкалспецстрой», а ООО «СиториКом» не могло реально осуществить поставку товаоров в адрес Заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом», следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2008г.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно предложил ООО «Байкалспецтрой» уплатить НДС за 2008г. в сумме 4719398руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 1198461руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008г.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 9439руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2008г., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Байкалспецстрой» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 9439руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008г., вследствие необоснованного включения в состав расходов затраты по контрагентам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом».

Вследствие этого, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6292530руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6292530руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» и которые послужили основаниями для отказа в налоговых вычетах по НДС за 2008г. в сумме 4719398руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «Байкалспецстрой» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6292530руб., исключив из налогооблагаемой базы расходы.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1570772руб.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2008г., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Байкалспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в сумме 12585руб.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, Заявителем также не представлено доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков