Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

3-е лицо - Старший судебный пристав - исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

о взыскании 108 431 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из протокола; ФИО3, удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

от 3-го лица – не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 108 431 руб. 51 коп.

Уточнения судом рассмотрены, приняты. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, указал, что в сентябре 2011г. ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011г. были выполнены работы поустранению недостатков, при этом принимать вышеуказанные работы ТСЖ «Дорожник» отказалось без объяснения причин. В связи с отказом ТСЖ «Дорожник» в течение длительного времени принимать выполненные работы (2012г., в 2013г. в 2014г.) ответчик был вынужден обращаться в отдел судебных приставов по Кировскому району с просьбой привлечь для приемки работ эксперта-строителя. Как осуществлялось обслуживание истцом кровли (проводилась ли очистка кровли, желобов от снега и наледи), в этот период МУП «УКС города Иркутска» неизвестно. Акт приемки выполненных работ был подписан со стороны истца лишь в 2015г. При этом о наличии протечек кровли и возникшему ущербу имуществу в квартире ФИО5 ответчику стало известно только лишь из искового заявления ФИО5 к ТСЖ «Дорожник», поданного в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. По мнению ответчика, наличие не исполненного в части решения суда обязывающего Должника устранить строительные недостатки не освобождали истца от исполнения своих обязанностей, а именно надлежащего содержания общедомового имущества. ТСЖ «Дорожник» при поступлении заявления от ФИО5 о возникшей протечке не приняло никаких мер направленных для предотвращения имущественного ущерба собственника либо уменьшения его размера, хотя как обслуживающая организация должна была незамедлительно известить о данном факте МУП «УКС города Иркутска» (как Должника), либо устранить протечки собственными силами. Таким образом, ответчик полагает, что причинение ущерба имуществу ФИО5 и как следствие возникновение убытков у истца возникло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом как обслуживающей (эксплуатирующей) организации - не уведомления ответчика о произошедших протечках в квартире ФИО5 в связи с чем, основания для возмещения ТСЖ «Дорожник» убытков в порядке ст. 1082 Гражданского кодекса РФ у МУП «УКС города Иркутска», отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов дела №2-2122/2014 Куйбышевского районного суда.

Истец возразил против заявленного ходатайства ссылаясь на то, что ходатайство направлено за затягивание рассмотрения дела.

Соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство заявлено ответчиком спустя почти пять месяцев после поступления дела в суд.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Старший судебный пристав - исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Дорожник» ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.10.2014г. по делу №2-2122/2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ТСЖ «Дорожник» взыскана в пользу ФИО5: в счет материального ущерба сумма 48 354 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 27 677 руб. 17 коп., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1 300 руб., госпошлина 200 руб., всего 108 431 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска установлено право регрессного требования ТСЖ «Дорожник» к МУП «Управление капительного строительства», как к застройщику, допустившему брак при строительстве кровли жилого дома, повлекший возникновение убытков у ТСЖ «Дорожник».

Правобережным ОСП города Иркутска УФССП России по Иркутской области по ИД № 38016/15/548730 от 31.03.2015 с расчетного счета ТСЖ «Дорожник» в пользу ФИО5 списаны денежные средства в размере 108 431 руб.51 коп.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.10.2014г. по делу №2-2122/2014 установлены следующие обстоятельства.

13 марта 2014 года и 08 мая 2014 года квартира № 34 в доме Ш 33/1 по улице Поленова в г. Иркутске, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома 2007 года постройки, состоящая из двух комнат и кухни, собственником которой является ФИО5, была затоплена вследствие строительного брака устройства кровли, допущенного МУП «УКС г. Иркутска». В результате затопления в квартире № 34 промок потолок в жилой комнате, имелись следы увлажнения и протечек на потолке и стенах, намокли и деформированы обои, повреждена частично мебель и постельные принадлежности.

ТСЖ «Дорожник» в обоснование возражений по существу заявленных требований пояснил, что многоквартирный дом по ул. Поленова, 33 блок-секции 1,2,3,4,5 вводился в эксплуатацию поочередно в период времени с 2006 по 2007 годы. Гарантийный срок, согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет не менее 5 лет. В течение гарантийного срока при эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты. ТСЖ «Дорожник» - неоднократно обращалось к МУП «УКС г. Иркутска» - застройщику с просьбой устранить дефекты. Не получив ответов, ТСЖ «Дорожник» было вынуждено обратится в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями об устранении недостатков, о понуждении к исполнению обязательств в натуре по делу А19-2817/2009.

Суд, взыскивая задолженность с ответчика разъяснил ему, что он обладает правом регрессного требования к МУП «Управление капитального строительства», как к застройщику, допустившему брак при строительстве кровли жилого дома, повлекший возникновение убытков у ТСЖ.

Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части2 статьи153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Данный вывод явился, правовым основанием для возложения на ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОРОЖНИК» уплаты 108 431 руб. 51 коп., в связи с наличием протечек кровли и возникшему ущербу имуществу в квартире ФИО5

При этом, в случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц, управляющая компания вправе требовать взыскания причиненных ей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2011 года по делу А19-2817/2009 были удовлетворены исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОРОЖНИК» в части обязания МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» устранить недостатки в натуре:

1.Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.

2.Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33.

3.Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.

4.Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.

5.Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33

6.Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

7.Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. Поленова, 33.

8.Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова 33.

9.Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (п.7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

10.Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции № 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

11.Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.

12.Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 п. 4.43), с письмом ОАО «Иркутскгинродорнии» № 19/217 от 07.11.2005 года «о согласовании замены полов и дверей», а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.

13.Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчанном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

14.Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком были допущены нарушения при строительстве дома, в котором проживает ФИО5

Суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения решения суда по делу А19-2817/2009.

Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательно работы по ремонту кровли спорного дома были сданы в 2016 году.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле судебного пристава исполнителя, который также не представил доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту кровли спорного дома до 13.03.2014 года.

Из пояснений истца следует, что ответчиком до 13.03.2014 года предпринимались попытки ремонта кровли, которые не устраняли недостатков в виде ее протекания. Работы по устранению недостатков кровли осуществляются ответчиком по настоящее время. В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 35/12/11 от 27.07.2011 года на производство строительных работ, Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, Акт выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 123228 руб. 67 коп. Из данных документов не видно, какие именно работы производились по ремонту кровли дома расположенного по адресу <...>. Отсутствует акт приемки указанных работ управляющей компанией. Из пояснений сторон следует, что работы по устройству кровли продолжались причинения ущерба ФИО5

Суд не принимает довод ответчика, что истец мог устранить причинение вреда своими силами.

Отсутствие вины ТСЖ «Дорожник» в протечках вызванных конструктивными недостатками спорных домов, застройщиком которых является ответчик подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 года по делу А19-11914/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дорожник" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, третьи лица: ФИО5, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании незаконным постановления № 1-658/14 от 11 июня 2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком исполнительских действий по ликвидации дефектов в блок-секции 33/1, что повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба для жильца этого дома, ФИО5, и, как следствие, причинило убытки истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик не доказал, что вред возник не по его вине в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2015г. №93.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом размера уточненных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДОРОЖНИК» 108431 руб. 51 коп. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2253 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов