Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦеППелин» (далее по тексту – ООО «ЦеППелин», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.12.09г. №02-16/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители налогового органа, требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Заявитель в заседание суда, назначенное на 02.08.2010г., представителей не направил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до
09 августа 2010г., в связи с командировкой генерального директора и уполномоченного представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 02.08.2010г. до 15 час. 20 мин. 09.08.2010г. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

09 августа 2010г. в 15 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей налогового органа: ФИО1, ФИО2

В судебное заседание 09.08.2010г. от ООО «ЦеППелин» поступило ходатайство от 06.08.2010г. №01-01/244 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2010г. в связи с командировкой директора и уполномоченного представителя.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, указав, что заявитель не представил доказательств нахождения в командировке и невозможности направить в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд полагает необходимым отклонить ходатайство заявителя по следующим причинам.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу 06.07.2010г. от заявителя присутствовали представители по доверенности - ФИО3 и ФИО4 По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 02.08.2010г., о чем объявлено присутствовавшим в заседании суда представителям ООО «ЦеППелин», возражения по дате судебного заседания со стороны ФИО3, и ФИО4 не поступили.

Определение от 06.07.2010г. о назначении судебного разбирательства получено заявителем заблаговременно 14.07.2010г. (т.2 л.д.116).

Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании 02.08.2010г. объявлялся перерыв до 09 августа 2010г.

Между тем, заявителем с ходатайством об отложении судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что последний и его представители действительно находятся в командировке за пределами г. Иркутска и не могут явиться в заседание суда. Зная о дате судебного заседания и имея в штате иных работников, ООО «ЦеППелин» не предприняло никаких дополнительных мер для обеспечения участия представителей при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд, объявляя перерыв в судебном заседании с 02 августа 2010 года до 09 августа 2010 года, представил заявителю дополнительную возможность по урегулированию внутренних вопросов предприятия и обеспечению явки в заседание суда иных уполномоченных или законных представителей. Общество предоставленным судом временем надлежащим образом не воспользовалось, формально заявив повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Такая позиция заявителя судом рассматривается как направленная на умышленное затягивание рассмотрение дела по существу.

С учетом положений ст.ст.156, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело 09.08.2010г. в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦеППелин» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт проверки от 05.10.09г. №02-16/74, который получен уполномоченным представителем налогоплательщика 08.10.2009г., что подтверждается подписью на странице 11 Акта.

03.11.2009г. налоговым органом вынесено решение №02-29/39 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 03.11.2009г. №02-25/29 для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решения от 03.11.2009г. №02-25/29, №02-29/39 получены уполномоченным представителем налогоплательщика 09.11.2009г

Уведомлением от 08.12.09г. №02-10/028595 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, которое назначено на 11.12.2009г.
10 час. 30 мин. в помещении инспекции. Данное уведомление вручено представителю Общества 09.12.09г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества 11.12.09г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 14.12.09г. №02-16/87 о привлечении к ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере
13 437 руб.;

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере
36 178 руб.;

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9820 руб.;

- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 73 494 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 34 935 руб. 38 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 94 056 руб. 89 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме
111 497 руб. 57 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 134 375 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 361 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 627 руб. 00 коп., а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в размере 6561 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.03.2010г. №26-16/04647 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.12.09г. №02-16/87 оставлено без изменения.

При доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В 2007 году ООО «ЦеППелин» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению товаров (материалы, комплектующие полуфабрикаты для производства средств наружной рекламы) по счетам-фактурам ООО «Крокус» от 28.02.2007г. №75, от 05.10.2007г. №184 и по оказанию ООО «Крокус» услуг комиссии по счету-фактуре от 03.10.2007г. №174.

Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи от 01.08.2006г. без номера и комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 подписаны от имени ООО «Крокус» ФИО5.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем данной организации является ФИО5, который также является руководителем 14 фирм. При опросе сотрудниками ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО5 сообщил, что с 2002 года не имеет постоянного места работы, при злоупотреблении спиртными напитками потерял паспорт, который не найден, документ удостоверяющий личность не получен. К финансово-хозяйственной деятельности фирм, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет. Документов по договорным отношениям от юридических лиц не подписывал. Доходов от деятельности фирм, зарегистрированных на его имя, не получал.

По имеющейся информации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска нотариус г. Новосибирска ФИО6 сообщила, что 08 сентября 2006 года по реестру за №15315 нотариальное действие от имени директора ООО «Крокус» ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица, ею не совершалось.

ООО «Крокус» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Из пояснений собственников нежилых помещений, расположенных по данному адресу следует, что договоры аренды, субаренды с ООО «Крокус» в период с 2006 года по 2008 год не заключались.

ООО «Крокус» относиться к категории плательщиков, представляющие «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. Филиалы и структурные подразделения ООО «Крокус» на территории г. Иркутска не зарегистрированы.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крокус», открытым в Иркутском Городском отделении Сберегательного банка РФ №8586/0136 и «АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутск» установлено, что уплата налогов с данных счетов не производилась, средства на выплату заработной платы не снимались, не перечислялись за аренду основных средств, движение денежных средств по счетам носит транзитных характер, денежные средства ООО «Крокус» в значительной сумме транзитом перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц и в последствии обналичивались.

ООО «ЦеППелин» за полученные товары и оказанные услуги не производило платежей на расчетные счета ООО «Крокус», ООО «ЦеППелин» выписало именной вексель на имя ООО «Крокус».

По представленным налогоплательщиком на проверку в подтверждение факта реальной перевозки товаров товарно-транспортным накладным не представляется возможным определить, что поставщиком груза в адрес ООО «ЦеППелин» был ООО «Крокус», поскольку грузоотправителем и грузополучателем указано одно и тоже юридическое лицо – ООО «ЦеППелин», адрес: <...>, отсутствуют сведения о грузе.

Представленные на проверку товарные накладные составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», отсутствует вид упаковки, масса груза, нет ссылки на документ, по которому осуществлялась поставка, а также осуществлялось фактическое передвижение товара.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку ООО «ЦеППелин» документы недостоверны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами, выявленными в результате проверки и не позволяют подтвердить реальность существования финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли. ООО «ЦеППелин» не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с ООО «Крокус», а потому не может претендовать на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.12.09г. №02-16/87.

В обоснование требований ООО «ЦеППелин» сослалось на то, что вывод инспекции о наличии у контрагента ООО «ЦеППелин» таких признаков, как «массовый» учредитель и руководитель, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ЦеППелин» в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, либо подтверждения того, что ООО «ЦеППелин» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Приведенные налоговым органом доводы не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по закупке товаров и оказанных услуг комиссии.

Налоговым органом не приведено свидетельств того, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах, и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как Общество в силу своих возможностей проверяло достоверность регистрационных данных ООО «Крокус» на сайте Федеральной налоговой службы. На дату совершения сделок ООО «Крокус» не было исключено из ЕГРЮЛ. Заключая сделки с указанными юридическим лицом, ООО «ЦеППелин» проверяло документы и факт регистрации данных, указанных в договорах, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Претензии налогового органа о не заполнении сведений о грузе во втором разделе товарно-транспортной накладной не соответствуют указаниям Госкомстата РФ, утвержденным постановлением №78 от 28.11.1997г., так как доставкой товар занимался сам грузополучатель ООО «ЦеППелин».

Опечатки, установленные налоговым органом товарных и товарно-транспортных накладных в адресе ООО «Крокус» были устранены Обществом в ходе проверки и представлены первичные документы с указанием адреса, соответствующего адресу в учредительных документах ООО «Крокус».

Заявитель также полагает, что информация, на которую неоднократно ссылается налоговая инспекция (об учредителе и руководителе, о регистрации, о юридическом адресе ООО «Крокус») получена вне рамок налогового контроля и не является доказательством необоснованности выгоды, полученной ООО «ЦеППелин».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «ЦеППелин» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Крокус» в размере 2 067 308 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 104 762 руб. (счет-фактура от 28.02.07г. №75), за 4 квартал 2007 года в сумме 728 424 руб. (счета-фактуры от 05.10.07г. №184, от 03.10.07г. №174).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил на проверку:

- договор купли-продажи от 01.08.06г. без номера, по которому ООО «Крокус» обязалось реализовать ООО «ЦеППелин» товар: материал, комплектующие полуфабрикаты для производства средств наружной рекламы в согласованных сторонами количестве и цене;

- договор комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006, по которому ООО «Крокус» за вознаграждение обязалось совершать от имени ООО «ЦеППелин» сделки с заказчиками на изготовление наружной рекламы;

- счета-фактуры ООО «Крокус» от 28.02.07г. №75, от 03.10.07г. №174, от 05.10.07г. №184;

- товарные накладные от 28.02.07г. №75, от 05.10.07г. №184;

- товарно-транспортные накладные от 05.10.2007г. и 28.02.2007г. №0000000001;

- отчет комиссионера от 03.10.2007г.;

В перечисленных выше договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, отчете комиссионера отражено, что данные документы от имени ООО «Крокус» подписаны ФИО5

Из представленных налоговым органом материалов: заявления о государственной регистрации ООО «Крокус» от 11.09.2006г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником данной организации, заявленным при регистрации, а также законным её представителем указан Юхневич Геннадьевич, паспорт серии <...>, выдан УВД Дзержинского района города Новосибирска 04.12.02г., адрес места жительства 630010, <...>.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска сопроводительными письмами от 19.11.2009г. № 09-20/030216@ и от 17.12.2009г. №09-20/16945 дсп в ответ на запросы ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 09.11.09г. № 02-09/025815 @ и от 19.11.09г. № 02-09/026876@ соответственно, сообщила, что ООО «Крокус» (ИНН <***>) относиться к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые отчеты». ФИО5 числиться номинальным руководителем 66 организаций, в том числе ООО «Крокус», сведения о данной организации содержаться в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Новосибирской области с нарушением действующего законодательства «на подставных» лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года.

Также ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска направлены объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу: <...>, согласно которым последний с 2002 года не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками. Во время очередного распития спиртных напитков утерял паспорт, который до настоящего времени не найден, другого паспорта не получал. До момента утери паспорта ФИО5 по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение подписывал бланки документов, доверенности на открытие и регистрацию в налоговых органах различных юридических лиц. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных на его имя юридических лиц не занимался, никаких документов по договорным отношениям не подписывал, доход от деятельности зарегистрированных на его имя юридических лиц не получал.

Из представленного ООО «Крокус» в налоговый орган при регистрации в качестве юридического лица заявления от 11.09.2006г. следует, что подлинность подписи ФИО5 заверена нотариусом нотариального округу Новосибирской области ФИО6 08.09.2006г. и зарегистрировано в реестре №15315.

Письмом от 03.04.2009г. №136 нотариус нотариальной палаты Новосибирской области ФИО7 сообщила, что нотариальное действие 08.09.2006г. по реестру за №15315 от имени директора ООО «Крокус» ФИО5, не совершала.

Согласно представленных налоговым органом сведений (т.2 л.д.73-74) ФИО5 (паспорт серии <...> от 04.12.2002г.) заявлен учредителем и руководителем 66 организаций.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Кодекса. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям п.6 ст.169 Кодекса, п.п. «ж» п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) ООО «Крокус» ООО указан: 630000, <...>.

Из представленной в налоговый орган информации от 08.12.2009г. №46 собственника нежилого помещения ООО «АПТЕКА РАДУГА НЕДВИЖИМОСТЬ», расположенного по адресу: <...> следует, что общество с начала финансово-хозяйственной деятельности (дата регистрации 14.06.2007г.) и по настоящее время не заключало никаких договоров с ООО «Крокус», в том числе: договоров аренды и субаренды (л.д. 67 том №2).

Из представленных Обществом в подтверждение перемещения товара от ООО «Крокус» товарно-транспортных накладных формы 1-Т от 28.02.2007г. №0000000001 и 05.10.2007г. №0000000001 (л.д.105-108 том №2) следует, что грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо ООО «ЦеППелин» (<...>), товар доставлен своими силами автомобильным транспортом, адрес пункта погрузки указан: <...>.

Кроме того, из представленной Обществом товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 05.10.2007г. №0000000001 (л.д.105 том №2) также следует, что грузоотправителем указано ООО «Крокус» <...>, грузополучателем указано ООО «ЦеППелин» (<...>), товарно-транспортная накладная со стороны ООО «Крокус» подписана ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о наличии филиалов, обособленных подразделений и складских помещений ООО «Крокус» на территории г. Иркутска, а также доказательства перемещения товаров из г. Новосибирска в г. Иркутск.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Крокус», открытых в Иркутском Городском отделении Сберегательного банка Российской Федерации (№ 40702810218350106975) и в «АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутск» (№ 40702810100000002567) следует, что ООО «Крокус» в проверяемом периоде не осуществляло расходование денежных средств, необходимые для обеспечения нормальной деятельности организации (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг). Денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытом в Иркутском Городском отделении Сберегательного банка РФ через короткий промежуток времени перечислялись на счета физических лиц: ФИО8 и ФИО9 в значительных суммах.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8, 14.07.1978г. рождения, проживающего по адресу: <...> на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Кроме того, в исследованных выше выписках по расчетным счетам ООО «Крокус» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «ЦеППелин» в счет оплаты поставленных товаров и оказанных услуг ООО «Крокус».

Как следует из оспариваемого решения (стр.5 решения) налогоплательщик в представленных налоговому органу пояснениях, указал, что в оплату за поставленные товары ООО «ЦеППелин» 24.08.2008г. выписал именной вексель, который передало ООО «Крокус».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Крокус» в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 28.02.2007г. № 75 на сумму товара
686 774 руб. 75 коп. (в том числе НДС – 104 762 руб.), от 05.10.2007г. № 184 на сумму товара 1 206 220 руб. (в том числе НДС – 184 000 руб.). Всего указанные выше счета-фактуры выставлены на общую сумму 1 892 994 руб. 75 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 24.01.2008г. ООО «ЦеППелин» (Заемщик) передало, а ООО «Крокус» (Займодавец) приняло простой вексель ООО «ЦеППелин» номиналом 1 892 994 руб. 75 коп. со сроком гашения через три месяца от его предъявления в счет гашения задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2006г.

Как отражено в акте выездной налоговой проверки (стр.2) и подтверждается материалами дела в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Обществом применялась общая система налогообложения. С 01.01.2008г. Общество на основании уведомления от 13.12.2007г. №4285 перешло на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).

В соответствии с приказом об учетной политике на 2007 год от 29.12.2006г. №1/12 доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления, выручка в целях начисления налога на добавленную стоимость определена методом «по отгрузке» .

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

С 01 января 2008 года изложенный выше абзац 2 п. 2 ст. 172 Кодекса утратил силу (Федеральный закон от 04.11.2007г. №255-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Из анализа изложенных выше норм следует, что Общество с 01.01.2008г. не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), условия на применение которых выполнены после 01.01.2008г., так как с указанного срока ООО «ЦеППелин» не является плательщиком НДС. При использовании в расчетах собственного векселя, право на вычеты по НДС возникает до 01.01.2008 года исходя из сумм, фактически уплаченных налогоплательщиком по этому векселю.

Определением от 06.07.2010г. суд предлагал заявителю представить доказательства того, что вексель был в дальнейшем предъявлен к оплате и фактически оплачен Обществом.

Вместе с тем, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представило доказательств оплаты сумм по собственному векселю номиналом 1 892 994 руб. 75 коп. ни до 01.01.2008г., ни после указанной даты.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик завысил вычеты в размере 288 762 руб. за февраль 2007 года и 4 квартал 2007 года по счетам-фактурам ООО «Крокус» от 28.02.2007г. № 75, от 05.10.2007г. № 184 на приобретение товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 денежные средства, поступающие в кассу, на расчетный счет ООО «Крокус» должны быть перечислены в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет, в кассу ООО «ЦеППелин».

Вместе с тем, в соответствии с исследованными судом выше выписками по расчетному счету ООО «Крокус», выручка от сделок с организациями, указанными в отчете комиссионера, не поступала на расчетный счет ООО «Крокус» и не перечислялась затем на расчетный счет ООО «ЦеППелин».

Доказательств иного реального участия ООО «Крокус» в сделках, указанных в отчете комиссионера, заявителем не представлено.

Также, из материалов дела не усматривается, а Обществом не представлено доказательств того, что он приступил к реальному исполнению обязательств по договору комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 – оплате вознаграждения.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 комиссионное вознаграждение ООО «Крокус» составило 3 569 000 руб.

По дополнительному соглашению от 10.01.2008г. б/н к договору комиссии 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 стороны договорились о рассрочке оплаты комиссионного вознаграждения на 3 года, начиная с 03.10.2008г.

Вместе с тем, данное соглашение о рассрочке комиссионного вознаграждения в размере 3 569 000 руб. на 3 года нельзя назвать разумным и целесообразным.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с отчетом комиссионера от 03.10.2007г. ООО «Крокус» начало исполнять обязательства по договору комиссии от 01.01.2006г. №ГБ-01/01-2006 с 22 марта 2006 года, тогда как зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.09.2006 года.

Довод заявителя о том, что последний при выборе контрагента ООО «Крокус» проявил должную осмотрительность, убедившись в факте регистрации контрагента, суд находит несостоятельным, так как на момент заключения договоров купли-продажи от 01.08.2006г. и комиссии от 01.01.2006г. ООО «Крокус» не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из письменных пояснений генерального директора ФИО10, изложенных в письме от 04.08.2009г. (л.д.64 том №2) обмен подписями на договорах, заключенных с ООО «Крокус» производился с помощью факсимильной связи. Подлинники договоров направлялись друг другу почтой одновременно с товаросопроводительными и иными документами.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «ЦеППелин» применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Крокус» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Крокус» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается объяснениями ФИО11 и пояснениями нотариуса ФИО6;

- движение денежных средств по счету ООО «Крокус» носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение незначительного промежутка времени перечислялись на расчетные счета физических лиц и обналичивались и отсутствие какого-либо движения денежных средств, связанного с реальным осуществлением хозяйственной деятельности;

- отсутствие у ООО «Крокус» основных средств, транспортных средств и работников, необходимых для исполнения обязательств по договорам купли-продажи и комиссии;

- отсутствие филиалов, обособленных подразделений и складских помещений ООО «Крокус» на территории г. Иркутска;

- формальное представление ООО «Крокус» налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения операций и результатов хозяйственной деятельности;

- заключение договоров купли-продажи от 01.08.2006г. и комиссии от 01.01.2006г. с ООО «Крокус» до даты его регистрации в качестве юридического лица (14.09.2006г.);

- отсутствие факта оплаты ООО «ЦеППелин» по обязательствам, вытекающим из договора комиссии;

- отсутствие документально обоснованных разумных и целесообразных для ООО «Крокус» причин в заключении соглашения с ООО «ЦеППелин» о предоставлении рассрочки на 3 года оплаты комиссионного вознаграждения в размере 3 569 000 руб.;

- исполнение обязательств ООО «Крокус» по договору комиссии в период с 22.03.2006г. по 13.09.2006г., незарегистрированного в качестве юридического лица.

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что ООО «Крокус» не имело возможности осуществить продажу товаров и оказание услуг по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителе данной организации в счетах-фактурах и первичных документах, предъявленных заявителем на проверку носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

ООО «ЦеППилин», вступая во взаимоотношения с указанной организацией, действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды.

Довод заявителя, что информация об учредителе, о регистрации, о юридическом адресе ООО «Крокус» получена налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Кроме того, ст.ст. 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, а именно: объяснения ФИО5, ответ нотариуса ФИО6 и иные документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до начала налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с другими документами, данные доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, так как содержат сведения об условиях, способствующих совершению налогового правонарушения, и содержат информацию в отношении контрагента ООО «ЦеППелин» по договорам купли-продажи и комиссии с ООО «Крокус», а не сведения о деятельности другого налогоплательщика.

Кроме того, суд находит обоснованным доначисление налоговым органом НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 22 509 руб. в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года указал налоговый вычет в сумме 855 994 руб., в книге покупок налоговый вычет за данный период отражен в размере 833 485 руб., доначисление НДС составило 22 509 руб., что отражено на странице 8 в акта выездной налоговой проверки.

Согласно письменных пояснений представителя налогового органа ФИО1 от 09.08.2010г. №08 инспекцией отказано в применении вычета по НДС за 4 квартал 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Крокус» по причине неотражения налогоплательщиком в книге покупок суммы НДС в размере 22 509 руб., в связи с отказом от товаров (работ, услуг).

Заявителем решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 22 509 руб. не оспорено, доводы, обосновывающие причины неотражения в книге покупок за 4 квартал 2007 года суммы НДС в размере 22 509 руб., ни налоговому органу в ходе выездной налоговой, ни суду не заявлены.

Как следует из материалов дела ООО «ЦеППелин» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года указал сумму НДС, подлежащую вычету в размере 855 994 руб., в строке 320 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них…» Раздела 3 указанной декларации налогоплательщиком отражен вычет по НДС в сумме 22 509 руб.

В соответствии с книгой покупок ООО «ЦеППелин» за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. счета-фактуры зарегистрированы на сумму 5 463 956 руб., в том числе сумма НДС - 833 485 руб.

Таким образом суд установил, что сумма вычета 22 509 руб. не отражена налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г..

В соответствии с п. 5 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них. Также подлежит вычету налог, исчисленный с авансов, в случае расторжения договора и возврата авансов (предоплат)..

Согласно п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно абз. 3 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 (далее по тексту - Правила ведения книг покупок и книг продаж) случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа.

В силу п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Письмом Минфина Российской Федерации от 07.03.2007 года № 03-07-15/29 разъяснен порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет, а также не принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками НДС.

Так, в соответствии с абз. 6,7 п. 1 письма Минфина России покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В соответствии с п. 2 письма Минфина России на основании пункта 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров и зарегистрированный им в книге продаж в соответствующем налоговом периоде, следует в периоде внесения в этот счет-фактуру соответствующих исправлений зарегистрировать в книге покупок продавца.

Пунктом 3 ст. 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В решении от 30.09.2008 г. № 11461/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при проверке правомерности установления вышепоименованным письмом Минфина России обязательных для исполнения правил о возложении на покупателя обязанности по выставлению счета-фактуры в случае возврата товара, принятого на учет, и возникновении права на налоговый вычет у продавца с момента получения такого счета-фактуры, указал на то, что пункт 1 письма Минфина России воспроизводит содержание норм Кодекса, Правил ведения книг покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения. Доказательств дополнительного обременения общества, которое возлагалось бы на него этим пунктом письма, не выявлено.

Наличие противоречий пункта 2 письма Минфина России Кодексу, а также возложение дополнительной обязанности на юридических лиц, не предусмотренной Кодексом и Правилами ведения книг покупок и книг продаж, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлены.

Таким образом, сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет с пометкой «возврат».

Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.

Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства на определение от 06.07.2010г. (т.2 л.д.114) без уважительных причин документально не подтвердил право на вычеты по НДС в сумме 22 509 руб., в связи с чем, вывод налогового органа о доначислении НДС 4 квартал 2007 года в указанном выше размере суд находит обоснованным.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Крокус», что привело к занижению налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 134 375 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 361 779 руб. Также инспекция обоснованно посчитала неправомерным применение вычетов по НДС за 1,4 кварталы 2007 года на сумму 855 695 руб. (в том числе по счетам-фактурам ООО «Крокус» на сумму 833 186 руб.), что привело к правомерному доначислению НДС в сумме 849 133 руб. и уменьшению НДС к возмещению из бюджета на сумму 6 561 руб.

С учетом имеющееся на дату принятия оспариваемого решения переплаты по НДС налоговый орган правомерно предложил в п.3 решения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 428 627 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными приведенные в Приложениях № 4 и №5 (л.д. 80-83 том №1) арифметические расчеты пени по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 128 992 руб. 27 коп., в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 34 935 руб. 38 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 94 056 руб. 89 коп. Правильность расчета пени заявителем не опровергнута, контррасчеты пени суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает незаконным пункт 3 решения налогового органа в части предложения уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 6561 руб. по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком завышен к возмещению за 1 квартал 2007 года НДС в сумме 6561 руб., в результате завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом «Крокус», в связи с чем, Обществу предложено уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 6561 руб.

В соответствии со ст.166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса (п.1 ст.173 Кодекса).

Случаи восстановления налога предусмотрены п.3 ст.170 Кодекса и изначально неправомерное возмещение налога к данной категории не относится.

Согласно п.2 ст.173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 Кодекса возмещение налога производится в двух формах – возврата соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика или зачета данных сумм в счет имеющейся задолженности.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган вправе взыскать налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в случае его фактического возмещения в порядке, установленном ст.176 Кодекса, однако даже при возмещении налога в любом случае не вправе начислять по ст.75 Налогового кодекса РФ пени за его неуплату.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.07г. №А19-20985/06-56-Ф02-2076/07, от 12.08.08г. №А19-1166/08-56-Ф02-3819/08, от 17.09.2009г. № А19-1501/09 (которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 22.04.09г. по делу №А19-1501/09-56).

Указанный вывод также косвенно подтверждается при системном анализе правоприменительной практики законодательства, действовавшего до введений в действие главы 21 Налогового кодекса РФ (то есть до 01.01.01г.). Отказывая налогоплательщикам во взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях от 11.01.00г. №5036/99, от 06.06.00г. № 9107/99, от 10.01.01г. №6653/00, от 10.04.01г. №6654/00 указал, что нормы части 1 Налогового кодекса РФ не распространяются на вопросы возмещения налога на добавленную стоимость и к ним не может быть применено гражданское законодательство.

1 января 2001 года введена в действие глава 21 Налогового кодекса РФ, в которой ст.176 Налогового кодекса РФ урегулирован вопрос о начислении процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем, данная норма не регулирует порядок начисления процентов на неправомерное возмещение НДС из бюджета и не может быть расширительно истолкована в пользу административного органа, поскольку такое толкование в отсутствие законодательного регулирования ущемляло бы права налогоплательщика, которому налог первоначально был возмещен налоговым органом либо на основании собственных решений либо на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган был вправе предложить уплатить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за сентябрь и ноябрь 2006 года только в случае его фактического возмещения в порядке, установленном ст.176 Кодекса, однако даже при возмещении налога в любом случае не вправе был начислять пени за его неуплату.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями представителя налогового органа ФИО1 от 09.08.2010г., что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, по результатам которой принято решение от 15.12.2009г. №313887 о возмещении Обществу суммы НДС за 1 квартал 2007 года, в том числе заявленной к возмещению из бюджета в размере 6561 руб. Сумма НДС в размере 6561 руб. в составе суммы 427 067 руб. переплаты перечислена на расчетный счет налогоплательщика после принятия оспариваемого решения от 14.12.2009г. №02-16/87.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения 14.12.2009г. Обществу не был возмещен из бюджета излишне предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 6561 руб., в связи с чем, налоговый орган был не вправе предлагать Обществу уплатить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2007 года в сумме
6561 руб.

Из расчета, приведенного в Приложении №7 к оспариваемому решению следует, что пени в сумме 111 497 руб. 57 коп. начислены Обществу с недоимки по НДС в размере
855 694 руб. за период с 11.12.2009г. по 14.12.2009г.

Вместе с тем, данная сумма не соответствует сумме недоимки по НДС за 2007 год - 849 133 руб., доначисленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, разница составляет 6561 руб. (855 694 руб. - 849 133 руб.).

В оспариваемом решении в нарушение положений ст.101 Кодекса отсутствует мотивировка начисления пени с суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 6561 руб.

Судом установлено, что налоговым органом за период с 11.12.2009г. по 14.12.2009г. с НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2007 года в размере 6561 руб., начислены пени в сумме 7 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 6561 руб. х 4 дня х 0,0003 (ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 9%).

В соответствии со ст.75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени могут быть начислены только за неуплату (несвоевременную уплату) налога в бюджет. Необоснованное возмещение налога из бюджета не порождает последствий, предусмотренных ст.75 Кодекса, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Обратное толкование привело бы к невозможности начисления пени, поскольку дата возмещения налога не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени.

Следовательно, инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 87 коп.

В остальной части расчет пени по НДС в сумме 111 489 руб. 70 коп.
(111 497 руб. 57 коп. – 7 руб. 87 коп.), приведенный в Приложении №7 к оспариваемому решению, суд считает обоснованным. Правильность расчета пени заявителем не опровергнута, контррасчеты пени суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 1 таблицы, указанной в подпункте «б» пункта 4 резолютивной части решения налоговым органом допущена опечатка в части предложения отразить на лицевых счетах ООО «ЦеППелин» сумму доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007 год, а именно: вместо суммы 134 375 руб., указанна сумма 143 375 руб.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, следует, что при рассмотрении судами заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что ООО «ЦеППелин» занижен налог на прибыль организаций за 2007 год, в связи с завышением расходов по взаимоотношениям с ООО «Крокус» на 2 067 308 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль в размере 496 154 руб., в том числе: налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 134 375 руб. (2 067 308 руб. х 6,5%) и в бюджет субъекта РФ в размере 361 779 руб. (2 067 308 руб. х 17,5%), с учетом налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 284 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2007 год в размере 134 375 руб.

В пункте 3 таблицы, указанной в подпункте «б» пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения общая сумма налога на прибыль организаций за 2007 года, указана верно: 496 154 руб. (134 375 руб. + 361 779 руб.).

В требовании от 26.03.2006г. №15806 Обществу предложено уплатить доначисленные по решению от 14.12.2009г. №02-16/87 налоги, пени и штрафы на общую сумму 1 725 721 руб. 84 коп., в том числе: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2007 год в размере 134 375 руб. (л.д. 120-121 том №1).

Таким образом, допущенная инспекцией опечатка не привела к необоснованному взысканию с налогоплательщика налога на прибыль организаций за 2007 год и соответственно, не повлекла нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым полностью отказать в признании незаконным п.4 решения налогового органа об отражении на лицевых счетах Обществах начисленных сумм налогов, пени и санкций на основании следующих обстоятельств.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях, таких как тендеры, кредиты и т.п.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно отражением на его лицевых счетах спорных сумм пени в материалах дела отсутствуют.

Действия налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть им оспорены в порядке, установленном нормами Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также полагает обоснованными выводы инспекции о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.п. 4,5 статьи 23 Кодекса влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налогового органа о наложении санкции за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год по ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 49 615 руб., в том числе за неуплату налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 13 437 руб. (134375 руб. х 20% / 2) и в бюджет субъекта РФ в размере 36 178 руб. (361 779 руб. х 20% / 2), а также за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 83 769 руб. (849 133 руб. – 11 443 руб.(минимальная сумма переплаты, постоянно сохранявшаяся со срока уплаты НДС за 4 квартал 2007 года) х 20% / 2).

В соответствии с расчетом штрафных санкций, приведенным в Приложении №6 (л.д. 84 том №1) к оспариваемому решению размер санкций назначен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в два раза.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, чем указанных на странице 16 оспариваемого решения судом не установлено и ООО «ЦеППелин» не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.12.09г. № 02-16/87 в части:

подпункта 4 пункта 3 о предложении уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 6561 руб.;

подпункта 3 пункта 2 о начислении ООО «ЦеППелин» пени по НДС в сумме 7 руб. 87 коп., как несоответствующее положениям ст.ст. 45, 75, 101 Кодекса.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2010г. судом частично удовлетворено заявление ООО «ЦеППелин» о принятии обеспечительных мер, действие решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.12.2009г. №02-16/87 приостановлено в части взыскания штрафа в сумме 133 384 руб.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно пп.9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В силу ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная ООО «ЦеППелин» по платежным поручениям от 28 мая 2010г. № 90 и № 91 подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 133 384 руб., судом относятся на заявителя, поскольку по данному вопросу решение по существу спора принято не в пользу ООО «ЦеППелин» (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. №117).

Принимая во внимание, что суд частично отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд полагает необходимым на основании п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 02.06.2010г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.12.2009г. №02-16/87 в части:

подпункта 4 пункта 3 о предложении уплатить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 6561 руб.;

подпункта 3 пункта 2 о начислении ООО «ЦеППелин» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 87 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.45, 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЦеППелин».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦеППелин» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦеППелин» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 28 мая 2010г. №90 и от 28 мая 2010г. №91 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, предоставленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010г по делу №А19-11572/10-56.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин