Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области

о признании недействительным решения МИФНС №16 по Иркутской области №21-09/17271 от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.11.2019, паспорт; ФИО3 – доверенность от 10.04.2018, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО3 – доверенность от 22.02.2019, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС №16 по Иркутской области №21-09/17271 от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.09.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 18.11.2019, до 10 час. 55 мин. 21.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Основание» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по снованиям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции, Управления требования заявителя не признали, считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих позиции привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Основание» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2011, ОГРН <***>.

Руководителем ООО «Основание» является ФИО5. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 составляет
4 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек; сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года представлены за 7 человек; расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года представлены на 6 человек. В собственности ООО «Основание» отсутствуют объекты недвижимого имущества (включая земельные участки) и транспортные средства. С момента регистрации организация применяет общую систему налогообложения.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, по результатам которой 14.05.2018 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 21-09/16526.

24.10.2018 Инспекцией принято решение № 21-09/17271 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 183 136, 6 руб. Так же, решением налогового органа, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 915 683 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 578, 72руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/002775@ от 11.02.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Модуль+» за выполненные работы по электромонтажным работам. Так же, заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, а именно: не рассмотрены ходатайства заявителя об изучении материалов налоговой проверки, протокол допроса свидетеля ФИО6 не передан налогоплательщику.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Основание» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Основанием для доначисления ООО «Основание» налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов – электромонтажные работы, с контрагентом ООО «Модуль+».

Согласно представленной ООО «Основание» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 915 682, 73 руб. по счету-фактуре от 29.12.2017 №1/2912, выставленным ООО «Модуль+» за выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов - электромонтажные работы.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года обществом применены налоговые вычеты в размере 915 683 руб. по вышеуказанному счету-фактуре.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС в ответ на требование налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль+», а именно: договор субподряда от 09.10.2017 № СП17, счет-фактура, локальные ресурсные сметные расчёты, акт сверки взаимных расчётов, платежное поручение, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным обществом документам, общество для выполнения договоров от 14.07.2017 № 78/ПО-А/2016, от 13.07.2017 № 71/ПО-А/2016, заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – ФКРМД по ИО), заключило договор субподряда от 09.10.2017 № СП17 с ООО «Модуль+» для выполнения субподрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (том дела №5 л.д. 113-134).

Договор субподряда от 09.10.2017 № СП17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подписан от ООО «Основание» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Модуль+» директором
ФИО7 Предмет указанного договора: ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 24; г. Иркутск, мкр. Приморский, <...>; <...>, 146а, 148., согласно условиям которых, работы должны быть выполнены в период с 09.10.2017 по 29.12.2017. Стоимость работ по договору составляет 6 002 809 рублей (том дела №3 л.д. 133-148).

Согласно п. 2.5 договора Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов, основные материалы предоставляет Генподрядчик.

Согласно п. 5.1.5 договора Генподрядчик обязан требовать от Подрядчика еженедельного фото и (или) видео отчетов о выполнение работ в соответствии с п. 5.3.13. об оказании услуг, так же Подрядчик обязан извещать Генподрядчика/Заказчика о наличии скрытых работ.

Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по настоящему договору, однако для работ нельзя привлекать иностранных граждан, не прошедших миграционный контроль.

Счет-фактура от 29.12.2017 № 1/2912 на сумму 6 002 809 руб., в т.ч. НДС – 915 682,73 рубля, подписан директором ООО «Модуль+» ФИО7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1 на сумму 6 002 890 руб., в т.ч. НДС – 915 682,73 руб. подписана директором ООО «Основание» ФИО5 и директором ООО «Модуль+» ФИО7 (том дела №3 л.д 149).

Акты выполненных работ представлены за декабрь 2017 года (том дела №3).

На основании вышеуказанного договора, ООО «Модуль+» выставило обществу счет-фактуру от 29.12.2017 № 1/2912 на сумму 6 002 809 руб., в том числе НДС 915 682,73 руб.

Согласно представленным обществом документам, электромонтажные работы ООО «Основание» сданы ФКРМКД Иркутской области (заказчику) в сентябре-октябре 2017 года, что соответствует данным сайта Фонда Капитального Строительства - работы по вышеперечисленным адресам выполнены в период с 10.07.2017 по 07.11.2017. В период с 10.07.2017 по 07.11.2017, в журналах общих работ последние записи осуществлены в октябре 2017 года под записью «подготовка технической документации». Кроме того, с октября по ноябрь 2017 года были проведены испытания электросетей на исправность. Во всех журналах в октябре 2017 года от имени подрядчика расписывались сотрудники ООО «Основание» ФИО8 и ФИО9

Когда как от ООО «Модуль+» электромонтажные работы сданы 29.12.2017 (том дела №7).

Согласно договорам от 14.07.2017 № 78/ПО-А/2016, от 13.07.2017 № 71/ПО-А/2016, заключенных заявителем с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (основной заказчик), следует, что подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по настоящему договору об оказании услуг. Кандидатура субподрядчика должна быть предварительно письменно согласована с Заказчиком. Вместе с тем, согласование субподрядчика не произведено.

Так же, из актов о приемке выполненных работ, составленных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО «Онование», следует что, на объектах выполнялись электромонтажные, монтажные работы, перевозка строительных грузов бортовым автомобилем грузоподъёмностью 5 т, погрузочные работы с использованием погрузчика, следовательно, для выполнения заявленных работ на объектах требовались квалифицированные рабочие, погрузочная техника, бортовой автомобиль.

Вместе с тем среднесписочная численность работников ООО «Модуль+» по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на работников контрагента не представлены, в собственности транспортные средства отсутствуют, соответственно, ООО «Модуль+» собственными силами выполнить вышеуказанные работы не имело возможности.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Модуль+» ФИО7 (протокол допроса от 26.07.2018 № 21-21/9838) указал, что информацию об ООО «Основание» нашел на сайте Сбербанка, при встрече в офисе директором ООО «Основание», последний отказался заключать с ним договор. Позднее ФИО7 встретился с ФИО6, который сообщил ему о том, что знает директора ООО «Основание», и предложил вместе подойти с предложением к ООО «Основание» для заключения договора на выполнение субподрядных работ, после встречи заключили договор по выполнению электромонтажных работ на ул. Советской, примерно 5-6 домов, мкр. Приморский, <...>, мкр. Юбилейный. Работы выполняла бригада ФИО6, общался только с ФИО6, как зовут работников, свидетель не знает. Материалы для выполнения работ предоставлялись ООО «Основание», инструменты у рабочих использовались свои. Денежные средства от ООО «Основание» переданы за выполнение работ ФИО6 и его бригаде через бухгалтерию ООО «Модуль+» (том дела №27, л. д. 19-26).

При этом ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Модуль+», договоров с ФИО6 не заключало.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 30.07.2018 № 5763) в 2013 году работал в ООО «Основание» мастером строительно-монтажных работ. ООО «Модуль+» знакомо, заключался договор на предоставление услуг между ним и ООО «Модуль+». Для ООО «Модуль+» выполнял электромонтажные работы на объектах: <...> дома с 140 по 146. При выполнении работ участвовали ФИО12, ФИО10, материалы использовались ООО «Основание», которые передавались по заявкам. Оплата за выполненные работы происходила наличными (том дела №27, л.д. №26-30).

Вместе с тем договор гражданско-правового характера, заключенный с ООО «Модуль+», ФИО6 представить не смог.

Таким образом, довод заявителя, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 является сотрудником ООО «Модуль+» не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтвержден – справки 2-НДФЛ не отсутствуют, договор гражданско-правового характера не представлен.

Из протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Основание» от 24.10.2018 № 05-26/530, в котором зафиксированы пояснения генерального директора ФИО5, следует, что ФИО6, выполнявший работы на объектах, не является работником ООО «Основание».

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанный факт.

Вместе с тем, судом установлено, следующее.

На требование от 11.07.2018 № 21-11/57038 о предоставлении документов (информации) общество не представило доверенности на работников ООО «Модуль+» по получению давальческих материалов, акты приема/передачи материалов.

Однако, исходя из анализа представленных контрагентами ООО «Основание»: ООО «Техносвет», ООО «Промсвет», документов следует, что материалы для выполнения работ забирал ФИО6 и иные лица (ФИО11, ФИО9), которые в штате ООО «Модуль +» не состоят, что подтверждается доверенностями на получение материальных ценностей (том №11 л.д. 13,21, 25, 26, 33, 40, 44, 49, 53, 56, 60, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 83, 86, 90, 93, 97, 101, 105, 108, 111, 114, 117, 121, 125, 129, 133, 136, 140, 144, 148; том дела №10 л.д. л.д. 66, т.д. 12 л.д. 1, 5, 9, 12, 15, 19, 23, 26, 30, 34, 38, 41, 45, 49, 52).

Исследовав указанные доверенности, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что взаимоотношения между ФИО6 и ООО «Основание» начались раньше, чем отношения между ООО «Основание» и ООО «Модуль+», так как договор между налогоплательщиком и его контрагентом заключен только 09.10.2017, то есть позже выдачи доверенностей от 06.09.2019. Таким образом, ФИО6 получал материальные ценности от ООО «Основание» до заключения договора с ООО «Модуль+».

Кроме того, в рамках налоговой проверки у налогоплательщика в требовании были запрошены доверенности на представителей ООО «Модуль+», а также список лиц выполнявших работы на объектах, налогоплательщиком данные документы не представлены. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя в суде, а также представленным документам от контрагентов ООО «Основание», следует, что истребуемые документы имелись в наличии у налогоплательщика.

Довод заявителя, что взаимоотношения Общества с контрагентом начались раньше до заключения договора от 09.10.2017, в связи с необходимостью исполнения основного договора, заключенного от с ФКРМКД Иркутской области, ФИО6 как работнику ООО «Модуль+» была выдана доверенность от ООО «Основание» в целях исполнения договора с ООО «Модуль+» на получения материальных ценностей, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО6 являлся в спорный период сотрудником контрагента, документов подтверждающих указанные факты заявителем не представлено, доводы налогового органа в данной части не опровергнуты.

Кроме того, согласно договору с ФКРМКД Иркутской области материалы для обеспечения ремонта предоставляются подрядчиком, то есть ООО «Основание».

Согласно главе 3 указаний по применению и заполнению форм, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а выдача доверенностей по форме № М-2а лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Таким образом, доверенности, выписанные на ФИО6 на получение ТМЦ, указывают, что данное лицо в проверяемый период являлось сотрудником ООО «Основание».

Для подтверждения реальности хозяйственных операций, выполнения работ ООО «Модуль+» для ООО «Основание», а так же, что ФИО6 является сотрудником ООО «Модуль+» и присутствовал при осуществлении электромонтажных работ на объектах от контрагента, заявителем в суд представлена рабочая документация по объектам: г. Иркутск мкр. Приморский д.: 10, 12, ул. Советская д.: 124В, 140, 142, 146, 146А, 148, мкр. Юбилейный, д. 24.

Вместе с тем, согласно в п. 6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Заказчиком работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области

ФКРМКД Иркутской области в рамках камеральной налоговой проверки представлены общие журналы работ по спорным объектам (том 26, 27).

Из представленных ФКРМКД по ИО журналов усматривается, что ООО «Основание» является исполнителем работ, ООО «Модуль+» для выполнения работ не привлекалось, с заказчиком данный контрагент не согласовывался, однако такое согласование предусмотрено договорами от 14.07.2017 №78/ПО-А/2016, от 13.07.2017 № 71/ПО-А/2016, заключенных между ФКРМКД по ИО (заказчик) и ООО «Основание» (подрядчик).

Согласно Приложению № 1 к Порядку ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 установлен образец общего журнала работ.

Представленные ООО «Основание» общие журналы работ, не соответствуют установленному образцу, поскольку в них отсутствует информация о генеральном заказчике (ФКРМД по Иркутской области) и сведения об уполномоченном представителе генерального заказчика, а также отсутствуют разделы, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Кроме того, в нарушение Порядка в разделах общего журнала работ не указано уполномоченное лицо, заполнявшее их, а стоит только подпись ФИО6 Заявителем не представлены: доверенность, гражданско-правовой договор, подтверждающие, что ФИО6 является уполномоченным лицом ООО «Модуль+».

Кроме того, при сравнении локальных ресурсных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ между ООО «Основание» и ООО «Модуль+», представленных в ходе налоговой проверки, и общих журналов работ представленных в суд, установлено несоответствие работ в указанных документах.

Представитель заявителя считает, что не несогласование субподрядчика с основным заказчиком не опровергает факт выполнения электромонтажных работ на спорных объектах ООО «Модуль+». Представленные журналы, по мнению заявителя, являются документами подтверждающие указанные обстоятельства, составление которых стороны: контрагент и ООО «Основание» составили по устной совместной договоренности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные документы в качестве доказательств, поскольку представленные копии документов (журналы общих работ) не заверены надлежащим образом (лицом, от которого исходят копии документов), заверены представителем Общества, оригиналы документов в суд не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить о происхождении данный документов, каким образом они были переданы заявителю и в какой промежуток времени, с учетом того, что вышеперечисленные журналы общих работ не представлялись налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (оспариваемое решение налогового органа принято 24.10.2018), и ликвидацией ООО «Модуль+» - 11.12.2018, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019, что вызывает сомнения в способе их получения и достоверности отраженных в них сведений.

Между тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган указанные документы налогоплательщиком представлены не были. По какой причине они не могли быть представлены ранее, заявитель не указал.

Представленные журналы работ, в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, не подтверждают факта привлечения ООО «Модуль+» к выполнению работ, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика направленных на осуществление формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Общество считает, что выполнение работы оказаны ООО «Модуль+» и оплачены Обществом. Действительно, денежные средства перечислены 16.01.2018 в размере 6 002 809 рублей с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № СП17 от 09.10.2017 за выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов». Таким образом, по расчетному счету оплата в адрес ООО «Модуль+» произведена в полном объеме.

Однако, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль+», поступившие 16.01.2018 от ООО «Основание» денежные средства за выполненные работы, 24.01.2018 сняты с расчетного счета в размере 9 319 000 руб. наличными с назначением платежа «на заработную плату и выплаты социального характера».

При этом, ООО «Модуль+» не представлялись справки формы 2-НДФЛ о выплате вознаграждений физическим лицам.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 в 2013-2015 годы получал доход в ООО «Основание», ФИО12 в 2013-2015 годы в ООО «Кристалл» и ООО «Регионстрой», в 2016 году - в ООО «Основание». ООО «Основание» в расчете страховых взносов за 9 месяцев 2018 года указывало сведения о выплате средств ФИО12

В рамках налоговой проверки допрошена в качестве свидетеля ФИО13 - главный бухгалтер ООО «Основание» (протокол допроса от 13.04.2018 № 21-21/4278), в ходе допроса свидетель пояснила, что ООО «Модуль+» ей знакомо. Договор с ООО «Модуль+» заключался в офисе ООО «Основание». Руководителя ООО «Модуль+» видела лично (высокий молодой человек славянской внешности). ООО «Модуль+» выполняло электромонтажные работы в домах на ул. Советская, мкр. Приморский, Юбилейный. Работы от ООО «Основание» принимал инженер-энергетик ФИО9 и ген. директор. Работало как минимум 3 человека. С ООО «Модуль+» оплата произведена в полном объеме по безналичному расчёту (том 27 л.д. 5-8).

Кроме того, в ходе проведения допроса руководитель ООО «Модуль+» ФИО7 (протокол допроса от 26.07.2018 № 21-21/9838) указал, что сам распоряжался расчетными счетами, при этом пояснить относительно о выдачи с расчетного счета наличных денежных в размере более 12 млн. руб. ФИО14 (бухгалтер) за период с 01.10.2017 - 31.12.2017, не смог.

Согласно показаниям сотрудника ООО «Основание» ФИО9 (протокол допроса от 27.07.2018 № 21-21/9841)на объектах постоянно находился ФИО6, который выполнял и контролировал работы, все вопросы по ходу выполнения работ решались только с ним (том дела №27 л.д. 15-19).

Исходя из вышеизложенного, следует, что работы фактически выполнялись физическими лицами под руководством ФИО6, ранее состоящем в штате ООО «Основание», а также физическим лицом ФИО12, состоящем в 2016, 2018 годы в штате ООО «Основание», о чем руководители ООО «Основание» и ООО «Модуль+» знали.

Таким образом, доводы общества, что электромонтажные работы производились сотрудниками ООО «Модуль+» не подтверждается материалами дела.

Материалами дела по подтверждается, а так же не отрицается налоговым органом, что электромонтажные работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «Основание», однако в данном случае налоговые вычеты по НДС со сделок с ООО «Модуль+» заявлены не правомерно. Обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.4.1 договора от 14.07.2017 № 78/ПО-А/2016, от 13.07.2017 № 71/ПО-А/2016, заключенных обществом с ФКРМД, ООО «Основание» вправе привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по настоящему договору об оказании услуг после предварительного письменного согласования.

Однако согласно показаниям сотрудников ФКРМД ФИО15 (протокол допроса от 17.09.2018 № 2648), ФИО16 (протокол допроса от 17.09.2018 № 2649) ООО «Основание» не согласовывало привлечение субподрядных организации для выполнения спорных работ, ФИО17 не знаком. ФИО6 являлся прорабом ООО «Основание», ответственным лицом являлся ФИО8 (том дела №27 л.д. 1-4, 10-14).

Кроме того, исходя из допросов сотрудников ФКРМД по ИО установлено, что доверенным лицом являлся ФИО8, который и расписывался во всех документах от имени ООО «Основание». Журнал инструктажа со всеми данными работников, выполнявших работы на объектах находится у ООО «Основание», однако при запросе налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, указанный журнал не был представлен в Инспекцию.

В пояснениях от 22.10.2019 заявитель ссылается, что в ходе допросов Инспекцией ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт выполнения работ ООО «Модуль+».

Однако к пояснениям ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9 суд относиться критически, так как ФИО5, ФИО9 являются сотрудниками ООО «Основание» , состоят в трудовых отношениях и находятся в подчинении у руководства Общества. Кроме того показания указанных лиц не согласуются с установленными обстоятельствами по настоящему делу и материалами дела.

ФИО7, ФИО6, определением суда от 29.10.2019 вызывались в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, 18.11.2019, 21.11.2019 (перерыв) в качестве свидетелей, однако в судебное заседание указанные лица не явились.

Довод налогового органа, что при сравнении рабочей документации и актов о приемке выполненных работ между ООО «Основание» и ООО «Модуль+» последним установлено завышение израсходованных материалов, не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом при исследовании рабочей документации взяты в расчет данные графы - «единица измерения», а не графа «всего».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Основание» и ООО «Модуль+».

Налогоплательщик ссылается на налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Модуль+», представленные в материалы дела ответчиком, в которых отражена операция между ООО «Модуль» и ООО «Основание», по мнению Общества указанное подтверждает реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, ООО «Модуль+» исчисляет и перечисляет в бюджет НДС в минимальных размерах. 05.03.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 63 649 рублей (сумма исчисленного НДС составила 1 436 969 рублей, налоговые вычеты по НДС – 1 373 320 рублей), доля налоговых вычетов составила 95,6 процентов. Таким образом, ООО «Модуль+» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в том объеме, в котором заявлены вычеты ООО «Основание». Таким образом, отражение в налоговой декларации хозяйственной операции с ООО «Основание» не могут достоверно подтверждать факт оказания услуг ООО «Модуль+» налогоплательщику, а так же являться основанием для получения налогового вычета по НДС без реального подтверждения осуществления выполнения электромонтажных работ силами ООО «Модуль+».

Общество указывает, что оплата за оказанные работы ООО «Модуль+», налогоплательщиком произведена в полном объеме 16.01.2018.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие ООО «Модуль+» от ООО «Основание» 16.01.2018 за выполненные работы 24.01.2018 сняты с расчетного счета наличными с назначением платежа «на заработную плату и выплаты социального характера» в размере 9 319 000 рублей. Однако у ООО «Модуль+» отсутствуют справки 2-НДФЛ на сотрудников, таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Основание» были обналичены.

При установленных обстоятельствах, выполнение электромонтажных работ силами ООО «Модуль+» в интересах ООО «Основание» документально не подтверждено, представленный ООО «Основание» счет-фактура, выставленный ООО «Модуль+» содержит сведения об исполнителе работ, не соответствующие действительным обстоятельствам, следовательно, составлен с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 169 НК РФ.

ООО «Основание» считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в рамках налоговой проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановки на учёт в налоговом органе ООО «Модуль+»; решение и приказ от 28.08.2017 № 3 о назначении на должность генерального директора ООО «Модуль+» ФИО7

При этом добросовестно действующий налогоплательщик при выборе контрагента должен оценить все риски и последствия заключения договоров с выбранным контрагентом (возможность исполнения договорных обязательств силами данного поставщика).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленные обществом сведения о проверке до заключения договора информации в отношении предполагаемого контрагента только сведений о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном бездействии общества до заключения договора по принятию мер по установлению фактов наличия у ООО «Модуль+» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ.

Таким образом, ООО «Основание» в нарушение статей 171, 172 НК РФ, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 915 683 рубля.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией статей 100, 101 НК РФ, поскольку не рассмотрено ходатайство общества, ограничены его права на участие в рассмотрении материалов проверки, протокол допроса ФИО6 не вручен обществу для изучения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалам проверки 03.10.2018 в инспекцию поступило ходатайство общества (вх. от 03.10.2018 № 49991) об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.10.2018.

В отсутствие налогоплательщика 05.10.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого принято решение № 21-09/3780 об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.10.2018. В адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 08.10.2018 направлено извещение от 05.10.2018 № 25236 о новом рассмотрении материалов проверки 10.10.2018, согласно квитанции извещение получено налогоплательщиком 09.10.2018.

В связи с неявкой 10.10.2018 налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, инспекцией принято решение № 21-09/3894 об отложении рассмотрения материалов проверки до 24.10.2018 (решение и извещение от 10.10.2018 № 25326 о новом рассмотрении материалов проверки 24.10.2018 в адрес общества направлены по ТКС 11.10.2018, получены 12.10.2018).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.10.2018 в присутствии представителя общества и его руководителя, по результатам которого принято оспариваемое решение № 21-09/17271 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2018 № 05-26/530 налогоплательщик указал, что налоговый орган не представил ни одного документа для изучения.

Вместе с тем, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2018 № 21-09/16526 получен налогоплательщиком с приложением на 123 листах, о чем 21.05.2018 имеется соответствующая запись, согласно протоколу от 26.06.2018 № 05-26/232 рассмотрения материалов проверки замечаний от налогоплательщика не поступало, справка от 10.08.2018 № 148 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена налогоплательщиком 10.08.2018 с приложением на 574 листах, согласно протоколу от 10.09.2018 № 05-26/455 рассмотрения материалов проверки замечаний от налогоплательщика не поступало, согласно описи от 24.09.2018 представителем налогоплательщика получены дополнительно приложения на 88 листах.

Согласно протоколу рассмотрения от 24.10.2018 № 05-26/530 налогоплательщиком было заявлено ходатайство об изучении только протокола допроса руководителя ООО «Модуль+». При этом возражений к данному протоколу у налогоплательщика не имелось. В возражениях на акт камеральной налоговой проверки (вх. от 05.10.2018 № 50424) общество дает оценку протоколу допроса руководителя ООО «Модуль+», что свидетельствует о том, что налогоплательщиком данный документ изучен.

Согласно протоколам от 10.07.2018 № 05-26/265, от 10.09.2018 № 05-26/455, 24.10.2018 № 05-26/530 рассмотрения материалов проверки налогоплательщик неоднократно указывал на получение всех материалов проверки, в том числе протоколов допросов.

Довод заявителя о невручении протокола допроса ФИО6 является несостоятельным, поскольку данный протокол вручен налогоплательщику 10.08.2018 вместе с приложениями в количестве 574 листов к справке от 10.08.2018 № 148 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. В соответствии с протоколом от 10.09.2018 № 05-26/455 рассмотрения материалов проверки доводов о невручении протокола допроса ФИО6 общество не заявляло. Судом не установлено существенных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом. Процедура не нарушена, поскольку проведена в соответствии с требованиями ст. 100-101 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов заявленным контрагентом, тем самым не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Налоговый орган представил все доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО Модуль+.

В собственности ООО «Модуль+» отсутствуют транспортные средства и спецтехника, используемые для выполнения спорных работ. Перечислений за аренду транспортных средств по расчетному счету не установлено. В организации отсутствуют работники, перечислений в адрес привлеченных лиц по расчетному счету не прослеживается, как и отсутствует оплата по расчётным счетам на нужды ООО «Модуль+». Оплата за выполненные работы обналичена.

Генподрядчик – заказчик работ, привлечение третьих лиц не согласовывал. Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами, а также экономической целесообразности при выборе субподрядчика для работ по контракту с генподрядчиком.

Налоговой инспекцией установлено, что сведения о взаимоотношениях между ОО «Основание» и ООО «Модуль+» в счетах-фактурах искажены; работы выполнялись физическими лицами, следовательно, представленные первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Модуль+», представленные ООО «Основание», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету. Исследованные судом доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 64-71АПК РФ , позволяют суду сделать вывод о формальном документообороте с ООО « Модуль +» для получения необоснованной налоговой выгоде в виде вычетов по НДС,

Доводы, приведенные в заявлении Общества об оспаривании решения налогового орган, не опровергают выводы по итогам камеральной налоговой проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Модуль+».

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ, контрагентом ООО «Модуль+», представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

Совокупность фактов, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагента общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении ООО «Основание» налоговых вычетов в размере 915 683 руб., в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по счету-фактуре, выставленным ООО «Модуль+».

Расчет налога на добавленную стоимость, начисленных соответствующих пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено. Ходатайств относительно применения смягчающих обстоятельств Обществом не заявлено, таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. В данном случае у суда отсутствуют основания для пересмотра определенного налоговым органом размера штрафных санкций.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, рассмотрены судом и признаны не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании недействительным решения №21-09/17271 от 24.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко