Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-НЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 664000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 12.01.2015 №12-10/73дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.08.2015 №260/д, ФИО2 – доверенность от 22.12.2014 №401/д; ФИО3 – доверенность от 16.07.2015; ФИО4 – директор, паспорт; ФИО5 – доверенность от 18.08.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 18.08.2015 №05/30; ФИО7 А– доверенность от27.01.2015 №05-09/00808; ФИО8 – доверенность от 12.01.2015 №05/04; ФИО9 – доверенность от 12.01.2015 №05/06,

В судебном заседании 17.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.11.2015, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-НЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее – ООО «ИНК-НефтеГазГеология») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 №12-10/73дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 предусматривающего доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пункта 2, предусматривающего отказ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок по требованию документов, на основании пп. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности, пункта 3, предусматривающего начисление пени в отношении НДС, налога на прибыль организаций, пункта 4, предусматривающего уменьшение убытков за 2010 год на 3 386 759 руб., пункта 5, предусматривающего предложение уплатить НДС и налог на прибыль организаций.

Представители ООО «ИНК-НефтеГазГеология» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНК-НефтеГазГеология» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых с одновременной проверкой обособленных подразделений за период: с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2014 № 12-10-22/48дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика принято решение № 12-10/73дсп от 12.01.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2011 года в размере 1 019 695 руб., доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 676 662 руб., всего 1 696 357 руб. (п.1), отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пп. 4 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010, 1, 2, 3 кварталы 2011 года, неуплаты налога на прибыль за 2011г., за несвоевременное перечисление НДФЛ, за непредоставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2), начислены пени на 12.01.2015 в сумме 124 061 руб. 27 коп., уменьшен убыток, исчисленный ООО «ИНК-НефтеГазГеология» за 2010 на 3 386 759 руб. (п.4), предложено уплатить суммы налогов, пени (п. 5).

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015 №26-13/006532@ апелляционная жалоба ООО «ИНК-НефтеГазГеология» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции № 12-10/73дсп от 12.01.2015 ООО «ИНК-НефтеГазГеология» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что по контрагентам ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» представлены все документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль (акты, счета-фактуры, платежные поручения), факт приемки услуг отражен в бухгалтерских проводках и книге покупок. В целом деятельность ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» можно охарактеризовать как деятельность по повышению эффективности деятельности заявителя, следовательно, взаимозависимость Общества и его контрагентов не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выводы Инспекции о том, что услуги выполнены самой организацией, о чем свидетельствует трудоустройство в ООО «ИНК-НефтеГазГеология» работников ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» являются необоснованными, поскольку должностные обязанности указанными работниками в объеме, способном исключить необходимость оказания услуг ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз», не исполнялись. Трудоустройство осуществлялось с целью подтверждения соответствия лицензионным требованиям. Ввиду отсутствия события правонарушения полагает необоснованным вывод инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ (оспариваемым решением заявитель освобожден от ответственности в связи с истечением сроков давности).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Положениями об учетной политике ООО «ИНК-НефтеГазГеология» для целей налогообложения на 2010-2011 годы установлено, что доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Налоговый учет ведется одновременно на счетах бухгалтерского учета. В случае различий отчетных данных, для обеспечения необходимой при определении налоговой базы информации, формируются отдельные регистры и бухгалтерские расчеты.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в налоговые периоды 1-4 кварталы 2010-2011г.г. ООО «ИНК-НефтеГазГеология» необоснованно заявлены к вычету суммы НДС по услугам, приобретенным у ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз», в результате чего занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2010г. в размере 612 283 руб., и завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в 2011г. в размере 407 412 руб., в связи с чем доначислена сумма неуплаченного НДС за 2010-2011г. в размере 1 019 695 руб., кроме того установлено завышение в 2010г. убытков на сумму 41 429 002 руб., в 2011г. установлено занижение налоговой базы на 10 305 405 руб., в связи с чем доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 676 662 руб., уменьшен убыток, исчисленный ООО «ИНК-НефтеГазГеология» за 2010г. на 3 386 759 руб.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, тогда как каких-либо доказательств в противовес доводов инспекции налогоплательщик не представил, в связи со следующим.

Согласно представленному ООО «ИНК-НефтеГазГеология» договору оказания услуг от 01.12.2006 № 441/56-02/06, заключенному между ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (Заказчик) в лице ФИО10 и ООО «Проекты и Технологии» (Исполнитель) в лице ФИО11, Исполнитель обязуется оказать Заказчику геолого-технические услуги в соответствии с перечнем услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг - пять лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг от 01.12.2006 № 441/56-02/06 Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику акт об оказанных услугах, при оказании услуг по настоящему договору соблюдает законы и подзаконные акты, относящиеся к деятельности Заказчика, при необходимости участвует в судебных разбирательствах, касающихся существа оказываемых услуг. Заказчик своевременно обеспечивает «Исполнителя всем необходимым для оказания услуг, в том числе документацией в требуемом количестве экземпляров, техническими средствами.

Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления Исполнителем счет-фактуры.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг от 01.12.2006 № 441/56-02/06 приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон.

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» представлены дополнительные соглашения от 01.08.2008 к договору оказания услуг от 01.12.2006 № 441/56-02/06, согласно которому с 01.08.2008 стоимость оказываемых услуг по договору в соответствии со сметой составляет 333 031,31 руб. в месяц, в том числе НДС, остальные положения договора оказания услуг действуют без изменений.

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» представлен договор на оказание услуг от 15.12.2010 № 646/57-11/10, согласно которому «Исполнитель» - ООО «Востокпетрогаз» в лице ФИО11 оказывает «Заказчику» - ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в лице ФИО4 геолого-технические и инженерно-технические услуги в соответствии с перечнем услуг (Приложение №1), «Заказчик» принимает и оплачивает оказанные услуги. Согласно п.1.2. вышеуказанному договору срок оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг от 15.12.2010 № 646/57-11/10 «Исполнитель» ежемесячно представляет «Заказчику» акт об оказанных услугах, при оказании услуг по настоящему договору соблюдает законы и подзаконные акты, относящиеся к деятельности «Заказчика», при необходимости участвует в судебных разбирательствах, касающихся существа оказываемых услуг. «Заказчик» своевременно обеспечивает «Исполнителя» всем необходимым для оказания услуг, в том числе документацией в требуемом количестве экземпляров, техническими средствами.

Стоимость оказываемых услуг составляет 333 031,31 руб. (в том числе НДС – 18%) в месяц. Оплата по договору производится «Заказчиком» ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления «Исполнителем» счета-фактуры.

Согласно пункту 4 договора на оказание услуг от 15.12.2010 № 646/57-11/10 приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением № 1 без даты к договору оказания услуг в перечень услуг, оказываемых ООО «Востокпетрогаз», включены инженерно-геологические услуги (прогнозная оценка запасов и ресурсов углеводородного сырья, составление геологического задания на проектирование геолого-разведочных работ, проектирование геолого-разведочных работ, составление технических заданий на разработку проектов строительства поисковых скважин, на проведение сейсмических работ, на проведение пробной эксплуатации месторождений, разработка проектов вывода из консервации, ликвидации, опытной (пробной) эксплуатации отдельных поисковых скважин), составление отчетной документации по выполнению геолого-разведочных работ на лицензионных участках, составление планов проведения КРС, интерпретация материалов ГИС и сейсмики, обобщение и анализ геолого-геофизической информации, выбор точек заложения строительства поисковых скважин, ведение и составление геолого-технической документации, составление и согласование договоров на ведение геолого-разведочных работ, иные услуги, инженерно-технические услуги (участие в составлении планов перспективных производственных программ, составление и описание принципиальных схем обвязок оборудования при технологических процессах, согласование (составление) технических заданий на проектирование, участие в согласовании договоров, работа со сводкой по выполненным объемам работ, участие в подборе кадров и др.).

Стоимость услуг, оказываемых «Исполнителем», определяется на основании согласованной «Заказчиком» и утвержденной «Исполнителем» сметы (приложение №2 к договору), и составляет 333 031,31 руб., в том числе НДС 18%. Данная смета утверждена генеральным директором ООО «Востокпетрогаз» - ФИО11 и согласована генеральным директором ООО «ИНК-НефтеГазГеология» - ФИО4

При анализе представленных приложений № 1 к договорам оказания услуг ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» установлено, что вышеуказанные приложения идентичны.

Представленная смета к договорам от 01.12.2006 № 441/56-02/06 ООО «Проекты и Технологии» и смета к договору оказания услуг от 15.12.2010 № 646/57-11/10 ООО «Востокпетрогаз» также идентична и составляет в сумме 333 031,31 руб.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры: от 29.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 2, от 31.03.2010 № 4, от 30.04.2010 № 5, от 31.05.2010 № 7, от 30.06.2010 № 8, от 31.07.2010 № 9, от 31.08.2010 № 10, от 30.09.2010 № 11, от 31.01.2011 №1 (ООО «Проекты и Технологии»), от 28.02.2011 №2, 31.03.2011 №3, 30.04.2011 №4, 31.05.2011 №5 , 30.06.2011 №6, 31.07.2011 №7, 30.09.2011 №9, 31.10.2011 №10, 30.11.2011 №11, 30.12.2011 №12 (ООО «Востокпетрогаз»).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии с положениями ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверке установлены взаимоотношения ООО «ИНК-НефтеГазГеология» с взаимозависимыми (аффилированными) организациями ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз».

Суд соглашается с выводом инспекции о взаимозависимости данных организаций в связи со следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ИНК-НефтеГазГеология» являлись ООО «Проекты и Технологии» в период с 22.05.2007 по 01.06.2008 (доля участия 62,75%), с 08.08.2008 - 17.02.2010 (доля участия 55,55%), ООО «Востокпетрогаз» с 18.02.2010 по 16.06.2011 (доля участия -55,55%), с 17.06.2011 по настоящее время (доля участия 50%.).

Руководитель ООО «ИНК-НефтеГазГеология» ФИО4 (протокол от 17.07.2014 № 12-33/50) пояснил, что у общества имелись обособленные подразделения в г. Санкт-Петербурге. Обособленное подразделение располагалось в здании, арендованном ООО «Востокпетрогаз» по адресу: <...>. Арендованное обособленным подразделением ООО «ИНК-НефтеГазГеология» помещение по адресу: <...>, литер «А», третий этаж, офис 310 «а», является юридическим адресом ООО «Востокпетрогаз». Контактный телефон обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург- 8 (812) 454-10-02 одновременно является телефоном ООО «Востокпетрогаз» (отражен в налоговых декларациях ООО «Востокпетрогаз»).

Кроме того, работники ООО «ИНК-НефтеГазГеология» являлись работниками ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз». Так, ФИО11 исполнительный директор ООО «ИНК-НефтеГазГеология» с 02.10.2006, также являлся генеральным директором с 13.04.2006 по 25.04.2010 в ООО «Проекты и Технологии», с 07.10.2008 по 31.07.2014 в ООО «Востокпетрогаз».

ФИО12 являющийся с 26.04.2010 заместителем главного инженера в ООО «ИНК-НефтеГазГеология», являлся руководителем в ООО «Проекты и Технологии» с 26.04.2010 по 10.01.2011, и с 11.01.2011 по 21.02.2011 ликвидатором данной организации.

Также работники ООО «ИНК-НефтеГазГеология» получали доход в ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз».

Согласно имеющемуся в материалах дела штатномурасписанию ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в 2010 году исполнительным директором являлся ФИО11 (0,6 ставки), заместитель главного инженера являлся ФИО12 (0,3 ставки), финансовым директором являлась ФИО13 (1 ставка).

Указанные работники одновременно являлись работниками ООО «Проекты и Технологии», зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино.

В ответ на требование инспекции от 14.07.2014 № 12-22/42 о представлении документов (информации), а именно авансовых отчетов ФИО11, ФИО13, ФИО12 за 2010-2011 годы организацией представлен один авансовый отчет ФИО11 и два авансовых отчета ФИО12

Согласно командировочному удостоверению б/н б/д ООО «ИНК-НефтеГазГеология» ФИО12 направлен в командировку в г. Усть-Кут для решения производственных вопросов сроком с 10.03.2010 по 17.03.2010 года. Согласно служебному заданию, необходимо провести инвентаризацию основных средств. Согласно краткому отчету о выполнении задания ФИО12 проведена инвентаризация основных средств. Организацией представлены авиабилеты по маршруту «Иркутск - Усть-Кут - Иркутск», документы, подтверждающие маршрут «Санкт-Петербург-Иркутск», отсутствуют.

К авансовому отчету от 18.10.2010 № 25 не представлены документы, подтверждающие маршрут «Санкт-Петербург-Иркутск».

Необходимо отметить, что согласно отчету по оказанию услуг по договору с ООО «Проекты и Технологии» от 01.12.2006 №441/56-02/06, в феврале 2010 года ООО «Проекты и Технологии» осуществляло подготовку к проведению инвентаризации производственных объектов, а согласно отчету за март 2010 года осуществлена подготовка отчета по итогам инвентаризации производственных объектов.

Таким образом, инвентаризацию основных средств выполнило ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в лице ФИО12, а не ООО «Проекты и Технологии».

По требованию инспекции организацией за 2010-2011 годы представлен авансовый отчет от 15.02.2010 № 2 ФИО11, без документов, подтверждающих маршрут «Санкт-Петербург-Иркутск». Других авансовых отчетов ФИО11 не представлено.

В представленном штатном расписании ООО «ИНК-НефтеГазГеология» за проверяемый период указаны такие должности как генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по бурению, главный инженер, заместитель главного инженера, главный геолог, экономист, инженер по снабжению, финансовый директор.

По требованию инспекции от 14.07.2014 №1 2-22/42 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены должностные инструкции исполнительного директора от 02.10.2006, заместителя главного инженера от 09.01.2008, финансового директора от 01.06.2009, инженера по снабжению и транспорту от 01.01.2009, главного геолога от 01.01.2009, главного инженера от 01.01.2009, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по бурению б/д, экономиста б/д.

Согласно должностной инструкции основными должностными обязанностями исполнительного директора: осуществление и контроль выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение лицензионных обязательств, природоохранного законодательства и рациональное использование материальных затрат организации; осуществление финансово-экономической деятельности предприятия и стратегия ее развития посредством формирования долгосрочных и оперативных финансовых планов, разработка планов и программ совершенствования управления, их адаптации к изменяющимися условиями; осуществляет финансово-экономическую деятельность предприятия по всем направлениям; обеспечивает методическое руководство при заключении и сопровождении финансовых договоров; проводит аналитическую работу, связанную с выявлением взаимосвязи и взаимозависимости различных экономических показателей.

Основными должностными обязанностями заместителя главного инженера ФИО12 являются: руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия; осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины; обеспечение своевременной подготовки технической документации; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы.

Основными должностными обязанностями финансового директора ФИО13 являются: организация управления движением финансовых ресурсов Общества; осуществление контроля за подготовкой депозитных договоров на вложение финансовых средств, своевременным возвратом вклада и получение процентов по ним; проведение анализа и оценки эффективности финансовых вложений; планирование доходов от размещения свободных средств и приобретение высоколиквидных государственных ценных бумаг, анализ сведений о доходах, полученных от их инвестирования, составление сводной отчетности.

Таким образом, работы (услуги), выполняемые ФИО11 и ФИО12 в соответствии с их должностными обязанностями, схожи с работами (услугами), указанными в перечне услуг в приложении № 1 к договору от 01.12.2006 № 441/56-02/06.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в должностные обязанности указанных работников входили вопросы, отличные от услуг, оказываемых ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз», являются необоснованными.

Анализ представленных документов говорит о том, что сотрудники ООО «ИНК-НефтеГазГеология» ФИО12, ФИО11, ФИО14 выполняли работу, которую согласно представленному договору оказания услуг от 01.12.2006 №441/56-02/06 осуществляло ООО «Проекты и Технологии».

Поскольку работники ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» являлись одновременно работниками ООО «ИНК-НефтеГазГеология», следовательно, услуги, оказание которых условиями договора предусмотрено за ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» фактически оказывались собственными силами ООО «ИНК-НефтеГазГеология».

Из положений пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ представленных обществом документов подтверждает правомерный вывод инспекции о формальном характере сделок и отсутствии экономической целесообразности их заключения между обществом и его контрагентами ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз».

Так, ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (Заказчик) в лице ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2006 № 441/56-02/06 с ООО «Проекты и Технологии» (Исполнитель) в лице ФИО11, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику геолого-технические услуги в соответствии с перечнем услуг, приведенным в приложении N 1 к договору, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг - пять лет с момента подписания договора. С 01.08.2008 стоимость оказываемых услуг по договору в соответствии со сметой составила 333 031,31 руб. в месяц, в том числе НДС.

В обоснование сумм заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организацией представлены счета-фактуры на общую сумму 2 997 281,79 руб., в том числе НДС-457 212,51 рубля.

В дальнейшем права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО «Востокпетрогаз» в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве № 01/2010 от 01.10.2010. ООО «Востокпетрогаз» оказывало услуги на основании договора в течение 4 квартала 2010 года. Между Обществом и ООО «Востокпетрогаз» заключен договор оказания геолого-технических и инженерно- технических услуг № 646/57-11/10 от 15.12.2010. Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору, согласован сторонами в приложении № 1. В проверяемом периоде ООО «Востокпетрогаз» на основании указанного договора осуществляло оказание услуг в течение 1-4 кварталов 2011 года.

В соответствии с приложениями № 1 к вышеуказанным договорам в перечень оказываемых услуг входят следующие услуги: прогнозная оценка запасов и ресурсов углеводородного сырья, составление геологического задания на проектирование геологоразведочных работ, проектирование геологоразведочных работ, составление технических заданий на разработку проектов строительства поисковых скважин, на проведение сейсмических работ и пробной эксплуатации месторождений, разработка проектов вывода из консервации, ликвидации, опытной (пробной) эксплуатации отдельных поисковых скважин, составление отчетной документации по выполнению геологоразведочных работ на лицензионных участках, составление планов проведения КРС, интерпретация материалов ГИС и сейсмики, ведение и составление геолого-технической документации, составление и согласование договоров на ведение геологоразведочных работ, иные услуги иинженерно-технические услуги(участие в составлении планов перспективных производственных программ, составление и описание принципиальных схем обвязок оборудования при технологических процессах, согласование (составление) технических заданий на проектирование, участие в составлении и согласовании договоров, в подборе необходимого оборудования и материалов, в подборе подрядчиков и поставщиков, в подборе кадров, в «закрытии» фактических выполненных объемов работ подрядчиком, в т.ч. по форме КС-2, контроль над работой подрядных организаций, работа со сводкой по выполненным объемам работ и др.).

В подтверждение факта оказания названных услуг и понесенных в связи с этим затрат Обществом представлены налоговому органу акты приемки оказанных услуг с приложением отчетов исполнителя о проделанной работе, выставленные исполнителем счета-фактуры, а также расчеты стоимости оказанных услуг согласно смет ежемесячных расходов.

Однако в указанных документах сведения о том, кем, кому, когда, в какие сроки оказываются услуги исполнителем, перечень и стоимость услуг, отсутствуют.

Наименование и перечень услуг в договоре должны соответствовать наименованию и перечню услуг в акте их приема-сдачи. При этом одного лишь дублирование в акте описания услуг, изначально содержащегося в договоре, без расшифровки действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем услуг, для признания расходов недостаточно.

Представленные заявителем акты не содержат описания оказанных услуг, лишь содержат ссылку на номер договора.

Представленные отчеты составлены и подписаны в одностороннем порядке, на всех отчетах отсутствует отчетная дата. Согласно отчетам налогоплательщиком не представлены в полном объеме подтверждающие документы. Кроме того, акты и отчеты не соотносятся друг с другом.

Таким образом, при анализе представленных к актам выполненных работ отчетов установлено, что в отчетах перечислены виды работ, однако отсутствуют (не приложены) оформленные результаты видов работ, в том числе графики, расчеты, списки, сметы, отчеты, в связи с чем, подтвердить выполнялись ли фактически данные виды работ, не представляется возможным. Кроме этого в представленных отчетах по оказанию услуг имеет место быть выполнение одних и тех же работ. Кроме того, как следует из приложения к договору на оказание услуг необходимо наличие задания на проведение соответствующих услуг. Налогоплательщиков в материалы дела не представлено ни одно задание.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов не представляется возможным установить конкретные виды услуг, поименованные в перечне (приложение №1 к договору), оказанные ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз», их стоимость применительно к конкретной услуге, объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание выполненных конкретных действий. Из чего следует, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, факт оказания вышеперечисленных услуг ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» не подтвержден.

При этом представленные ООО «ИНК-Нефтегазгеология» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы различны по содержанию и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком, ООО «Востокпетрогаз» и ООО «Проекты и Технологии».

Первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору от 15.12.2010 №646/57-11/10, указанные в представленных отчетах, не представлены. А представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неполными и противоречивыми, большая часть документов подписана в одностороннем порядке, без указания дат и наименований оказываемых услуг; на требования о предоставлении документов ООО «ИНК-НефтеГазГеология» документы либо не представлены, либо представлены документы, имеющие иные номера, даты и неверно указаны наименования контрагентов.

Следовательно, представленные обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» для ООО «ИНК-НефтеГазГеология».

Представленные налогоплательщиком дополнительные документы, свидетельствует лишь о наличии между ФИО15 и ФИО16 электронной переписки, что не противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО15 является руководителем ООО «ИНК-Нефтегазгеология», а ФИО16 его исполнительный директором.

Данная электронная переписка не содержит задания на оказание услуг, времени исполнения. Приложенные к электронной переписке документы по их содержанию не соответствуют оказанным услугам, содержащимся в отчетах оказания услуг, имеют противоречия между собой и отчетами.

Так, согласно п. 1 отчета за январь 2010 года ООО «Проекты и Технологии» осуществлено проведение проверки и согласования выставленных расчетов по объемам выполненных работ за декабрь 2009 года. Из электронной переписки между ФИО11 и ФИО4 не следует, что ООО «ИНК-Нефтегазгеология» перед ООО «Проекты и Технологии» поставлено задание по проверке и согласованию расчетов по объемам выполненных работ за декабрь 2009 год. Представленный налогоплательщиком расчет стоимости услуг к договору №293/11-11/08 от 01.07.2008 за декабрь 2009 года ни кем не подписан, отсутствуют отметки о его согласовании должностными лицами ООО «Проекты и Технологии», дополнительные листы согласованию отсутствуют. Таким образом, доказательства оказания ООО «Проекты и Технологии» услуг по согласованию расчетов по объемам выполненных работ налогоплательщиком не представлены. Согласно п. 6 отчета за январь 2010 года ООО «Проекты и Технологии» осуществлен прием выполненных объемов работ ООО «ГЕТЕК» по второму этапу инверсии. Из представленной налогоплательщиком электронной переписки не следует, что ООО «ИНК-Нефтегазгеология» перед ООО «Проекты и Технологии» поставлено задание по приему выполненных объемов работ ООО «ГЕТЕК» по второму этапу инверсии. Из содержания электронной переписки следует, что производилось согласование стоимости работ на сумму 1, 588 млн руб., в то время как по акту №2 от 21.12.2009 по приемке работ по второму этапу инверсии стоимость работ указана в размере 818 тыс. рублей. Листы согласования ООО «Проекты и Технологии» объемов работ по акту №2 от 21.12.2009 налогоплательщиком не представлены. Согласно п. 8 отчета за июль 2010 года ООО «Проекты и Технологии» осуществлена подготовка претензии. Налогоплательщиком претензия не представлена, следовательно, факт оказания услуг ООО «Проекты и Технологии» документально не подтвержден. Согласно п. 3 отчета за октябрь 2010 года ООО «Востокпетрогаз», в то время как исполнителем по договору является ООО «Проекты и Технологии», осуществлено согласование графика добычи за ноябрь 2010 года. Налогоплательщиком в подтверждении факта оказания услуг какие либо документы не представлены.

Приложенная к отчетам переписка носит обезличенный характер, и не соотносится с видами оказанных услуг.

Кроме того, электронная переписка оформлена от ООО «Иркутская нефтяная компания», на чьи реквизиты указано в конце электронных писем.

Более того, природа электронного письма такова, что не исключается возможность в любой момент внести корректировки в данное письмо, в связи с чем суд критически относиться к представленной заявителем в материалы дела электронной переписке.

В любом случае именно факт принятия оказанных услуг заявителем представленной электронной перепиской не подтвержден.

Анализ расчетных счетов ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз»позволяет суду сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств. По расчетному счету, открытому в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «ОТП БАНК» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Проекты и Технологии» поступали в основном от ООО «ИНК-НефтеГазГеология» и ООО «Востокпетрогаз». Поступившие денежные средства от ООО «ИНК-НефтеГазГеология» и ООО «Востокпетрогаз» в этот же день зачислялись на счет ЗАО «ТЭК-МИАЛ», ООО «ТЭК-МИАЛ», и ФИО17 По расчетному счету, открытому в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «ОТП БАНК» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в адрес ООО «Востокпетрогаз» перечисляются в адрес ООО «Тихоокеанский терминал» и на выдачу заработной платы ФИО11, ФИО18, ФИО19 Основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Востокпетрогаз» осуществлялись следующими лицами и организациями: ЗАО «ТЭК-МИАЛ» (оплата инвестиционного платежа по договору), ФИО17 (оплата инвестиционного платежа по инвестиционному контракту, предоставление процентного займа по договору), ООО «ТЭК-МИАЛ» (правопреемник ЗАО «ТЭК-МИАЛ») (договор займа), ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (договор цессии, договор оказание услуг); ООО «Тихоокеанский Терминал».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Тихоокеанский Терминал», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, по адресу: <...>. Руководителем является ФИО20, который одновременно являлся работником ООО «Иркутская нефтяная компания», и ЗАО «ИНК Север». Учредителями ООО «Тихоокеанский Терминал» являются: ЗАО «ИНК-Капитал», ООО «Иркутская нефтяная компания», частная Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ОЙЛ ЛИМИТЕД" (Кипр). ООО «Тихоокеанский Терминал» представлены справки о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) за 2010-2011 на ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО21 ООО «Востокпетрогаз», обособленное подразделение ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в г. Санкт-Петербург и ООО «Тихоокеанский Терминал» до 20.12.2013 находились по одному юридическому адресу: <...>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» для ООО «ИНК-НефтеГазГеология» и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль, и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в виду отношений служебной подчиненности с руководителем ООО «ИНК-Нефтегазгеология» ФИО4 Так, ФИО11 с 02.10.2006, являясь исполнительным директором ООО «ИНК-НефтеГазГеология» одновременно являлся генеральным директором в ООО «Проекты и Технологии» (с 13.04.2006 по 25.04.2010), в ООО «Востокпетрогаз» (с 07.10.2008 по 31.07.2014). Кроме того, учредителями ООО «ИНК-НефтеГазГеология» являлись в период с 22.05.2007 по 01.06.2008 (доля участия 62,75%), с 08.08.2008 - 17.02.2010 (доля участия 55,55%) ООО «Проекты и Технологии», в период с 18.02.2010 по 16.06.2011 (доля участия -55,55%), с 17.06.2011 по 2015 год (доля участия 50%.) ООО «Востокпетрогаз», в период с 07.05.2009 по настоящее время ООО «ИНК» (доля участия 75 %), в период с 31.08.2015 Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ОЙЛ ЛИМИТЕД» (доля участия 25 %).

Кроме того, данный свидетель является лицом, подписавшим договоры оказания услуг, на основании которых ООО «ИНК-Нефтегазгеология» заявлено право на получение налоговой выгоды, то есть заинтересованным лицом.

Более того, показания ФИО11 носят противоречивый характер о том, что «совместное использование специалистов в дочерних структурах осуществлялось только с целью экономии, при этом, сам он занимал всего лишь одну треть ставки в ООО «ИНК-Нефтегазгеология», что, по его мнению, не свидетельствует о возможности полноценного оказания услуг работниками ООО «ИНК-Нефтегазгеология», при этом, по его показаниям «обязанности в ООО «ИНК-Нефтегазгеология» не соприкасались с исполнением договора по оказанию услуг ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз». Находясь на должности исполнительного директора, занимая, по словам свидетеля, 1/3 ставки, ФИО11 согласно справке 2-НДФЛ получил доход в ООО «ИНК-Нефтегазгеология» в размере 1 542 860,66 руб., в то время, работая на полной ставке директора ООО «Проекты и Технологии» согласно справки 2-НДФЛ получил доход в размере 839 672,58 рублей, что опровергает показания свидетеля о том, что ФИО11 занимал 1/3 ставки должности исполнительного директора в ООО «ИНК-Нефтегазгеология», и не мог полноценно исполнять обязанности, которые формально оказаны ООО «Проекты и Технологии». При этом, свидетель не смог пояснить, как разграничивались его полномочия исполнительного директора в ООО «ИНК-Нефтегазгеология» и в ООО «Проекты и Технологии», указал на то что работы пересекались. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждены факты взаимозависимости и согласованности действий ООО «ИНК-НефтеГазГеология», ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз», направленных на создание формального документооборота. Так, на вопросы о том, заключало ли ООО «ИНК-Нефтегазгеология» аналогичные договоры с другими организациями, свидетель пояснил, что представление производственных услуг оказывалось ООО «Иркутская нефтяная компания», что подтверждает выводы инспекции о том, что часть работ оказывалось ООО «Иркутская нефтяная компания». Факт оказания услуг ООО «Проекты и Технологии» по проверке и закрытию объемов по договору № 292, документально не подтвержден, так какрасчет стоимости услуг по договору согласно отчету выполнил работник ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО22. Также о фактах оказания услуг ООО «Иркутская нефтяная компания» свидетельствуют инвентаризационные описи, подписанные должностными лицами ООО «ИНК-Нефтегазгеология» и ООО «Иркутская нефтяная компания», в то время в материалах делах имеются отчеты ООО «Проекты и технологии», где указано, что данные услуги выполнены ООО «Проекты и Технологии». Показания свидетеля о том, что ООО «ИНК-Нефтегазгеология» подписывала документы только после согласования с руководителем ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» ФИО11, противоречат содержанию имеющихся в материалах дела отчетов об оказании услуг, поскольку согласно отчетам, проверка документов и их согласование производилось уже после их подписания должностными лицами ООО «ИНК-Нефтегазгеология». Кроме того, показания свидетеля не опровергают выводы Инспекции о том, что спорные услуги оказывались ООО «Иркутская нефтяная компания».

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания (принятия) ООО «Проекты и Технологии», ООО «Востокпетрогаз» услуг, налогоплательщиком не представлены. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы, в том числе, электронная переписка, не свидетельствуют о принятии услуг от контрагентов заявителя, а скорее говорят об их оказании непосредственно работниками ООО «ИНК-Нефтегазгеология».

Следовательно, заключение договоров на оказание инженерно-геологических и инженерно-технических услуг не имело разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период выполнен специалистами налогоплательщика, при этом налогоплательщиком, как на выездную налоговую проверку, так и в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме и характере услуг и их реальности в заявленном объеме, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затраты исполнителя связанны именно с исполнением спорных сделок, а следовательно не доказана необходимость привлечения третьих лиц для оказания данных услуг.

Вышеизложенные выводы в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенные с ООО «Проекты и Технологии» и ООО «Востокпетрогаз» сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными оспариваемые заявителем пункт 3, предусматривающий начисление пени в отношении НДС, налога на прибыль, пункт 4, предусматривающий уменьшение убытков за 2010 год на 3 386 759 руб., пункт 5, предусматривающий предложение уплатить НДС и налог на прибыль.

Оспариваемым решением так же отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2).

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 14.01.2014 № 12-22/1 от 07.02.2014 № 12-22/11. В установленный законодательством срок документы по требованиям представлены, но не в полном объеме, по мнению инспекции не представлены документы в количестве 335 документов, что в силу ст. 126 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Однако в оспариваемом решении на странице 83 инспекция делает вывод о том, что привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ является неправомерным. Вместе с тем, в резолютивной части инспекция совместно с описанием отказа в части привлечения к ответственности в части неуплаты НДС указала на отказ в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредоставление в установленный срок по требованию документов, в связи с истечением срока давности (п.2).

Для признания ненормативного акта недействительным необходима в силу ст. 198, 201 АПК РФ совокупность двух условий - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и незаконное возложение какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя (формально соответствует отсутствию факта ответственности), и не налагает на заявителя каких либо прав и обязанностей, не влечет для заявителя каких либо правовых последствий (доказательств обратного заявителем не представлено), в удовлетворении требований в данной части так же следует отказать.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов инспекции.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "ИНК-НЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" требования о признании недействительным решения от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко