АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-1161/2016

01 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тах Д.Х., после перерыва секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бояр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664012, <...>)

о взыскании 193 927 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2016.

            В судебном заседании 19.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2016.; ФИО4 – по устному ходатайству директора ФИО2, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (далее – ООО «Бизнес-Аудит», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – ООО «Бояр», ответчик) о взыскании 174 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3/б-09 от 01.01.2009, 19 427 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 03.02.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в судебном заседании, представленном отзыве и дополнениях к отзыву оспорил по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Бизнес-Аудит» (исполнитель) и ООО «Бояр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/б-09 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги (пункт 1.1.):

1.1.1. Консультирование в устной форме по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика;

1.1.2. Подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в налоговую инспекцию, Управление статистики по Иркутской области в Пенсионный Фонд и Фонд Социального Страхования, начиная с отчетности за 1 квартал 2009 года;

1.1.3. Представление интересов заказчика в налоговых органах, органах статистики, Пенсионном Фонде и Фонде Социального Страхования.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.2.).

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2015 стороны внесли изменения, в том числе в пункты 1.1.2., 1.1.3. договора:

1.1.2. а) подготовка и представление налоговой отчетности заказчика в налоговую инспекцию: декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составленные на основании данных, представленных заказчиком (площадь торгового зала, ассортимент товаров, сезонность, режим работы и т.п.);

декларация по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения по данным заказчика (данные о полученных доходах и расходах);

налоговые регистры для составления справок 2-НДФЛ и представления отчета в ИФНС;

б) подготовка и представление отчета РСВ-1 в Пенсионный Фонд РФ;

в) подготовка и представление отчета 4-ФСС в Фонд Социального Страхования РФ;

г) расчет заработной платы по данным заказчика (заявления, завизированные руководителем заказчика, о приеме, увольнении, предоставлении отпуска, назначении пособий и т.п.).

1.1.3. представление интересов заказчика в налоговых органах, Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального Страхования РФ по вопросам представленных исполнителем налоговых деклараций и отчетов. Представление интересов заказчика в Инспекции по труду г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (предварительная оплата).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласовали стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с 01.09.2011 в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. договора, с 01.01.2014 в размере 17 000 руб.

Согласно пунктам 4.2.- 4.3. договора сдача-приемка результатов оказываемых услуг оформляется актами сдачи-приемки результатов оказываемых услуг, которые составляются исполнителем ежемесячно и предоставляются заказчику в двух экземплярах по факту выполнения обязательств по договору. Срок действия договора установлен пунктом 6.1. – с момента подписания и до 31.12.2015.

Согласно доводам истца, начиная с 2009 года он оказывал оговоренные услуги ответчику. С января 2014 ответчик производил оплату с задержками, в результате чего за период с января 2014 по июль 2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 174 500 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты № 7 от 31.01.2014, № 28 от 28.02.2014, № 53 от 31.03.2014, № 96 от 30.04.2014, № 123 от 31.05.2014, № 156 от 30.06.2014, № 195 от 31.07.2014, № 221 от 31.08.2014, № 246 от 30.09.2014. № 280 от 31.10.2014, № 306 от 30.11.2014, № 331 от 31.12.2014, № 9 от 31.01.2015, № 28 от 28.02.2015, № 70 от 31.03.2015, а также акты, подписанные только со стороны истца - № 145 от 30.04.2015, № 146 от 31.05.2015, № 147 от 30.06.2015, № 163 от 31.07.2015.

Истцом также представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаиморасчетов за период 2014 год, с января 2014 по январь 2015 года, за 1 квартал 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

Вместе с тем, в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им. Между тем, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

- в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

- в неотделимости услуги от личности услугодателя.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют.

В данном случае услуги, составляющие предмет договора № 3/б-09 от 01.01.2009 (оказание целого комплекса бухгалтерских услуг), не имеют того материального результата, который бы позволил передать их по акту приема-передачи, вследствие чего сам по себе факт неподписания актов оказанных услуг не влечет отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, договор, предоставляющий ответчику право пользоваться услугами истца, является абонементом, а ответчик в этой части договора является по отношению к истцу абонентом (заказчиком), то есть лицом, имеющим абонемент.

Более того, в пункте 4.4. договора указано, что заказчик в течение трех дней со дня получения от исполнителя акта обязуется подписать акт и возвратить подписанный экземпляр исполнителю или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта.

При этом согласно пункту 4.5. договора если заказчиком в срок, указанный в пункте 4.4. договора, не направлен исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, услуги, сдача-приемка которых оформляется указанным актом, считаются оказанными в соответствии с условиями договора и принятыми заказчиком.

Ответчиком выставленные истцом акты за период с апреля по июль 2015 года подписаны не были, при этом ответчик не представил истцу письменный мотивированный отказ от подписания актов, в соответствии с чем услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, а доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты подлежат отклонению.

На основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, за 1 квартал 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 123 500 руб. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга.

За период с апреля по июль 2015 года истец начислил ответчику 68 000 руб. (17 000 руб. в месяц по условиям договора х 4 мес.). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, свидетельствующим о частичной оплате задолженности ответчиком, дата последней оплаты задолженности – 25.06.2015 (платежное поручение № 896). Таким образом, размер суммы основного долга составляет 174 500 руб. (123 500 руб. + 68 000 руб. – 17 000 руб.).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что все доказательства представлены истцом в виде ненадлежащим образом заверенных копий в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983; услуги были оказаны ООО «Бизнес-Аудит» некачественно, в связи с чем у ответчика возникла переплата по Единому налогу на вмененный доход; в представленных истцом актах отсутствует ссылка на договор, вследствие чего невозможно установить, какие именно услуги выполнил истец, характер оказанных ответчику услуг и их объем. Ответчик указал, что в отношении ООО «Бояр» в настоящее время проводится налоговая проверка.

В судебном заседании директор ООО «Бояр» ФИО2 пояснила, что была введена истцом в заблуждение, подписывая акты.

Суд, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и в судебном заседании, находит их необоснованными, а поведение ответчика – недобросовестным, направленным на уклонение от исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из обстоятельств дела, истцом оказывались услуги ответчику на протяжении длительного времени – с 2009 года. Эти услуги систематически, но не в полной мере оплачивались ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком деятельности истца.

Суду не представлено никаких доказательств, что в спорный период времени какое-либо иное лицо выполняло от имени ответчика весь комплекс работ, связанных с изготовлением и подачей в соответствующие государственные органы отчетности ответчика, обязанность предоставления которой возложена на ответчика законом.

Более того, в судебном заседании 19.05.2016 руководитель ответчика ФИО2 на вопрос суда пояснила, что в исковой период времени ответчик к налоговой ответственности за не предоставление отчетности не привлекался.

Доводы ответчика о том, что в актах нет ссылки на договор, указания на то, какие именно услуги были предоставлены ответчику, судом отклоняется, поскольку доказательства наличия других договоров, заключенных между теми же сторонами, отсутствуют; перечень предоставляемых услуг перечислен непосредственно в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015). Данные доводы ответчика дополнительно свидетельствуют о фактической невозможности в полной мере передать результат оказываемых услуг по акту приема-передачи в отличие от результата работ по договорам подряда. 

Доказательств расторжения между сторонами договора в спорный период времени суду не представлено.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, отчетность в спорный период времени предоставлялась истцом от имени ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора электронного документооборота ООО «Такском». Отчетность подписывалась усиленной электронной цифровой подписью руководителя ООО «Бизнес-Аудит» ФИО5, доверенность на которую была передана в налоговый орган.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей ответчика, имеющихся у ООО «Такском» и действовавших в период времени с 01.01.2014 по 31.07.2015, о назначении экспертизы указанных оригиналов доверенностей в связи с отсутствием подписи ФИО2 на указанных доверенностях, а также о назначении экспертизы соответствующих оригиналов доверенностей ответчика, их копий, имеющихся в Управлении Пенсионного Фонда России в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью направления запроса в ООО «Такском» о предоставлении оригиналов доверенностей ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании установлено, что действия истца по подаче отчетности от имени ответчика через оператора электронного документооборота ООО «Такском» на протяжении длительного времени одобрялись руководителем ответчика ФИО2 и периодически оплачивались. В изложенной ситуации при наличии явно выраженного одобрения действий истца истребование доказательств по ходатайству  ответчика и их исследование не способны повлиять на результаты рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было заявлено о фальсификации представленной истцом бухгалтерской отчетности на бумажном носителе. Ответчик обратил внимание на тот факт, что на бухгалтерской отчетности имеются отметки о принятии налоговым органом – 31 марта 2014 года, 31 марта 2015 года, тогда как указанная отчетность изготовлена на бланке с указанием «Приложение № 5 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н (в ред. Приказа Минфина России … от 06.04.2015 № 57Н». ООО «Бояр» также пояснило, что, по его мнению, отчетность на бумажном носителе была сдана только в мае 2016 года, но при этом налоговый орган проставил на документах не соответствующую реальной дату.

Истец суду пояснил, что в налоговый орган отчетность в исковой период на бумажном носителе не представлялась, поскольку существует электронный документооборот с налоговым органом. Действительно на бумажном носителе отчетность была предоставлена в налоговый орган в мае 2016 года, но по телекоммуникационным каналам связи была подана в срок, указанный на отметке налогового органа. Данный факт подтверждается письмами ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-17/015214 от 22.07.2016, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 15-20/014695 от 22.07.2016.

На бумажном носителе истец изготовил и представил в налоговый орган документы для представления в суд с целью подтверждения факта оказания услуг ответчику. По просьбе истца налоговый орган сделал отметку с указанием даты фактического поступления документа.

Суд, исследовав доводы сторон в этой части, не находит правовых оснований для дальнейшей проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации представленной отчетности на бумажном носителе, поскольку отчетность представлялась истцом в суд в качестве образца (в электронном виде исследовать документ, находящийся в базе оператора, невозможно); согласно доводам самого истца в том виде, в котором отчетность представлена суду в качестве образца, в налоговый орган она не сдавалась. Таким образом, бумажная отчетность как самостоятельный документ доказательством по делу не является; результаты рассмотрения заявления о фальсификации на результаты рассмотрения спора не влияют.  

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается, помимо представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов, следующими доказательствами:

- письмом Управления Пенсионного Фонда России в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска № ДТ10-01/13713 от 29.12.2015;

- письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-17/000476 от 15.01.2016;

- письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-17/004025 от 29.02.2016;

- декларациями ЕНВД, декларациями УСН, реестрами сведений о доходах лиц, бухгалтерскими балансами, протоколами о приеме сведений о доходах физических лиц;

- письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-17/012852 от 27.06.2016;

- протоколами анализа журнального файла почтового сервера host39.taxcom.ru.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившие истцу из налогового органа и от оператора электронного документооборота, ответчик не привел ни одного доказательства, которые могли бы поставить под сомнение перечисленные им документы. Доводы его надуманны, голословны, объективно не подтверждены и направлены на срыв судебного заседания.

Учитывая, что доказательства, о проверке которых ответчик ходатайствовал, на результаты рассмотрения дела повлиять не могли, судом также отказано в ходатайстве ответчика об отложении дела рассмотрением.

Судом исследованы и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащим образом заверенных копий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие «надлежащим образом заверенная копия» не раскрывает.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о предоставлении истцом ненадлежащим образом заверенных копий документов отклоняется.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт оказания истцом услуг ответчику истцом и принятие результата ответчиком документально подтверждены.

Услуги имели для ответчика потребительскую ценность и позволяли ответчику осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований закона, поскольку, как не оспаривается и самим руководителем ответчика, в спорный период им какая-либо иная отчетность не сдавалась, в то время как предприятие к ответственности не привлекалось.

Суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и направленными на уклонение от исполнения обязательства доводы руководителя ФИО2 о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны ею под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 427 руб. 97 коп. за период с 06.12.2013 по 03.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Таким образом, с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменена ранее действующая норма, закрепленная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с указанием на применение при расчете числа дней в году (месяце) равном 360 и 30.

Суд, проверив расчет истца в части процентов, признает его неверным в части определения количества дней просрочки по некоторым периодам и произвел самостоятельный расчет.

1.В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 31.05.2015 расчет истца признан судом верным, размер процентов составил 8 437 руб. 26 коп.;

2.В период с 01.06.2015 по 05.06.2015: 234 руб. 96 коп. (157500 х 10,89% / 365 х 5 = 234,96);

3.В период с 06.06.2015 по 03.02.2016 10 657 руб. 35 коп.:

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 329 руб. 57 коп. (8437,26 + 234,96 + 10657,35).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае задержки оплаты услуг заказчиком исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной датой оплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выработанной на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда № 2(2016), не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

Следовательно, неправильная квалификация санкций истцом (проценты вместо неустойки) не должна влечь отказ в иске в данной части.

Поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно больше, чем правильно исчисленный размер процентов, требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в размере   19 329 руб. 57 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016, расходный кассовый ордер № 5 от 03.02.2016.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016 ООО «Бизнес-Аудит» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия:

а) подготовить исковое заявление заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Иркутской области;

б) иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг по договору – 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы по запросу суда, представитель ФИО1 присутствовала во всех судебных заседаниях.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. В остальной части требование необоснованно. С учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 992 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании 1 600 руб. за составление нотариальной доверенности суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 38 АА 1854368 носит общий характер, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1 600 руб. расходов за составление нотариальной доверенности.

Также истец просит взыскать 446 руб. 29 коп. почтовых расходов, из которых 149 руб. 19 коп. - расходы по направлению предложения о расторжении договора, 163 руб. 76 коп. - расходы за направление актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг в адрес ООО «Бояр», 133 руб. 34 коп. - расходы за направление искового заявления ответчику.

Требование истца о взыскании почтовых расходов являются обоснованными частично, в размере 133 руб. 34 коп., поскольку расходы по направлению актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и предложения о расторжении договора не относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела судом.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований заявленным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 133 руб. 27 коп. почтовых расходов, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 810 руб. 80 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бояр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» 174 500 руб. основного долга, 19 329 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 810 руб. 80 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 14 992 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 133 руб. 27 коп. почтовых расходов, а всего – 215 766 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова