Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное обществао «Байкалфарм» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 28 от 11.06.2008 о признании ненадлежащей рекламы водки «VIRGIN», размещенной в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года на 59 странице.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что решение является обоснованным и законным.

Третье лицо – ООО «ИРА «Восток-Телеинформ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленном отзыве требования заявителя поддержал, считает оспариваемое решение незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2008 по 12.12.2008.

Дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга по соблюдению требований рекламного законодательства Российской Федерации при размещении рекламы в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года на 59 странице Иркутским УФАС России была выявлена реклама с предупреждением следующего содержания: «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Журнал «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» является рекламно-информационным изданием.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведено расследование, в результате которого установлено, что рекламодателями указанной рекламы являются ООО «Восток-Телеинформ и ОАО «Байкалфарм»», рекламораспространителем в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года является ООО «ИФ-Медиа», согласно договору от 01.09.07 и заявкой на размещение указанной рекламы.

В связи с тем, что содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,8 процента от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов, а также содержит утверждение о том, что «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст.21 Федерального закона «О рекламе», антимонопольным органом 21.05.2008 вынесено определение № 26 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

11.06.2008 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области вынесено решение № 28 о признании рекламы водки «VIRGIN», размещенной в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года на 59 странице, ненадлежащей.

Заявитель, полагая, что указанное решение незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы определены статьей 33 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе»), признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

При этом, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Байкалфарм» (заказчик) и ООО «ИРА «Восток-Телеинформ» (исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор на информационное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламных текстов и рекламных модулей в республиканских, региональных и федеральных средствах массовой информации по согласованию с заказчиком (п. 1.1.7 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить на основании представленных заказчиком данных для дальнейшего размещения.

01.09.2007 ООО «ИРА «Восток-Телеинформ» в свою очередь был заключен договор с ООО «ИФ-Медиа» на размещение рекламы в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14). На основании указанного договора, ООО «ИРА «Восток-Телеинформ» была подана заявка на размещение рекламных материалов в номере 10 (14) журнала «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» с представлением оригинала макета рекламы водки «VIRGIN» и платежного поручения № 334 от 16.11.07 за рекламно-информационное размещение в размере 38880 руб., которая и была размещена ООО «ИФ-Медиа» в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года на 59 странице.

Из имеющегося в материалах дела макета рекламы водки «VIRGIN», представленного ООО «ИРА «Восток-Телеинформ» для размещения ООО «ИФ-Медиа» в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» усматривается, что рекламная площадь составляет 38930 кв. мм., при этом площадь обязательной формулировки «О предупреждении вреда алкоголя» 186 кв. мм., что составляет 4,8 процента от площади модуля (рекламного пространства) вместо установленных ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» 10 процентов.

Таким образом, суд находит, что реклама ОАО «Байкалфарм» размещена в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октябрь 2007 года на 59 странице с нарушениями требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О рекламе», а поэтому, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» данная реклама является ненадлежащей.

Также суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанная реклама водки является ненадлежащей, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О рекламе», содержит фразу «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Данный вывод антимонопольным органом основан на заключении специалиста – доцента, кандидата филологических наук, заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета ФИО2, выданного по поручению Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области (письму УФАС от 25.03.08 № 977-13) о даче заключения в отношении спорной формулировки, использованной в рекламе.

Заявитель в обоснование доводов указал, что ст. 21 Федерального закона «О рекламе» не определено в каком виде (словесном выражении) должно быть предупреждение о вреде алкогольной продукции, и что отсутствуют ограничения в написании указанного предупреждения. По его мнению, указанная в рекламе фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» полностью соответствует требованиям Федерального закона.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу п. 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г № 508, антимонопольный орган вправе получать заключения специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в какой – либо области, в данном случае в области русского языка и общего языкознания.

25.03.08 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в факультет филологии и журналистики Иркутского государственного университета за получением заключения специалиста в области в русского языка и общего языкознания.

В связи с чем было дано заключение, составленное доцентом, кандидатом филологических наук, заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета ФИО2, согласно которому употребление частицы «только» в словосочетании «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» согласно общей логике смысловой организации предложений сводится к тому, что рассматриваемая фраза содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью,

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и т.п.) безвреден для здоровья человека.

В связи с чем, суд находит также доказанным материалами дела факт нарушения заявителем требований п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О рекламе» в рассматриваемой рекламе.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что реклама ОАО «Байкалфарм» размещена в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 10 (14) октября 2007 года на 59 странице с нарушениями требований п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 ФЗ «О рекламе». А поэтому, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» данная реклама является ненадлежащей. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения № 28 от 11.06.2008 и ОАО «Байкалфарм» правомерно признано нарушившим п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Закона «О рекламе».

Представленное заявителем заключение специалиста доцента кафедры общего и исторического языкознания Бурятского государственного университета ФИО3 в силу положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г № 508, по мнению суда, не может являться доказательством необоснованности выводов Иркутского УФАС России и служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку данное заключение получено заявителем вне рамок данного процесса и не в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства, а в рамках договора между заявителем и кафедрой общего и исторического языкознания Бурятского государственного университета.

Заключение специалиста доцента кафедры общего и исторического языкознания Бурятского государственного университета ФИО3 получено с нарушением порядка собирания, представления и исследования доказательств, установленных указанными Правилами, следовательно, является недопустимым доказательством.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом п. 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г № 508 несостоятелен и не может быть судом принят во внимание, поскольку определением об исправлении описки (опечатки) № 64 от 02.09.08, ошибка, допущенная ответчиком в резолютивной части оспариваемого решения № 28 от 11.06.08 была устранена путем замены на странице 8 слов «…а именно пункта 3 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 21» словами «…а именно пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт правонарушения ОАО «Байкалфарм» имел место, подтверждается материалами дела, является нарушением рекламного законодательства, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, указанный ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

А поэтому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Байкалфарм» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 28 от 11.06.2008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Куклина