Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660099, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1-дов. №55-37-9730/16 от 26.09.2016; ФИО2–дов.
от 01.03.2017.

в судебном заседании 02.03.2017 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика, от истца – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНИСТЕРСТВО, ответчик) с требованием
о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 02-55-12633/2016 о расторжении государственного контракта № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники от 21.11.2016.

От истца 07.02.2017, 02.03.2017 во исполнение определения суда поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также 02.03.2016 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к иску, в которых указано, что заказчиком не соблюден порядок приемки товара и отсутствует мотивированное заключение о поставленном товаре, а также не соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отказано.

От ответчика 06.03.2017 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий накладных, доказательства направления в адрес истца отзыва на иск.

От истца 09.03.2017 поступили возражения к отзыву, в которых заявленные требования поддержаны. Пояснено, что спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом получено 17.01.2017, а не 09.01.2017, как указывает ответчик. Считает действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о досрочном возврате денежных средств в бюджет, выделенных ему на покупку товара, нерациональными. Указано, что отсутствие финансирования не является основанием для принятия ответчиком 29.12.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время, когда товар истцом поставлен в полном объеме.

Ответчиком требования не признаны, представлен отзыв на иск, указано, в том числе о неоднократном нарушении истцом сроков поставки, что подтверждается накладными представленными в суд, кроме того истцу предлагалось устранить допущенные им нарушения указанного контракта, в частности поставить товар в полном объеме и в соответствии со спецификацией (по комплектности и указанным характеристикам, материалу). Поскольку истцом после получения замечаний (письмо от 13.12.2016), указанные нарушения не устранены в полном объеме и в установленные сроки, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Со ссылкой
на нормы Бюджетного кодекса РФ указано, что поскольку операции по исполнению бюджета завершаются 31.12.2016, что лимиты бюджетных обязательств в размере цены контракта были предусмотрены на момент заключения контракта и до срока исполнения обязательств предусмотренного контрактом, из-за несвоевременной поставки товара денежные средства возвращены в областной бюджет. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями данного контракта и норм действующего законодательства, в том числе норм Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того пояснено, что после принятия рассматриваемого решения, ответчиком в течении 3-х рабочих дней с даты принятия оспариваемого решения размещена соответствующая информация в единой информационной системе и направлено истцу по почте и по электронному адресу. Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, поставщик надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание ответчиком представлены доказательства направления оспариваемого решения, как посредством почтовой связи, так и по электронным адресам истца, а также документ (скриншот), подтверждающий факт размещении 28.12.2016 на сайте zakupki.dog.ru информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Министерством образования Иркутской области (заказчик) и ООО «Компания системные решения» (поставщик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик передает, а заказчик обязуется принять комплектующие для вычислительной техники, указанные в спецификации к контракту (Приложение № 1) и уплатить определенную цену.

Цена контракта согласно п. 2.2 договора составляет 242 878,32 руб., в том числе НДС-18% 37 049,24 руб. Источником финансирования является бюджет Иркутской области 2016 года (реализация мероприятий, предусмотренных государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2018 годы, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 24 октября 2013 года № 456-пп, подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия в области образования» на 2014-2018 годы, основного мероприятия «Государственная политика в сфере образования»).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: в течение 10 (десяти) дней,
с даты заключения контракта.

Согласно условиям контракта в Спецификации (Приложение № 1) сторонами согласованы наименование, количество, цена, стоимость товара, а также качественные характеристики товара.

Согласно исковому заявлению истцом 09.12.2016 во исполнение обязательств по контракту № 55-57-61/16 от 21.11.2016 ответчику поставлен товар.

Ответчиком письмом от 13.12.2016 (исх.№ 02-55-12226/16) отказано в приемке товара и от подписания акта приема-передачи товара со ссылкой на нарушение сроков поставки товара (в соответствии с п. 1.4 контракта срок поставки товара в течение 10-ти дней с даты заключения контракта, т.е. до 01.12.2016; фактически товар поставлен 09.12.2016; нарушения контракта согласно письму ответчика от 13.12.2016 частично устранены истцом 26.12.2016, а не 23.12.2016). Указано на выявленные несоответствия поставленного товара спецификации к контракту (Приложение № 1) по объему поставленного товара, а также комплектности, а именно:

- материнские платы ASRockFM2A78M в количестве 8 штук отсутствуют, вместо указанных поставлены материнские платы MSI А68Н PCMate в количестве 8 штук;

- в корпусах Trin, поставленных в количестве 8 штук, отсутствуют вентиляторы в комплекте, имеющиеся в таре (упаковке) корпусные вентиляторы (8 штук) не входят в состав корпусов и не соответствуют количеству, указанному в спецификации - по 2 штуки на каждый корпус;

- в поставленных радиаторах + кулерах для процессоров материал основания

- сплав алюминия, а по контракту - медь.

По мнению истца 26.12.2016 им были устранены недостатки. Вместе с тем, ответчиком было указано, что в отношении товара – радиатор + кулер для процессоров, снова выявлены несоответствия поставленного товара, товару, согласованному в спецификациях.

В адрес истца 17.01.2017 получено решение от 28.12.2016 (исх.№ 02-55-12226/16)
о расторжении государственного контракта № 55-57-61/16 от 21.11.2016 в том числе, по причине нарушения срока поставки товара, а также по причине, несоответствия поставленного товара условиям контракта и Спецификации. Указано, что во вновь поступивших 26.12.2016 от поставщика радиаторах + кулер для процессоров материал основания - сплава алюминия, при этом согласно условиям контракта материал основания для процессоров - медь.

Истцом 20.01.2017 осуществлена поставка товара – радиатор+куллер для процессора с медным квадратным основанием, что, по мнению поставщика, является своевременным устранением нарушений условий контракта.

В адрес ответчика направлена 17.01.2017 претензия (исх.17/01). Указано,
что оспариваемое решение ответчика о расторжении государственного контракта
№ 55-57-61/16 от 21.11.2016 незаконно, а также что поставщик 26.12.2016 осуществил поставку товара в полном объеме. Со ссылкой на нормы статьи 95 ФЗ-44 указано,
что поскольку поставщик получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе
от исполнения контракта 17.01.2017, то до 27.01.2017 истец вправе устранить нарушения условий контракта, в связи с чем, просил принять товар, подписать акт приема-передачи и оплатить товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта
№ 55-57-61/16 от 21.11.2016, пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из правил пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что по рассматриваемой поставке сторонами условиями контракта и Спецификацией № 1 согласованы наименование и количество товара, срок поставки, стоимость, товара а также качественные характеристики товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности указанного контракта.

На основании статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно правилу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью товара понимается определяемая условиями договора купли-продажи непосредственно или содержащимися в нем ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара.

Правилами статьи 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в контракте
№ 55-57-61/16 от 21.11.2016 (в спецификации приложении № 1 к контракту) стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки, стоимость товара а также качественные характеристики товара, в том числе о комплектности товара – радиатор + кулер для процессора, материал основание – медь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что волеизъявление покупателя в части комплектности товара заключалось, в том числе в определении перечня входящих в комплект товара изделий, что не противоречит правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, передавая товар, нарушил предусмотренное контрактом № 55-57-61/16 от 21.11.2016 условие о комплектности товара и его количестве.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товар.

Как судом указано выше, ответчиком письмом от 13.12.2016 (полученное истцом 13.12.2016 по средством электронной почты (по адресам mobail-x@mail.ru, указанным в контракте), что не оспаривается последним было предложено в течение 10-ти календарных дней осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе в установленные сроки, количестве и комплектности (в том числе соответствию материалов).

Из материалов дела следует, что истцом 26.12.2016 устранены частично нарушения условий контракта, т.е. повторное нарушение срока поставки (обязан устранить до 23.12.2016), что подтверждается накладными №12061140OVB (товар получен 09.12.2016, вместо 01.12.2016), №12221385OVB(получен 26.12.2016, вместо 23.12.2016) о получении от истца по рассматриваемому контракту товара ответчиком.

Кроме того, в самом исковом заявлении поставщиком указано, что 20.01.2017 истцом своевременно устранено нарушения условий контракта, осуществлена поставка товара – радиатор+куллер для процессора с медным квадратным основанием.

Также вышеназванные нарушения истцом своих обязательств по контракту отражены в самом оспариваемом решении, в том числе о неоднократном нарушении сроков поставки товара, нарушений комплектности и количества поставленного товара.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом документально.

В части 1 статьи 95 Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В пунктах 9.5., 9.8. контракта стороны согласовали, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статья 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как судом указано выше, стороны заключили контракт № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники от 21.11.2016, где согласно пункту 1.4 установлено, что срок поставки товара: в течение 10-ти дней с даты заключения контракта, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 01.12.2016, при этом, как указал истец фактически товар был поставлен в полном объеме и комплектности только 20.01.2017 (страница 2 искового заявления).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом нарушены условия контракта, а именно: неоднократность нарушения сроков поставки Министерству товара (09.12.2016, 26.12.2016 и 20.01.2017), нарушены условия о количестве поставляемого товара, а также комплектность поставленного товара.

Следовательно, материалами дела подтверждены вышеназванные нарушения истцом условий контракта (неоднократности нарушения сроков поставки, условий о количестве и комплектности поставляемого товара согласно договору и спецификации)
и норм законодательства (ст.478, 525, 480, 523 ГК РФ), что послужило основанием для расторжения рассматриваемого контракта.

При этом действия ответчика по одностороннему расторжению данного контракта не противоречат как условиям государственного контракта от 21.11.2016, так и вышеназванным нормам закона, в том числе ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 контракта Источником финансирования является бюджет Иркутской области 2016 года (реализация мероприятий, предусмотренных государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2018 годы, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 24 октября 2013 года № 456-пп, подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия в области образования» на 2014-2018 годы, основного мероприятия «Государственная политика в сфере образования»). Лимиты бюджетных обязательств на цели, реализуемые за счет контракта, были доведены в 2016 году в полном объеме.

Министерство является казенным учреждением, финансируемым по кодам бюджетной классификации в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет все бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. Лимиты бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Лимиты бюджетных обязательств в размере цены контракта были предусмотрены на момент заключения контракта и до срока исполнения обязательств предусмотренного контрактом. Из-за несвоевременной поставки товара денежные средства были возвращены в областной бюджет.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о целесообразности и законности действий ответчика по принятию Министерством 28.12.2016 решения о расторжении государственного контракта № 55-57-61/16 на поставку комплектующих для вычислительной техники от 21.11. 2016 в одностороннем порядке и направленности данных действий в целях соблюдения баланса прав и интересов как государства, так и заинтересованных лиц.

Более того, ответчиком документально подтверждена процедура и сроки надлежащего уведомления истца о принятии оспариваемого решения о расторжении контракта. В том числе в течение трех рабочих дней с даты принятия данного решения
в единой информационной системе на официальном сайте (zakupki.dog.ru) размещена соответствующая информация, что подтверждается представленным ответчиком в суд скриншотом страницы официального сайта портала закупок; а также 29.12.2016 указанное уведомление направлено в адрес ООО «Компания Системные Решения» как по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции № 04822 от 29.12.2016 (почтовое отправление № 66402706048229 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте «Почта России» получено адресатом 09.01.2017), а также по электронной почте, что подтверждается соответствующими скриншотами о получении электронного письма истцом по адресам, указанным в контракте.

В связи с чем, доводы и ссылки истца в данной части несостоятельны
и опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в данном случае не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев