Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №34» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесна» о взыскании 205 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования оспорил, указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом НДС, просил уменьшить размер процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из доводов истца, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу №А19-2988/09-19, вступившем в законную силу, с ответчика взысканы 1 103 855 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 17 019 руб. 28 коп. – расходы по уплате госпошлины. 29 мая 2009 года выдан исполнительный лист №7749.

Вместе с тем денежные средства ответчиком не перечислены, решение суда не исполнено, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2007г. по 05.02.2009г. на сумму основного долга 1 103 855 руб. 20 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Мостостроительный отряд №34» обращалось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лесна» 1 107 855 руб. 44 коп., составляющих задолженность в размере разницы выплаченных авансовых платежей по договору субподряда и суммы возвращенных материалов.

Исковые требования удовлетворены частично, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009г. по делу №А19-2988/09-19 ООО «Лесна» обязано уплатить в пользу ОАО «Мостостроительный отряд №34» 1 103 855 руб. 20 коп. – основной долг, 17 019 руб. 28 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009г. по делу №А19-2988/09-19 вступило в законную силу в установленном законодательством порядке и, в соответствии со ст.69 АПК РФ является преюдициальным, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Сумма задолженности 1 103 855 руб. 20 коп. – основной долг ответчиком истцу не перечислена, просрочка исполнения составила 559 дней с 17.07.2007г. по 05.02.2009г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке – учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств в виде пользования чужими денежными средствами подлежит правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 205 685 руб., исходя из расчета 1 103 855, 20 руб. х 12% = 78 000 руб. : 360 дней х 559 дней = 205 685 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость судом отклоняется по следующим основаниям.

При расчете суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается цена с учетом налога на добавленную стоимость. Данных подход обосновывается тем, что включаемая в цену по договору расчетная сумма налога на добавленную стоимость не может быть квалифицирована как элемент публичных правоотношений, являясь при этом элементом денежного гражданско-правового обязательства. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении стороной – приобретателем по договору по оплате товаров (услуг, работ) поставщик может понести экономические издержки применительно к сумме налога на добавленную стоимость в цене товаров (услуг, работ).

Из буквального толкования статьи 395 ГК РФ, положений действующего налогового законодательства РФ, проценты подлежат начислению на всю сумму денежных средств, подлежащих оплате поставщику товаров (услуг, работ), то есть и на сумму налога на добавленную стоимость включительно. При взыскании суммы основного долга, подлежащей оплате поставщику товаров (услуг, работ) по договору, взыскиваются и суммы налога на добавленную стоимость, с указанием на то, что данный налог является составной частью цены – элемента гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о применении по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным и необоснованным.

Проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо представляют собой определенный законом размер убытков от пользования чужими денежными средствами, а не предусмотренную законом или договором неустойку определенную статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов.

При этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу ст. 65 ГК РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.

Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Правовой спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ранее установленной сумме основного долга не является сложным, объем работы не включает в себя подготовки запросов, отзывов и пояснений, так как все основания вытекают из ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда; настоящее дело требовало присутствия представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании (с учетом перерыва, объявленного судом).

В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08г. утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах и удовлетворяет требование истца в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесна» в пользу Открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №34» 205 685 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 613 руб. 70 коп. – расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко