Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее ответчик, административный орган) № 1-290/13 от 10.04.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения № 1133-ср-п от 13.03.2013г. должностным лицом службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в период с 21.03.2013г. по 28.03.2013г. проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом как лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно:

- п.п. 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9. - неудовлетворительное состояние окрасочного, побелочного слоев в подъезде, тамбуре, расслоение слоев, утрата;

- п.п. 5.6.1., 5.5.8., 5.6.2., 5.6.6. - неисправность электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в помещении технического подполья, отсутствуют плафоны освещения на лестничных клетках);

- п. 4.6.3.1. - неисправны вытяжные каналы канализации 50 (не выведен за пределы кровли);

- 3.4.1., 4.1.15. - помещение технического подполья затоплено, захламлено бытовым мусором;

- п.п. 4.6.1.1., 2.6.2. - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Кровля имеет повреждения асбестоцементных листов: трещины;

- п. 4.8.1. - неисправность бетонных полов лестничных площадок - трещины, углубления, сколы;

- пп. 4.2.1.1., 4.2.1.7. - неисправность межпанельных швов по фасаду здания -нарушены водозащита и теплозащита;

- п. 3.3.4. - чердачное помещение захламлено строительным мусором, большое количество мертвых птиц;

- п. 4.6.1.25. - неисправны слуховые окна на чердаке, отсутствуют жалюзи;

- п.п. 3.2.11., 3.2.3., 4.8.12. - не плотно закрывается тамбурная дверь (на входных дверях, на лестничных лошадках не установлен доводчик, останов);

- п. 2.6.2. - не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента (полное отсутствие отмостки);

- п. 5.7.9. - отсутствуют козырьки (зонты) над вентиляционными шахтами.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 1133/13 от 28.03.2013г.
Постановлением № 1-290/13 от 10.04.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, жильцы многоквартирного дома по адресу: <...>, избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания собственники помещений в таком доме заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома.

В соответствии с указанной статьей собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.06.2007г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012г. к названному договору ООО «Родник» (обслуживающая организация) приняла на себя обязательства выполнять услуги и работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Объем финансирования и виды работ устанавливаются решением общего собрания собственников. Изменение данного перечня производится также на основании решения общего собрания собственников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество не является ни собственником жилых или нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ни управляющей организацией, на которую в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Наличие у общества договорных отношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не наделяет его статусом управляющей организации, поскольку такой договор не является договором управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно на общем собрании устанавливают объем финансирования и виды работ, которые должно выполнить общество в соответствии с договором оказания услуг. При этом за ненадлежащее выполнение условий данного договора общество несет гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обслуживающая организация, выполняющая услуги и работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного управления домом, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-290/13 от 10.04.2013г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Родник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков