Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозооветсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни (далее – административный орган) от 29.06.2016 № 10607000-745/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным указал на малозначительность допущенного правонарушения, либо просил заменить административный штраф на предупреждение.

Представители административного органа указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.

В судебном заседании 06.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Агрозооветсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 02.03.2016 № 1/MNG, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1, ООО «Агрозооветсервис» (продавец) продает, а Компания ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (Монголия, г. Сухэ-Батор) (покупатель) покупает продукцию БАД для молодняков и телят (товар) на сумму не более 816555 руб. 00 коп. По условиям контракта цена товара устанавливается в российских рублях (п. 2.1. контракта), форма расчетов – банковский перевод безналичных денежных средств или внесение средств в кассу продавца (п. 4.2. контракта).

В рамках исполнения контракта, 07.03.2016 общество в форме наличного расчета приняло от нерезидента Компании ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (Монголия, г. Сухэ-Батор) оплату за переданный товар – «Биовит-С» в количестве 1500 кг, «ЗЦМ «Кормилак» 16%» в количестве 8800 кг на сумму 693475 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 568 от 07.03.2016, приходным кассовым ордером от 07.03.2016 № 587.

Согласно поданной ООО «Агрозооветсервис» декларации на товары № 10602050/100316/0000539 указанный товар был экспортирован в Республику Монголия, дата выпуска 10.03.2016. в графе 24 ДТ «Характер сделки» заявлен код характера сделки «010», что в соответствии с Классификатором характера сделки, утв. Приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003 означает «Перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров», код особенности внешнеэкономической сделки «06», т.е. «сделки, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки». При таможенном декларировании товаров были представлены: контракт от 02.03.2016 № 1/MNG, дополнительное соглашение от 02.03.2016 № 1 к контракту, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2016 № 587, инвойс от 07.03.2016 № 568.

В результате проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в части осуществления расчетов с нерезидентом по контракту от 02.03.2016 № 1/MNG, проведенной отделением валютного контроля административного органа на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», Приказа ФТС России от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования», был установлен факт получения ООО «Агрозооветсервис» от Компании ХХК «Уржинбадрах» (нерезидента) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу общества, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.05.2016 № 10607000/260516/0000039, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа по факту нарушения пункта 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в отношении общества 26.05.2016 был составлен протокол № 10607000-745/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2016 № 10607000-745/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 053 руб. 13 коп. с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт правонарушения, ссылаясь на малозначительность правонарушения, либо изменение наказания на предупреждение, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами (подпункт "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Валюта Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании, - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта, 07.03.2016 общество в форме наличного расчета приняло от нерезидента Компании ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (Монголия, г. Сухэ-Батор) оплату за переданный товар – «Биовит-С» в количестве 1500 кг, «ЗЦМ «Кормилак» 16%» в количестве 8800 кг на сумму 693475 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 568 от 07.03.2016, приходным кассовым ордером от 07.03.2016 № 587.

Таким образом, получение обществом от компании ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (нерезидента) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передаче последнему товаров, является валютной операцией.

Статьей 14 Федерального закона о валютном регулировании предусмотрены случаи, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Валютная операция, произведенная заявителем с Компанией ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (Монголия, г. Сухэ-Батор) по внешнеторговому контракту от 02.03.2016 № 1/МNG на сумму 693 475, 00 руб. к указанным случаям не относится.

Факт осуществления валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016, актом проверки, внешторговым контрактом, заключенным заявителем с Компанией ХХК «УРЖИНБАДРАХ» (Монголия, г. Сухэ-Батор), ДТ 10602050/100316/0000539, квитанцией к ПКО № 587 от 07.03.2016, иными материалами проверки и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств принятия обществом всех мер соблюдению установленных правил и норм не представлено, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

При назначении административного наказания, административным органом учтено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность добровольное устранение обществом выявленного правонарушения (денежные средства были возвращены нерезиденту и в дальнейшем перечислены нерезидентом по безналичному расчету в соответствии с валютным законодательством), совершение однородного правонарушения впервые, а также приняты во внимание положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф обществу назначен ниже низшего предела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд принимая во внимание указанное и учитывая, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение совершено обществом при исключительных обстоятельствах и имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не находит законных оснований согласиться с доводами заявителя о малозначительности правонарушения.

Ссылка общества об устранение факта правонарушения, является несостоятельной, поскольку добровольное устранение выявленного правонарушения может рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность, но не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, начало действия с 04.07.2016) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В рассматриваемом случае, Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", улучшает положение ООО "Агрозооветсервис» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Судом установлено, что ООО "Агрозооветсервис» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем заявителем представлена выписка из Единого Реестра от 06.09.2016, согласно сведениям заявителя и материалам дела об административном правонарушении повторность однородного правонарушения отсутствует и судом не установлена, постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанное не опровергнуто административным органом.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Доказательств обратного Иркутской таможней не представлено.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что назначение административного наказания обществу в виде предупреждения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено, общество является субъектом малого предпринимательства, совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие причинение имущественного ущерба, суд считает возможным заменить назначенное ООО "Агрозооветсервис» административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления (правильного по существу вменяемого правонарушения) с необходимостью указания в резолютивной части решения на признание оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 260 053 руб. 13 коп., не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Иркутской таможни от 29.06.2016 № 10607000-745/2016 о привлечении к административной ответственности ООО "АГРОЗООВЕТСЕРВИС" по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 260 053 руб. 13 коп., не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина