Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУНГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Батарейная, 1)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 103772 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зунгут» о взыскании в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, являющейся убытками истца в размере 103772 руб. 72 коп.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании сумму исковых требований признает в объеме 92742 руб.

3-е лицо отзыв не представило.

Выслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный номер Р850ХВ 38rus, владельцем которой является ФИО3, под управлением собственника и автомашиной МАЗ - 5440 государственный регистрационный номер <***> 38rus, владельцем которой является ООО «Зунгут», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный номер <***> rus, который на момент аварии был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1380000-0011913/12от 11.04.2012г.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомашиной МАЗ - 5440 государственный регистрационный номер <***> 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0608234505.

01.10.2012 составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный номер Р850ХВ 38rus. Истец, признав страховой случай, направил поврежденное транспортное средство на СТОА. Согласно выставленного счета на оплату №0000002352 от 01.02.2013г., заказ-наряда, квитанции к заказ-наряду №0000003814 от 01.02.2013г., калькуляции №КА-1-1600 от 09.10.2012г. ООО «МЦ-Иркутск» стоимость восстановительного ремонта составила 233392 рубля.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением №203 от 19.02.2013г. перечислило ООО «МЦ-Иркутск» денежные средства в размере 233392 руб. за ремонт автомобиля.

Согласно расчету истца сумма ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223772 руб. 72 коп.

Истец обратился в суд за взысканием с причинителя вреда - ООО «Зунгут» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103772 руб. 72 коп. из расчета (223772 руб. 72 коп. - 120000 руб.)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий:

- факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование);

- наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе;

- наличие вины причинителя вреда;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

По пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В данном случае суд исходит из того, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Каких либо ограничений о взыскании ущерба в порядке суброгации раздел 12 правил страхования утвержденных страховой компанией не содержит.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1380000-0011913/12 от 11.04.2012г. истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа в пользу ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» в сумме 233392 руб. за ремонт автомобиля.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Зунгут».

Ответчик, в представленном отзыве факт ДТП не отрицает, однако с размером причиненного при этом ущерба, заявленного истцом, не согласен.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак Р850ХВ 38rus, произошедшего 25.09.2012г.

Определением суда от 07.10.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО4

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный знак Р850ХВ 38rus с учетом износа составляет 212742 руб.

Ответчик с размером ущерба установленного экспертом согласился.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исковые требования признал в сумме 92742 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, в размере 92742 руб.; вину водителя – ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков сумме 92742 руб. из расчета (212742 руб. - 120000 руб.)

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 92742 руб. в силу положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4113 руб. платежным поручением № 210717 от 30.06.2015г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3675 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗУНГУТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 92742 руб. – ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов