Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: <...>, каб. 405)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки (штраф) по претензии от 19.11.2020 № 251-31/730 в размере 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.07.2021№ 222),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.03.2021),

установил:

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 190 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ по договору от 06.10.2020 ответчик допустил нарушение Правил техники безопасности на рабочем месте.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых утверждает, что работы выполнялись по наряду-допуску № 886.

Не согласившись с утверждением истца о том, что ответчик скрыл информацию о несчастном случае, ответчик указывает, что надлежащим образом зафиксировал несчастный случай на производстве, имевший место 03.11.2020 с сотрудником
ФИО4

По утверждению ответчика, о несчастном случае на производстве составлен акт от 06.11.2020, истцу представлены объяснительные от работников ответчика ФИО1 (начальник участка) и ФИО1, пострадавшему оказана первая медицинская помощь на месте, после чего он направлен в медицинский пункт. В журнале обращаемости за медицинской помощью сделана запись об обращении за помощью ФИО4, травма признана незначительной, работник от работы отстранен не был.

В связи с изложенным, ответчик считает, что выполнил все предусмотренные Правилами техники безопасности действия и оповестил истца о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на наряд-допуск от 02.11.2020 № 886, утверждает, что ответственные руководители работ ответчика находились на своих рабочих местах.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что ФИО4 отсутствует в перечне лиц, являющихся членами бригады, приступившей к выполнению работ.

По утверждению истца, сокрытие информации о несчастном случае подтверждается объяснительной ФИО4, обращение которого в медпункт состоялось только в
12 час. 00 мин 03.11.2021, тогда как травма была получена в 08 час. 10 мин.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, представителя истца – ФИО5 (по доверенности от 20.05.2021 № 175).

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником истца ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 18.02.2020 № 251-3-НИТЭЦ-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить непредвиденные работы по устройству лесов при ремонте электротехнического и тепломеханического оборудования на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором и исходными данными, заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 17.4.2 договора подрядчик обеспечивает соблюдение персоналом подрядчиком, субподрядной организации, а также любыми иными лицами, допущенными подрядчиком на объект, правил доступа на объект, правил пользования лифтами, лестницами, местами общего пользования, и иных применимых норм и правил поведения на объекте, в том числе (но, не ограничиваясь ими) положений требований (приложение № 6 к договору). В случае выявления нарушения заказчик вправе требовать замены персонала.

Согласно пункту 27.14 договора за несоблюдение положений требований (приложение № 6 – Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение), подрядчик несет ответственность, предусмотренную Приложением № 6 к договору.

Из материалов дела следует, что истец 03.11.2020 провел проверку соблюдения правил техники безопасности, в ходе которой выявил следующие нарушения:

- отсутствие наряда, распоряжения на производство работ;

- отсутствие надзора на рабочем месте;

- другие нарушения.

По результатам проверки составлен протокол проверки соблюдения ПТБ на рабочем месте от 03.11.2020 № 4696, в котором описаны следующие выявленные нарушения:

1.Работа выполнялась без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пп. 4.1.1., 4.1.6. РД-34.03.201-97);

2.Сокрытие информации о несчастном случае (пп 1.1.9, 1.1.10 РД-34.03.201-97);

3.Отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ.

Начальник участка ИП ФИО6 – ФИО1, мастер
ИП ФИО6 – ФИО7, производитель работ – ФИО8, при подписании протокола указали на несогласие с выявленными нарушениями.

В пояснениях к протоколу представители ИП ФИО6 указали, что к производству работ после допуска по наряду от 02.11.2020 № 886, выданному НИТЭЦ, копия наряда находилась у бригадира, после поручения работником ИП ФИО6 травмы мастер ФИО7 предупредил заместителя технического директора по ремонту о травме, а пострадавший самостоятельно проследовал в медпункт НИТЭЦ для фиксации травмы и получения первой помощи.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ИП ФИО6 с претензией от 19.11.2020 № 251-31/730, потребовав уплатить штраф за нарушения, указанные в протоколе от 03.11.2020 № 4696, в сумме 190 000 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика по адресу электронной почты 604280@mail.ru, указанному в разделе 37 договора от 18.02.2020 № 251-3-НИТЭЦ-2020, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.02.2020 № 251-3-НИТЭЦ-2020 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Правил техники безопасности в сумме 190 000 руб.

Как суд указал ранее, согласно пункту 27.14 договора за несоблюдение положений требований (приложение № 6 – Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение), подрядчик несет ответственность, предусмотренную Приложением № 6 к договору.

В пункте 1 приложения № 6 к договору Перечень требований к подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение, стороны согласовали, что за проведение работ без оформленных, подписанных и утвержденных в установленном порядке разрешительных документов (акт-допуск, наряд-допуск, разрешение на проведение работ в зоне действующих коммуникаций и оборудования, проект производства работ, технологическая карта) или не соответствующие оформленные разрешительные документы, работу по документам с истекшим сроком действия предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

За отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ (по наряду-допуску ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и т.п.) предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. (пункт 3 приложения № 6 к договору).

Пунктом 27 Приложения № 6 к договору за сокрытие от заказчика информации о несчастном случае, произошедшем на территории заказчика, предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности предъявления требования об уплате штрафов, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола проверки от 03.11.2020 № 4696 усматривается, что истцом в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.Работа выполнялась без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пп. 4.1.1., 4.1.6. РД-34.03.201-97);

2.Сокрытие информации о несчастном случае (пп 1.1.9, 1.1.10 РД-34.03.201-97);

3.Отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97» (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997) наряд - допуск - это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы.

Согласно пункту 4.1.8 РД 34.03.201-97 право выдачи нарядов предоставляется инженерно - техническим работникам цеха (участка), в ведении которого находится оборудование, прошедшим проверку знаний, допущенным к самостоятельной работе и включенным в список лиц, имеющих право выдачи нарядов.

В случае отсутствия на предприятии указанных лиц право выдачи нарядов предоставляется начальникам смен электростанции и дежурным диспетчерам тепловой сети, если они не являются допускающими по выданным ими нарядам. Дежурный персонал, имеющий право выдачи нарядов, должен быть внесен в список лиц, имеющих это право.

Из этого следует, что наряд-допуск к работам является документом, подлежащим оформлению работниками истца.

В материалы дела представлен наряд от 02.11.2020 № 886 на выполнение работ в период с 03.11.2020 по 05.11.2020, выданный работником истца – Дридигер, что само по себе опровергает утверждение истца о выполнении ответчиком работ в отсутствие наряда, без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пп. 4.1.1., 4.1.6. РД-34.03.201-97).

Исследовав наряд от 02.11.2020 № 886, суд установил, что, действительно, в наряде указано на выполнение работ бригадой из 2 человек: ФИО9, ФИО10 ФИО4 в числе работников, допущенных к выполнению работ, не указан.

Вместе с тем, в приложении к наряду № 886 содержится подпись ФИО4 в разделе «Регистрация целевого инструктажа, проводимого руководителем (производителем) работ непосредственно перед началом работы.

Учитывая, что по смыслу положений пунктов 4.1.3, 4.1.8 РД 34.03.201-97 наряд-допуск является документом, составляемым истцом, ответственность за неуказание в наряде лица, допущенного к выполнению работ, получившего соответствующий инструктаж, не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за выполнение работ без оформления наряда-допуска на рабочем месте (пп. 4.1.1., 4.1.6. РД-34.03.201-97) заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за сокрытие информации о несчастном случае (пп 1.1.9, 1.1.10 РД-34.03.201-97), суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств: объяснительной
ФИО4, показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, акта о несчастном случае на производстве от 06.11.2020 № 1/20, журнала обращаемости за медицинской помощью, объяснительной ФИО1, усматривается, что 03.11.2020 в 08 час. 10 мин. работник ответчика ФИО4 получил травму пальца, о чем в 08 час. 33 мин. по телефону уведомил ФИО6

После чего в 12 час. 00 мин. ФИО4 обратился в медпункт НИТЭЦ, где ему бала оказана медицинская помощь.

По утверждению истца, сокрытие информации о несчастном случае выразилось в том, что травма работником ответчика получена 03.11.2020 в 08 час. 10 мин., а за медицинской помощью данный работник обратился только в 12 час. 00 мин.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает того, что ответчик предпринимал действия, направленные на сокрытие информации о несчастном случае, напротив, получивший травму ФИО4 в тот же день был направлен в здравпункт НИТЭЦ, информация о чем зафиксирована в Журнале обращаемости за медицинской помощью, ведение которого осуществляется сотрудниками истца.

Суд отклоняет ссылки истца на объяснительную ФИО4, поскольку данный документ содержит в себе противоречивую информацию, так как из объяснительной следует, что ФИО4 позвонил ФИО6 по телефону и сообщил о полученной травме, в ходе телефонного разговора ФИО6 указал на отсутствие необходимости обращения в медпункт, при этом дал лейкопластырь ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за сокрытие информации о несчастном случае заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2.3 РД-34.03.201-97 руководитель работ отвечает:

- за назначение производителя работ в соответствии с утвержденными списками;

- за численный состав бригады, определяемый из условий обеспечения возможности надзора за бригадой со стороны производителя работ (наблюдающего);

- за достаточную квалификацию лиц, включенных в состав бригады;

- за обеспечение производителя работ ППР, техническими условиями на ремонт или технологической картой;

- за полноту целевого (текущего) инструктажа производителя работ и членов бригады;

- за полноту и правильность мер безопасности в процессе производства работ. При выполнении работ по наряду (кроме общего и промежуточного) эти меры указывает руководитель работ в строках наряда "Особые условия";

- за обеспечение бригады исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами и средствами защиты, соответствующими характеру работы.

Руководитель работ совместно с производителем работ должен принимать рабочее место от допускающего и проверять выполнение мер безопасности, указанных в наряде.

Руководитель и производитель работ не несут ответственности за непринятие оперативным персоналом в полном объеме мер по подготовке рабочего места: выполнению необходимых операций по отключению, предотвращению ошибочного включения в работу, опорожнению, расхолаживанию, промывке и вентиляции оборудования; проверке отсутствия избыточного давления, вредных, взрыво-, пожароопасных, агрессивных и радиоактивных веществ; установке ограждений и вывешиванию знаков безопасности.

Руководитель работ должен осуществлять периодический (не реже чем через каждые 2 ч от времени допуска бригады к работе) надзор за работой бригад в части соблюдения ими правил техники безопасности. Ему и членам бригады запрещается воздействовать на запорную, регулирующую и предохранительную арматуру, на вентили дренажей и воздушников.

Руководителями работ по нарядам могут назначаться инженерно - технические работники цехов электростанции (районов тепловой сети) и подрядных организаций, имеющие для этого достаточную квалификацию.

Таким образом, абзацем 4 указанной нормы установлена обязанность руководителя работ осуществлять периодический, а не постоянный надзор за ходом проведения работ - не реже чем через каждые 2 часа от времени допуска бригады к работе.

Следовательно, отсутствие руководителя работ в момент проведения проверки и составления протокола не свидетельствует о нарушении ответчиком положений
РД-34.03.201-97.

Более того, из протокола проверки соблюдения ПТБ на рабочем месте от 03.11.2020 № 4696 усматривается, что руководитель работ по наряду (мастер ИП ФИО1) ФИО7 находился на месте производства работ, подписал протокол с отметкой
«не согласен», доказательств подписания протокола ФИО7 в иную дату в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за отсутствие на месте производства работ ответственных руководителей работ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 № 25280, от 13.04.2021 № 25281.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 190 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова