Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 27)

к Главному Управлению МЧС России по Иркутской области Управления Надзорной деятельности отдел надзорной деятельности г. Иркутска (664081, <...>)

о признании незаконным постановления от 06.08.2013 года № 2-15-1056/1057

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, после перерыва представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному пожарному надзору Отделу надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №2-15-1056/1057 от 06.08.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на нарушение сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, также указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку лари на лестничных площадках установлены собственниками квартир.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, законность оспариваемого постановления, доказанность состава вменяемого правонарушения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2013г. объявлялся перерыв до 14.11.2013г. 10 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

23.07.2013г. на основании распоряжения №859 от 17.06.2013г., Отделом надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ОАО «Восточное управление ЖКС», расположенных по адресу <...> пер.8-го Марта,2, пер. 8-го Марта,4, ул. Грязнова,12, ул. Баррикад, 189, ул. Баррикад, 189 А, в ходе которой установлены следующие нарушения. По адресу <...> – не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП31-01-2003 п. 7.1.14, МДС 21-1.98 п. 10.1); не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания (ППБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); по адресу б-р Гагарина,70А – не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); по адресу б-р Гагарина, 72 – не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания (НПБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); по адресу ул. 5-й Армии,16 - не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1,98 п. 10.1); по адресу у. 5-й Армии,18 – не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания (01-03 п.41, ППР п. 24); по адресу ул. Горького,10 - не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше здания (НПБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); по адресу ул. Горького,17 - не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания (НПБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); по адресу ул. Бабушкина,14 - не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); по адресу пер.8-го Марта, 2 не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания (ППБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); по адресу пер. 8-го Марта, 4 – окна приямков в подвал заложены на половину кирпичной кладкой (ППБ 01-03 п. 44, СНиП 31-012003 п. 7,4,2, ППР п. 26); по адресу ул. Грязнова,12 - приямки и окна подвальных этажей заделаны (СНиП 31-01-2003 п. 7.4.2.); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14, МДС 21-1,98 п. 10.1); по адресу ул. Баррикад, 189А не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания (НПБ 01-03 п. 41, ППР п. 24); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7,1.14, МДС 21-7,98 п. 10.1); по адресу ул. Баррикад, 189 – не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка кровли здания (СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14; МДС 21-1.98 п. 10.1); не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания (ППБ 01-03 п. 41, ППР п. 24).

Также в ходе проведения указанной проверки установлено: по адресу ул. Горького,10- в 1-м подъезде на 2-м и 3-м этажах на путях эвакуации стоят деревянные ящики (лари) ( ППБ 01-03 п. 53, ППРп. 23 п.п.К, п. 36 п.п.Б).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №859 от 23.07.2012г.

24.07.2013г. по факту выявленных нарушений - неисполнения предписания № 716/1/1 от 06.06.2012, срок по которому был установлен 06.06.2013, Государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальных систем» составлены протоколы № 2-15-1056 и № 2-15-1057 по по ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ соответственно.

06.08.2013г главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление № 2-15-1056/1057, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Проверяя соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указал административный орган, о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления уведомления от 23.07.2013г. исх.№ 4012, полученного обществом 24.07.2013г. Судом установлено, что названное уведомление не содержит данных, конкретно указывающих в отношении какого правонарушения (неисполнение предписания либо нарушение требований пожарной безопасности) будет составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что такое уведомление не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в момент составления протокола представителя по доверенности ФИО4 не исключает необходимость соблюдения требований КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что в протоколах об административном правонарушении от 24.07.2013г. №2-15-1056 и №2-15-1057 имеются ссылки о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по с.12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако данные протоколы составлены в результате по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности № 2-15-1056/1057 от 06.08.2013г., а также протоколов об административном правонарушении, в качестве события административного правонарушения административным органом указано неисполнение обществом предписания № 716/1/1 от 06.06.2012, срок по которому был установлен 06.06.2013, тогда как в протоколах от 24.07.2013 №№ 2-15-1056, 2-15-1057 об административном правонарушении указаны статьи КоАП РФ предусматривающие административную ответственность за иные административные правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ). Оспариваемое постановление также вынесено о назначении наказания обществу в соответствии с ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из определения об устранении опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ от 13.11.2013г., предоставленного административным органом в судебное заседание, следует, что в постановлении от 06.08.2013 № 2-15-1056/1057 событием административного правонарушения следует считать нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 31-01-2003, МДС 21-1.98, неисполнение ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По мнению суда, изменение события административного правонарушения существенно изменяет содержание оспариваемого постановления, в данном случае указанное в постановлении событие не может быть устранено путем внесения исправлений.

Кроме того, при изменении содержания постановления возникает несоответствие с протоколами об административном правонарушении от 24.07.2013г. № 2-15-1056 и № 2-15-1057, согласно текста которых обществу вменяется неисполнение предписания № 716/1/1 от 06.06.2012, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в пунктах 2,4,7,8,10,13,14,17,20 в качестве нормативного-правового акта, устанавливающего требования пожарной безопасности указаны ППБ 01-03.

Вместе с тем, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" отменен Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" и прекратил свое действие с 21.07.2012.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении, также содержащие ссылки на ППБ 01-03 составлены 24.07.2013г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2013г. Таким образом, протоколы об административном правонарушении и постановление содержат ссылки на не действующий нормативный акт.

Вынесение административным органом определения об устранении опечатки от 13.11.2013г. в данной части с указанием необходимости исключения из описательной части в пунктах 2,4,7,8,10,13,14,17,20 выявленных нарушений ссылок на ранее действующие правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), по мнению суда, также не отвечают признакам опечатки, не влекущей изменение содержания постановления в смысле, придаваемой ст. 29.12.1 КоАП РФ

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме иного должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 002400057 за основным государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано открытое акционерно общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Как установлено судом, по факту выявленных проверкой нарушений составлены протоколы в отношении ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальных систем», в вводной и описательной части постановления о назначении административного наказания в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности также указано ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальных систем». В резолютивной части постановления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано - ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными услугами». Каких-либо иных идентифицирующих данных в отношении привлекаемого лица резолютивная часть постановления не содержит. Каких-либо исправлений в данной части в постановление административным органом не вносилось.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, административным органом положения статьи 29.10 КоАП РФ не соблюдены.

Установленные судом нарушения являются существенными.

Иные доводы заявителя при наличии выявленных нарушений судом во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 06.08.3013г. № 2-15-1056/1057 о привлечении Открытого акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина