Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр и К» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 22.11.06г. №11-63 в части, при участии в заседании представителей от заявителя: ФИО1 (дов. от 30.03.07г.), от налогового органа: ФИО2, ФИО3 (дов. от 20.03.07г.), ФИО4, ФИО5 (дов. от 14.03.07г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр и К» (далее – ООО «Кедр и К», общество, налогоплательщик) обратилось с требованием, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным п. 1 и п. 2 решения от 22.11.06г. №11-63.

Судебное заседание начато 25.04.07г. в 11.00 час., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.00 час. 25.04.07г. Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.06.06г. по 01.09.06г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка (приостановлена с 11.07.06г. по 13.08.06г.) деятельности ООО «Кедр и К» по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, приведшие к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 17 765 684 руб. 51 коп., в том числе 6 043 043 руб.00 коп. – в результате неподтвержденных налоговых вычетов по НДС (5 949 547 - внешний рынок + 93 496 – внутренний рынок), 11 722 641 руб. 51 коп. в результате не исчисление налога с сумм авансовых платежей. По результатам проверки составлен акт от 30.10.06г. №11-113, принято решение от 22.11.2006г. № 11-63 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «Кедр и К» привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 478 989 руб. 04 коп. (п. 1 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 27 375 564 руб. 11 коп., в том числе 17 765 684 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2005г., 9 609 879 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций за 2005г., начисленные пени в размере 2 200 548 руб. 66 коп., в том числе 8 руб. 45 коп. по налогу на доходы физических лиц, 1 312 209 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, 888 330 руб. 85 коп. по налогу на прибыль организаций (п. 2.1 «б»), отразить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов (п. 3).

ООО «Кедр и К» оспорило указанное решение налогового органа в части пунктом 1 и 2, считая его незаконным и необоснованным, указав, что исчисление инспекцией налога на добавленную стоимость с авансовых платежей произведено неправомерно, поскольку не может быть признанным авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт;

По мнению налогоплательщика, им представлены для обоснования применения налоговых вычетов в отношении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость все документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса. Акты приема-передачи векселей с внесенными дополнениями относительно выделенной отдельной строкой суммой НДС были представлены в ходе проведения проверки, фактическое отсутствие контрагента по месту нахождения, неуплата или незначительная уплата налога третьими лицами не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на налоговый вычет. Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие оприходование товара. Налоговым органом не подтвержден факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Доначисление налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку доначисление и налога на доходы физических лиц необоснованно, поскольку в решении не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль не имеется, поскольку заявителем обоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль понесенные им расходы по приобретению работ (услуг), расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Отсутствие государственной регистрации, лицензии и расчетного счета у поставщика не может свидетельствовать об отсутствии произведенных расходов налогоплательщиком и их неподтверждении.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативного акта, указав, что право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается. Векселя не были фактически переданы и обналичены поставщиками, поскольку они обналичивались физическими лицами и банками, на векселях отсутствует индоссамент; при исследовании транспортной схемы движения груза представлены противоречивые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что Общество не могло получать лесоматериал у поставщиков.

Доначисление налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку произведено правомерно, так как налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет сумм налога.

Инспекция так же полагает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не подтвердил произведенные им расходы. Отсутствие лицензии у контрагента, представление им «нулевой» отчетности, фактическое отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах свидетельствует о том, что затраты не могли быть понесены налогоплательщиком.

Начисление пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц является обоснованным, поскольку не полная уплата данного налога подтверждается соответствующими первичными документами.

Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым периодом для ООО «Кедр и К» является месяц (ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приказу «О принятии учетной политики предприятия на 2005г.» от 10.01.05г. №1 Общество определяет налоговую базу по НДС по моменту поступления денежных средств.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщику доначислен налога на добавленную стоимость в размере 6 043 043 руб. 00 коп. в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (5 949 547 руб. внешний рынок + 93 496 руб. внутренний рынок).

В проверяемом периоде ООО «Кедр и К» занималось приобретением леса, выполняя роль перепродавца, основными поставщиками лесопродукции общества являлись ООО «Леспромтех» и ООО «Эксельсиор».

Из материалов встречной проверки (справка от 10.07.06г. № 244) следует, что ООО «Леспромтех» зарегистрировано 21.06.2003г. в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска. Налоговый орган подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Кедр и К» и ООО «Леспромтех». Инспекцией также не отрицается факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Кедр и К» и ООО «Эксельсиор».

Доводы налогового органа о несоответствии адреса, указанного в представленных счетах-фактурах и договорах, в связи с отсутствием поставщиков и «поставщиков поставщика» по юридическим адресам, отсутствием руководителей, о перечислении денежных средств в тот же день «поставщикам поставщиков», непредставление налоговой отчетности или представление отчетности по почте, преставление нулевых балансов «поставщиками поставщика», отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте, обособленных подразделений поставщиков в местах предполагаемой заготовки леса отклоняются судом, поскольку это не является обстоятельством, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является только счет-фактура, выставленный поставщиком налогоплательщику, т.е. лицу, применяющему конкретный налоговый вычет. Контроль за исполнением налогоплательщиками, в том числе поставщиками и «поставщиками поставщика» обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Вместе с тем, налоговым органом не отрицается факт финансово-хозяйственных отношений контрагентов - ООО «Лика» ООО «Проммаркет» ООО «Пилот» ООО «Айсберг М» с поставщиками ООО «Леспромтех» и ООО «Эксельсиор». Кроме того, как следует из материалов встречной проверки, контрагенты поставщика ООО «Проммаркет» и ООО «Пилот» уплачивают в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 3 («условия поставки») договоров поставки лесопродукции, заключенных между налогоплательщиком и поставщиками ООО «Эксельсиор» и ООО «Леспромтех» поставка товара производится «продавцом» в адрес указанного «покупателем» уполномоченного представителя.

Как усматривается из содержания решения и пояснений представителей инспекции, при проведении опроса руководителя ООО «Кедр и К» ФИО6 установлено, что вывоз лесопродукции производился из п. Придорожный Братского района Иркутской области, где находятся промежуточные склады ООО «Леспромтех» и ООО «Эксельсиор» на арендованном ООО «Кедр и К» автотранспорте.

Противоречия между условиями договоров поставки и сведениями руководителя не могут влиять на обоснованность заявленных налоговых вычетов, поскольку несоблюдение условий договоров сторонами может иметь иные последствия, нежели непринятие налоговых вычетов. Кроме того опрос руководителя налогоплательщика, зафиксированный в письменной форме в установленном законом порядке, суду не представлен.

Утверждения инспекции о том, что платежи за пользование лесным фондом не поступали в бюджет от ООО «Кедр и К», «Леспромтех» и ООО «Эксельсиор» являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела поставки лесопродукции производились поставщикам их контрагентами ООО «Лика», ООО «Проммаркет», ООО «Пилот», ООО «Айсберг М». Налоговым органом не исследовался вопрос относительно уплаты или неуплаты платежей за пользование лесным фондом «поставщиками поставщиков».

Доводы налогового органа о не подтверждении факта вывоза продукции из п. Придорожный ввиду того, что автомобиль (владелец - ФИО7), указанный в договорах аренды от 01.12.04г., 01.11.05г. снят с учета в ГИБДД 10.09.04г., автомобиль (владелец – ФИО8) в ГИБДД не зарегистрирован, водитель ФИО9 не подтвердил подпись, имеющуюся в договорах аренды автомобиля отклоняются судом, так как содержание недостоверной информации в договорах аренды автотранспортных средств не опровергает действительность перевозки лесопродукции по той причине, что собственники транспортных средств ФИО7, ФИО9, ФИО8 подтвердили факт владения и пользования автомобилями, а собственники других транспортных средств не были опрошены. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии факта перевозки лесопродукции, инспекцией суду не представлено.

Как следует из спорного решения налогового органа (стр. 16 решения), представленные на проверку путевые листы подтвердили поставку лесопродукции от п. Придорожный до г. Бирюсинска, однако, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Леспромтех», адресом грузоотправителя является: <...>. В связи с чем налоговый орган делает вывод, что транспортировку лесопродукции от г. Красноярска до п. Придорожный налогоплательщик никакими документами не подтвердил, следовательно, схема поставки не доказана и не установлен производитель лесопродукции.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в том числе, наименования и адреса продавца, покупателя и грузоотправителя.

В счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование и место нахождения продавца, грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

Доказательств того, что адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах не соответствуют адресам, указанным в учредительных документах поставщиков, инспекцией суду не представлено. А указание адреса фактической отгрузки противоречило бы вышеперечисленным нормам.

Как отмечено судом выше, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товарная накладная формы ТОРГ-12 в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлялась.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 и Определении от 12.07.06г. №267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд полагает необходимым принять, исследовать и оценить представленные налогоплательщиком в судебное заседание товарные накладные формы ТОРГ-12.

Судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они оформлены в полном соответствии с формой N ТОРГ-12. В связи с чем, суд полагает, что представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю и принятия его на учет.

Расчет за указанную в счетах-фактурах лесопродукцию произведен путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на сумму 10 100 000 руб. и векселями Байкальского банка Сбербанка России на сумму 25 085 407 руб., всего – 35 185 407 руб. (поставщику ООО «Леспромтех»), наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам на сумму 992 280 руб. 00 коп. и векселями Байкальского банка Сбербанка России на сумму 8 210 000 руб. 00 коп., всего - 9 202 280 руб. 00 коп. (поставщику ООО «Эксельсиор»).

Доводы инспекции о непринятия сумм к вычету ввиду того, что векселя не были переданы и обналичены ООО «Леспромтех» и ООО «Эксельсиор», а обналичивались физическими лицами и банками не основаны на законе.

Общество оплатило приобретенные товары векселями, представив акты приема-передачи векселей, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичным учетным документом, и на основании которого ведется бухгалтерский учет. В представленных актах приема-передачи сумма налога выделена отдельной строкой, о чем в указанные акты внесены исправления, заверенные сторонами, с указанием даты внесения исправлений. Претензий к оформлению данных документов у инспекции в судебном заседании не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами. Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). Следовательно, при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик понес затраты на приобретение векселей, которыми произведена оплата поставщикам за лесопродукцию, и налоговым органом не отрицается факт приобретения налогоплательщиком векселей.

Спорные векселя составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Поскольку при совершении бланкового индоссамента правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии на векселях индоссамента не принимаются судом во внимание.

В отношении непринятия налоговым органом НДС к вычету по факту оплаты за лесопродукцию наличными денежными средствами в размере 992280 руб. суд находит подлежащим удовлетворению требования заявителя по следующим основаниям.

Заявитель представил по требованию налогового органа в обоснование факта уплатынапога на добавленную стоимость на общую сумму 992280 руб. по счету-фактуре ООО «Эксельсиор» от 01.08.2005 № 30 расходные кассовые ордера.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма № КО-2«Расходный кассовый ордер».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял расчеты споставщиками наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассовых ордеров установленной унифицированной формы № КО-2.

Довод налогового органа о том, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при соблюдении прочих условий, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ, необходимо наличие кассового чека с выделением суммы НДС отдельной строкой не принимается судом первой инстанции по тем основаниям, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, что данный документ является первичным документом.

Кассовый чек не отвечает требованиям первичного документа, поскольку не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из законодательства о налогах и сборах. в том числе главы 21 Налогового кодекса РФ, не вытекает, что условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 г. № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Следовательно, к документу, подтверждающему факт уплаты, может относиться в том числе и расходный кассовый ордер.

Ссылки налоговой инспекции на обязанность организаций на основании пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов кассовые чеки к данном случае не опровергают вывод о фактической уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не могут быть судом приняты во внимание.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, экономически обоснованны, фактически совершены, первичные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для предъявления вычетов в налоговый орган представлены, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, факты заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок налоговым органом не установлены и не подтверждаются материалами дела, последующий экспорт приобретенного товара налоговым органом подтвержден, следовательно, заявителем обоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 949 547 руб. 00 коп., соответственно доначисление налога в указанном размере, начисление соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, а так же реализовал товары за пределы таможенной территории РФ (экспорт).

Реализация товаров на экспорт не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом в соответствии со п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Раздельный учет сумм НДС, предъявленных для операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, ООО «Кедр и К» не обеспечен. Отсутствие раздельного учета не отрицается налогоплательщиком. В связи с чем, суд полагает правомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по внутреннему рынку в размере 93 496 руб.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило неполное исчисление и неуплата налога с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт. По мнению налогового органа, из поступивших в 2005 году денежных средств, сумма в размере 80 491 205 руб. 67 коп. является авансовым платежом, полученным в счет предстоящих поставок товара на экспорт, подлежащим обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из ставки, установленной п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием должен был начислен налог на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей в размере 12 278 319 руб. 51 коп. В результате нарушений пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость исчисленного с авансовых платежей по результатам проверки за 2005 год доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 722 641 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому с учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 11 Кодекса, и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Поскольку определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном статьей 162 Кодекса, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 10927/05.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр и К» осуществлял экспортную реализацию по следующим контрактам с иностранными лицами: MTS-2003-LYX-003 от 13.09.04г., MFZ-28-08/2004 от 20.09.04г., MSHY-2004-1181 от 21.12.04г., MTS-2003-LYX-003 от 30.03.04г., T-178 от 21.03.05 г.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о поступлении выручки на счет общества, а также грузовых таможенных декларации с отметками таможенного органа суд пришел к выводу о том, что платежи, поступившие от иностранного покупателя в размере 38 172 865 руб. 19 коп. (14640136,95 + 12089800,61 + 11442927,63) являются авансовыми, поскольку они поступили в другом налоговом периоде, в котором товар отгружен на экспорт. Произведенные платежи в размере 42 318 340 руб. 48 коп. (НДС 6 455 337 руб.) произведены в период отгрузки товара на экспорт, следовательно, платежи не относятся к авансовым.

Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок на экспорт авансовые платежи, обязан включить в налоговую базу для исчисления налога к тому периоду, в котором денежные средства получены.

Следовательно, общество допустило ошибки, не уплатив с авансов в счет экспортных поставок налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором эти авансы были получены. В связи с тем, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, налоговая инспекция обоснованно доначислила налог в размере 5 267 304 руб. 51 коп. (5 822 982,51 налог с авансовых платежей – 555 678 с учетом уточненных деклараций за январь-февраль 2005), соответствующие пени и штраф.

В силу п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем, начисление пеней в размере 420 167 руб. 87 коп. является правомерным, в том числе: 393 353 руб. 67 коп. за период с 22.02.05г. по 22.11.06г. с суммы не исчисленной с авансовых платежей в размере 5 267 304 руб. 51 коп.; 26 814 руб. 20 коп. за период с 22.02.05г. по 22.11.06г. с суммы не исчисленной по внутреннему рынку в размере 93 496 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, налогоплательщику правомерно начислены налоговые санкции в сумме 1 072 160 руб. 10 коп. ((5 267 304,51 + 93 496) х 20%)).

Согласно спорному решению налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль в размере 9 609 879 руб. в результате занижения налоговой базы на 40 041 165 руб. По размеру доходов нарушений не установлено. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не подтверждено осуществление затрат на сумму – 38501165 руб. 00 коп., в том числе ООО Леспромтех» - 29 758 765 руб. 00 коп. без НДС и ООО «Эксельсиор» - 8 742 400 руб. 00 коп. без НДС вследствие того, что сделки осуществлялись с несуществующими юридическими лицами.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 286 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для признания расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде расходами, уменьшающими налоговую базу необходимы определенные условия: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено выше, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, представленные в обоснование произведенных расходов приходные кассовые ордера на сумму 992 280 руб. 00 коп. являются первичными документами, подтверждающими произведенные расходы.

Отсутствие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, закрытие счета и непредставление налоговой отчетности в 2005г. ООО ЧОП «Кроули» при отсутствии иных обстоятельств не могут достоверно свидетельствовать о невозможности несения налогоплательщиком затрат по договору об оказании услуг по охране производственных объектов от 01.06.2005г. (адрес объекта: Нижний склад, г. Бирюсинск, Тайшетского района, Иркутской области, индекс 665051).

Проанализировав материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) судом установлено, что в 2005 заявителем приобретены и оприходованы товара у поставщиков ООО «Леспромтех», ООО «Эксельсиор» и услуг у ООО ЧОП «Кроули». Документы, подтверждающие хозяйственные операции, соответствуют требованиям их оформления. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных первичных документов, инспекцией суду не представлено. Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат первичных документов установленным нормам, не оспорена экономическая оправданность и направленность на осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем, суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные обществом в 2005г. расходы и являются обоснованными, соответственно, правомерно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у налогоплательщика произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц поставщиков заявителя налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных заявителем расходов по приобретению товаров, об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 7 007 524 руб. 20 коп. и 2 602 355 руб. 40 коп., начислении пеней в размере 647 831 руб. 25 коп. и 240 руб. 499 руб., об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации общество являясь налоговым агентом, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение указанных норм закона, заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с выплаченной работникам заработной платы налог на доходы физических лиц. Проанализировав представленные документы, судом установлено, что несвоевременное перечисление налога за 2005г. составляет 845 руб. 77 коп.

В силу ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации обществу правомерно начислены пени в размере 8 руб. 45 коп. за период с 19.10.05г. по 12.12.05г. Произведенный инспекцией расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Таким образом, правомерное доначисление налога составляет 5 360 800 руб. 51 коп. (5267304,51 + 93496), начисление пеней – 420 176 руб. 32 коп. (393353,67 авансы + 8,45 НДФЛ + 26814,20 раздельный учет) и штрафа – 1 072 160 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения статьям 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 следует, что признание решения налоговой инспекции недействительным при несоответствии его пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возможно, если из всей совокупности документов, оформленных им по результатам проверки налогоплательщика, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.

Акт проверки наряду с решением также является письменным доказательством обнаружения в ходе выездной налоговой проверки допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. У налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с результатами проверки, поскольку акт проверки содержит доказательства, подтверждающие, что руководителем налогоплательщика 30.10.06г. получен акт с приложениями на 12 листах, к которым делается отсылка в акте.

Доводы заявителя о признании незаконным решения вследствие того, что решение не содержит указание на конкретные даты фактической реализации товара на экспорт, даты получения денежных средств налогоплательщиком от покупателей и первичные документы, подлежат отклонению, поскольку в приложениях к акту проверки указаны налоговые периоды, контракты с инопартнерами, номера грузовых таможенных деклараций, даты выписок банка, даты фактической реализации товара на экспорт и даты получения денежных средств налогоплательщиком от покупателей, суммы платежей по ГТД и выпискам банка. В связи с чем, суд полагает, что общество имело возможность установить на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2005г. заявителем получены авансовые платежи.

Совокупный анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, с учетом не принятых во внимание доводом инспекции и общества, свидетельствует о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части пп. 1.1 в размере 4 406 828 руб. 94 коп. (5478989,04 – 1072160,10), пп. «а» п. 2.1 в размере 4 406 828 руб. 94 коп., пп. «б» п. 2.1 в части доначисленных налогов в размере 22 014 763 руб. 60 коп. (27375564,11 – 5360800,51) и в части начисленных пеней в размере 1 780 372 руб. 34 коп. (2200548,66 – 420176,32).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. № 137-ФЗ «О внесений изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судом решения не в пользу государственного органа, признан утратившим силу с 01.01.07г., суд полагает подлежащей взысканию с инспекции в пользу заявителя государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 609 руб. 00 коп. ((4 406 828,94 + 22 014 763,60 + 1 780 372,34) х 2000) : (5 478 989,04 + 27 375 564,11 + 2 200 548,66)).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.11.06г. №11-63 в части пп. 1.1. в размере 4 406 828 руб. 94 коп., пп. «а» п. 2.1. в размере 4 406 828 руб. 94 коп., пп. «б» п. 2.1. в части доначисленных налогов в размере 22 014 763 руб. 60 коп. и в части начисленных пеней в размере 1 780 372 руб. 34 коп. как несоответствующее ст.ст. 75, 122, 162, 167, 171, 172, 176, 226, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу расположенной по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Крупской 123 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр и К» расходы по государственной пошлине в размере 1 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина