Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 30.11.2015, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСЕРВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665825, <...>, далее – ООО "КОНСЕРВАТОР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665835, <...>, далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-55-12 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО "КОНСЕРВАТОР" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции, Управления заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОНСЕРВАТОР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2014 № 13-55-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2015 № 13-55-12 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 138,70 руб.; ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 054,68 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 928 140 рублей. Кроме того, решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 6 647 258 руб., налог на прибыль в размере 10 349 243 руб., а также пени в общей сумме 6 456 899,72 рубля. Данным решение также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 236 рублей.

Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.06.2015 №26-13/010679Д апелляционная жалоба ООО "КОНСЕРВАТОР" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 18.03.2015 № 13-55-12 ООО "КОНСЕРВАТОР" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что фактически контрагент ИП ФИО5 по договору от 11.01.2010 №1 в 2010г. доставлял на склады заявителя товар своими силами и за свой счет, таким образом, раздел груз принял в ТОРГ -12 заполняться не должен, и замечания по ТТН, составляемых ИП ФИО5 не обоснованы. Товар в адрес ИП ФИО5 был оплачен заявителем. Выводы относительно водителя и автомобиля Камаз сделаны без учета того, что автомашина и водитель могут быть зарегистрированы в другом регионе. Полагает необоснованными ссылки на показания бухгалтера, который является недобросовестным сотрудником и свидетелей, которые в силу своих должностных обязанностей и периода работы в организации не могли знать ИП ФИО5 Вывод в части неподтвержденных товаров на 155 525,93 руб. опровергается представленными документами по требованию от 29.05.2014 №13-10468. Вывод инспекции о том, что договор субаренды между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 не заключался, является ошибочным и не влияющим на права и обязанности заявителя как налогоплательщика. Полагает необоснованным привлечение ООО "КОНСЕРВАТОР" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в отношении бывшего руководителя ООО "КОНСЕРВАТОР" по факту несвоевременного представления в установленный срок в налоговый орган документов и сведений вынесено постановление мирового судьи, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО "КОНСЕРВАТОР" в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате: необоснованного включения ООО «Консеватор» в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затрат, предъявленных ИП ФИО5, реальность которых не подтверждена документально за 2010год; неисчисления НДС и налога на прибыль с сумм выручки от реализации ООО «Консерватор» товаров ИП ФИО6 за 4 квартал 2011 года; неисчисления НДС с сумм полученных предоплат (частичных оплат), поступивших ООО «Консерватор» в счет предстоящих поставок товаров от ИП ФИО7 за 3 квартал 2012 года.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, (тогда как каких-либо доказательств в противовес доводов инспекции налогоплательщик не представил), в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Консерватор» с ИП ФИО5 по приобретению товаров на сумму 48 693 274,65 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ИП ФИО5 представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, согласно которым ООО «Консерватор» по договору от 11.01.2009 № 1 заявлено о приобретении у ИП ФИО5 товаров в 2010 году на сумму 89 594 419,94 руб.

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, путем сравнительного анализа расчетного счета ООО «Консерватор» и сопоставления ассортимента товаров, приобретенных согласно журнала проводок по счету 41 «Товары» с ассортиментом товаров, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах из заявленной суммы реализации товаров ИП ФИО5 в размере 89 594 419,94 руб. установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений между ООО «Консерватор» и ИП ФИО5 по реализации товара по договору от 11.01.2009 № 1 на сумму 48 693 274,65 руб. и подтверждении факта возможного приобретения товара на сумму 40 901 145,29руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, для проверки факта дальнейшей реализации товаров, возможно приобретенных ООО «Консерватор» у ИП ФИО5 на сумму 40 901 145,29руб., в адрес контрагентов - покупателей ООО «Консерватор», налоговым органом у налогоплательщика истребована карточка счета 41 «Товары» с указанием наименования контрагентов – покупателей ООО «Консерватор» и количества товара, реализованного ООО «Консерватор». Однако, обществом была представлена карточка счета 41 «Товары» без наименования контрагента-покупателя и без ссылки на документы, подтверждающие реализацию товаров.

Налоговым органом в целях идентификации контрагентов-покупателей были истребованы (требование о представлении документов от 29.05.2014 №13-10468) все счета-фактуры, товарные накладные за 2010 год, выставленные ООО «Консерватор» в адрес контрагентов-покупателей, и подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, возможно приобретенных ООО «Консерватор» у ИП ФИО5

ООО «Консерватор» по требованию от 29.05.2014 №13-10468 представило в налоговый орган в оригиналах документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реализацию товаров, купленных ООО «Консерватор» у ИП ФИО5, в адрес контрагентов – покупателей.

Анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указывает на то, что из всего объема товаров, возможно приобретенных ООО «Консерватор» у ИП ФИО5 на сумму 40 901 145,29руб. не соответствует количеству товаров по ассортименту, реализованных в адрес контрагентов ООО «Консерватор» на 6 154 единиц товара, на общую сумму 155 525,93 руб.

Согласно представленным в дело материалам проверки заявителем представлены не все документы, подтверждающие реализацию ООО «Консерватор» товаров, приобретенных у ИП ФИО5, контрагентам в соответствии с карточкой счета 41 «Товары», представленной обществом с возражениями по акту налоговой проверки от 09.12.2014 № 13-55-12. При этом недостающие документы указаны в реестрах представленных документов.

Недостающие документы (счета-фактуры, товарные накладные) обществом представлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде документов, распечатанных из программы 1С (в ответ на требование от 02.02.2015 № 13-13524). На данных документах отсутствуют подписи лиц, осуществивших отпуск товара со стороны продавца (ООО «Консерватор»), лиц, осуществивших приемку указанного товара со стороны покупателей.

Таким образом, данные документы не могут подтвердить реализацию товаров от ООО «Консерватор» в адрес контрагентов-покупателей, поскольку ООО «Консерватор» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило весь перечень документов, который был истребован налоговым органом для подтверждения факта реализации товаров.

Основанием не подтверждения факта приобретения ООО «Консерватор» у ИП ФИО5 товаров на сумму 48 693 274,65 руб. является формальность взаимоотношений между ООО «Консерватор» и ИП ФИО5, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- первичные документы (товарные накладные, ТТН) не содержат информации о лицах, принявших груз, о лицах, разрешивших отпуск товара, либо содержат недостоверную информацию относительно указанных лиц, а также относительно транспортных средств, перевозивших приобретенный товар;

- груз при доставке товаров от ИП ФИО5 принимала ФИО8 в феврале 2010 года. Однако ФИО8 принята на работу в ООО «Консерватор» только с 01.03.2010;

- согласно протоколу допроса, ФИО8, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по распоряжению главного бухгалтера ООО «Консерватор» ФИО9 составляла первичные документы, подтверждающие покупку товара ООО «Консерватор» у ИП ФИО5, фактически доставки которого не было;

- транспортное средство, отраженное в документах, не существует;

- ФИО10, который по документам осуществлял доставку товара от ИП ФИО5, фактически не являлся работником ни ИП ФИО5, ни ООО «Консерватор».

- показания работников ООО «Консерватор» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Чичендаевой Т.Н.) противоречат информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах;

- по расчетным счетам ИП ФИО5 денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок;

- по адресу: 665800, <...> (склад 11), где были установлены ККТ ИП ФИО5, не подтвердился факт предоставления в аренду (субаренду) ИП ФИО5 каких-либо помещений;

- в 2009 году по адресу: <...> база «Сатурн», склад № 11 товары, принадлежащие ИП ФИО5, который в 2010 году мог быть реализован налогоплательщику, не хранился, так как по данному адресу хозяйственную деятельность осуществляла ИП ФИО21;

- по расчетному счету ИП ФИО5 не подтвержден факт приобретения товаров, реализуемых в дальнейшем ООО «Консерватор» в заявленных объемах.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО5 на сумму 48 693 274,65 руб. не соблюдены, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у ИП ФИО5 товара, приобретенного ООО «Консерватор» в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлено, документы, подтверждающие факт доставки товара не содержат сведений о лицах отпустивших и принявших товар, содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (транспорте и водителе), свидетели отрицают факт поставки и оприходования товара в заявленном объеме, также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не зная о нарушениях допущенных контрагентом.

Довод общества о том, что фактически с ИП ФИО5 заключен договор поставки товаров от 11.01.2010 № 1, а договор от 11.01.2009 № 1 представлен ошибочно, подлежит отклонению. Налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС представлялся идентичный договор тому, который представлен в рамках выездной налоговой проверки. 16.01.2015 заявителем в инспекцию представлен договор от 11.01.2010 №1 с иными условиями поставки товара.

Однако представление договора от 11.01.2010 № 1 не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО «Консерватор» и ИП ФИО5, поскольку основанием для исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в вычетах НДС явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняются судом ссылки налогоплательщика на то, что фактически товар в 2010 году доставлялся силами ИП ФИО5 и за его счет, что позволяет не заполнять раздел груз принял в ТОРГ -12, и замечания по ТТН, составляемых ИП ФИО5 не обоснованы. Показаниями свидетеля не подтверждается факт поступления товара от ИП ФИО5, представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию относительно указанных лиц, а также относительно транспортных средств, перевозивших приобретенный товар, соответственно, ООО «Консерватор» не подтвержден факт приобретения и доставки товара в заявленных объемах по договору от 11.01.2009 №1 с ИП ФИО5 (договор с иными условиями представлен только после проверки при возражениях и с учетом иных доказательств по делу не может быть принят во внимание).

Доводы заявителя о том, что выводы инспекции относительно водителя и автомобиля Камаз сделаны без учета того, что автомашина и водитель могут быть зарегистрированы в другом регионе подлежат отклонению, поскольку согласно представленным документам транспортное средство – автомашина КАМАЗ 5320 С817НХ не зарегистрировано на территории Российской Федерации (при этом 38 указывает только на код региона), государственный номер С817 НХ принадлежит транспортному средству ВАЗ 321112, зарегистрированному в г. Красноярске. При этом вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, сделан не только на основании того, что лицо с Ф.И.О. ФИО10 не проживает на территории Иркутской области, а на совокупности фактов об отсутствии в Иркутской области лица с Ф.И.О. - ФИО10, отсутствии справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО10, отсутствии денежных перечислений по расчетному счету ИП ФИО5 на оплату в адрес ФИО10 оказанных транспортных услуг. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО10

Доводы заявителя по показаниям свидетелей не принимаются судом, ссылки на недобросовестность свидетеля заявитель не подтвердил какими либо доказательствами. Из протоколов допросов ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ИП ФИО5 действительно не следует однозначный ответ, что они не знают ООО «Консерватор» как поставщика. Между тем, согласно протоколу допроса от 16.02.2015 № 2103 (допрошена так же в суде) Чичендаева Т.Н. работала в 2010 году кладовщиком в ООО «Консерватор», в ее должностные обязанности входила приемка и отпуск товаров со склада ООО «Консерватор», никакие документы, подтверждающие прием товаров от ИП ФИО5, не подписывались.

Довод заявителя о том, что имел место быть договор субаренды между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 (что подтверждает наличие товара) отклоняется судом.

Для подтверждения данного факта ООО «Консерватор» с возражениями от 16.01.2015 был представлен в налоговый орган договор субаренды нежилого помещения от 28.12.2009 №б/н, согласно которому ИП ФИО7, выступая в качестве Арендатора, предоставляет в субаренду помещение склада №11 в пользование Субарендатору – ИП ФИО5

Однако как следует из материалов дела собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является ЗАО «Сатурн». Часть складского помещения № 11 собственник сдавал ИП ФИО5 по договорам аренды: от 25.12.2007 № 25 сроком до 31.12.2008, площадью 1080 квадратных метров; от 25.12.2007 № 26 сроком до 31.12.2008, площадью 42 квадратных метров; от 29.12.2008 № 07 сроком до 31.12.2009, площадью 1080 квадратных метров; от 29.12.2008 № 08 сроком до 31.12.2009, площадью 42 квадратных метров.

На основании письма ИП ФИО5 договоры аренды от 29.12.2008 № 07 и № 08 с ЗАО «Сатурн» 07.09.2009 расторгнуты. Таким образом, ИП ФИО5 арендовал помещение на складе № 11 у ЗАО «Сатурн» с 25.12.2007 до 07.09.2009.

ИП ФИО5 сдавал в субаренду складское помещение № 11 ИП ФИО21 на основании договоров субаренды от 01.01.2008 № б/н сроком до 31.03.2008; от 01.03.2009 № 120 сроком до 31.08.2009.

Следовательно, не подтвержден факт осуществления в периоды с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.03.2009 по 31.08.2009 ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в складском помещении № 11.

По данному адресу деятельность осуществлялась ИП ФИО21, следовательно, ИП ФИО5 не мог хранить в 2009 году какой-либо товар на складе № 11. Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО21 (акт от 08.07.2011 № 11-33-41).

Таким образом, выводы инспекции о том, что договор субаренды между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 не заключался, а помещения складов в субаренду не передавались, подтверждаются документами (информацией) и являются обоснованными. В подтверждение обоснованности представления спорного договора доказательств осуществления госрегистрации договора (как того требует п. 2 ст. 651 ГК РФ) не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Сатурн» сдавало в аренду помещения по указанному адресу ИП ФИО7 на основании договоров: от 07.09.2009 № 56 сроком до 31.08.2010, площадью 42 квадратных метров; от 07.09.2009 № 57 сроком до 31.08.2010, площадью 1080 квадратных метров.

ИП ФИО7 сдавал в субаренду складское помещение № 11 ИП ФИО21 на основании договора субаренды от 07.09.2009 № 180 сроком на 11 месяцев, т. е. до 07.08.2010. С 07.08.2010 до 31.12.2010 по адресу: <...> склад № 11 предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО7, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 02.12.2010 № 12-31-229. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> склад № 11 осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Доставка из Простоквашино». Директором ООО «Доставка из Простоквашино» является ФИО7 Кроме того, в ходе осмотра ФИО22, работником ООО «Доставка из Простоквашино», даны пояснения о том, что по адресу: <...> склад № 11, осуществляет хозяйственную деятельность только ООО «Доставка из Простоквашино». Где осуществляет деятельность ИП ФИО5 ФИО22 не известно.

Таким образом, у ИП ФИО5 отсутствовали складские помещения в проверяемый период, в которых могли храниться товары.

Ссылки заявителя на фактическое осуществление ИП ФИО5 предпринимательской деятельности не могут являться подтверждением факта финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «КОНСЕРВАТОР».

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган признав ненадлежащими представленные документы был обязан применить расчетный метод для определения размера расходов ООО «Консеватор» отклоняется судом как противоречащие пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе применить расчетный метод только при определенных условиях, установленных указанной нормой (отказ налогоплательщика допускать налоговые органы к осмотру, отсутствия учета и.т.д.) , и которые не позволяют налоговому органу определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, при этом вычеты по НДС расчетным методом не подтверждаются.

Оспариваемым решением установлено не отражение выручки, полученной при реализации товаров в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 3 252 929,64 руб., в т.ч. НДС 355 514,94 руб., что привело к доначислению НДС и налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно не исчислена сумма НДС в результате занижения налоговой базы, за счет не включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от ИП ФИО7 в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в размере 1 129 885,41 руб. за 3 квартал 2012 года.

Однако каких либо доводов в обоснование своих требований об оспаривании решения инспекции в данной части заявителем не приведено.

При этом налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2012 года, исправив несоответствия, выявленные налоговым органом.

В связи изложенным ссылки заявителя на необоснованность решения в указанной части так же не принимаются судом.

Оспариваемым решением по результатам проверки установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010-31.12.2012 в сумме 42 236 руб.

Заявитель не привел каких либо доводов и не представил доказательств подтверждающих необоснованность решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 236 руб., и начисленного штрафа.

Оспариваемым решением инспекции №13-55-12 от 18.03.2015 ООО «Консерватор» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 928 140 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 10 раз). Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что ООО «Консерватор» по требованиям инспекции от 29.05.2014 № 13-10468, от 22.08.2014 № 13-11673 документы в количестве 196 407 штук представлены с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

В рамках дела №А19-11326/2014 судом рассматривалось заявление об оспаривании требования инспекции №13-10468 от 29.05.2014, решением Арбитражного суда от 08.09.2014 по делу №А19-11326/2014 оставленным в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2015 требование инспекции №13-10468 от 29.05.2014 признано законным и обоснованным, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении бывшего руководителя ООО "КОНСЕРВАТОР" по факту несвоевременного представления в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, не имеет правового значения для настоящего дела, где рассматривается обоснованность наложения санкций на иной субъект ответственности - юридическое лицо. Кроме того, малозначительным признается правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), то есть указанным заявителем судебным актом подтвержден факт совершения должностным лицом налогоплательщика административного правонарушения.

Каких либо иных доводов в части обоснованности требования от 22.08.2014 № 13-11673 налогоплательщиком не заявлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

ООО "КОНСЕРВАТОР" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области документов, предоставленных ООО «Консерватор» по требованию о предоставлении документов от 29.05.2014г. №13-10468 и поименованных в 12 сопроводительных письмах ООО «Консерватор» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, копии которых были представлены ООО «Консерватор» в материалы дела №А 19-11726/2015: с Дополнением от 26 октября 2015 года к ходатайству от 23.10.2015г. об истребовании материалов выездной налоговой проверки; - с Дополнением №2 от 26 ноября 2015 года к ходатайству от 23.10.2015г. об истребовании материалов выездной налоговой проверки.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что данные документы подтверждают факт реализации продавцом ООО «Консерватор» покупателям товара, полученного ООО «Консерватор» от поставщика ИП ФИО5 в 2010 году, в полном объеме. До настоящего времени документы заявителю не возвращены, в материалы дела №А19-11726/2015 налоговым органом они также не представлены. При этом заявитель пояснил, что ранее обращался с письмом в инспекцию с просьбой вернуть подлинники документов, в письме от 12.01.2015г. №13-64/000132 инспекция подтвердила факт получения от налогоплательщика оригиналов документов по требованию №13-10468, но отказала в возврате документов, предложив ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, явившись в налоговый орган, но не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с ч. 4. 6 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленного ООО «Консерватор» ходатайства, ввиду того, что, документы, которые заявитель просит представить в настоящее дело не влияют на предмет доказывания, поскольку факт дальнейшей реализации в данном объеме нет необходимости доказывать, т.к. налоговый орган не принял сам факт хозяйственных операций по приобретению товара ООО «Консерватор» у ИП ФИО5, т.к. документы составлены формально за отсутствием реальности хозяйственных отношений.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Консерватор» представлены в налоговый орган ответы на требование №13-10468 о запросе документов. Указанный перечень бухгалтерских документов содержит все необходимые данные для идентификации в подтверждение хозяйственных операций. Между тем, налогоплательщик не привел ни одного довода, опровергающего анализ данных хозяйственных операций в приведенном приложении №7 к оспариваемому решению.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в опровержение аргументов инспекции не заявил соответствующих доводов в обоснование своей позиции по делу, подтвержденных доказательствами. Тогда как анализ и расчет инспекции подтверждается представленными в дело доказательствами, иного расчета заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ заявитель не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы, при этом суд отмечает, что запрос, на который ссылается заявитель, в инспекцию направлялся в период налоговой проверки, доказательств обращения в инспекцию в целях соблюдения требований ст. 66 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса и возможному нарушению процессуальных сроков, что недопустимо и затрагивает интересы лиц, участвующих в деле.

Все иные доводы, приведенные заявитель в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "КОНСЕРВАТОР" о признании недействительным решения к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. АНГАРСКУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №13-55-12 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко