Гражданский кодекс часть 1

о признании в части незаконным решения от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя сумм неправомерно взысканных налогов, штрафов и пени, а также путем отмены налоговым органом решений о зачете

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров Д.В., Ильин С.С. – представители по доверенностям

от ответчика: Александров Д.А., Подвербных К.Ю., Павловец Л.Н. – представители по доверенностям

от третьего лица: Рязанцева К.В., Габова Т.Н. – представители по доверенностям

установил:

ОАО «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части предложения уплатить и отражения в карточке лицевого счета налога на прибыль организаций в сумме 6 394 985 руб. 27 коп. (в том числе за 2007 год – 1 317 413 руб., за 2008 год – 4 754 295 руб. 80 коп., за 2009 год – 323 276 руб. 47 коп.), налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 182 руб., транспортного налога в сумме 2 380 руб., начисления соразмерно удовлетворенным требованиям пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, начисления штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 4 212 руб. 50 коп. Также заявитель попросил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет заявителя сумм неправомерно взысканных налогов, штрафов и пени, а также путем отмены принятых налоговым органом решений о зачете.

В заявлении от 11.09.2012 уполномоченный представитель заявителя отказался от требований в части признания незаконным решения о наложении штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в размере 12 руб. 50 коп. (т.26 л.д.115). Данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц и судом принимается, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 октября 2012 года до 10 час. 00 мин. 11 октября 2012 года.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.06.2012 №11-40/40 назначена выездная налоговая проверка ОАО «Фармасинтез» с одновременной проверкой его филиалов и других обособленных подразделений за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.3 л.д.2-1). Проведение проверки приостанавливалось мотивированными решениями от 11.08.2010 №11-40/58, от 17.11.2010 №11-40/78, от 17.02.2011 №11-37/7 (т.3 л.д.4-10). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.02.2011 №24-54/3 срок проведения проверки продлен до 4 месяцев (т.3 л.д.11).

22.06.2011 налоговым органом составлена справка №11-46/9 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.13-14).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2011 №11-47/14, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика (т.3 л.д.52 – оборот, т.12 л.д.27), что подтверждается подписью представителя на 76 странице Акта.

Уведомлением от 09.08.2011 №11-36/13351 инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 15.09.2011 в 14 час. 00 мин. в помещении налогового органа, данное уведомление вручено представителю Общества 16.08.2011 (т.12 л.д.5,6, 27).

15.09.2011 в присутствии представителей заявителя налоговый орган осуществил рассмотрение материалов проверки, по ходатайству представителей налогоплательщика рассмотрение материалов отложено на 09 час. 30 мин. 21.09.2011 (т.12 л.д.7-8, 27-29).

21.09.2011 года налоговым органом по ходатайству Общества продлено рассмотрение материалов проверки до 14 час. 00 мин. 21.10.2011 (т.12 л.д.9-14).

Решением от 21.10.2011 №11-376/57 налоговый орган по ходатайству Общества отложил рассмотрение материалов проверки на 14 час. 00 мин. 28.11.2011 (т.12 л.д.15-17, 194).

28.11.2011 с участием уполномоченных представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом №13-25/21370 и по ходатайству Общества рассмотрение материалов проверки отложено на 16 час. 00 мин. 08.12.2011 (т.12 л.д.18-21).

08.12.2012 с участием уполномоченных представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом №21471 и в связи с представлением Обществом дополнительных доказательств и пояснений рассмотрение материалов проверки отложено на 15 час. 00 мин. 19.12.2011 (т.12 л.д.22-24, 27-30).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам и доверенностям, в период с 19.09.2011 по 22.11.2011 ОАО «Фармасинтез» было ознакомлено с материалами проверки, налогоплательщику по описям вручены копии документов (т.12 л.д.32-199).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.12.2011 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972), в соответствии с которым ОАО «Фармасинтез» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 61171 руб. 50 коп., в бюджет Иркутской области в сумме 155041 руб. 50 коп., в бюджет г.Москвы в сумме 9651 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4 969 руб., в бюджет Иркутской области в сумме 39 635 руб., в бюджет г.Москвы в сумме 5084 руб. 50 коп., за неуплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 93 руб. 50 коп., к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа а также за непредставление сведений о доходах одного физического лица за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 4 212 руб. 50 коп., к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в суммах 11 889 руб. и 37 079 руб. 50 коп. (все суммы штрафов снижены, с учетом решения вышестоящего налогового органа, в 4 раза).

Также указанным решением Обществу (с учетом изменений, внесенных УФНС по Иркутской области) предложено уплатить налог на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь и декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года в сумме 294 818 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 291 069 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 517 278 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 993 765 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1639182 руб., транспортный налог за 2007 год в сумме 512 руб., за 2008 год в сумме 1 868 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

При доначислении налога на прибыль за 2007 год (в оспариваемой части), 2008 и 2009 годы, пени и санкций за его неуплату, инспекцией на основании анализа имеющихся в налоговом органе документов (документов по контрагентам ОАО «Фармасинтез», на которых проведены исправительные проводки по бухгалтерским справкам №№ 110 и 111 от 31.12.2009) было выявлено, что налогоплательщиком осуществлена подмена регистров бухгалтерского учета, в результате чего, в нарушение п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ и п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в состав внереализационных доходов не была включена кредиторская задолженность с истекшим сроком давности по контрагентам:

-за 2007 год: ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб., ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп, ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб.80 коп.;

-за 2008 год: ООО фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 42 145 руб. 95 коп., ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп, ООО «Стройсиб» в сумме 58 546 руб. 02 коп;

-за 2009 год: ООО «Зодиак» в сумме 671 143 руб. 66 коп., ЗАО «Русичи» в сумме 54652 руб. 25 коп., ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп., ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб., ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб.

В данном случае кредиторская задолженность по вышеуказанным организациям была заменена налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета на задолженность с не истекшим сроком давности ОАО «ДПО Пластик», ООО «Томь лтд», ООО «Мирснаб», ООО «Фита Лайн», ООО «ТСТ «Карго» и других организаций, отраженных в бухгалтерских справках №№ 110 и 111 от 31.12.2009.

Также налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно в 2007 году не включил с состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности по контрагенту ООО «ТД «Тайра» в сумме 4 088 518 руб. 50 коп.

Из Справки о кредиторской задолженности за 2005 год в связи с переходным периодом при применении учетной политики «по отгрузке» в 2005 году, следует, что данная задолженность сформировалась на основании счетов-фактур №1496/04 от 02.07.2004 на сумму 1 573 770,00 рублей и №937/04 от 01.04.2004 на сумму 2 514 748,50 рублей.

Согласно данным представленных ОАО «Фармасинтез» ранее в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за январь-июнь 2006 года книг покупок, налогоплательщиком ежемесячно к вычету предъявлялась сумма НДС в размере 1/6 от общей суммы НДС, числящейся на счете 19.3 по данному контрагенту на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Общая сумма покупок с учетом НДС, отраженная в каждой книге покупок за период с января по июнь 2006 года составила 681 419 руб. 75 коп., что составляет 1/6 от общей суммы задолженности на 01.01.2006, а именно 4 088 518 руб. 50 коп., что соответствует данным Справки о кредиторской задолженности за 2005 год.

Из бухгалтерской справки от 31.03.2009, представленной налогоплательщиком, следует, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ТД «Тайра» составляет 5136312 руб. 57 коп., датой возникновения данной кредиторской задолженности указано 24.12.2007.

В качестве документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности (бухгалтерская справка от 31.03.2009), налогоплательщиком по требованию от 16.11.2010 №11-41/7538 представлены счет-фактура №Счф-0001563 от 24.12.2007 на сумму 659 967 руб. (с НДС) и товарная накладная ТОРГ-12 № Зн-00001563 от 24.12.2007 на ту же сумму. Продавцом по данному счету-фактуре является ОАО «Фармасинтез», покупателем - ООО «ТД «Тайра». При этом с возражениями налогоплательщиком было представлено соглашение о зачете от 25.12.2007, согласно которому в счет задолженности ОАО «Фармасинтез» перед ООО «ТД «Тайра», возникшей на основании счетов-фактур 1496/04 от 02.07.2004 на сумму 1 573 770,00 рублей и 937/04 от 01.04.2004 на сумму 2 514 748 руб. 50 коп., зачтена задолженность ООО «ТД «Тайра» перед ОАО «Фармасинтез», возникшая на основании счета-фактуры №Счф-0001563 от 24.12.2007 на сумму 659 967 рублей.

Таким образом, налогоплательщик подтверждает как факт возникновения с 02.07.2004 кредиторской задолженности перед ООО «ТД «Тайра» в размере 4 088 518 руб. 50 коп., так и сохранение данной задолженности до проведения вышеуказанного зачета 25.12.2007.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанный в ст.203 ГК РФ перечень оснований для перерыва течения срока исковой давности является исчерпывающим: это предъявление иска, а также совершение действий обязанным лицом, которые свидетельствуют о признании долга.

Вместе с тем, состав действий, свидетельствующий о признании долга, ГК РФ не раскрывает.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, о признании долга свидетельствует совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение обязательства, либо получение кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки.

В качестве доказательства признания задолженности, налогоплательщиком с возражениями было представлено письмо №192 от 02.03.2005, адресованное ООО «ТД «Тайра», согласно которому налогоплательщик подтверждает, что по состоянию на 01.03.2007 у него имеется непогашенная задолженность по счетам-фактурам №№1496/04 от 02.07.2004, 937/04 от 01.04.2004 на общую сумму в размере 4 088 518,50 рублей. Признавая наличие указанной задолженности, налогоплательщик данным письмом просит ООО «ТД «Тайра» рассмотреть возможность частичного или полного погашения задолженности путем поставки в ее адрес лекарственных средств и проведения последующего зачета соответствующих встречных требований.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО «ТД «Тайра» данного письма. Кроме того, налоговым органом было установлено, что данное письмо не могло быть составлено в 2005 году, поскольку из текста письма следовало подтверждение задолженности по состоянию на 01.03.2007.

Налоговый орган полагает необоснованной ссылку заявителя на сопроводительное письмо ООО «ТД «Тайра» от 25.12.2007, к которому прилагалось соглашение о зачете встречных требований. Письмо №459 от 25.12.2007, несмотря на то, что содержит указание на получение 21.03.2007 письма №192 от 02.03.2007, не может однозначным образом подтверждать факт признания должником долга до проведения зачета 25.12.2007. Во-первых, оттиск печати, заверившей подпись директора ООО «ТД «Тайра» на сопроводительном письме №459 от 25.12.2007, отличается от оттиска печати, проставленной на иных документах. Так, иной оттиск печати проставлен на соглашении о зачете, составленном в один и тот же день с сопроводительным письмом №459, на товарной накладной №РН-00001563 от 24.12.2007 на сумму 659 967,00 рублей, оформленной за день до составления указанного письма. Кроме того, письмо №459 от 25.12.2007, являясь ответом на письмо №192 от 02.03.2005 (02.03.2007), составлено по истечении почти 10 месяцев со дня предполагаемого получения письма №192.

В связи с изложенным, налоговый орган считает, что признание долга ОАО «Фармасинтез» произведено после истечения срока исковой давности – при проведении 25.12.2007 зачета ООО «ТД «Тайра» в размере 659 967,00 рублей в счет задолженности налогоплательщика в размере 4 088 518,50.

При этом признание долга после истечения срока исковой давности не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 09.12.2011 №ВАС-16267/11 по делу №А60-39643/2010-С12; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу №А58-1366/10).

Таким образом, налогоплательщик на момент истечения срока исковой давности (9 месяцев 2007 года) должен был учесть сумму кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов.

Так как из соглашения о зачете от 25.12.2007 следует, что обязанность налогоплательщика перед ООО «ТД «Тайра» в части 659 967 руб. фактически исполнена, у налогоплательщика на дату проведения зачета возникает право на включение данной суммы во внереализационные расходы. В связи с чем, решением УФНС России по Иркутской области указанная сумма дополнительно учтена в составе внереализационных расходов ОАО «Фармасинтез» за 2007 год, что уменьшило начисленную по результатам проверки сумму налога на прибыль, пени и санкций.

Также основанием для начисления оспариваемого налога на прибыль за 2008 год, пени и санкций за его неуплату послужил вывод инспекции о неправомерном списании в указанном периоде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 581 034 руб. 11 коп.

Согласно п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п.70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как указывалось выше, при определении срока истечения исковой давности необходимо учитывать, что согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом на основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности должны быть включены в состав внереализационных расходов в том периоде, в котором соблюдены вышеуказанные условия.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, бухгалтерские справки о списании дебиторской и кредиторской задолженности, сводные регистры налогового и бухгалтерского учета, а также приказы о создании комиссии для проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и приказы о списании выявленной задолженности.

В представленном налогоплательщиком акте инвентаризации №ИНВ-3 на 29.12.2008 установлена дебиторская задолженность в размере 321 209 143 руб. 05 коп., в том числе:

-задолженность, подтвержденная дебиторами в сумме 301 628 108,94 рублей;

-задолженность «с истекшим сроком годности» в сумме 19 581 034,11 рублей.

Кроме того, обществом в ходе проверки был представлен регистр учета «Прочие расходы» за 2008 год по строке «списание дебиторской после 3-х лет» по счету 76, согласно которому отражена сумма 19 581 034 руб. 11 коп.

Согласно Бухгалтерской справке от 31.12.2008 года, подписанной бухгалтером ОАО «Фармасинтез» Ким Д.М., по результатам инвентаризации списана бухгалтерская задолженность в отношении 336 контрагентов на общую сумму 19 581 034,11 рубля (в т.ч. задолженность по МАП «Адонис-А», МАП «ВИТА-А», ООО «Пряг Фарма», МП «Аптека Медея-А»). При этом список контрагентов ОАО «Фармасинтез», по которым выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, по акту № ИНВ-3 от 29.12.2008 совпадает со списком кредиторов, отраженных в данной бухгалтерской справке от 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы (информация) у дебиторов, по которым отражена задолженность с истекшим сроком исковой давности, числящаяся на счетах бухгалтерского учета ОАО «Фармасинтез». При анализе представленных документов установлено, что указанные в акте №ИНВ-3 от 29.12.2008 дебиторы отрицают свою задолженность перед ОАО «Фармасинтез» - например, ООО «Сибтехэнергокомплект», ФГУ КМЦЛ Росздравнадзор, ООО «Цифроград-Иркутск», представляя документы, подтверждающие передачу товара (работ, услуг).

При этом после истребования налоговым органом у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, включенной в бухгалтерскую справку по состоянию на 31.12.2008 по соответствующему списку контрагентов, общество представило расшифровку статьи «Списание дебиторской после 3-х лет» налогового регистра «Прочие расходы» за 2008 год, согласно которой списанная дебиторская задолженность ОАО «Фармасинтез» сформировалась не по 336 контрагентам, а по четырем:

- МП «Аптека Медея-А» ИНН 3803201380 (на сумму 88 893,05 рубля);

- МАП «Адонис-А» ИНН 3804001095 (на сумму 381 289,02 рублей);

- МАП «Вита-А» ИНН 3805101399 (на сумму 57 973,76 рубля);

- ООО «Пряаг Фарма» ИНН 7728218936 (на сумму 19 052 878,28 рублей).

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности по вышеуказанным контрагентам налогоплательщик также представил карточки по счету 62 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (только с данными о сформировавшейся задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и списании дебиторской задолженности 31.12.2008 года на сумму 19 581 034,11 рубля).

Согласно представленным документам, отгрузка продукции ОАО «Фармасинтез» в адрес данных контрагентов производилась в течение 2004 – начала 2005 годов, оплаты не поступало. Кроме того, установлено, что данные контрагенты ликвидированы в 2005 году (МП «Аптека Медея-А», МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А») и в 2008 году (ООО «Пряаг Фарма»).

При этом, дебиторская задолженность по данным четырем контрагентам действительно была отражена в акте инвентаризации от 29.12.2008, а также в бухгалтерской справке от 31.12.2008, как задолженность с истекшим сроком давности. Вместе с тем, сумма данной дебиторской задолженности была отражена в меньшем размере.

Согласно данным документам, а также расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Фармасинтез» на 30.09.2007, представленной налогоплательщиком вместе с бухгалтерской отчетностью, за данными контрагентами числилась дебиторская задолженность на общую сумму в размере 74 574 руб.77 коп., в том числе:

- МП «Аптека Медея-А» в сумме 2 709 руб. 95 коп.;

- МАП «Адонис-А» в сумме 12 712 руб. 47коп.;

- МАП «Вита-А» в сумме 3 251 руб. 01 коп.;

- ООО «Пряаг Фарма» в сумме 55 901 руб. 34 коп.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности в размере 19 052 878 руб. 28 коп. контрагентам МП «Аптека Медея-А», МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», ООО «Пряаг Фарма» не подтверждается ни книгами продаж (не отражена отгрузка товаров, работ, услуг), ни актами инвентаризации, которая в обязательном порядке в соответствии с Законом о бухгалтерском учете проводится не реже 1 раза в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

На основании анализа имеющихся в налоговом органе документов инспекцией выявлено, что налогоплательщиком осуществлена подмена регистров бухгалтерского учета, в результате чего в состав внереализационных расходов была неправомерно включена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности по контрагентам МП «Аптека Медея-А», МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», ООО «Пряаг Фарма» в размере 19 581 034 руб. 11 коп.

Кроме того, из инспекций, в которых состояли на учете данные контрагенты, были получены сведения о том, что МАП «Адонис-А», МП «Аптека Медея-А» за 1 квартал 2005 года, МАП «Вита-А» были сняты с налогового учета в 2005 году в связи с ликвидацией по решению учредителей. Согласно балансам МАП «Адонис-А», МП «Аптека Медея-А» за 1 квартал 2005 года, МАП «Вита-А» за 2004 год кредиторская задолженность данных аптек по расчетам с поставщиками и подрядчиками (без конретизации их наименований) составила меньшую сумму, чем сумма их задолженности перед ОАО «Фармасинтез» по данным представленных заявителем карточек счета 62.1. Кроме того, согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности, ликвидационному балансу какая-либо задолженность у данных организаций отсутствует, список дебиторов и кредиторов отсутствует.

Инспекция полагает, что поскольку перечисленные выше организации ликвидированы в 2005 году, то и любая дебиторская задолженность по ним подлежала списанию в 2005 году.

Из инспекции, в которой состояло на учете ООО «Пряаг Фарма», были получены сведения о том, что данная организация была снята с налогового учета в 2008 году в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2004 года. После 1 квартала 2004 года до момента снятия с учета отчетность ООО «Пряаг Фарма» не представляло.

В ходе проверки налогоплательщиком также даны пояснения по транспортной схеме отгрузки товаров в адрес ООО «Пряаг Фарма», согласно которым из ОАО «Фармасинтез» г.Иркутска до филиала ОАО «Фармасинтез» в г. Москва товар доставлялся железнодорожным транспортом, из филиала в г. Москва покупатель забирал товар самостоятельно.

При этом, документов, свидетельствующих о перевыставлении ООО «Пряаг фарма» в соответствии с условиями договора транспортных расходов по перевозке товара из Иркутска в Москву, ОАО «Фармасинтез» не представило. Кроме того, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, согласно которым ОАО «Фармасинтез» осуществило доставку товаров на склад в г. Москве, сами по себе не свидетельствуют о том, что перевозка товаров из г.Иркутска в г.Москву была осуществлена для ООО «Пряаг фарма» в том объеме и по номенклатуре, которые указаны в счетах-фактурах, как и то, что ООО «Пряаг Фарма» фактически получило товар.

Также налоговый орган посчитал, что изъятые в ходе выемки подлинники первичных документов по отгрузке товаров МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», МП «Аптека Медея-А», ООО «Пряаг Фарма» на сумму 19 052 878 руб. 28 коп. не подтверждают наличие дебиторской задолженности, поскольку данные документы подписаны посредством факсимиле, а не собственноручно, что является нарушением ст.169 Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Факт отсутствия данной задолженности подтверждается, в том числе и невозможностью принятия первичных документов, представленных налогоплательщиком по указанным контрагентам.

Из договоров с МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», МП «Аптека Медея-А», ООО «Пряаг Фарма» следует, что перед поставкой товаров подлежат согласованию наименование и цена товаров, оформляемому заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями каждого из договоров поставки. При этом к договорам или счетам-фактурам подобные документы не приложены. Какие-либо приложения или дополнения к договорам, в том числе заявки или спецификации, также не были выданы налогоплательщиком при производстве выемки, следовательно, никаких дополнительных согласований сторонами не производилось.

В данном случае, платежи ни от одной из перечисленных организаций в адрес ОАО «Фармасинтез» не поступали, согласно представленным налогоплательщиком документам отгрузка товаров в адрес данных контрагентов происходила в течение года (с марта 2004 по февраль 2005), несмотря на отсутствие какой-либо переписки с данными организациями, в том числе подписания спецификаций, направления ОАО «Фармасинтез» требований об уплате поставленных товаров и т.п.

При доначислении транспортного налога за 2007-2008 годы, пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по транспортному налогу в части Московского филиала (КПП 773432001).

Согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 09.12.2010 № 07/12-1491, на филиал ОАО «Фармасинтез» в г. Москве зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные средства:

- ГАЗ 3302/37972, VI№ Х8937972010АВ9209, госномер Р 879 НС 97, год выпуска 2001, категория «В», тип транспортного средства – грузовые автомобили фургоны, мощность 86 л.с. Дата регистрации транспортного средства 24.02.2004, дата снятия – 25.05.2007;

- ГАЗ 3302/37972, VI№ Х8937972010АВ9666, госномер Р 877 НС 97, год выпуска 2001, категория «В», тип транспортного средства – грузовые автомобили фургоны, мощность 86 л.с. Дата регистрации транспортного средства 24.02.2004, дата снятия – 25.05.2007.

Поскольку указанные транспортные средства не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год, по результатам проверки доначислена сумма налога в размере 512 руб.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком неверно произведен расчет суммы транспортного налога за 2008 год в части автомобиля Киа Спектра, госномер Х996АЕ199, мощность 101,5 л.с. Сумма налога, рассчитанного налогоплательщиком по данному транспортному средству, исчислена в сумме 162 рублей. Согласно данным проверки, сумма налога по данному транспортному средству составляет 2 030 руб. (расчет: 101,5*1*20). Соответственно, занижение транспортного налога составило 1868 рублей.

При начислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Для определения входящего сальдо по НДФЛ на 01.01.2007 использованы материалы выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 № 05-14/38дсп, принятое по акту выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 05-14/38дсп), проведенной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, справки о доходах физических лиц за 2006 год, сводная справка о доходах за 2006 год, решения Арбитражного суда Иркутской области. Налоговым органом расчетным путем определены суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 и часть текущих платежей 2007 года отнесена инспекцией на уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

Факт оплаты кредиторской задолженности по НДФЛ, установленной на 30.09.2006 выездной налоговой проверкой (акт от 30.03.2007 № 05-14/38) в сумме 1 433 331 руб., платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007 на общую сумму 1 546 921 руб., установленный в ходе судебного разбирательства, определяет, что 24.01.2007 переплата по НДФЛ по головной организации составляет 113 590 руб. без учета сумм удержанного НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В связи с непредставлением налогоплательщиком информации о начисленных за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 суммах НДФЛ налоговым органом произведен расчет сумм удержанного налога за указанный период на основании информации, имеющейся в налоговом органе.

Согласно сводной справке о доходах за 2006 год, представленной налогоплательщиком 09.03.2007, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составляет 1937691 руб. По результатам предыдущей выездной налоговой проверки было установлено, что сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 составляет 1 327 827 руб., в том числе по головной организации – 1 218 043 руб., по Московскому филиалу – 109 784 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в целом по организации составляет 609 864 руб. (1 937 691 руб. – 1 327 827 руб.). На основании представленной расчетной ведомости за январь 2007 год по Московскому филиалу установлены сотрудники, по которым производились начисления заработной платы и НДФЛ. По данному списку сотрудников произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 22 909 руб. Таким образом, проверкой установлено, что по Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 и подлежащего перечислению в бюджет составляет 22 909 руб., а по головной организации – 586 955 руб. (609 864 руб. – 22 909 руб.).

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 установлен факт оплаты задолженности НДФЛ на 30.09.2006 в более поздний период (платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007), оставшаяся задолженность НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 586 955 руб. по мнению налогового органа будет погашаться платежными поручениями за период с 24.01.2007 по 10.04.2007 и частично от 25.05.2007. Таким образом, по мнению инспекции, полностью задолженность по НДФЛ за 2006 год по головной организации погашена 25.05.2007.

По головной организации сумма удержанного НДФЛ составила 11 568 813 руб., в том числе за 2007 год – 1 818 516 руб., за 2008 год – 4 287 435 руб., за 2009 год – 5 462 862 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 11 331 033 руб., в том числе за 2007 год – 1 726 466 руб., за 2008 год – 4 807 300 руб., за 2009 год – 4 797 267 рублей.

По Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ составила 1 119 104 руб., в том числе за 2007 год – 122 442 руб., за 2008 год – 326 508 руб., за 2009 год – 670 154 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила всего 60 841 руб., в том числе за 2007 год – 0 руб., за 2008 год – 60 841 руб., за 2009 год – 0 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком за проверяемый период не полностью перечислена удержанная сумма НДФЛ, что привело к образованию задолженности по налогу по состоянию на 31.12.2009 (конец проверяемого периода) в размере 1 639 182 руб., в том числе по головной организации в размере 237 780 руб. и по Московскому филиалу – 1 401 402 руб.

Довод налогоплательщика об уплате НДФЛ платежным поручением № 3731 от 28.09.2007 был признан при рассмотрении материалов проверки необоснованным в связи с тем, что сумма в размере 161 155 руб. 84 коп., уплаченная налогоплательщиком этим платежным поручением, была зачислена в оплату суммы пени в указанном размере, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Довод налогоплательщика об уплате задолженности по состоянию на 23.12.2009 в размере 44695 руб. 16 коп. платежным поручением № 620 от 02.02.2010 признан при рассмотрении материалов проверки несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения установлено отсутствие в КРСБ налогоплательщика сведений об уплате сумм задолженности по НДФЛ за 2007-2009 годы. Назначением суммы, перечисляемой указанным платежным поручением, определена уплата платежей за январь 2010 года.

В отношении довода налогоплательщика о необходимости учета для определения суммы задолженности суммы в размере 286 666 руб. 20 коп. инспекцией установлено, что предыдущей выездной налоговой проверкой (решение от 11.05.2007 № 05-14/38дсп) доначислена сумма штрафа в размере 350712 руб. 20 коп. Указанная сумма уплачена налогоплательщиком платежным поручением № 636 от 25.09.2007 в полном объеме. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 № А19-12009/07-40-57 привлечение к ответственности в виде взыскания санкций в размере 286666 руб. 20 коп. было признано неправомерным. Таким образом, сумма штрафа в указанном размере была признана излишне уплаченной. Вместе с тем, учет переплаты по штрафам для целей исчисления суммы задолженности по налогу не предусмотрен нормами Кодекса.

Довод налогоплательщика о необходимости учета для определения размера задолженности суммы в размере 1 433 331 руб. налоговым органом не принят, поскольку проведенной ранее в отношении Общества Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска выездной налоговой проверкой установлено неполное перечисление суммы НДФЛ. Задолженность на конец проверяемого периода составила 1433331 руб., что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 № 05-14/38дсп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 № А19-12009/07-40-57 установлены факты оплаты задолженности НДФЛ на 30.09.2006 в более поздний период. Вместе с тем, судом не установлено фактов ни излишней уплаты Обществом налог на доходы физических лиц, ни взыскания налоговым органом рассматриваемой суммы. Само же по себе отсутствие задолженности по налогу не означает наличия переплаты.

Доначисление НДФЛ по решению от 11.05.2007 № 05-14/38дсп в размере 1433331 руб. отражено в КРСБ налогоплательщика по виду платежа «Налог». Указанная сумма была погашена за счет текущих платежей. При этом сторнирующая операция по решению суда ошибочно отражена в КРСБ по виду платежа «АктНалог». Таким образом, поскольку начислений по виду платежа «АктНалог» в КРСБ налогоплательщика не имелось, в КРСБ образовалась сумма «переплаты» в размере 1433331 руб. Вместе с тем, сумма доначисления по решению от 11.05.2007 № 05-14/38дсп по виду платежа «Налог» фактически не была сторнирована, что и повлекло за собой необходимость в проведении зачета между двумя видами платежей – «АктНалог» и «Налог». На осуществление зачета переплаты по виду платежа «АктНалог» указано в соответствующем извещении № 7067 от 28.12.2009.

Отражение в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом от 24.08.2009 № 5962 суммы переплаты в размере 1433331 руб. объясняется тем, что в указанной справке в части НДФЛ отражены только суммы превышения перечисленных платежей над начисленными (уменьшенными, сторнированными) платежами. Таким образом, поскольку сторнирующей операции не соответствует операция по начислению, изложенное привело к ошибочной квалификации рассматриваемой суммы в качестве переплаты и ее отражению в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

При этом, как следует из изложенного, рассматриваемая сумма переплатой фактически не является, что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода налогоплательщика.

Определяя расчетным путем налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет за октябрь-декабрь 2006 года, налоговый орган исходил из следующего.

Руководителем Инспекции принято решение от 29.06.2010 № 11-40/40 о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Требованием от 20.06.2011 № 11-38/10291 у налогоплательщика истребованы в числе прочих анализ счета 70, карточка счета 68, расчетные ведомости по работникам Общества за 2006 год. Требование вручено руководителю Общества 20.06.2011. Налогоплательщиком 04.07.2011 представлены все документы, истребуемые указанным требованием, кроме перечисленных выше.

Судебная практика исходит из того, что истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду, неправомерно. Выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом с 01.01.2007. При этом истребованные документы, касающиеся удержания НДФЛ, относятся к 2006 году. Таким образом, истребование указанных документов, в соответствии с перечисленной судебной практикой, неправомерно.

Вместе с тем статьей 31 Налогового кодекса РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что расчет подлежащей перечислению суммы НДФЛ произведен налоговым органом правомерно.

Привлекая ОАО «Фармасинтез» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Требованием о представлении документов (информации) от 16.11.2010 № 11-41/7538 были истребованы первичные документы по кредиторской задолженности, подтверждающие ее возникновение по 92 контрагентам, указанным в приложении №1 (включенных в бухгалтерскую справку о списании кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009). Данное требование исполнено обществом частично. Из 92 поименованных в приложении №1 контрагентов документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, представлены лишь в отношении 8 контрагентов. В отношении 84 контрагентов документы не представлены. В связи с изложенным, на Общество наложен штраф в размере 4 200 рублей. (200 руб. х 84 /4) .

Штраф в сумме 12 руб. 50 коп. (50 руб./4) наложен на заявителя в связи с нарушением срока представления сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в части незаконным решения от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата соразмерно удовлетворенным требованиям на расчетный счет заявителя сумм неправомерно взысканных налогов, штрафов и пени, а также путем отмены налоговым органом решений о зачете.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с выводами налогового органа о подмене ОАО «Фармасинтез» регистров бухгалтерского учета. На предприятии не сохранилась часть документов бухгалтерского учета, в связи с чем, предприняты меры по установлению кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, в ходе которых формировались регистры бухгалтерского учета исключительно при наличии первичных документов.

Данные основанного на первичных документах учета кредиторской задолженности не содержат сведений о кредиторской задолженности и сроках истечения исковой давности в отношении ООО «Сибдорсервис», ООО «Корпорация «Силвер Винд», ООО «Фолиум», ООО фирма «ПСВ-Аэро», ООО «РЛС-2005», ООО «Стройсиб», ООО «Зодиак», ЗАО «Русичи», ООО «Тайм Спрос», ООО «Техноинвест», ООО «Элвист».

В связи с изложенным, заявитель полагает недоказанными выводы налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2007-2009 годы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по указанным поставщикам.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «Тайра» заявитель, не оспаривая наличие самой задолженности, полагает, что налоговый орган не доказал факт истечения в 2007 году срока исковой давности, поскольку письмо ОАО «Фармасинтез» о признании долга от 02.03.2007 №192 получено кредитором 21.03.2007 года, на что имеется прямое указание в письме ООО «Торговый дом «Тайра» от 25.12.2007 №459.

По эпизоду уменьшения внереализационных расходов за 2008 год по дебиторской задолженности заявитель полагает, что действительна только одна расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008, согласно которой подлежит списанию и списана задолженность МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», МП «Аптека Медея-А», ООО «Пряаг Фарма».

Реализация соответствующих товаров (работ, услуг) была учтена для целей налогообложения в книгах продаж за 2004-2005 годы.

ОАО «Фармасинтез» не знало о том, что МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», МП «Аптека Медея-А» были ликвидированы в 2005 году, в связи с чем, Общество, по мнению заявителя, правомерно списало кредиторскую задолженность в момент истечения срока исковой давности в 2008 году.

Заявитель полагает, что представленные на проверку первичные документы подтверждают фактическое наличие дебиторской задолженности в сумме 19 581 034 руб. 11 коп., срок исковой давности по которой истек в 2008 году

В отношении доначисления транспортного налога за 2007-2008 годы заявитель указал, что поскольку налоговым органом по месту нахождения филиала в г.Москва нарушений в исчислении налога не установлено, то и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области была не вправе осуществлять доначисление транспортного налога.

В отношении начисления налога на доходы физических лиц ОАО «Фармасинтез» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 признано незаконным решение от 11.05.2007 №05-14/38 дсп в части предложения налогового органа Обществу уплатить начисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. В связи с этим заявитель полагает, что у него имеется переплата, которая также подтверждается судебными актами по делу №А19-12221/07-40-50.

Принятие налоговым органом решения о зачете от 28.12.2009 №7076 суммы 1433331 руб. внутри КБК налога на доходы физических лиц и решения о зачете от 28.12.2009 на сумму 286 666 руб. 20 коп. с КБК налога на доходы физических лиц на КБК налога на добавленную стоимость по мнению заявителя подтверждает наличие переплаты по НДФЛ в общей сумме 1 719 997 руб. 20 коп. Также заявитель указал, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. и штрафу в сумме 286 666 руб. 20 коп. подтверждается справкой о состоянии расчетов перед бюджетом №5962 по состоянию на 24.08.2009.

Кроме того, заявитель считает неправомерным применение расчетного метода определения недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, поскольку данный период не входил в предмет выездной налоговой проверки, налоговый орган не вправе был истребовать документы, относящиеся к удержанию и перечислению НДФЛ за указанный период. Также заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации (г.Иркутск) в счет уплаты налога по месту нахождения обособленного подразделения (г.Москва).

ОАО «Фармасинтез» также не согласно с наложением штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 84 документов по требованию налогового органа от 16.11.2010№11-41/7538, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не поименованы конкретные документы, за непредставление которых наложен штраф. Также заявитель считает, что истребованные инспекцией документы, подтверждающие возникновение задолженности по организациям, указанным в бухгалтерской справке о списании задолженности по состоянию на 31.03.2009 не относятся к проверяемому периоду 2007-2009 годов и потому требование об их представлении является неправомерным.

В связи с тем, что заявитель по требованию налогового органа уплатил налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в сумме 1 706 288 руб. 24 коп. (платежные поручения от 24.04.2012 №161, от 28.04.2012 №№571 и 572), а также налоговый орган принял решение о зачете от 05.04.2012 №1568 переплат в сумме 2 431 866 руб. 85 коп. в счет начислений по оспариваемому в настоящем деле решению, заявитель просит в порядке устранения допущенных нарушений возвратить на расчетный счет суммы неправомерно взысканных налогов, пени штрафов соразмерно размеру удовлетворенных требований заявителя, а также путем отмены принятых налоговым органом решений о зачете.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

1. По эпизоду начисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в связи с отнесением налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса (п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 указанного Положения.

Толкование положений п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ дано Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, изложенном в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, согласно которому нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Данная правовая позиция также подтверждена постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.02.2011 №12572/10, от 08.06.2010 №17462/09.

Вместе с тем, если налогоплательщик неправомерно не списал задолженность с истекшим сроком давности со включением соответствующей суммы во внереализационный доход, то на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию даты и оснований возникновения кредиторской задолженности, поскольку сумму дохода должен доказать налоговый орган. Для доказывания указанного обстоятельства налоговый орган должен представить суду доказательства отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, договоры, переписку участников соответствующих правоотношений, из которых возможно установить даты возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг и исходя из этих дат определить календарный даты истечения сроков исковой давности применительно к каждой хозяйственной операции.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно не списал в проверяемом периоде следующую кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности:

-за 2007 год:

-ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб.;

-ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп;

-ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб. 80 коп.;

- ООО Торговый Дом «Тайра» в сумме 4 088 518 руб. 50 коп.

-за 2008 год:

-ООО фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 42 145 руб. 95 коп.;

-ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп.;

-ООО «Стройсиб» в сумме 58 564 руб. 02 коп.;

-за 2009 год:

-ООО «Зодиак» в сумме 671 143 руб. 66 коп.;

-ЗАО «Русичи» в сумме 54 652 руб. 25 коп.;

-ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп.;

-ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб.;

-ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб.

При этом заявитель в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела не признавал наличие задолженности по всем указанным организациям, за исключением ООО «Торговый дом «Тайра», а следовательно, и истечение срока исковой давности по всем организациям. В отношении задолженности ООО Торговый дом «Тайра» заявитель подтверждает наличие кредиторской задолженности, однако полагает, что срок исковой давности был прерван в 2007 году до его истечения.

Поскольку на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается налоговая инспекция, арбитражный суд неоднократно предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области представить все имеющиеся доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

По результатам исследования всех представленных сторонами в материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган не располагает первичными документами, подтверждающими дату и основания возникновения кредиторской задолженности по следующим организациям:

-ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб.;

-ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп;

-ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб. 80 коп.;

-ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп.;

-ООО «Стройсиб» в сумме 58 564 руб. 02 коп.;

-ЗАО «Русичи» в сумме 54 652 руб. 25 коп.;

-ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп.;

-ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб.;

-ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб.

В частности, налоговый орган не представил суду документов об отгрузке товаров, работ, услуг, датах возникновения обязательств по их оплате. Ссылки налоговой инспекции на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 29.03.2009, бухгалтерскую справку по состоянию на 31.03.2009, справку о кредиторской задолженности при применении учетной политики по отгрузке в 2005 году, книги продаж за январь-июнь 2006 года (том 16 дела), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (том 17 дела) суд не принимает в качестве доказательств наличия кредиторской задолженности и истечения по ней сроков исковой давности, поскольку данные документы не подтверждены первичными учетными документами, подтверждающими наличие задолженности по отгруженным товарам, выполненным работам, оказанным услугам. Без первичных документов на основании одних только документов сводного бухгалтерского и налогового учета суд не может проверить истечение сроков давности по спорной задолженности, определить конкретные календарные даты истечения сроков исковой давности применительно к каждой хозяйственной операции. При этом, заявитель вносил изменения в бухгалтерский учет и представлял на проверку, в частности, бухгалтерские справки от 31.12.2009 №№00000110, 00000111 (т.16 л.д.28-38), где изменил на основании выявленных ошибок данные о кредиторской задолженности по указанным выше организациям на кредиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности по иным организациям. Кроме того, из справки о кредиторской задолженности при применении учетной политики по отгрузке в 2005 году, книг продаж за январь-июнь 2006 года, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности невозможно установить даты возникновения обязательств и проверить истечение сроков исковой давности, поскольку в отношении спорной задолженности в них не указаны даты возникновения обязательств, сами по себе ссылки на счета-фактуры (являющиеся документами, необходимым для налогового учета при исчислении НДС) в отсутствие первичных документов не подтверждают даты фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом только в отношении ООО «Корпорация «Силвер Винд» налоговым органом по результатам встречной проверки получены и представлены суду договор на экспедирование контейнеров от 14.04.2004 и счета-фактуры на оплату услуг от 26.07.2004 №00000764, от 26.07.2004 №00000763 (т.18 л.д.5-8). Оценив данные документы, суд полагает, что они в отсутствие распоряжений на доставку грузов в контейнерах, перевозочных документов и иных первичных документов не доказывают фактическое оказание услуг, а соответственно, и не доказывают истечение срока исковой давности по этим обязательствам. Выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют выводам Арбитражного суда Приморского края, изложенным в решении от 13.07.2006 по делу №А51-20364/05, которым ООО «Корпорация «Сильвер Винд» отказано во взыскании с ОАО «Фармасинтез» 78 734 руб. 93 коп. по причине непредставления доказательств оказания транспортных услуг, при этом судом не приняты в качестве доказательств по делу счет-фактуры (т.18 л.д.11-13).

В отсутствие первичных документов судом не может быть решен вопрос о том, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименований кредиторов – в тех справках и актах, иных документах, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении или в тех исправленных документах, на которые ссылается налогоплательщик. В отсутствие первичных документов суд не может определить даты начала течения сроков исковой давности и установить конкретные даты истечения сроков исковой давности.

Также суд полагает необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внерализационных доходов задолженности перед ООО Фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 39 020 руб. 10 коп. (частично из общей суммы 42 145 руб. 95 коп.) по следующим основаниям.

Указанная задолженность учитывалась в составе кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.13), отражена в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.65) и подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2004, который ранее вместе со счетом фактурой представлялся ОАО «Фармасинтез» в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций (т.18 л.д.42-43).

В акте от 30.11.2004 и счете-фактуре указано, что ООО Фирма «ПСВ-Аэро» оказало заявителю в ноябре 2004 года услуги по организации авиаперевозок грузов и контейнеров (Иркутск, Москва-Благовещенск). Таким образом, согласно исследуемым документам обязательства по оплате услуг вытекают из договора транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок исковой давности установлен ст.797 ГК РФ для споров, вытекающих из перевозок грузов.

Таким образом, по акту от 30.11.2004 года срок исковой давности истек в 2005 году (до начала проверяемого периода) и налоговый орган не имел оснований для отнесения суммы 39 020 руб. 10 коп. в состав внереализационных доходов за 2009 год. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств истечения в 2009 году сроков исковой давности по обязательствам перед ООО Фирма «ПСВ-Аэро» налоговый орган в материалы дела не представил, ссылки инспекции на регистры бухгалтерского и налогового учета судом не принимаются ввиду невозможности без наличия иных первичных документов установить истечение в 2009 году сроков давности по конкретным обязательствам заявителя перед рассматриваемым контрагентом.

Суд также полагает необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода за 2009 год по взаимоотношениям с ООО Фирма «ПСВ-Аэро» на оставшуюся сумму в размере 3 125 руб. 85 коп. (42 145 руб. 95 коп. - 39 020 руб. 10 коп.), поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил первичных документов, подтверждающих дату и основания возникновения задолженности, заявитель указанную задолженность не признавал.

В рассматриваемой ситуации без первичных документов на основании одних только документов сводного бухгалтерского и налогового учета суд не может проверить истечение сроков давности по спорной задолженности. При этом, заявитель вносил изменения в бухгалтерский учет и представлял на проверку, в частности, бухгалтерскую справку от 31.12.2009 №00000110 (т.16 л.д.28), где изменил на основании выявленных ошибок данные о кредиторской задолженности в том числе по указанной выше задолженности на кредиторскую задолженность с неистекшим сроком исковой давности по иной организации.

В отсутствие первичных документов судом не может быть решен вопрос о том, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименования кредитора – в тех справках и актах, иных документах, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении или в тех исправленных документах, на которые ссылается налогоплательщик. В отсутствие первичных документов суд не может определить даты начала течения сроков исковой давности и установить конкретные даты истечения сроков исковой давности в отношении суммы 3 125 руб. 85 коп. по ООО Фирма «ПСВ-Аэро».

С учетом изложенного, по мнению арбитражного суда, налоговый орган не доказал занижение внереализационных доходов за 2007-2009 годы в связи с истечением сроков исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Сибдорсервис», ООО «Корпорация «Силвер Винд», ООО «Фолиум», ООО «РЛС-2005», ООО «Стройсиб», ЗАО «Русичи», ООО «Тайм Спрос», ООО «Техноинвест», ООО «Элвист», ООО Фирма «ПСВ-Аэро».

В отношении выводов налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внерализационных доходов задолженности перед ООО «Зодиак» в сумме 671 143 руб. 66 коп. суд пришел к следующему.

Указанная задолженность учитывалась в составе кредиторской задолженности в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.12), отражена в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.64) и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.06.2004 №121/06, от 21.10.2004 №191/10, от 03.12.2004 №234/12, от 17.12.2004 №246/12, которые ранее представлялись ОАО «Фармасинтез» в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций (т.18 л.д.67-79). То обстоятельство, что заявитель в бухгалтерской справке от 31.12.2009 № 00000111 изменил сведения об указанной кредиторской задолженности на задолженность иных организаций, не освобождает заявителя от обязанности доказать, что подтвержденная товарными накладными задолженность за переданные товары фактически погашена.

Как усматривается из материалов дела, общая фактурная стоимость поставленных ООО «Зодиак» товаров по указанным документам составила в пересчете с долларов США на дату отгрузки 1 590 193 руб. 64 коп.

Заявитель в дополнительных пояснениях № 3 привел проверенный и признанный судом обоснованным расчет оплаты полученных товаров (т.26 л.д.31-170), согласно которому неоплаченная денежными средствами задолженность ОАО «Фармасинтез» перед ООО «Зодиак» составила на 01.09.2006 года 671 144 руб. 04 коп. Течение срока исковой давности по рассматриваемым поставкам прерывалось, поскольку заявитель производил 13.06.2006 года частичную оплату счетов-фактур (т.26 л.д.160, 164). До истечения срока исковой давности по рассматриваемым поставкам в 2009 году (с учетом его прерывания в 2006 году) заявитель 01.09.2006 года произвел гашение данных обязательств на сумму 671200 руб. путем зачета встречных требований по возврату ранее полученного ООО «Зодиак» займа в сумме 400 000 руб. и процентов по займу в сумме 271 200 руб. (т.26 л.д.171-176). Кроме того, в соглашении о зачете заявитель осуществил прощение долга на сумму 55 руб. 96 коп. (671200 руб. - 671 144 руб. 04 коп.). Указанное прощение долга является одним из предусмотренных законодательством (ст.415 ГК РФ) способов прекращения обязательств ООО «Зодиак» перед ОАО «Фармасинтез» и не влияет на налоговые обязательства заявителя в периоде, рассматриваемом в настоящем деле (2007-2009 годы).

Договор займа от 01.09.2003 №100/03, соглашение о зачете от 01.09.2006 подписаны от имени ОАО «Фармасинтез» бухгалтером Арланцевым В.А., в судебном заседании 11.10.2012 заявитель представил за подписью генерального директора Общества письмо от 09.10.2012 о последующем одобрении указанных сделок, а также доверенность ОАО «Фармасинтез» от 10.08.2006, предоставляющую Арланцеву В.А. право производить подписание об имени Общества актов сверок контрагентами, претензионных писем, соглашений о зачетах, соглашений о переводе и прощении долга (на сумму не более 800 000 рублей).

Судом проверен расчет начисленных процентов по займу в размере 22,6 процентов годовых, установленный договором от 01.09.2003 №100/03, и определено, что заявитель начислил проценты по займу не с момента реальной выдачи займа (11.09.2003 – 200000 руб., 06.10.2003 – 200000 руб.), а с момента заключения договора по дату возврата займа (с 01.09.2003 по 01.09.2006 – 3 года, то есть 400000 руб. х 22,6% х 3 года). Соответственно, начисление процентов на сумму 400000 руб. за период с 01.09.2003 по 10.09.2003 и с 11.09.2003 по 05.10.2003 года на сумму 200000 руб. является неправомерным. Сумма неправомерно начисленных (а соответственно, и неправомерно погашенных путем проведения зачета) процентов, составляет 5 516 руб. 26 коп. (расчет приведен на странице 3 пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 10.10.2012 №№05-20/11729, судом проверен и признан обоснованным). Произведенный заявителем в письменных дополнениях №4 (представленных в заседании 11.10.2012) расчет процентов на сумму 264 166 руб. 50 коп. судом не принимается, поскольку в данном расчете заявитель исчислил проценты исходя из 1/366 процентной ставки в день, что не предусмотрено ни законодательством, ни соглашением сторон.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств гашения долга перед ООО «Зодиак» только на сумму 5 516 руб. 26 коп., в связи с чем, суд полагает, что установленный Гражданским кодексом РФ общий 3-летний срок исковой давности по указанным поставкам на сумму 5 516 руб. 26 коп. (с учетом его прерывания частичной оплатой в 2006 году) истек в 2009 году, в связи с чем, заявитель обязан был списать указанную задолженность и списанную задолженность учесть в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде.

В остальной части заявитель произвел гашение обязательств перед ООО «Зодиак» в полном объеме до истечения сроков исковой давности платежными поручениями и путем проведения зачета встречных требований, в связи с чем, включение налоговым органом в 2009 году в состав внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Зодиак» суммы 665627 руб. 40 коп. (671 143 руб. 66 коп. - 5 516 руб. 26 коп.) судом признается необоснованным.

Также налоговый орган посчитал, что в 2007 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности ОАО «Фармасинтез» перед ООО «Торговый дом «Тайра» в сумме 4 088 518 руб. 50 коп., учтенной в акте инвентаризации по состоянию на 29.03.2009 (т.16 л.д.13), отраженной в справке ОАО «Фармасинтез» о кредиторской задолженности (т.16. л.д.75) как задолженность по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04 (1 573 770 руб. + 2 514 748 руб. 50 коп.).

Спор между лицами, участвующими в деле, о наличии указанной задолженности отсутствует, заявитель не представил возражений относительно выводов налогового органа о том, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекал в 3 квартале 2007 года. Вместе с тем, заявитель полагает, что он в марте 2007 года до истечения срока давности признавал долг, течение срока давности было прервано, и в связи с этим срок исковой давности в проверяемом периоде не истек.

Суд в данной части соглашается с выводами ОАО «Фармасинтез».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела письмом №192 (т.1 л.д.155), адресованным ООО «Торговый дом «Тайра», ОАО «Фармасинтез» сообщило, что по состоянию на 01.03.2007 у заявителя имеется непогашенная задолженность по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04, данная задолженность должником признается, предложена возможность полного или частичного гашения задолженности путем встречной поставки лекарственных средств.

Указанное письмо датировано 02.03.2005, что, по мнению суда, является опечаткой (следовало указать 02.03.2007), поскольку из его текста следует, что рассматривается наличие задолженности по состоянию на 1 марта 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Торговый дом «Тайра» от 25.12.2007 №459 (т.1 л.д.156), адресованным ОАО «Фармасинтез», где кредитор сообщает, что в полученном от заявителя 21.03.2007 года письме от 02.03.2007 №192 содержится опечатка – ошибочно указано 02.03.2005. Данное письмо, по мнению суда, прямо подтверждает факт получения письма с заявлением о признании долга 21.03.2007, то есть до определенного налоговым органом срока истечения исковой давности (3 квартал 2007 года). Рассматриваемое письмо подписано законным представителем ООО «Торговый дом «Тайра» Кириенко В.Я., что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (т.18 л.д.148). Для перерыва срока исковой давности имеет правовое значение дата совершения действий, свидетельствующих о признании долга должником (в рассматриваемом случае - 21.03.2007),

Следовательно, поскольку кредитор письменно подтвердил получение заявления должника о признании, срок исковой давности прервался и в проверяемом периоде не истек.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сопроводительном письме от 25.12.2007 №459 и в соглашении о зачете от 25.12.2007 стоят две разные печати ООО «Торговый дом «Тайра», судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о фальсификации документов – законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих дату получения кредитором письма о признании долга, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 11.10.2012 заявителем представлено адресованное ООО «Торговый дом «Тайра» письмо ОАО «Фармасинтез» от 28.02.2007 №181, в котором заявитель признает наличие задолженности по счетам-фактурам от 02.07.2004 №1496/04, от 01.04.2004 №937/04 на сумму 4 088 518 руб. 50 коп. и письмо ООО «Торговый дом «Тайра» от 01.03.2007 № 179, в котором кредитор подтверждает получение письма должника от 28.02.2007 №181.

Суд отклоняет устные доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, высказанные в заседании 11.10.2012, относительно сомнительности данных доказательств, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, налоговый орган при исчислении налога на прибыль неправомерно отнес в состав внереализационных доходов за 2007 год кредиторскую задолженность заявителя перед ООО «Торговый дом «Тайра» на сумму 4 088 518 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку налоговым органом не доказан факт истечения в 2007 году срока исковой давности по указанной выше задолженности, то при расчете доначисленного налога из расходов должны быть исключены дополнительно предоставленные по Решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972 внереализационные расходы в сумме 659 967 руб. по гашению ОАО «Фармасинтез» долга перед ООО «Торговый дом «Тайра» путем проведения 25.12.2007 зачета спорной задолженности с истекшим (по мнению налогового органа) сроком исковой давности встречной поставкой товаров. При этом суд исходит из того, что согласно решению Управления (страница 13 абзац 9) условием для включения суммы 659 967 руб. в состав внереализационных расходов является право на основании пп.20 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ включить в состав расходов сумму гашения долга после истечения срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности не истек, основания для отнесения суммы зачета в состав внереализационных расходов не имеется. Сама по себе операция по зачету встречных требований не привела к возникновению налогового обязательства, поскольку сумма реализованных ОАО «Фармасинтез» товаров (реализация которых подлежит обложению налогом на прибыль) равна сумме долга перед ООО «Торговый дом «Тайра», который гасится данной поставкой товаров (то есть доходы равны расходам).

2. По эпизоду начисления налога на прибыль за 2008 год в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации внереализационных расходов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы расходов (убытка) носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения расходов (убытка) соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов (убытка), налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июля 2012 года № 3546/12.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2008 год сверх созданного резерва отнес во внереализационные расходы списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 581 034 руб. 11 коп.

Налоговый орган в оспариваемом решении рассматривал данную дебиторскую задолженность с двух позиций:

- данная задолженность согласно Бухгалтерской справке от 31.12.2008 года (т.21 л.д.22-27), подписанной бухгалтером ОАО «Фармасинтез» Ким Д.М., является задолженностью в отношении 336 контрагентов на общую сумму 19 581 034,11 рубля (в т.ч. задолженность по МАП «Адонис-А», МАП «ВИТА-А», ООО «Пряг Фарма», МП «Аптека Медея-А»);

- данная задолженность согласно представленных в ходе проверки налоговых регистров и пояснений (т.8 л.д.32-36, т.21 л.д.248) является задолженностью не по 336 контрагентам, а по четырем: МП «Аптека Медея-А» ИНН 3803201380 (на сумму 88 893,05 рубля), МАП «Адонис-А» ИНН 3804001095 (на сумму 381 289,02 рублей), МАП «Вита-А» ИНН 3805101399 (на сумму 57 973,76 рубля), ООО «Пряаг Фарма» ИНН 7728218936 (на сумму 19 052 878,28 рублей).

Принимая во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что спорная дебиторская задолженность является задолженностью перед 336 контрагентами, в исковом заявлении (страница 22 и далее) прямо указал, что отнес для целей налогообложения в 2008 году в состав внереализационных расходов списанную задолженность с истекшим сроком давности по 4 контрагентам (МП «Аптека Медея-А», МАП «Адонис-А», МАП «Вита-А», ООО «Пряаг Фарма»), неоднократно подтверждал свою позицию в судебных заседаниях, суд в дальнейшем рассматривает доводы и возражения сторон, касающиеся исключительно указанных 4 организаций.

Как усматривается из представленных налоговым органом подлинников изъятых у заявителя документов (в том числе товарных накладных и счетов-фактур – том 24 дела), эти документы, датированные 2004-2005 годами, подписаны со стороны ОАО «Фармасинтез» с использованием факсимиле (все подписи за 2 года идентичны друг другу, имеют одинаковый размер, при этом контуры подписей являются нечеткими, имеются разрывы в штриховом исполнении букв). Данное обстоятельство зафиксировано в решении налогового органа, озвучивалось представителями инспекции в ходе судебных заседаний и заявителем не оспорено.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 2111.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. При таких обстоятельствах, первичные документы, на основании которых заявитель в ходе проверки подтверждал наличие дебиторской задолженности, не являются допустимыми доказательствами. Регистры бухгалтерского и налогового учета в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов наличие дебиторской задолженности не доказывают. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 сентября 2011 года №4134/11.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Принимая во внимание, что согласно ответам компетентных налоговых органов Муниципальное предприятие «Аптека Медея-А» и Муниципальное предприятие «Аптека «Адонис-А» ликвидированы 01.12.2005 года (т.21 л.д.249), Муниципальное предприятие «Аптека Вита-А» ликвидировано 23.03.2005 (т.21 л.д.114), Общество с ограниченной ответственностью «Пряаг Фарма» ликвидировано 13.09.2008 (т.1 л.д.87), следует признать, что заявитель в период проведения проверки и в ходе судебного разбирательства без согласования с указанными организациями не мог внести изменения в первичные документы, подписанные с использованием факсимиле.

Имеющиеся у налогоплательщика товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу соответствующих товаров покупателю, поскольку согласно данным документам медикаменты (номенклатура которых в накладных не указаны) перемещались между головным офисом ОАО «Фармасинтез» в г.Иркутске и филиалом заявителя в г.Москва (том 21 дела).

Следовательно, заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 19 581 034 руб. 11 коп., не подтвержденную документально.

Также суд полагает, что заявитель в любом случае неправомерно отнес в состав внереализационных расходов за 2008 год дебиторскую задолженность по организациям, ликвидированным в 2005 году, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Следовательно, названные правовые нормы не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что с момента ликвидации должников у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма дебиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных расходов 2005 года (при условии наличия первичных документов), поскольку в рассматриваемом деле 3 должника исключены из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде. При этом 2005 год не входил в период проверки и полнота списания ОАО «Фармасинтез» безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности за указанный период в предмет спора по настоящему делу включена быть не может.

Указанная выше правовая позиция подтверждается, в частности, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.06.2010 №1574/10, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу №А46-12818/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу №А40-77879/11, Постановлением ФАС Уральского округа от 11.10.2010 №Ф09-8380/10-С3 по делу №А60-7847/2010-С6 (Определением ВАС РФ от 08.02.2011 №ВАС-795/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу №42-8808/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу №А40-77879.

Данный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В рассматриваемом случае - это период исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В силу пункта 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, о невозможности исполнения обязательств в связи с ликвидацией должников организации налогоплательщик должен был узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.

Нарушение вышеизложенного правового регулирования, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации обязательств и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности ликвидированной организации в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

3. В отношении начисления транспортного налога за 2007-2008 годы суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено проверкой, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по транспортному налогу в части Московского филиала (КПП 773432001).

Согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 09.12.2010 № 07/12-1491 (т.22 л.д.27-34), на филиал ОАО «Фармасинтез» (ИНН 3810023308) в г. Москве (адрес г.Москва, ул.Кулакова, 20, 1А) зарегистрированы в том числе следующие транспортные средства:

Поскольку указанные транспортные средства не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год (т.22 л.д.6-8), инспекцией правомерно доначислен налог в размере 512 руб. Расчет налога судом проверен, соответствует положениям Закона города Москвы от 23.10.2002 №48 «О транспортном налоге» (т.22 л.д.20-21) и признан обоснованным

Налоговым органом в ходе разбирательства по делу документально подтверждено, что налогоплательщиком неверно произведен расчет суммы транспортного налога за 2008 год в части транспортного средства Киа Спектра, госномер Х996АЕ199, мощность 101,5 л.с. (т.22 л.д.27, 34) Сумма налога, рассчитанного налогоплательщиком по данному транспортному средству, исчислена в сумме 162 рубля (т.22 л.д.9-11). Согласно данным проверки, сумма налога по данному транспортному средству составляет 2 030 руб. (расчет: 101,5*1*20). Расчет налога судом проверен, соответствует положениям Закона города Москвы от 23.10.2002 г. №48 «О транспортном налоге» (т.22 л.д.20-21) и признан обоснованным. Таким образом, налоговым органом доказано занижение транспортного налога за 2008 год на сумму 1 868 руб.

На неоднократные предложения суда опровергнуть выводы налогового органа по существу доначисления транспортного налога, заявитель суду никаких доказательств не представил и не опроверг факт регистрации спорных автомобилей на ОАО «Фармасинтез» и неверное исчисление транспортного налога.

Перечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2011 № 11-47/14. При этом рассматриваемая выездная проверка проведена с одновременной проверкой Московского филиала Общества. По результатам проверки деятельности филиала составлен Раздел акта выездной налоговой проверки в части деятельности филиала от 30.06.2011. В Разделе акта указано отсутствие установленных нарушений при исчислении и уплате транспортного налога.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что в Решении сделан необоснованный вывод о наличии нарушений в части исчисления транспортного налога. Нарушения, указанные в Решении, опровергаются Разделом акта, составленным сотрудниками налогового органа г.Москва, непосредственно проводившими проверку филиала Общества. В Решении отсутствует ссылка на Раздел акта проверки. Налоговым органом не изложены конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 Кодекса, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса, объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу, установленный статьей 362 Кодекса, предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, перечисленные выше транспортные средства признаются объектом налогообложения транспортным налогом. При этом, как установлено при проведении проверки, налогоплательщиком не исчислены (неверно исчислены) соответствующие суммы налога. Факт занижения налоговой базы по транспортному налогу Обществом по существу не оспаривается.

Довод налогоплательщика об отсутствии в Решении формулировок нарушения опровергается текстом Решения, в котором указаны параметры транспортных средств, имеются ссылки на положения Главы 28 Налогового кодекса РФ и Закон г. Москвы от 23.10.2002 № 48 «О транспортном налоге», регулирующие порядок исчисления налога, сделаны выводы о занижении суммы налога и сумме такого занижения.

Статья 89 Налогового Кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения выездной налоговой проверки, предусматривает возможность проведения как самостоятельной выездной налоговой проверки филиала или представительства юридического лица, так и проверки деятельности такого филиала в рамках проверки деятельности юридического лица в целом.

Как следует из материалов дела, руководителем Инспекции принято решение от 29.06.2010 № 11-40/40 о проведении выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества одновременно с проверкой Московского филиала Общества. Таким образом, проведение проверки филиала является частью основной выездной налоговой проверки. Раздел акта выездной налоговой проверки в части деятельности филиала является, соответственно, частью акта выездной налоговой проверки от 02.08.2011 № 11-47/14, при этом в акте проверки соответствующие нарушения зафиксированы. На основании изложенного, отсутствие в разделе акта проверки нарушений, зафиксированных в акте проверки, не может быть признано обстоятельством, влекущим признание незаконным решения налогового органа по эпизоду доначисления транспортного налога, пени и санкций за его неуплату.

Кроме того, необходимо указать, что, как следует из текста акта проверки и Раздела акта, при проверке деятельности филиала налоговым органом исследованы налоговые декларации по транспортному налогу, паспорта транспортных средств. При этом выводы, изложенные в акте проверки, помимо перечисленных документов, основаны на информации, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве. Таким образом, нарушения, изложенные в акте проверки, установлены именно сотрудниками налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку деятельности Общества, и основаны на более полных сведениях.

В акте проверки и обжалуемом решении имеются ссылки на документы, послужившие основанием для выводов налогового органа. Материалами дела подтверждаются и налогоплательщиком не оспариваются факты вручения налогоплательщику акта проверки, ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и предоставления налогоплательщику возможности для подачи возражений по акту проверки. Таким образом, довод Общества об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения несостоятелен.

При рассмотрении материалов проверки были исследованы все материалы проверки, что нашло отражение в протоколах рассмотрения материалов проверки и обжалуемом Решении. Соответствующий довод налогоплательщика, таким образом, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог за 2007-2008 годы в сумме 2 380 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 319 руб. 77 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (с учетом сроков давности) за неуплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 93 руб. 40 коп. (1868 руб. х 20% /4). Налоговая санкция согласно решению УФНС по Иркутской области снижена в 4 раза (т.1 л.д.108-оборот). При снижении санкции в четыре раза Управлением допущена арифметическая ошибка на 10 копеек (сумма штрафа составила 93 руб. 50 коп.), в связи с чем, оспариваемое решение в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, подлежит признанию незаконным в части в части наложения штрафа в сумме 10 копеек за неуплату транспортного налога за 2008 год.

4. В отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, суд полагает необходимым согласиться с доводами ОАО «Фармасинтез».

Подпунктом 1 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, предусмотренная пп.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика на основании требования о представлении документов (информации) от 16.11.2010 № 11-41/7538 истребованы, в том числе, первичные документы по кредиторской задолженности, подтверждающие ее возникновение по 92 контрагентам, указанным в приложении № 1, включенным в бухгалтерскую справку о списании кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 (т.1 л.д.75-78). Требование вручено представителю налогоплательщика 16.11.2010. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Документы по указанному требования представлены ОАО «Фармасинтез» 30.11.2010 с сопроводительным письмом №14/13 (т.4 л.д.85-91)

При исследовании представленных документов налоговым органом установлено, что требование исполнено обществом частично. Из 92 поименованных в приложении №1 контрагентов документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности, представлены лишь в отношении 8 контрагентов. В отношении 84 контрагентов документы не представлены, хотя в ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения с указанными контрагентами имели место, что подтверждается ответами действующих поставщиков.

В связи с чем, налоговый орган привлёк налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности организаций, по списку плательщиков, указанных в приложении № 1 к требованию в количестве 84 единиц.

При этом налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведен перечень 84 контрагентов и реквизиты непредставленных документов. Заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела не признал наличие у него этих документов, налоговый орган эти документы у заявителя не изъял, доказательств наличия документов у налогоплательщика (а не у его контрагентов) не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что акт проверки и решение о привлечении к ответственности в рассматриваемой части не соответствуют положениям ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат полного описания существа допущенного правонарушения, при этом налоговый орган не исследовал вопрос вины в непредставлении запрошенных документов (имел ли заявитель фактическую возможность представить запрошенные документы) и не доказал, что заявитель на момент получения требования имел спорные документы в наличии. Ссылка на приложение №1 к требованию судом не может быть принята надлежащим изложением обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку требование является самостоятельным процессуальным документом, не являющимся частью акта проверки и решения о привлечении к ответственности. Более того, в указанном приложении поименовано 92 организации, а не 84. Соответственно, налоговый орган в любом случае должен бел перечислить те 84 организации, по которым документы не представлены. Кроме того, то обстоятельство, что налогоплательщик не представляет на проверку первичные документы (в случае их отсутствия) при учете соответствующих сумм в бухгалтерских и налоговых регистрах влечет иные последствия, предусмотренные законодательством – например, корректировку налоговой базы, доначисление налогов, начисление пени и штрафов за неуплату налогов. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия у проверяемого лица соответствующих документов и количество непредставленных документов. Определение размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Указанные правовые позиции подтверждаются правоприменительной практикой, и в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу №А76-16844/2008-54-456 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 №ВАС-13265/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 27.10.2011 по делу №А07-19174/10, от 27.10.2011 по делу №А07-19174/10, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по делу №А78-1717/07-С3-9/68, от 27.07.2007 по делу №А78-4955/06-С2-25/248, от 26.07.2007 по делу №А19-19042/06-40, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 по делу №А46-169/2009, от 30.03.2009 по делу №А03-4072/2008, от 16.07.2008 по делу №А75-4630/2007, от 30.06.2008 по делу №А27-8861/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.10.2008 №13941/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 по делу №А65-11137/2008, постановлениями федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу №А44-1496/2008, от 22.10.2008 по делу №А42-3065/2006, от 12.04.2010 по делу №А26-3052/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по делу №А12-23513/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу №А29-9675/2009.

Указанных нарушений достаточно для признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб. (84 х 200 руб. /4)

5. В отношении предложения уплатить удержанный, но фактические не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ), пени и санкции за его неуплату, суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган решением от 29.06.2010 №11-40/40 (т.3 л.д.2) назначил и провел проверку по вопросу правильности начисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть в предмет рассматриваемой проверки не входила правильность начисления и своевременность перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период до 01.01.2007.

Согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 (т.13 л.д.30-34), ранее в отношении ОАО «Фармасинтез» была проведена выездная проверкав том числе, в части полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.09.2006. Таким образом, период с 01.10.2006 по 31.12.2006 года в части полноты удержания и перечисления НДФЛ ни предшествовавшей, ни рассматриваемой в настоящем деле выездной проверкой не охватывался. Указанным выше решением суда от 04.12.2008 года по заявлению ОАО «Фармасинтез» было признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска от 11.05.2007 №05-14/38дсп в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб., при этом суд согласился с тем, что на конец проверяемого периода (30.09.2006) ОАО «Фармасинтез» имело задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб., однако этот налог был уплачен в бюджет в период со 2 октября 2006 года по 24 января 2007 года. Перечень платежных поручений, учтенных в качестве оплаты задолженности по налогу, приведен на странице 3 указанного решения суда.

Поскольку проверка за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 года по вопросу правильности удержания и перечисления НДФЛ в отношении заявителя налоговыми органами не проводилась, а уплата, поступившая в период с 01.10.2006 по 24.01.2007, учтена судами в качестве уплаты задолженности по НДФЛ за 2004, 2005 годы, 1-3 кварталы 2006 года, то для определения входящего сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 использованы материалы выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2007 № 05-14/38дсп), справки о доходах физических лиц за 2006 год, сводная справка о доходах за 2006 год, решение Арбитражного суда Иркутской области. Налоговым органом расчетным путем определены суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе рассматриваемой проверки информации о начисленных за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 суммах НДФЛ, налоговым органом произведен расчет сумм удержанного налога за указанный период на основе имеющейся информации в налоговом органе.

Согласно сводной справке о доходах за 2006 год, представленной налогоплательщиком 09.03.2007, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составляет 1937691 рубль. Согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 составляет 1 327 827 руб., в том числе по головной организации – 1 218 043 руб., по Московскому филиалу – 109 784 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в целом по организации составляет 609 864 руб. (1 937 691 руб. – 1 327 827 руб.). На основании представленной расчетной ведомости за январь 2007 года по Московскому филиалу установлены сотрудники, по которым производились начисления заработной платы и НДФЛ. По данному списку сотрудников налоговым органом произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 22 909 руб. Таким образом, рассматриваемой проверкой установлено, что по Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 и подлежащего перечислению в бюджет составляет 22 909 руб., а по головной организации – 586 955 руб. (609 864 руб. – 22 909 руб.).

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 № А19-12009/07-40-57 установлены факты оплаты задолженности НДФЛ на 30.09.2006 в более поздний период (платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007), оставшаяся задолженность НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере 586 955 руб., по мнению инспекции, должна погашаться платежными поручениями за период с 24.01.2007 по 10.04.2007 и частично от 25.05.2007. Таким образом, по мнению налогового органа, полностью задолженность по НДФЛ за 2006 год по головной организации погашена 25.05.2007.

По головной организации за проверяемый период сумма удержанного НДФЛ составила 11 568 813 руб., в том числе за 2007 год – 1 818 516 руб., за 2008 год – 4 287 435 руб., за 2009 год – 5 462 862 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 11 331 033 руб., в том числе за 2007 год – 1 726 466 руб., за 2008 год – 4 807 300 руб., за 2009 год – 4 797 267 рублей.

По Московскому филиалу сумма удержанного НДФЛ за проверяемый период составила 1 119 104 руб., в том числе за 2007 год – 122 442 руб., за 2008 год – 326 508 руб., за 2009 год – 670 154 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила всего 60 841 руб., в том числе за 2007 год – 0 руб., за 2008 год – 60 841 руб., за 2009 год – 0 рублей. Сумма установленного в ходе проверки НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет ОАО «Фармасинтез» за 2007-2009 годы, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, сводами начисления и удержаний (т.13 л.д.69-200, т.14 л.д.1-71, т.15 л.д. 1-60), заявителем в ходе разбирательства по делу не оспорена, документально не опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле имеется только спор о полноте и своевременности перечисления заявителем НДФЛ за 2007-2009 годы.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком за проверяемый период не полностью перечислена удержанная сумма НДФЛ, что привело к образованию задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 (конец проверяемого периода) в размере 1 639 182 руб., в том числе по головной организации в размере 237 780 руб. и по Московскому филиалу – 1 401 402 руб.

Суд, исследовав платежные поручения от 13.02.2007 №488, от 22.03.2007 №942, от 10.04.2007 №291, от 25.05.2007 №706 (т.13 л.д.36-38), установил, что налоговый орган неправомерно отнес уплату налога на доходы физических лиц по данным поручениям в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2006 года, поскольку в данных платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые произведена уплата НДФЛ - январь, февраль, март и апрель 2007 года (соответственно - «МС.01.2007», «МС.02.2007», «МС.03.2007», «МС.04.2007»). Соответственно, данные платежи необходимо было при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки учесть как уплату НДФЛ за проверяемый период, а не за 2006 год. Выводы налогового органа об отнесении названных платежей в счет уплаты НДФЛ за 4 квартал 2006 года не основаны на нормах права и по сути направлены на неправомерное взыскание налога на доходы физических лиц за период, в отношении которого выездные проверки не проводились. С учетом данных платежных поручений у заявителя по состоянию на 31.12.2009 образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, уплаченному за 2007-2009 годы в месте нахождения головной организации в г..Иркутске. Переплата по НДФЛ по месту нахождения заявителя в г.Иркутске в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, превышающая сумму фактически подлежащего уплате в бюджет НДФЛ по месту нахождения организации в г.Иркутске сохранялась постоянно, что подтверждается расчетом, произведенным налоговым органом во исполнение указаний суда (т.т.22 л.д.135, 136). Следовательно, с учетом платежных поручений от 13.02.2007 №488, от 22.03.2007 №942, от 10.04.2007 №291, от 25.05.2007 №706 заявитель своевременно и полностью перечислил в бюджет НДФЛ за 2007-2009 годы по головной организации, в связи с чем, налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении предложил заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в отношении головной организации в г.Иркутске в сумме 237 780 руб., пени за неперечисление указанного налога в сумме 33809 руб. 44 коп. и штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 11 889 руб. (в редакции изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что по платежным поручениям от 24.01.2007 №204 на сумму 184 000 руб. (т.13 л.д.35 - оборот) и от 22.03.2007 №948 на сумму 4000 руб. (т.13. л.д.37) ОАО «Фармасинтез» произвело уплату НДФЛ за 2007 год, поскольку в данных платежных документах отражено, что налоговым агентом производится уплата НДФЛ за декабрь 2006 года (указано «МС.12.2006»). Заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что данные документы являются уплатой НДФЛ за 2007 год. Более того, установленный ст.78 Налогового кодекса РФ 3-летний срок проведения зачета указанных сумм за декабрь 2006 года в счет платежей за 2006-2009 года истек. Следовательно, указанные платежи не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела как доказательства уплаты НДФЛ за 2007-2009 годы.

Кроме того, судом при исследовании материалов дела установлено, что указанную выше переплату по налогу на доходы физических лиц, уплаченному по месту нахождения организации в г.Иркутске , необходимо было учесть при определении суммы задолженности по НДФЛ (а соответственно, и при начислении пени, наложении штрафа), подлежащему уплате ОАО «Фармасинтез» по месту нахождения филиала в г.Москва.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Во исполнение указаний суда налоговый орган представил суду расчет недоимки по НДФЛ за 2007-2009 годы по филиалу ОАО «Фармасинтез» в г.Москва с учетом уплаты налога на доходы по месту нахождения головной организации в г.Иркутске, согласно которому сумма недоимки по НДФЛ с учетом всех платежей за 2007-2009 годы составляет 826 678 руб. (т.26 л.д.113-114). Судом данный расчет проверен и признан обоснованным, в данном расчете в качестве уплаты налога на доходы физических лиц учтены только те платежи, в назначении которых указана уплата НДФЛ за 2007-2009 годы и которые не учтены судами по иным спорам в качестве уплаты недоимки по предшествующей выездной налоговой проверке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОАО «Фармасинтез» в сумме 574 724 руб. (1 401 402 руб. – 826 678 руб.)., перечислен обществом по надлежащему коду бюджетной классификации, но с ошибочным указанием ОКАТО г.Иркутска, а не г.Москва.

Данное нарушение в части указания кода ОКАТО не может повлечь за собой возникновение недоимки по НДФЛ, начисление пеней и штрафов за неперечисление НДФЛ в бюджет, поскольку у налогоплательщика не имеется фактической задолженности перед бюджетом по уплате федерального налога – налога на доходы физических лиц в указанной выше сумме 574 274 руб.

Анализ положений п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ не позволяет суду в настоящем деле прийти к выводу о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 574 274 руб. заявителем исполнена не была.

В частности, согласно пп.4 п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В рассматриваемой ситуации номер счета Федерального казначейства, наименование банка получателя и КБК были указаны заявителем правильно, каких-либо претензий к оформлению платежных документов помимо указания кода ОКАТО у налогового органа не имеется.

Как следует из материалов дела, перечисленная Обществом сумма НДФЛ в размере 574 274 руб. поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление налога в бюджет в указанной сумме, поэтому доводы налогового органа о неисполнении налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в сумме 574 274 руб. (в отношении доходов работников филиала Общества в г.Москва) и правомерном начислении в связи с этим пеней являются ошибочными. Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (в частности, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2009 №14519/08, определение Высшего арбитражного суда РФ от 17.06.2011 №ВАС-4092/11, от 25.02.2011 №ВАС-16910/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 №КА-А40/17435-10 по делу №А40-4800/10-115-55, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 №Ф03-4920/2011 по делу №А51-2751/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу №А70-10656/2010, от 25.05.2012 по делу №А27-9316/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по делу №А56-43014/2010, от 31.03.2011 по делу №А56-94715/2009, от 30.07.2012 по делу №А56-48850/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 №Ф03-4920/2011).

В определении от 25.02.2011 №ВАС-16910/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ указано, что в настоящее время не может быть применимо к рассмотрению аналогичных споров Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №645/05, так как данное постановление было принято до внесения изменений в статью 40 «Зачисление доходов в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда» Бюджетного кодекса Российской Федерации и введения в названный Кодекс статьи 160.1 «Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета», в соответствии с которыми налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд предлагал налоговому органу представить расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц с учетом всех совокупных платежей за 2007-2009 годы как по головной организации, так и по филиалу в г.Москва. В судебном заседании 11.09.2012 такой расчет представлен. Из указанного расчета следует, что недоимка за 2007-2009 годы по филиалу в г.Москва составляет 826 678 руб., правомерно начисленные пени с данной недоимки составляют 7 891 руб. 21 коп. (т.26 л.д.113-114). Указанный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Соответственно, правомерно наложенный по ст.123 Налогового кодекса РФ штраф с данной недоимки должен составлять 41 333 руб. 90 коп. (826 678 руб. х 20% /4), однако налоговый орган по филиалу в г.Москве с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, наложил штраф в сумме 37 079 руб. 50 коп., то есть меньше то суммы, которую фактически установил в ходе разбирательства по делу. В связи с чем, штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ по филиалу в г.Москве в сумме 37 079 руб. 50 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела изменению и признанию незаконным не подлежит.

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно по филиалу в г.Москва предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 574 724 руб. (1 401 402 руб. – 826 678 руб.), начислил пени в сумме 259 915 руб. 53 коп. (267806 руб. 74 коп. – 7 891 руб. 21 коп.).

В остальной части начисление налога на доходы физических лиц (филиал в г.Москва), пени и санкций за его неуплату суд признает обоснованным. В судебном заседании 06.09.2012 судом с участием сторон проверены все платежные документы, представленные заявителем в материалы дела на неоднократные требования суда в подтверждение полной и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007- 2009 годы (т.23 л.д.126-171) и установлено, что заявитель как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств уплаты налога на доходы физических лиц по работникам филиала, расположенного в г.Москве в сумме 826 678 руб. – все представленные заявителем платежные поручения учтены судом при определении суммы удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, за исключением платежного поручения от 28.09.2007 №731 на сумму 161 155 руб. 84 коп., которое является уплатой задолженности по требованию налогового органа от 31.07.2007 №477 (т.13 л.д.41) об уплате пени по НДФЛ, законность выставления которого в установленном порядке подтверждается имеющимися в деле судебными актами по делу №А19-12221/07 (т.13 л.д.12-29).

Суд не принимает ссылки заявителя на то обстоятельство, что в соответствии со справкой №5962 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.08.2009 года, у Общества имеется переплата по НДФЛ в размере 1 433 331 рублей, переплата по штрафу в размере 286 666,20 рублей.

Налоговым органом 28.12.2009 года в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ был произведен зачет суммы 1 433 331 рублей внутри КБК НДФЛ, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете № 7067 от 28.12.2009 года. Кроме того, 28.12.2009 налоговым органом произведен зачет № 11449 переплаты по штрафу в погашение задолженности по НДС на сумму 286 666 руб. 20 коп. (т.11 л.д.11).

Данный зачет был проведен налоговым органом в целях исполнения имеющегося в деле решения арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу №А19-12009/07-40-57 (т.13 л.д.30-34), которым установлено, что отраженная по результатам выездной проверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 задолженность ОАО «Фармасинтез» по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. уплачена в бюджет в период со 2 октября 2006 года по 24 января 2007 года платежными поручениями, перечисленными на странице 4 вышеуказанного решения суда, в связи с чем, суд посчитал законным начисление пени в сумме 161 155 руб. 84 коп., однако посчитал незаконным наложение штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 286 666 руб. 20 коп.

Заявитель в ходе разбирательства по настоящему делу не представил первичные документы, подтверждающие переплату по НДФЛ в сумме 1 433 331 руб. и не доказал, что налоговый орган решением о зачете 29.12.2009 не произвел по существу гашение задолженности по выездной проверке в соответствии с выводами суда об уплате задолженности по налогу платежными поручениями за период с 02.10.2006 по 24.01.2007 (то есть состояние лицевого счета плательщика приведено в соответствие со вступившими в законную силу судебными актами).

Как уже указывалось, поскольку штраф был фактически уплачен, налоговый орган 29.12.2009 года принял решение о его зачете в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решение о зачете в срок, установленный законодательством (3 месяца), заявителем не обжаловалось, срок его обжалования истек, наличие задолженности по НДС, в счет которой произведен зачет переплаты по штрафу, заявителем в ходе разбирательства по делу не оспаривалось. Более того, штраф уплачивается по иному КБК и не может расцениваться без зачета как переплата по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у заявителя нераспределенной переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. и штрафу в сумме 286 666 руб. 20 коп., которая могла быть учтена при проведении выездной налоговой проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

6. Таким образом, на основании обстоятельств, изложенных в настоящем акте и оцененных в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль за 2007-2009 годы, пени и санкций за его неуплату по эпизодам занижения внереализационного дохода по недоказанной дебиторской задолженности в отношении организаций ООО «Сибдорсервис» в сумме 1 245 682 руб., ООО «Корпорация «Силвер Винд» в сумме 78 734 руб. 93 коп., ООО «Фолиум» в сумме 76 285 руб. 80 коп., ООО фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 42 145 руб. 95 коп., ООО «РЛС-2005» в сумме 127 839 руб. 80 коп., ООО «Стройсиб» в сумме 58 564 руб. 02 коп., ЗАО «Русичи» в сумме 54 652 руб. 25 коп., ООО «Тайм Спрос» в сумме 171 771 руб. 94 коп., ООО «Техноинвест» в сумме 654 000 руб., ООО «Элвист» в сумме 66 160 руб., ООО «Зодиак» в сумме 665 627 руб. 40 коп. (671143 руб. 66 коп. – 5 516 руб. 26 коп.), а также по эпизоду включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2007 год задолженности ООО «Торговый дом «Тайра» с неистекшим сроком исковой давности в сумме 4 088 518 руб. 50 коп. (фактическая сумма доходов по ООО «ТД «Тайра» составила 3 428 551 руб. 50 коп., поскольку решением УФНС по Иркутской области частичное гашение долга по указанной задолженности в сумме 659 967 руб. в декабре 2007 года учтено как внереализационный расход).

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 159 021 руб. ((1 245 682 руб. + 78 734 руб. 93 коп. + 76 285 руб. 80 коп. + 4 088 518 руб. 50 коп. - 659 967 руб.) х 24%), в том числе в федеральный бюджет в сумме 313 902 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 845 119 руб. Остальная сумма доначисленного налога за 2007 год в размере 132 075 руб. приходится на неоспариваемые заявителем эпизоды по доначислению налога на прибыль (страницы 3 и 4 искового заявления – т.1 л.д.8) в результате занижения внереализационных доходов по суммам полученного страхового возмещения, занижения налоговой базы по операциям с резервом по сомнительным долгам, занижения внереализационных расходов по списанию безнадежной кредиторской задолженности и арифметической ошибки (2972 руб. 40 коп. + 687115 руб. 71 коп. – 557963 руб. 40 коп. – 49 руб. 63 коп.). Более того, заявитель в отсутствие каких-либо фактических и правовых оснований оспаривает начисление налога на прибыль за 2007 год в сумме, превышающий фактическое начисление налога с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом на 26 344 руб. (1 291 069 руб. – 1 317 413 руб.).

За 2008 год налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить налог

на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 854 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 39993 руб. (в отношении включения инспекцией в состав внерелизационных доходов сумм 42 145 руб. 95 коп., 127 839 руб. 80 коп. и 58 564 руб. 02 коп.). В остальной части требования заявителя о признании незаконным начисления налога на прибыль за 2008 год удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Более того, заявитель в отсутствие каких-либо фактических и правовых оснований оспаривает начисление налога на прибыль за 2008 год по эпизодам в сумме, превышающий фактическое начисление налога с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом на 237 017 руб. 80 коп. (4 517 278 руб. – 4 754 295 руб. 80 коп.). В данной части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

За 2009 год налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 244 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 290 198 руб. (в отношении включения инспекцией в состав внерелизационных доходов сумм 665 627 руб. 40 коп. , 54 652 руб. 25 коп., 171 771 руб. 94 коп., 654 000 руб. и 66 160 руб.). В остальной части требования заявителя о признании незаконным начисления налога на прибыль за 2009 год удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем судебном акте.

Таким образом, всего налоговый орган незаконно в оспариваемом решении начислил налог на прибыль за 2007-2009 годы в федеральный бюджет в сумме 361000 руб. (313 902 руб. + 14 854 руб. + 32 244 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 1 175 310 руб. (845 119 руб. 39993 руб. + 290 198 руб.), в связи с чем, направомерно начислил пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 443 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 276 474 руб. 32 коп., а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 2 355 руб. (федеральный бюджет) и 16 510 руб. (бюджеты субъектов РФ).

Расчеты указанных сумм произведены налоговым органом во исполнение указаний суда и приложены к пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 10.10.2012 №05-20/11729. Данные расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель свои расчеты суду не представил, правильность расчетов налогового органа не опроверг.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора и (или) необоснованные. Грубых нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не усматривается. Факт признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.04.2011 №24-54/8 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.45-65) влияет только на соответствие закону доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных с 24.04.2011 по 23.06.2011 (при этом доказательства, истребованные до 23.06.2011 и поступившие в инспекцию после указанной даты, нельзя признать полученным с нарушением закона). Суд полагает, что доказательств, полученных налоговым органом с соблюдением законодательства о налогах и сборах (в части, в которой суд отказывает в удовлетворении заявленных требований) достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) подлежит признанию незаконным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 355 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16 510 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 10 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 11 889 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 443 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 276 474 руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293724 руб. 97 коп. (301616 руб. 18 коп. – 7 891 руб. 21 коп.), в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 33 809 руб. 44 коп., в бюджет г.Москвы в сумме 259 915 руб. 53 коп. (267806 руб. 74 коп. – 7 891 руб. 21 коп.);

- предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 361000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 175 310 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 812 504 руб. (1 639 182 руб. - 826 678 руб.), в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 237 780 руб., в бюджет г.Москвы в сумме 574 724 руб. (1 401 402 руб. – 826 678 руб.).

В связи с отказом от требований подлежит прекращению производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства взыскания сумм, начисленных по оспариваемому решению (платежные поручения об уплате НДФЛ, пеней и штрафов по требованию, выставленному во исполнение оспариваемого решения, извещение о зачете переплат в счет начислений по оспариваемому решению – т.2 л.д.72-78) суд полагает необходимым на основании п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Фармасинтез» путем возврата излишне взысканных сумм, начисление которых признано настоящим судебным актом незаконным.

При этом суд исходит из того, что требование налогового органа об уплате задолженности, выставленное в порядке ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, является начальным этапом взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суммы, уплаченные Обществом на основании требования налогового органа, являются излишне взысканными (ст.79 Налогового кодекса РФ).

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем соразмерно удовлетворенным обязания налогового органа отменить ранее принятые решения о зачетах, ввиду того, что отмена принятых решений о зачете не входит в компетенцию налогового органа, таких полномочий не предоставлено инспекции законодательством, и в частности статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным, достаточным по смыслу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для устранения допущенных нарушений будет являться указание в резолютивной части решения суда на необходимость возврата излишне взысканных сумм соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд платежным поручением от 25.05.2012 №3143 заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.95).

На основании изложенного, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части:

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 443 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 276 474 руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293724 руб. 97 коп. (в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 33 809 руб. 44 коп., в бюджет г.Москвы в сумме 259 915 руб. 53 коп.);

- предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 361000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 175 310 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 812 504 руб. (в том числе в бюджет Иркутской области в сумме 237 780 руб., в бюджет г.Москвы в сумме 574 724 руб.), как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 19.12.2011 №11-48/27 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2012 №26-16/05972) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 12 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Фармасинтез» путем возврата излишне взысканных сумм, начисление которых признано настоящим судебным актом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Фармасинтез» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Фармасинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин