Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 26 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 611 руб. 50 коп., из которых: 8 515 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 31.10.2009г., 24 095 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 11.08.2008г. по 31.10.2009г. по договору аренды земельного участка №1165 от 14.03.2002г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу А19-1172/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 207 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008г. и по 31.10.2009г. и 1 276 руб. 52 коп. – неустойку, начисленную за период с 11.08.2009г. по 31.10.2009г.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, указав в заявлении об уточнении исковых требований о том, что против удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не возражает при наличии соответствующих правовых оснований, а против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере возражает, сославшись на их чрезмерность; заявила ходатайство о рассмотрении дела и заявлений в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском: представили в материалы дела оригинал платежного поручения от 29.07.2016г. № 120 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 26 000 руб. 00 коп. и требование о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 со ссылкой на оплату им государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной им во исполнение отмененного вышестоящей инстанцией решения суда.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2002г. между ДЕПАРТАМЕНТОМ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) на неопределенный срок был заключен договор аренды №1165 земельного участка с кадастровым номером 38:32:020401:0244, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, на пересечении ул. Мечтателей и пр. Мира, площадью 89,0 кв. м., для размещения павильона - остановки.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежегодную арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 30.10.2009г. договор аренды был расторгнут с 01.11.2009г; по акту приема-передачи от 30.10.2009г., подписанному со стороны арендатора 23.11.2009г., объект аренды возвращен арендодателю.

В течение срока действия договора размер ежегодной арендной платы изменялся и в 2008г. составлял 37 725 руб.96 коп. год (уведомление об индексации арендной платы от 29.12.2007г. № 4050-Дн), в 2009г. - 44 893 руб.84 коп. в год (уведомление об индексации арендной платы от 09.12.2008г. № 3419-Дн).

В нарушение условий заключенного договора аренды ИП ФИО1 за период с 01.08.2008г. по 31.10.2009г. свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 207 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.4. договора аренды за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; истцом за период с 11.08.2008г. по 31.10.2009г. начислена неустойка в размере 1 276 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды №1165 от 14.03.2012г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Исследовав представленные документы, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2002г. №1165.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соглашением от 30.10.2009г. договор был расторгнут с 01.11.2009г.; по акту приема-передачи от 30.10.2009г. земельный участок возвращен арендодателю.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.08.2008г. по 30.10.2009г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила 207 руб. 02 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1165 от 14.03.2002г. за период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г., а также неустойки за период с 11.08.2008г. по 31.10.2009г.

В пункте 2.5. договора аренды стороны согласовали срок оплаты – не позднее 10-го числа текущего месяца. Согласно штемпелю Арбитражного суда Иркутской области, исковое заявление поступило в суд 04.02.2016г.

Срок исковой давности по требованиям за август 2008 года истец истек 11.08.2011г., за сентябрь 2008 года – 11.09.2011г., за октябрь 2008 года – 11.10.2011г.: срок исковой давности по взысканию неустойки истек 01.11.2012г.

Таким образом, по всем периодам и требованиям истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды и соответствующей неустойки за заявленный истцом период не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, на применении которого настаивает ответчик.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по вопросу ведения от имени заказчика во всех судебных инстанциях дела № А19-1172/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: при наличии доверенности от «заказчика» ознакомиться с материалами арбитражного дела № А19-1172/2016 и оценить перспективы на предмет возможности обжалования решения АС Иркутской области от 01 апреля 2016 года. О выводах «Исполнитель» устно информирует «Заказчика».

При отсутствии, по мнению «Исполнителя», перспектив защиты прав «Заказчика» по делу, «Исполнитель» вправе отказаться от дальнейшего ведения дела; при наличии оснований, подготовить апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения АС Иркутской области от 01.04.2016 г. в апелляции; в случае отказа в апелляционной жалобе подготовить кассационную жалобу на решение АС Иркутской области от 01.04.2016 г. и постановление апелляции. По просьбе «Заказчика» представлять интересы «Заказчика» в АС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы; при передаче дела на новое рассмотрение представлять интересы «Заказчика» в АС Иркутской области; информировать «Заказчика» по вопросам ведения дела по телефону и эл. почте.

Пунктом 3.1 договора за работу юриста, проводимую «исполнителем» в арбитражных судах, в т.ч. без личного присутствия «исполнителя» в соответствующем суде, «Заказчик» перечисляет ему на расчетный счет вознаграждение в следующем порядке: первый этап: за ознакомление с материалами дела и оценку перспективы обжалования решения АС Иркутской области от 01 апреля 2016 года «Заказчик» оплачивает 5 000 (Пять тысяч) рублей, без НДС; второй этап: за работу по сбору материала для подготовки апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения АС Иркутской области от 01.04.2016г.; подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения АС Иркутской области от 01.04.2016 г. и их направления в соответствии с АПК РФ, «Заказчик» оплачивает 10 000 (Десять тысяч) рублей, без НДС; третий этап: за подготовку кассационной жалобы на решение АС Иркутской области от 01.04.2016 г. и постановление апелляции «Заказчик» оплачивает 3 000 (Три тысячи) рублей, без НДС; за представление интересов «Заказчика» в АС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы «Заказчик» оплачивает 5 000 (Пять тысяч) рублей, без НДС; четвертый этап: при передаче дела на новое рассмотрение за подготовку отзыва на исковое заявление «Заказчик» оплачивает 3 000 (Три тысячи) рублей, без НДС; за представление интересов «Заказчика» в АС Иркутской области «Заказчик» оплачивает 5 000 (Пять тысяч) рублей, без НДС, за каждое судебное заседание с участием «Исполнителя».

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 20.07.2016г. об оказании юридических услуг, акт к договору от 20.01.2017г., платежное поручение №14 от 25.01.2017г. на сумму 26 000 руб.

В рамках данного дела ФИО2 ответчику оказаны следующие юридические услуги: исполнитель ознакомился с материалами арбитражного дела № А19-1172/2016, подготовил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде; подготовил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г., представлял интересы «Заказчика» в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы; подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ИП ФИО1

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ФИО2 юридических услуг ИП ФИО1 и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 26 000 рублей.

Истец ссылается на то, что заявленная и ответчиком сумма судебных расходов является завышенной и не обоснованной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие представителя и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

По мнению суда с учетом изложенных обстоятельств разумными и обоснованными являются судебные расходы за представление интересов ответчика в общем размере 21 000 руб. 00 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. – за ознакомление с материалами дела и оценку перспективы обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г., 8 000 руб. 00 коп. – за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока; 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г.; 5 000 руб. 00 коп. – за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы; 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку отзыва на исковое заявление.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, следует отказать.

При этом арбитражный суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек за ознакомление с материалами дела и оценку перспективы обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. в полном объеме на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, поскольку в рассматриваемом случае возмещение соответствующих расходов прямо предусмотрено условиями договора от 20.07.2016г. об оказании юридических услуг.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату чеками-ордерами от 03.08.2016 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 18.10.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г., кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 и возврате в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 130 от 29.06.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по настоящему делу, которое в последующем было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016г.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 006694433 были исполнены в полном объеме.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по настоящему делу отменено.

При этом вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.216г. судом кассационной инстанции разрешен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016 по делу № А19-1172/2016 было отменено, то взысканная по нему с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ответчику.

При таких обстоятельствах заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 и возврате в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 21 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016.

Возвратить в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2016г. по делу № А19-1172/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко