Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о признании действий по принятию постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 25.07.08 г. незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.08 г. по делу № А19-3746/08-55 применять постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.07.08 г.

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, в силу того, что указанные в представленных Обществом документах обстоятельства, подтверждающие пропуск срока на обращение заявителя, являются уважительными причинами.

22.10.07 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.08 г. 10 час. 00 мин.

27.10.08 г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвуют от заявителя - ФИО1 (представитель по доверенности от 26.12.07 г. б/н), от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности от 19.03.08 г. № 103) . Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заявитель дополнительных документов не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо направило письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.08 г. судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 8990 от 23.05.08 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, вынес постановление о возбуждении в отношении МУП «Тепловодоканал» исполнительного производства № 3821/16033/1124/5/2008 (22.09.08 г. объединено в сводное исполнительное производство № 3821/16033/1124/5/2008-СД).

18.07.08 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в виде запрета МУП «Тепловодоканал» и лицам, ответственным за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы 9647409 руб. 66 коп.

25.07.08 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в виде запрета МУП «Тепловодоканал» и лицам, ответственным за ведение кассы, расход денежных средств в размере 20 (двадцать) процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы 9647409 руб. 66 коп.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 25.07.08 г. нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении расходных операций по кассе от 25.07.08 г., которое по сравнению с аналогичным постановлением от 18.07.08 г. устанавливает запрет МУП «Тепловодоканал» на меньший процент расходования денежных средств (20%) от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в силу ст.68 Закона об исполнительном производстве являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, в котором содержится предписание, обязывающее должника перечислять на депозитный счет отдела поступающих в кассу денежных средств для погашения задолженности по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, является законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В соответствии с нормами действующего законодательства, установление для должника размера ограничений по расходованию денежных средств от суммы поступающей в кассу организации является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе могут быть неисполнены в установленный действующим законодательством двухмесячный срок не принимается судом.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Вместе с тем, суд считает, что указанный двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным. При наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности закончить исполнительное производство в предусмотренный законом срок судебный пристав-исполнитель не только не вправе прекратить исполнительские действия, но и обязан продолжить их для полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО «Русэнергосбыт», МУП «Тепловодоканал», администрацией Нижнеудинского муниципального образования в лице главы администрации 24.09.08 г. заключено соглашение о реструктуризации задолженности МУП «Тепловодоканал» и обеспечения устойчивости теплоснабжении отдельных районов г. Нижнеудинска. Согласно указанному соглашению МУП «Тепловодоканал» обязуется в срок до 05.11.08 г. погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Русэнергосбыт». В настоящее время с должника взысканы и перечислены в адрес ООО «Русэнергосбыт» денежные средства в размере 6196270, 71 руб., остаток долга составляет 2820000 руб., что соответствует указанному соглашению от 24.09.08 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований законодательства оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителясудом не установлено и права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий по принятию постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 25.07.08 г. незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.08 г. по делу № А19-3746/08-55 применять постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.07.08 г., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко