Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» (ИНН 3840006571)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории

о признании недействительным в части предписания от 18.05.2021 г. №ВЗТН-344-в,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ронжина Е.М. – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Леонтьева Е.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; Чернова А.О. – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; Гусарова С.В. – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» (далее – заявитель, СХПК «Усольский свинокомплекс») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, ответчик) от 18.05.2021 г. №ВЗТН-344-в об устранении нарушений законодательства обязательных требований в части пунктов с 1 по 17.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении, дополнении к нему.

Представители Управления заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский свинокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802140064.

На основании Приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2021г. №322-од в отношении СХПК «Усольский свинокомплекс» в период с 06 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в акте проверки от 18.05.2021гэ. № ВЗТН-344-В, на основании которого СХПК «Усольский свинокомплекс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВЗТН-344-в от 18.05.2021г.. Срок для устранения нарушений определен в предписании до 02 августа 2021 года.

Заявитель, полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частями 1, 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В силу части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены правила проведения производственного контроля в области окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 56, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В Предписании от 18 мая 2021 года административным органом отражены следующие нарушения, которые вменяются заявителю (всего 22 пункта):

1.Отсутствие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» и должностного лица, ответственного за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий;

2.Отклонение технологии переработки производственных стоков предприятия от требований, установленных Технологическим регламентом использования сточных вод, их осадков, переработанного навоза в качестве органических удобрений СХПК «Усольский свинокомплекс»;

3.Отсутствие у СХПК «Усольский свинокомплекс» установленного норматива образования на отходы твердой и жидкой фракции;

4. Отсутствие паспортов на образуемые отходы твердой и жидкой фракции;

5. Отсутствие учета отходов твердой и жидкой фракции;

6. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на Проект технической документации технологии производства органических удобрений на основе отходов общей системы канализации СХПК «Усольский свинокомплекс», являющийся новой технологией, которая может оказать воздействие на окружающую среду;

7. Размещение (захоронение) отходов твердой и жидкой фракции III и IV классов опасности в количестве 1586316 тонн на сельскохозяйственных полях предприятия в период с 2018 по истекший период 2021 года;

8. Отсутствует лицензия на обработку и размещение (захоронение) отходов твердой и жидкой фракции III и IV классов опасности;

9. Размещение (захоронение) отходов твердой и жидкой фракции III и IV классов опасности на сельскохозяйственных полях предприятия (земельный участок с кадастровым номером 38:16:000040:1143), которые не являются объектом размещения отходов, и не внесены в ГРОРО;

10. Кооперативом не внесены авансовые платежи по плате за НВОС за I, II, IV кварталы 2020 года;

11. Предоставление в Декларациях по плате за НВОС за 2018-2020 г. недостоверной информации - отсутствие расчетов платы за размещение (захоронение) отходов твердой и жидкой фракции;

12.Кооперативом не внесена плата за размещение (захоронение) отходов твердой и жидкой фракции за период с 2018-2020 годы;

13.Кооперативом не подтверждено отнесение образуемых отходов твердой и жидкой фракции к конкретному классу опасности;

14.Отсутствие в программе производственного экологического контроля данных об образуемых в результате хозяйственной деятельности отходов твердой и жидкой фракции;

15.В Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту: 25-0138-001989-П «колбасный цех», (вх. № 15376 от 20.12.2019г.) не отражены отходы жидких производственных стоков, образуемых в результате охлаждения и мойки оборудования, помещений, жизнедеятельности работников;

16.В результате прорыва обваловки с полей СХПК «Усольский свинокомплекс» на земельные участки, собственность на которые не разграничена (земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:1682), осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод, допущено загрязнение и порча земель, а также их перекрытие отходом;

17.Кооперативом допущено загрязнение водных объектов (р. Мальтинка 2, Мальтийка, р. Белая);

18.Нарушение требований по охране недр, а именно не выполняются мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды, что создает угрозу загрязнения участка недр Мальтийский-1;

19.Отсутствует разработанная программа мониторинга подземных вод, что является нарушением п. 3.3.2 условий пользования недрами по лицензии ИРК 03072 ВЭ;

20.Отсутствует разработанная программа мониторинга подземных вод, что является нарушением п. 3.4 условий пользования недрами по лицензии ИРК 03607 ВЭ;

21.Не предоставлен отчет о результатах мониторинга подземных вод, что является нарушением п. 7.1.4 условий пользования недрами по лицензии ИРК 03072 ВЭ;

22. Не предоставлен отчет о результатах мониторинга подземных вод, что является нарушением п. 7.1.2 условий пользования недрами по лицензии ИРК 03607 ВЭ.

Первоначально СХПК «Усольский свинокомплекс» в полном объеме обжаловало предписание Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, ответчик) от 18.05.2021 г. №ВЗТН-344-в об устранении нарушений законодательства обязательных требований. Однако, в ходе судебного разбирательства СХПК «Усольский свинокомплекс» уточнило требования, а именно просило признать недействительными пункты с 1 по 17 оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что законность пунктов предписания проверялась при рассмотрении административных производств, а именно:

По факту нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-488 от 29.07.2021г. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого была предметом рассмотрения Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-248/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания, вынесено постановление Усольским городским судом Иркутской области от 02.07.2021г. по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено в силе решением Иркутского областного суда от 29.07.2021г. по делу №7-267/2021.

По факту нарушений, указанных в пункте 3 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания № Т-488 от 02.07.2021г. по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого была проверена при рассмотрении дела в Усольском городском суде Иркутской области (решение от 06.10.2021г. по делу № 12-211/2021, которое вступило в законную силу 30.11.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 4 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания № Т-489 от 16.07.2021г. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого проверена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-243/2021, решение суда вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 5 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-490 от 02.07.2021г. по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого также установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 06.10.2021г. по делу №12-212/2021, решение суда вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 6 оспариваемого предписания, СХПК «Усольский свинокомплекс» вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений, указанных в пункте 7 оспариваемого предписания, вынесено постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021г. по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено в силе решением Иркутского областного суда от 29.07.2021г. по делу №7-267/2021.

Факт нарушений, указанных в пункте 8 оспариваемого предписания, установлен Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-15546/2021, однако, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

По факту нарушений, указанных в пункте 9 оспариваемого предписания, вынесено постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02.07.2021г. по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено в силе решением Иркутского областного суда от 29.07.2021г. по делу №7-267/2021.

Требования пункта 10 оспариваемого предписания СХПК «Усольский свинокомплекс» исполнены в полном объеме, платежи внесены, данная обязанность возникла вследствие образования у СХПК «Усольский свинокомплекс» в процессе хозяйственной деятельности отходов производства и потребления. Данные платежи относятся к нарушению, установленному пунктом 2 оспариваемого предписания.

По факту нарушений, указанных в пункте 11 и в пункте 12 оспариваемого предписания, СХПК «Усольский свинокомплекс» вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная обязанность возникла вследствие образования у СХПК «Усольский свинокомплекс» в процессе хозяйственной деятельности отходов производства и потребления, относятся к нарушению, установленному пунктом 2 оспариваемого предписания.

По факту нарушений, указанных в пункте 13 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-489 от 16.07.2021г. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого была установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-243/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 14 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-489 от 16.07.2021г. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого была установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-243/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 15 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-489 от 16.07.2021г. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого была установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-243/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 16 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №ВЗТН-344-в/4 от 02.08.2021г. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого проверена и установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-249/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

По факту нарушений, указанных в пункте 17 оспариваемого предписания, вынесено постановление о назначении административного наказания №В-484 от 14.07.2021г. по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого также установлена Усольским городским судом Иркутской области (решение от 04.10.2021г. по делу №12-244/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.).

Кроме того, СХПК «Усольский свинокомплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок оспариваемого в настоящем деле предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения СХПК «Усольский свинокомплекс», указанные в пунктах с 1 по 17 оспариваемого предписания, были предметом рассмотрения как административных материалов контролирующим органов, так и судами общей юрисдикции. Законность вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности проверена в судебном порядке, решения судов вступили в законную силу. В постановлениях административного органа и судебных дана оценка самим фактам правонарушения, дополнительной оценки не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель привел доводы в обоснование своей позиции, в частности, указал на нарушение Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По пункту 1 предписания. При проведении внеплановой выездной проверки СХПК «Усольский свинокомплекс» не были представлены сведения о прохождении руководителем и специалистами, ответственными за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Управлением в ходе проверки установлено. что в соответствии с представленными Программами производственного контроля по объектам «Основная площадка по разведению и выращиванию свиней» и «Колбасный цех» СХПК «Усольский свинокомплекс», ответственным за организацию производственного экологического контроля (ПЭК) является заместитель начальника цеха переработки и утилизации стоков Зеленский Ф.В.

Также представлен приказ №13-к от 11.01.2021г. «О назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды», согласно которому Зеленский Ф.В. назначен 21.01.2021г. ответственным за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий в СХПК «Усольский свинокомплекс».

Представленное при проверке свидетельство о повышении квалификации Зеленского Ф.В. рег. № 179-13 от 24.04.2013г., выданное Центром дополнительного профессионального образования ГАСИС ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанное профессиональное обучение связано только с вопросами по обращению с отходами производства и потребления, в то время как статьей 73 Федерального закона № 7-ФЗ предъявляются обязательные требования к необходимости наличия образования к подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Основная цель обучения по курсу в области охраны окружающей среды и экологической безопасности – предотвращение (минимизация) негативного воздействия в целом всей производственной деятельности промышленной организации на окружающую среду.

Кроме того, как уже ранее указано по данному факту вынесено судебное решение Усольского городского суда Иркутской области от 04.10.2021г. по делу №12-248/2021, которое вступило в законную силу 19.10.2021г.

Обстоятельства того, что заявитель не представил в адрес Управления при проведении проверки свидетельств, подтверждающих наличие образования у генерального директора и должностного лица, подтверждается Планом мероприятий по устранению выявленных нарушений, подписанный генеральным директором Сумароковым П.И., согласно пункту 1 которого, СХПК «Усольский свинокомплекс» собирался представить документы по подготовке в области охраны окружающей среды к 02.08.2021г.

По пункту 15 предписания. В ходе хозяйственной деятельности на объекте «Колбасный цех» осуществляет трудовую деятельность персонал, который, в том числе, моет оборудование, помещения. В результате жизнедеятельности рабочего персонала образуются отходы.

С учетом того, что на момент проведения проверки у СХПК «Усольский свинокомплекс» отсутствовал договор на прием стоков, то данные отходы оставались на территории кооператива, что подтверждается протоколом отбора проб отходов от 07.04.2021г. №Б180О-21, протоколами испытаний отходов от 27.04.2021г. №АН896ОТ-21, №АН897ОТ-21, №АН898ОТ-21.

При этом, в декларации о плате за НВОС по данному объекту образование данных отходов не отражено.

Данные обстоятельства также подтверждаются Планом мероприятий по устранению выявленных нарушений, подписанный генеральным директором Сумароковым П.И., согласно пункту 10 которого, СХПК «Усольский свинокомплекс» обязался в декларации о воздействии на окружающую среду по «Колбасному цеху» указать отходы жидких производственных стоков, образуемых в результате охлаждения и мойки оборудования, помещений, жизнедеятельности работников.

Довод заявителя об отсутствии уведомления СХПК «Усольский свинокомплекс» о проведении проверки за 24 часа, суд находит несостоятельным.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с приказом Управления от 05.04.2021г. № 322-од проверка в отношении СХПК «Усольский свинокомплекс» проведена с целью проверки информации, указанной в мотивированном представлении главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Худякова И.С. (вх. № СЗ-711 от 05.04.2021г.) по факту причинения вреда р. Белая, почвам в результате сброса загрязненных талых вод с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» на земельный участок собственность на который не разграничена, то есть по пункту 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 7, 6 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, в силу части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предварительное (за 24 часа) уведомление о проведении проверки в случае причинения вреда окружающей среде не требуется.

Довод заявителя о том, что проведение проверки могло быть начато только после предъявления СХПК «Усольский свинокомплекс» копии решения о согласовании проверки суд находит необоснованным. Проведение внеплановой выездной проверки в отношении СХПК «Усольский свинокомплекс» согласовано Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 06.04.2021, вх. № 6684 от 07.04.2021г.).

В силу вышеуказанных требований части 12 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, так как к проведению проверки необходимо было приступить незамедлительно,вручить юридическому лицу согласование, пришедшее на день позже даты начала проверки, не представлялось возможным. Вопреки доводам СХПК «Усольский Свинокомплекс» информация о согласовании проверки в единый реестр проверок (далее – ЕРП) внесена, в акте проверки данная информация отражена.

Кроме того, в ходе проверки у СХПК «Усольский свинокомплекс» было представлено право ознакомиться с согласованием и другими материалами проверки.

Принимая во внимание, что статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, среди которых невручение копии решения о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры отсутствует, следовательно, нельзя признать, что данный довод мог бы повлечь отмену предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.05.2021г. № ВЗТН-344-в.

По всем доводам, что в ЕРП отсутствует информация о согласовании проверки органом прокуратуры суд полагает, что, так как, перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, установленный статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ является исчерпывающим, то технические ошибки, по мнению суда, не являются грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

По доводу заявителя о невручении акта проверки законному представителю юридического лица, а сдаче под вх. номер в канцелярию СХПК «Усольский свинокомплекс» суд пришел к следующему выводу.

Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает вручение акта проверки исключительно руководителю юридического лица. i

По мнению СХПК «Усольский свинокомплекс» акт проверки вручен секретарю, вместе с тем акт проверки сдан под входящий номер в канцелярию юридического лица, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка.

Вручение акта проверки под входящий номер канцелярии СХПК «Усольский свинокомплекс» не свидетельствует о неисполнении Управлением обязанности по его представлению, в связи с чем, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам (Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 28.08.2014г. по делу № 4а-72/2014, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2017г. № 33а-11769/2017).

Кроме того, Управление письменно уведомило СХПК «Усольский свинокомплекс» письмо о подписании акта проверки 18.05.2021г. в 16:00 по адресу юридического лица, а юридическое лицо уклонилось от подписания акта, не представив законного представителя, в связи с чем Управление вынуждено было сдать акт под входящий номер в канцелярию заявителя.

Также в адрес Управления 31.05.2021г. поступили возражения на акт проверки (вх. № 9632), в которых указано, что 18.05.2021г. СХПК «Усольский свинокомплекс» получило акт проверки № ВЗТН-344-в от 18.05.2021г.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений является неотъемлемым приложением к акту проверки.

Следовательно, оспаривая в данном судебном разбирательстве само предписание и цитируя акт проверки в заявлении, юридическое лицо подтверждает получение акта проверки и предписания как приложения.

По доводу о том, что Управлением акт проверки оформлен с нарушениями суд пришел к следующим выводам.

Согласно с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с необходимостью получения заключения о результатах исследований, проведенных во время проверки, настоящий акт был подготовлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, а именно 18 мая 2021 года, так как результаты исследований от ЦЛАТИ поступили в Управление 17.05.2021г.

Довод заявителя о том, что в отношении СХПК «Усольский свинокомплекс» проводились проверки несколькими государственными органами, что не предусмотрено действующим законодательством, суд находит несостоятельным. В силу разделения полномочий проверки Роспотребнадзора (соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства) и Росприроднадзора (соблюдение требований природоохранного законодательства) являются разными, предметы и суть этих проверок отличаются.

Кроме того, внеплановая проверка, организованная Управлением, проводилась на основании фактов причинения вреда компонентам окружающей среды.

Проверка Управления в установленном порядке согласована с Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06 апреля 2021 года (вх. № 6684 от 07.04.2021), что свидетельствует о законности проведения проверки.

По доводу о том, что Управлением к акту проверки не приложены: фототаблица, протокол испытаний почв №Б413П-21 от 19.04.2021г. и другие документы, суд в ходе судебного разбирательства установил, что все приложения к акту проверки были сданы под входящий номер в канцелярию юридического лица.

Кроме того, представитель СХПК «Усольский свинокомплекс» указывает на наличие на стр. 30 акта проверки на протокол испытаний почв № Б413П-21 от 19.04.2021г., вместе с тем, данных сведений стр. 30 не содержит.

Довод заявителя о том, что в акте проверки Сумароков П.И. указан как
первый заместитель генерального директора суд считает, что данный факт не является существенным нарушением в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и не влияет на исполнимость предписания.

По доводу о том, что акт не подписан всеми лицами, проводившими
проверку, суд установил, что в акте проверки нет подписи Худякова И.С, по причине его временной нетрудоспособности. Указанное подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Довод заявителя о том, что сведения о проведении внеплановой выездной проверки не отражены органом контроля в журнале проверок юридического лица, суд считает, что в силу пункта 13 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ запись о проведенной проверке в журнале учета проверок осуществляется в случае его наличия у юридического лица, следовательно, не является обязанностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управление письменно уведомило СХПК «Усольскийсвинокомплекс» о подписании акта проверки 18.05.2021г. в 16:00 по адресу юридического лица, вместе с тем, юридическое лицо не обеспечило присутствие представителей и не предоставило журнал учета проверок.

Довод заявителя о том, что на основании фото № 2.1-2.2 нельзя сделать вывод о нарушении технологии переработки стоков суд пришел к выводу, что в чем состоит нарушение Технологического регламента использования сточных вод, их осадков, переработанного навоза в качестве органических удобрений, утвержденного генеральным директором СХПК «Усольский Свинокомплекс» Сумароковым И.А. в 2019 году, указано на страницах 15-16 акта проверки.

Кроме того, данный вопрос исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Усольским городским судом в постановлении о назначении административного наказания от 02.07.2021 факт нарушения технологии переработки стоков нашел свое подтверждение. Иркутским областным судом данное постановление оставлено в силе (дело № 7-267/2021).

По доводу о том, что факт размещения отходов на сельскохозяйственных полях не доказан суд считает, что применяемая на предприятии технология переработки производственных стоков предприятия содержащих в своем составе помимо навоза,помета и иных органических веществ и материалов, образующихся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющихся продуктами жизнедеятельности последних, предусматривает переработку также бытовых стоков, включающих хозфекальные и малозагрязнённые стоки, что не соответствует технологии получения органических удобрений на основе отходов животноводства согласно ГОСТ 33830-2016, ГОСТ Р 53117-2008, ГОСТ Р 54651-2011 «Удобрения органические на основе отходовживотноводства».

На основании чего суд пришел к выводу, что размещаемые предприятием на сельскохозяйственных полях твердая и жидкая фракция не подпадают под признаки удобрения и являются отходами производства 3 и 4 классов опасности.

При этом, исходя из условий разделов 4 и 5.5.2 Технологического регламента, к отходам производства также относится жидкая фракция, образуемая в лагунах 1-6 и используемая для орошения полей.

На основании указанного, установлено, что в результате деятельности СХПК «Усольский свинокомплекс» образуются виды отходов: твердая и жидкая фракции, образованные в результате механического разделения производственных стоков общей системы канализации СХПК «Усольский свинокомплекс».

Довод заявителя о том, что отход «навоз свиной» у СХПК «Усольский Свинокомплекс» является побочным продуктом, суд считает, что в соответствии с правоприменительной позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.06.2021г. исх. № АА-10-01-31/19175 правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ даны основные понятия в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, определение понятиям «отходы» и «обращение с отходами».

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в
Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном
приказом Росприроднадзора от 22.05.2017г. №242, который формируется на
основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям
образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО включает в себя, в том числе, Блок 1 «Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства», в который входит подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» (код ФККО 1 12 000 00 00 0), который включает в себя отходы III-V класса опасности, и данные виды отходов подлежат регулированию Федеральным законом № 89-ФЗ.

Также в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ даны основные понятия в области обращения с отходами, в том числе, что является «обезвреживанием» и «утилизацией» отходов.

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

В соответствии с определениями, данными в статье 1 Федерального закона №89-ФЗ, процессы по подготовке для дальнейшего использования навоза попадает под понятие «обезвреживание отходов», а использование указанных отходов для производства органического удобрения - под понятие «утилизации отходов».

Одновременно с тем, сооружения, которые используются для сбора, хранения навоза, удаленного из животноводческих помещений, и приготовления из него удобрения, а также для обеззараживания навоза (в случае необходимости) являются навозохранилищами или пометохранилищами и согласно таблице 2 приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010г. №49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», являются объектами размещения отходов.

Объектами размещения отходов, согласно статье 1 Федерального закона №89- ФЗ являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В случае если хозяйствующий субъект предполагает осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то такая деятельность в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию и осуществляется на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

После утилизации навоза, помета и иных органических веществ, образующий при животноводстве, а также при соблюдении ряда иных условий (наличие документации, позволяющей отнести указанные вещества к продукции, технических условий, а также уставной документации, предусматривающей возможность распоряжаться такой продукцией) требования природоохранного законодательства на деятельность по обращению с указанными органическими веществами, образующимися после утилизации, распространяться не будут.

Таким образом, до отнесения указанных органических веществ к продукции в целях осуществления деятельности по обращению с ними (размещение, обезвреживание, утилизация) необходимо соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В процессе дальнейшей переработки указанный отход может стать удобрением (агрохимикатом). Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что СХПК «Усольский свинокомплекс» нарушило технологию переработки навоза свиного.

Кроме того, для того, чтобы данный отход стал агрохимикатом, он должен быть включен в специальный Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и на него необходимо оформить санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца, чего в свою очередь СХПК «Усольский свинокомплекс» не выполнил, следовательно, в связи с несоблюдением технических и правовых условий в рассматриваемом случае не может получиться удобрение.

Отсутствие реализации органических удобрений не освобождает СХПК «Усольский свинокомплекс» от включения данных удобрений в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 3 Федеральный закон от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»).

Так как в процессе осуществляемой деятельности СХПК «Усольский свинокомплекс» образуются отходы производства и потребления, то в силу действующего законодательства данному юридическому лицу необходимо разработать и утвердить паспорта отходов твердой и жидкой фракции (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и осуществлять ведение учета отходов твердой и жидкой фракции (часть 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ).

Довод заявителя о том, что СХПК «Усольский свинокомплекс» не должно проходить государственную экологическую экспертизу по новой технологии, суд считает, что новой технологией, в рассматриваемом случае, является производство органических удобрений на основе отходов общей системы канализования, включающей помимо отходов животноводства хозфекальные и малозагрязненные стоки.

Кроме того, применяемая на предприятии технология переработки производственных стоков предприятия содержащих в своем составе помимо навоза, помета и иных органических веществ и материалов, образующихся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющихся продуктами жизнедеятельности последних, предусматривает переработку также бытовых стоков, включающих хозфекальные и малозагрязненные стоки, что не соответствует технологии получения органических удобрений на основе отходов животноводства согласно ГОСТ 33830-2016, ГОСТ Р 53117-2008, ГОСТ Р 54651-2011 «Удобрения органические на основе отходов животноводства».

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» СХПК «Усольский свинокомплекс» не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на новые технику или технологию.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки Управлением не исследовались
сведения о количественных показателях отходов суд находит несостоятельным, так как согласно акту проверки, в котором отражено, что в ходе проверки установлено, что за период с 2018 года по истекший период 2021 года, на предприятии образовано и размещено на полях в качестве удобрений 132052 тонн твердой фракции и 1454264 тонн жидкой фракции, что подтверждается представленной СХПК «Усольский Свинокомплекс» информацией (от 07.05.2021г. №12 ЦПиУС, от 12.04.2021г. №9 ЦПиУС).

По доводу об отсутствии необходимости получения лицензии на
деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, внесения платы за
негативное воздействие на окружающую среду, не подтверждено отнесение к
конкретному классу опасности, в ПЭК отсутствуют данные об образуемых отходах, в Декларациях отсутствует достоверная информация по отходам суд отмечает, что данные требования основаны на том, что в ходе деятельности предприятия образуется отход.

По доводу о том, что материалы проверки не содержат подтверждения стока
с полей СХПК «Усольский свинокомплекс» суд полагает, что движение отходов вниз по рельефу от полей СХПК «Усольского Свинокомплекса» местности полностью подтверждается материалами проверки (актом проверки, фототаблицей, снимками беспилотника).

Также факт сброса зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.05.2021г. и фото № 9 Фототаблице к данному акту.

Довод СХПК «Усольский свинокомплекс» о виновности иных
хозяйствующих субъектов в причинении вреда компонентам окружающей среды
(вода, почва) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным
доказательствам, поскольку специфика загрязняющих веществ и объемы,
поступивших в водных объект, характерны для хозяйственной деятельности
Кооператива. Указанное объективно подтверждается протоколами отборов и испытаний проб вод.

Довод заявителя о недоказанности причинения вреда компонентам окружающей среды от производственной деятельности СХПК «Усольский Свинокомплекс», о возможности причинения вреда от хозяйственной деятельности иных организаций, граждан, суд пришел к следующим выводам.

В районе р. Мальтийка-1 находится СХАО «Белореченское», в районе р. Мальтинка-2- СХПК «Усольский Свинокомплекс».

По результатам анализа протоколов отбора и испытаний проб вод указанных водных объектов установлено, что концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе не превышают фоновые показатели в р. Мальтийка-1, что свидетельствует о загрязнении водных объектов в результате деятельности СХПХ «Усольский Свинокомплекс», а не иными с/х объектами (СХАО «Белореченское»).

Кроме того, СХАО «Белореченское» оформлен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 07-10/2017 от 13.02.2017г., заключенный с ООО «АкваСервис» (срок действия до 31.12.2017г. с пролонгацией).

Кроме того, указанный довод СХПК «Усольский свинокомплекс» о виновности иных хозяйствующих субъектов в причинении вреда водному объекту не соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, поскольку специфика загрязняющих веществ и объемы, поступивших в водных объект, характерна для хозяйственной деятельности Кооператива (что подтверждается протоколами отборов и испытаний проб вод).

Возможный сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения в
указанные водные объекты будет несоотносимым с объемом и концентрациями,
поступивших загрязняющих веществ, установленными в ходе проведения проверки в отношении СХПК «Усольский Свинокомплекс».

Ссылка предприятия на Санитарные правила и нормативы СанПИн
1.2.3685-21 неправомерна, так как данные СанПин распространяется на ПДК в
питьевой воде систем централизованного и горячего водоснабжения,а не к
поверхностным водным объектам.

С доводами об отсутствии нарушений в части государственного
геологического контроля суд не соглашается, так как в акте проверки отражены
результаты несоблюдения требований действующего законодательства в части
охраны недр.

Дополнительно суд обращает внимание, что СХПК «Усольский Свинокомплекс» разработан План мероприятий по устранению выявленных нарушений, подписан генеральным директором Сумароковым П.И. и находится на согласовании в Министерстве сельского хозяйства Иркутской области.

Вышеперечисленные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебных органах, Усольским городским судом и Иркутским областным судом дана надлежащая правовая оценка как постановлениям о назначении административного наказания, так и судебным решениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой его части является законным, определенным и исполнимым, полностью соответствует действующему законодательству, следовательно не нарушает права и законные интересы СХПК «Усольский Свинокомплекс».

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, либо влияли на обоснованность и законность предписания, либо повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для признания недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 18.05.2021 г. №ВЗТН-344-в в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина