Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, 453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД САЛАВАТ, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, 27) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 63-Й, ДОМ 2) третьи лица: Акционерное общество «Кислородмонтаж» (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11; 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62) и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3; 665825, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 3277) о взыскании 38 471 804 руб.12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 50,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017 № 591/17,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 251 315 руб.01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 38 471 804,12 руб.

Ответчик к судебному заседанию направил встречное исковое заявление, в судебном заседании просил принять данное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец относительно принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском возражал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» возвращено заявителю.

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просил взыскать с АО «АНХК» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 38 471 804,12 руб., составляющее стоимость приобретенных материалов и конструкций для выполнения работ по договорам подряда № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013.

Представитель АО «АНХК» исковые требования полагал необоснованными, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, ссылалась на то, что договоры № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013 были расторгнуты заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения АО «Салаватнефтехимремстрой» своих обязательств, нарушения срока окончания работ. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи спорных ТМЦ заказчику, в связи с чем, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные металлоконструкции не переданы истцом ответчику в установленном договорами порядке и не вовлечены заказчиком в производство строительно-монтажных работ.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено; стороны пояснили о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - Заказчик, АО «АНХК», Ответчик) и Акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» (далее - Подрядчик, АО «СНХРС», Истец) заключены договоры подряда № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договора № 750-13 от 01.04.2013 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО «АНХК», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора № 751-13 от 01.04.2013 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно - технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 9 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

Пунктом 4.1 договора № 750-13 от 01.04.2013 определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 31.10.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

Пунктом 4.1 договора № 751-13 от 01.04.2013 определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 30.09.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.1.3 договоров установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.1 договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Заказчиком и подрядчиком (Приложение № 3 к договоров).

В ходе исполнения Договоров между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.05.2013, № 5, № 7 от 18.12.2013, № 9 от 11.06.2014, № 11 от 25.07.2014 к Договору № 750-13 от 01.04.2013 и дополнительные соглашения № 2 от 18.12.2013, № 7 от 25.10.2014 к Договору № 751-13 от 01.04.2013, согласно которым вносились изменения и дополнения в Разделительную ведомость поставки (Приложения № 3 к Договорам).

Как следует из условий договора и дополнительных соглашений к нему, обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее – товарно-материальные ценности, ТМЦ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком» осуществляется двумя способами:

1. «Подрядчик» приобретает материалы и оборудование у поставщиков, указанных «Заказчиком», по стоимости, согласованной с «Заказчиком». Стороны подписывают соответствующие Дополнительные соглашения к настоящему Договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования (пункт 9.4.1. договоров);

2. «Подрядчик» приобретает материалы и оборудование, напрямую у «Заказчика», на основании Дополнительных соглашений к настоящему Договору либо отдельно заключаемых договоров между Сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. «Подрядчик» не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность «Подрядчика» по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 (Приложение №19).

Предельная стоимость ТМЦ, закупаемых подрядчиком, установлена в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложении № 3 к договорам) и входила в общую цену договора, указанную в пункте 3.1.

Приобретение ТМЦ подрядчиком осуществляется в соответствии с рабочей документацией и чертежами КМ, предоставленными заказчиком.

Складирование ТМЦ осуществляется непосредственно на строительной площадке и на площадке крупно-тоннажного оборудования (склад КТО).

В связи с невыполнением АО «Салаватнефтехимремстрой» в полном объеме к установленному сроку работ по договорам подряда № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013, АО «АНХК» заявило об отказе от исполнения договоров, направив в адрес подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договоров № 08-4-20743, № 08-4-20742 от 10.04.2015.

Указанные уведомления получены истцом 13.04.2015, и в соответствии с п. 24.4 Договоров, договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента уведомления о расторжении договора, т. е. с 13.05.2015.

Пунктами 24.6. Договоров установлено, что, если договор расторгается по инициативе Заказчика, Подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Подрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала Подрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов.

Ссылаясь на п.24.6 договоров, истец, указывая на то, что спорные договоры расторгнуты по инициативе заказчика, полагает, что у АО «Салаватнефтехимремстрой» возникло право требования к АО «АНХК» о возмещении стоимости приобретенных и не оплаченных товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету АО «Салаватнефтехимремстрой», стоимость приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договорам подряда товарно-материальных ценностей, не использованных в работе по причине отказа заказчика от исполнения договора, по объекту СИТО (шифр СИТО-1954-815-КМ8.1) составляет 38 471 804,12 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость приобретенных ТМЦ определена истцом на основании Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (Приложение № 3 к договору).

20.04.2018 АО «Салаватнефтехимремстрой» направило в адрес АО «АНХК» претензию № 1835 от 18.04.2018 с требованием оплатить на основании пункта 24.6. договоров стоимость приобретенных согласно Разделительной ведомости товарно-материальных ценностей в течение 20 календарных дней.

АО «АНХК» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Салаватнефтехимремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости ТМЦ.

В качестве правового основания иска истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013 и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 9.1 Договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки ТМЦ между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.3 Договоров подрядчик приобретает материалы и оборудование в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в настоящем Договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Согласно пункту 9.6 Договоров материалы и оборудование доставляются непосрредственно на объект стороной, в обязанности которой входит поставка данных материалов и оборудования. Осуществление входного контроля качества поступающих ТМЦ возлагается на сторону, осуществляющую их закупку.

Все поставляемые для строительства объекта материалы сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (пункт 9.12 Договоров).

Договором подряда № 751-13 от 01.04.2013 предусмотрен порядок закупки материалов, необходимых для строительства объекта.

В соответствии с п.п. 5.1.35, 5.1.39, 5.1.45, 9.7 договора АО «Салаватнефтехимремстрой» должно вести работы по договорам и закупать согласованные с заказчиком ТМЦ согласно детализированному графику производства работ (с затратами на доставку материалов), а также графикам на изготовление и поставку оборудования, планам логистики поставок, утвержденным АО «АНХК».

Исходя из положений п.п.9.2.2, 9.4.1 договора материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую, согласовываются заказчиком. Согласно п.16.1 договора подрядчик обязан согласовывать с АО «АНХК» перечень всех поставщиков оборудования и материалов.

Между тем, как пояснял в ходе судебного заседания представитель АО «АНХК» и не опроверг истец, АО «Салаватнефтехимремстрой» в нарушение условий договоров не представил надлежащий график поставки ТМЦ, заблаговременно не согласовал с АО «АНХК» кандидатуру поставщика и доставку материалов и оборудования.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление спорных ТМЦ на строительную площадку, как-то: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные с отметкой АО «АНХК», акты приема-передачи ТМЦ, а также документы, подтверждающие осуществление их входного контроля (п.9.6).

В ходе судебного разбирательства суд, учитывая намерение сторон урегулировать возникший спор мирным путем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 обязал сторон провести совместную инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

АО «Салаватнефтехимремстрой» и АО «АНХК» провели указанную инвентаризацию, по результатам которой подписали акт комиссионного осмотра № 1 от 19.11.2018 о нахождении 283,857 тн металлоконструкций СИТО-1954-815-КМ8.1 на площадке АО «АНХК» (т.2, л.д.83).

Истец, ссылаясь на вышеназванный акт комиссионного осмотра, которым зафиксировано наличие на территории АО «АНХК» спорных металлоконструкций, полагает правомерными требования о компенсации стоимости товарно-материальных ценностей в связи с отказом ответчика от исполнения договоров.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая сам факт нахождения спорных металлоконструкций в количестве 283,857 тн на территории АО «АНХК», указывает на то, что данный факт не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по их приемке и оплате. По утверждению ответчика, проведенная инвентаризация не отвечает на вопросы качества, соответствии ТМЦ требованиям государственных стандартов, условиям договора, их текущем состоянии. Также ответчик указывает на то, что ссылка истца на п.24.6 договоров, которым устанавливаются последствия расторжения договора по инициативе заказчика, не состоятельна, поскольку спорные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на п.24.6 договоров, которым предусмотрены последствия расторжения договоров по инициативе заказчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя АО «АНХК», данных в судебном заседании, а также изложенным в представленном письменном отзыве на иск (т.1, л.д.107), договоры подряда № 750-13 от 01.04.2013, № 751-13 от 01.04.2013 расторгнуты заказчиком в связи с нарушением АО «Салаватнефтехимремстрой» сроков выполнения работ, о чем также указано в уведомлениях об одностороннем расторжении договоров №№ 08-4-20742 и 08-4-20743 от 10.04.2015 (т.1, л.д.66-67). Указанный односторонний отказ от исполнения договоров истцом не оспаривался.

Таким образом, ссылка истца на п.24.6 договоров не состоятельна, поскольку в данном случае договоры подряда были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Иного истцом не доказано.

Согласно пункту 24.5 Договоров в случае их расторжения по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость материалов и оборудования, поставленных Подрядчиком по состоянию на дату расторжения Договора, за вычетом понесенных Заказчиком в связи с таким расторжением убытков.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств передачи спорных металлоконструкций в рамках договора подряда, заключенного с АО «АНХК», до расторжения договоров - 13.05.2015.

Напротив, в материалах дела истцом представлено дополнительное соглашение № 3 к договору № СНХРС/КП-1/920 от 10.11.2014, заключенное между АО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «Фирма «ИНТРЕК» 01.07.2015, т.е. после расторжения договоров подряда между истцом и ответчиком. В приложении № 3 к указанному дополнительному соглашению истцом и ООО «Фирма «ИНТРЕК» согласованы условия о поставке металлоконструкций, в т.ч. по шифру СИТО-1954-815-КМ8.1 со сроком поставки 30.08.2015.

Кроме того, ряд представленных в материалы дела товарных накладных также оформлен после расторжения договоров подряда между истцом и ответчиком, несмотря на то, что необходимость в поставке ТМЦ после прекращения обязательств в рамках договоров отпала.

Доказательств того, что спорные ТМЦ при расторжении договора были переданы по акту приема-передачи ответчику и им приняты, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком этих ТМЦ, либо их использования для выполнения работ на объекте строительства после расторжения договора с истцом.

По смыслу положений статьи 729 ГК РФ в случае передачи заказчику результата незавершенной работы компенсации подлежат те затраты, которые были произведены для создания (связаны с созданием) результата незавершенной работы и включены в состав результата незавершенной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств вовлечения ответчиком спорных металлоконструкций в производство строительно-монтажных работ истцом не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о невозможности принятия им и использования в работе спорных металлоконструкций, с ходатайством о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования ТМЦ для строительства (вовлечение в строительство) объекта «Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок» в дальнейшем истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 1104 и 1105 ГК РФ взыскание действительной стоимости неосновательного обогащения допускается только при доказанной невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Однако, как следует из пояснений сторон и имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра № 1 от 19.11.2018, спорные металлоконструкции в количестве 283,857 тн, находящиеся на территории АО «АНХК», не смонтированы и могут быть возращены истцу в натуре. Таким образом, истец не лишен права распорядиться данными ТМЦ и обратиться к АО «АНХК» с требованием об их возврате.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для взыскания стоимости товарно-материальных ценностей (металлоконструкций в количестве 283,857 тн) в размере 38 471 804,12 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова