Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тайга-Трейд» (далее – ЗАО «Тайга-Трейд») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 437 936 рублей – основного долга, сформировавшегося в результате неисполнния ответчиком подрядных работ по договору подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г.;

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве от 11.08.2009г. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования не оспаривает.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01 марта 2007г. между ЗАО «Тайга-Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №ПА05/03-07 на выполнение работ по заготовке и вывозке хлыстов на лесосырьевой базе ООО «ИлимСибЛес», содержание которых определено пунктами 1.2,1.3. договора.

К указанному договору сторонами согласован протокол согласования сроков и объемов работ.

Срок действия договора стороны согласовали до 31 декабря 2007 года, вместе с тем пунктом 9.2 предусмотрели, что если за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

31 октября 2007г. между ЗАО «Тайга-Трейд» (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый подрядчик), заключено соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г., в соответствии с которым новому подрядчику перешли права и обязанности по договору №ПА05/03-07 от 01.03.2007г. в полном объеме.

К указанному соглашению 17 января 2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фамилии нового подрядчика ФИО4 на ФИО1, которым соответствующие изменения внесены в преамбулу соглашения №1 и реквизиты юридических адресов сторон.

Поскольку стороны в срок до 31 декабря 2007 года не заявили о расторжении договора №ПА05/03-07 от 01.03.2007г. его действие продлено на 2008 год.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №ПА05/03-07 от 01.03.2007г., заказчиком произведена предварительная оплата запланированных на 2008 год работ по заготовке и вывозке хлыстов в объеме 8 тысяч кубических метров в сумме 550 592 рубля 25 копеек по платежным поручениям №301 от 10.07.2007г., №497 от 02.11.2007г., №534 от 23.11.2007г., №33 от 25.01.2008г., №119 от 17.03.2008г., №394 от 17.09.2008г.

Фактически подрядчиком выполнены работы в объеме 32 кубических метра; в связи с чем, задолженность подрядчика перед ЗАО «Тайга-Трейд» по указанному договору подряда составила 437 936 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2009г.

Как следует из материалов дела, оплаченные подрядные работы не выполнены ответчиком. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательство не представлено; напротив, в пояснении от 11.08.2009г. предприниматель подтвердил наличие задолженности по договору №ПА05/03-07 от 01.03.2007г. во взыскиваемой сумме.

03 февраля 2009г. и 21 апреля 2009 года ответчику вручены претензии ЗАО «Тайга-Трейд» о возврате суммы задолженности в связи с утратой необходимости исполнения договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ЗАО «Тайга-Трейд»за невыполненные работы, по которым произведена оплата, составила 437 936 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга по договору подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав соглашение №1 от 31.10.2007г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве совершена по указанному соглашению в соответствии с требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного договора подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Оценив условия договора подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора - в соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора и протоколом согласования объемов работ (приложение №1 к договору);

· начальный срок выполнения работ – январь 2008г., конечный срок выполнения работ – декабрь 2008 года, с ежемесячным определением объема выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Как следует из протокола согласования объемов и сроков проведения работ (приложение №1 к договору) на 2008 год объем лесозаготовительных работ составил 8 тысяч кубических метров.

Во исполнение договора подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г. в соответствии с пунктом 4.7 договора истец произвел оплату в размере 550 592 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями №301 от 10.07.2007г., №497 от 02.11.2007г., №534 от 23.11.2007г., №33 от 25.01.2008г., №119 от 17.03.2008г., №394 от 17.09.2008г.

Ответчиком фактически работы исполнены в объеме 32 кубических метра, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед ЗАО «Тайга-Трейд» в сумме 437 936 рублей, подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2009г. и не оспаривается ответчиком

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение работ ответчиком в согласованных объемах на сумму 437 936 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 437 936 рублей – основного долга по договору подряда №ПА05/03-07 от 01.03.2007г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

исковые требования удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Тайга-Трейд» 437 936 рублей – основного долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова