Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюИндивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕСТЬЯНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА. ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

о взыскании 4242517 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Белоусова Е.В., представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕСТЬЯНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДДЕРЖКА. ИРКУТСК» о взыскании 3 897 674 руб. 74 коп., из них: 3812347 руб. – страхового возмещения, 85327 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика 3812347 руб. – страхового возмещения, 430170 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, с государственной поддержкой, № 146 от 16 мая 2013г.

Согласно п.3.1 данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утрате и гибели посадок многолетних насаждений.

Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных культур понимается снижение фактического урожая по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов, в результате наступления страховых событий , предусмотренных в договоре.

Согласно п.3.2 договора в качестве страхового риска сторонами предусмотрено воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе - градобитие.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты урожая (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, территорией страхования являются все площади посева сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной Страхователем.

Согласно п. 3.5 договора, в качестве объекта страхования указана пшеница на засеянная на площади 450 га, средняя урожайность 22.90 центнера с га, цена 1 центнера 727 руб. 37 копеек, общая страховая стоимость 7 495 547 рублей, страховая сумма 7 495 547 рублей, страховой тариф 6, 30%.

Согласно п. 3.5.2. договора страхования, страховая премия по договору страховая в целом составляет 477 971 руб.

Согласно н.3.6.1. договора страхования, Страхователь должен уплатить страховой взнос в размере 50% общей страховой премии в сумме 238 986 рублей до 01.07.2013г.

Страхователь оплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 69 от 07.06.2013г.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2011 г. N 260^ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменении в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (с изменениями и дополнениями), страховой взнос в размере 50% общей страховой премии за истца уплатило Министерство сельского хозяйства Иркутской области.

Срок действия данного договора указан в п. 3.9 с 01 мая 2013г. по 30 сентября 2013г.

Согласно п. 1.1. договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» в ред. 30.12.11г.

В период действия договора страхования 06.09.2013 года в Тулунском районе Иркутской области прошел крупный град, что подтверждается справкой Агрометеорологической станции г. Тулуна.

Согласно сообщения страхователя от 7 сентября 2013г., в результате на полях ИП ФИО3 КФХ ФИО1, на площади 350 га погибла сельскохозяйственная культура- пшеница.

Данное сообщение подтверждается Актом осмотра от 13 сентября 2013 года, подписанного Страхователем и Страховщиком, с участием управления сельского хозяйства Тулунского района.

После предоставления Страхователем отчетности по форме 2-фермер страховая компания составила документы для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Страхового Акта ОАО «Крестьянская страховая компания «Поддержка. Иркутск» от 01 декабря 2013г., градобитие произошедшее 06.09.2013г. было признано страховым случаем.

Страховой компанией определена утрата урожая пшеницы в размере 7304 цн.

Исходя из размера утраты, определена сумма ущерба в размере 5 312 347 руб. как произведение размера утраты на стоимость одного центнера пшеницы по договору страхования.

Истец производил расчет страховой выплаты из данной суммы.

Страховой компанией определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в сумме 3 346 779 рублей.

Данная сумма была рассчитана ответчиком следующим образом.

Согласно Правил страхования, раздел 10, п. 10.1. Страховщик вправе отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в страховой выплате, если в течение действия договора имели место: действия Страхователя (Выгодоприобретателя), направленные на наступление страхового случая, в том числе, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить возможные убытки, в том числе не соблюдал агротехнику возделывания застрахованных культур; использовал не районированные или не сертифицированные семена и посадочный материал.

Страховщик вправе отказать в выплате, если в соответствии с п. 10.1.4. Правил страхования, невозможно документально достоверно установить количество собранного и оприходованного урожая, стоимость производственных затрат по выращиванию урожая, а также при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных технологической картой.

Согласно п. 10.1.5. Правил страхования, не предоставление требуемых Страховщиком для подтверждения факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и размера ущерба документов, установленных Правилами страхования, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в части ущерба, не подтвержденного документально, в том числе, при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных технологической картой.

Согласно п.7.2. Правил страхования, «Страхователь обязан:

п.7.2.1. сообщать исчерпывающую достоверную информацию по всем пунктам заявления на страхование, указать данные о валовом сборе и площадях посева в предшествующих годах, сроки сева и уборки, а также иные данные, запрашиваемые Страховщиком для правильной оценки страхового риска.

п.7.2.2. соблюдать агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур.

п.7.2.3. после завершения посевной компании предоставить Страховщику: -заверенную копию формы 4-сх(1 -фермер) в течении 5 дней после ее оформления, карту полей либо сведения с указанием номера и площади каждого поля (участка, гибрида) посеянной (посаженной) на нем культуры.

По требованию Страховщика Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие количество фактически высеянных семян; технологическую карту возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур и других документов и сведений, имеющих значение для оценки страхового риска.

п.7.2.8. Произвести определение биологической урожайности (на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур перед началом уборочных работ, обеспечив возможность участия в обследовании Страховщика, для чего известить последнего об уборке и обследовании, заранее, способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты ее начала.

По утверждению ответчика истец в нарушение приведенных выше требований не соблюдал агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур: ежегодно нарушал правила агротехники посева пшеницы, засевая поля ежегодно, на одном и том же земельном участке, не давая времени находится полю под парами, без посева на зерновых; не представлены документы, подтверждающие использование необходимых в достаточном количестве удобрений при посеве пшеницы; не предоставлены документы, подтверждающие использование районированных и сертифицированных семян при посеве пшеницы.

Ответчик утверждает, что при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, использовалась величина ущерба, сниженная на потери от нарушений агротехнологии, некондиционные семена, засоренность, невнесение нормы семян, минеральных удобрений, равная 70% от суммы ущерба.

По утверждению ответчика ФИО1 предоставил при заключении договора страхования Страховщику недостоверные сведения о площади посевов пшеницы, нарушив требования.

В п.3.5 договора страхования, ФИО1 указал посевную площадь пшеницы - 450 га. и указал ее в статистических формах.

В Акте осмотра (обследования) объектов растениеводства, пострадавших в результат чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 9 сентября 2013г., указано, что в результате градобития 6 сентября 2013г. погибла сельскохозяйственная культура- пшеница на площади 350 га.

Согласно Акта осмотра (обследования) посевов сельскохозяйственных культур в хозяйстве ФИО1, подписанного 13 сентября 2013г. комиссией в составе представителей Страховщика и самим Страхователем - ФИО1, было установлено следующее:

По утверждению ответчика фактически ФИО1 было засеяно под пшеницу 493 га, а не 450 га, как указано им в договоре страхования и статистических отчетах.

Таким образом, фактически ФИО1 убрано урожая пшеницы с площади 143 га, а не со 100 га, как указывает ФИО1 в своих документах.

По утверждению страховой компании у истца были запрошены и не представлены последним : карта полей; первичные документы поступления продукции на склад по годам за 2013 г. и за 2014г.; копии удостоверений по качеству высеваемых семян в 2013г.; первичные документы по оплате труда выполнения технологических мероприятий по возделыванию земель, внесению удобрений, посеву, уходу за посевами и уборке пшеницы, а однолетних трав, за 2013 года, первичные документы о количестве проданного зерна в 2013г. и в 2014 г., количестве семян посева 2014 года, а также количестве зерна, выданного рабочим и расхода на корм скоту за Период с сентября 2013 но август 2014г.; первичные документы о количестве и наименовании минеральных удобрений, внесенных на поле, количестве и качестве израсходованных средств защиты растений в 2013 году.

По утверждению ответчика, ФИО1 не провел определение фактической урожайности (на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур перед проведением уборочных работ и не сообщил об этом Страховщику.

Ответчиком при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, использовалась величина ущерба, сниженная за нарушения условий договора страхования, и за недостоверность данных, равная 90 % от суммы ущерба.

Учитывая изложенное, Страховщиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в размере частичного ущерба в сумме 3 346 779 рублей. (Сумма ущерба 5 312 347 руб. *0,7*0,9 = 3 346 779 руб.), что отражено в страховом акте от 01.12.13г.

Из суммы страхового возмещения 3346779 руб. ответчик 1500000 руб. перечислил истцу на расчетный счет. Оставшаяся сумма в размере 1846779 руб. была перечислена страховой компанией в адрес ООО «АПК –Инвест» в оплату обязательств ФИО1 по договорам займа.

Истец не согласен с доводами ответчика.

По утверждению истца у страховщика отсутствовали правовые основания к снижению суммы страхового возмещения с 5 312 347 руб. до 3 346 779 руб. по причине несоблюдения ФИО1 агротехники принятых на страхование сельскохозяйственных культур и условий страхования.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 146 от 16 мая 2013 года не предусмотрен порядок определения снижения возмещаемого убытка «ущерба» по причине не страхового события. Кроме того, проценты, на которые было снижено страховое возмещение в расчёте суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур - 70% (величина ущерба, сниженная на потери от нарушения агротехнологии, некондиционные семена, засоренность, невнесение нормы семян, 90% ( величина ущерба, сниженная за нарушения условий договора страхования, за недостоверность данных) не указаны ни в договоре, ни в условиях страхования.

После подачи документов длительное время до января месяца со страховой компании не поступало никаких сообщений и 21 января 2014 г. на счёт ФИО1 поступил платёж в сумме 600 000 рублей. 05.02.2014 поступило 400 000 рублей и 17 февраля 2014 г. 500 000 рублей.

Порядок определения страховой выплаты определён п. 5 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 146 от 16 мая 2013 года со ссылкой на раздел 8,9 Правил страхования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сумма страхового возмещения определяется в отдельности по каждой культуре, принятой на страхование, исходя из размера утраты (гибели), рассчитываемого согласно методике, утверждённой в порядке, установленном Правительством РФ (приложение к Приказу Минсельхоза России от 14.03.2013 г №133) за вычетом потерь, вызванным не страховыми событиями.

Пункты 8 и 9 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, (в ред. 30.12.2011г.) не содержат положений об уменьшении страховой выплаты из-за несоблюдения страхователем агротехники принятых на страхование сельскохозяйственных культур и условий страхования.

К отзыву страховая компания приобщает Рекомендации по порядку определения величины снижения возмещаемого убытка (ущерба) по причине не страхового события Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» от 22 мая 2012г.

Нарушение агротехники по данным рекомендациям относится к третьей графе, в которой сказано, что размер недобора урожая по иным нарушениям агротехники устанавливается на основании актов обследования, с учётом документов предоставленных страхователем. Размер снижения устанавливается в акте обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определение биологической урожайности) или в экспертном заключении.

Каких-либо документов, а именно актов обследования или экспертных включений относительно величины размера снижения урожая из-за несоблюдения агротехнологии при определении страхового возмещения составлено не было.

По утверждению истца, доводы ответчика о нарушении страхователем агротехнологии беспочвенны, о чём свидетельствует Акт осмотра (обследования) посевов сельскохозяйственных культур в хозяйстве ФИО1. Согласно данного акта обследования урожайность повреждённых градом полей, определённая до повреждения составила до 35 ц/га, что значительно выше, чем средней урожайности за 5 лет. учтённой при заключении договора страхования - 22.9 ц/га.

Кроме того. ИП ФИО1 использует для посадки только элитные семена и постоянно проверяет их в испытательной лаборатории (карточка анализа зерна № 124 от 05 ноября 2013 года) и получает сертификаты соответствия. Поля до посадки находились под парами, что повышает их урожайность (т. 2 л.д. 9-11).

В частности с урожая 2013 года, которые он успел собрать со 100 га. ИП ФИО1 получил Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0125-14. Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0153-14, Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0152-14, Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0154-14. Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0127--. Сертификат соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0126-14.

Относительно предоставления недостоверных сведений о площади посевов пшеницы при включении договора страхования истец указал следующее.

В п. 5.3. договора страхования указана посевная площадь пшеницы 450га.

Согласно формы № 1-фермер и форма № 2-фермер всего посеяно в 2013 году ИП ФИО1 450 га. – пшеницы.

Согласно Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 06.09.2013г. зафиксировано, что площадь с/х культуры пшеницы в хозяйстве 450га, площадь гибели пшеницы 350 га.

Данный факт также подтвержден в Основных сведениях о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры по хозяйству ИП ФИО1 от 09 сентября 2013года (приложение к перечню документов необходимых для подтверждения ЧС и СБ форма 1-1а за подписью руководителя сельскохозяйственного товаропроизводителя и главного бухгалтера.

В акте осмотра (обследования) посевов сельскохозяйственных культур указанная площадь на поле Хребет в 143 га является ошибочной, фактически было засеяно 100 га.

Погибло в результате градобития 350 га. Именно за эту площадь посевов пшеницы ИП глава КФХ ФИО1 просил выплатить страховое возмещение.

Все необходимые документы истребовались страховщиком при заключении договора страхования и были представлены.

Истец опровергает довод ответчика о том, что ФИО1 20.12.13г. дал страховщику заявление (поручение) на выплату (перечисление) страхового возмещения в сумме 3 346 779 руб.

ИП глава КФХ ФИО4. 20.12.2013 года никакого заявления (поручения) на выплату (перечисление) страхового возмещения в сумме 3 346 779 руб. не писал, и о перечислении денежных сумм на указанные реквизиты не просил. Кем заполнен бланк данного заявления ему не известно.

Кроме того, при заполнении графы 2. Заявления при указании суммы : 1500000 рублей указаны неправильные реквизиты ИП глава КФХ ФИО1 которые не существуют около 5 лет.

О том, что истец не писал заявление (поручение) Страхователя на выплату страхового возмещения 20.12.2013 года и не просил перечислять денежные средства на погашение займов, свидетельствует следующее.

ФИО1 только 17 февраля 2014 года было подано заявление о выплате страхового в котором, он просил выплатить в возмещение ущерба 6812000 рублей путём перечисления на расчётный счёт. Сумма в 6812000 рублей была указана ФИО5 в связи с тем, что на тот момент он не получал страхового акта и не знал какую сумму рассчитала страховая компания.

В дальнейшем он обратился с претензией от 24 апреля 2014 года с просьбой произвести доплату в сумме 3812347 рублей. в счёт возмещения ущерба причинённого в результате градобития из расчёта (5312347 руб. – 1500000 руб. ).

О перечислении денежных средств в пользу ООО АПК-Инвест» и о наличии заявления от его имени ему ничего не было известно до получения отзыва представителя страховой компании.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены копии справки Агрометеорологической станции Тулупа № 38 от 09.09.2013г.; Акт обследования объектов растениеводства пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 06 сентября 2013г; карточки анализа зерна № 124 от 05 ноября 2013 года, Сертификата соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0125-14, Сертификата соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0153-14, Сертификата соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0152-14,Сертификата соответствия РСЦ 038 006 Е 1/01 54-14., Сертификата соответствия РСЦ 038 006 Е 1/0127-14., Сертификата соответствия PCЦ 038 006 Е 1 /0126-14.; Основных сведений о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры по хозяйству ИП главы КФХ ФИО1 от 09 сентября 2013года (приложение к перечню документов необходимых для подтверждения ЧС и СБ форма 1-1а.

Изучив представленные документы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Согласно статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствие со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статья 957 договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур , с государственной поддержкой.

По данному договору страховщик обязался при наступлении страхового случая в виде градобития произвести страховую выплату страхователю.

По договору был застрахован урожай пшеницы на посевной площади 450 га.

Территорией страхования являются все площади посевов указанные в карте полей.

Страховая сумма по договору составляет 7582702 руб., в том числе в отношении страхования урожая пшеницы – 7495547 руб.

Ответчик подтверждает, что страховая премия по договору была оплачена в полном объеме.

Суд не принимает утверждение ответчика о том, что истцом были представлены недостоверные сведения о территории страхования, поскольку согласно п. 2.3 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, уточнения договора страхования в части посевных площадей осуществляется в случае уменьшения или увеличения площади посевов влияющих на размер страховой выплаты. Согласно представленных в материалы дела данных статистической отчетности по форме 1-фермер размера посевных площадей не менялся и составлял 450 га, из которых пострадало 350 га. пшеницы.

Сторонами при заключении договора была определена средняя урожайность пшеницы в размере 22.90 ц/га.

При осуществлении выплаты страхового возмещения страховая компания не воспользовалась своим правом на проведение экспертного исследования в части установления размера страхового возмещения.

При рассмотрении спора в суде, ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страхового возмещения.

Определением суда от 19.01.2015 года проведение по делу судебной экспертизы было поручено независимому эксперту ФИО6.

В заключении эксперта от 30.03.2015 года указано, что измерить фактическую урожайность которая имела место на пострадавших полях, после наступления страхового события в виде града, не представляется возможным.

Фактическая урожайность, которая имела место на пострадавших полях, могла быть определена только путем измерения биологической урожайности.

Суд относится критически к расчетам урожайности указанным в заключении эксперта, поскольку они противоречат представленным по запросу самого эксперта данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Тулунская» Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т. 2 л.д. 146-151).

Согласно указанных расчетов, возможная урожайность яровой пшеницы на засеянных полях могла быть на уровне средней пятилетней статистической отчетности фермерского хозяйства – 23,8 ц/га. Расчет сделан с учетом не внесения удобрений страхователем.

Таким образом, установлена средняя урожайность посевов пшеницы, превышающая показатели согласованные сторонами при заключении договора - 22.90 ц/га.

При этом указанные сведения не были представлены экспертом совместно с заключением и были истребованы судом при проведении допроса эксперта ФИО6

Также эксперт подтвердил, что им до проведения экспертизы был заключен договор на оказание услуг с ответчиком. На вопрос суда, с какой целью заключался договор с ответчиком, при условии назначении экспертизы судом, эксперт ответить затруднился. Текст договора суду не представлен.

Учитывая изложенное, у суда имеются сомнения в достоверности заключения эксперта.

Более того, вопрос о заключении договора страхования определяется судом на основании материалов и фактических обстоятельств дела, которые противоречат выводам эксперта.

Из заключения следует, что экспертом был сделан вывод, о страховании лишь части полей приведенных в иске.

Суд не принимает данный вывод эксперта, так как территорией страхования являются все площади посевов указанные в карте полей.

В материалы дела представлена карта полей ФИО1, в которой указаны все поля, принадлежащие страхователю.

Карта не содержит наименование полей, а только их площадь и географическое местоположение.

Из пояснений представителя истца следует, что названия полей носят условный характер и нигде не определены официально.

Площади посевных полей не изменялись. Каких-либо претензий со страховой компании к застрахованным полям не имелось.

Договор страхования также не содержит наименование полей.

Страховая компания ни до, ни после страховой выплаты не оспаривала заключение договора в отношении всех застрахованных полей на площади 450 га.

В материалах дела имеется справка Управления сельского хозяйства Администрации Тулунского района подтверждающая, что истцом используются для ведения сельскохозяйственного производства земли на полях где произошло градобитие (т. 2 л.д. 12).

Доказательства совершения истцом действий направленных на увеличение размера ущерба застрахованного урожая, ответчиком суду не представлено.

Доводов о недействительности договора страхования ответчиком не заявлено и доказательств подтверждающих данные основания материалы дела не содержат.

Ущерб от стихийного бедствия в виде градобития подтвержден истцом документами предусмотренными договором страхования и Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Кроме того, истцом подтвержден факт соответствия используемых зерна пшеницы, установленным стандартам, о чем в материалах дела имеются карточки анализа зерна, сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 90-100).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом рассмотрен довод истца о неправомерном перечислении ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1846779 руб. в адрес ООО «АПК Инвест» в оплату обязательств ФИО1 по заключенным с ним договорам займа.

Из пояснений истца следует, что о наличии заявления на перечисление страховой выплаты в адрес ООО «АПК Инвест» ему стало известно только после обращения с иском в суд из отзыва ответчика. Заявление на выплату страхового возмещения им было подано 17.02.2014 года с указанием суммы страхового возмещения 6812000 руб. и он не мог знать о тех суммах которые рассчитал ответчик, так как каких-либо документов от страховой компании не получал и не мог знать об этом 20.12.2013 года.

Заявление (поручение) страхователя на выплату страхового возмещения он не подписывал и в страховую компанию не передавал.

По утверждению истца ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕСТЬЯНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА. ИРКУТСК" и ООО «АПК - Инвест» имеют общее руководство и располагаются в одном помещении, что свидетельствует о согласованности их действий направленных на неправомерное занижение истцу страховой выплаты.

Первоначально истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Ответчику судом было предложено представить подлинник Заявления (поручение) страхователя на выплату страхового возмещения.

Согласно представленного ответчиком заявления от 15.12.2014 года у ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕСТЬЯНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА. ИРКУТСК" подлинник заявления (поручение) страхователя на выплату страхового возмещения от 20.12.2013 года не может быть представлен суду по причине его отсутствия (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, ответчиком были нарушены требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

С учетом не представления ответчиком подлинника заявления, истец отозвал заявление о фальсификации доказательств указав, что представленная копия заявления не соответствует требованиям ст. 75АПК РФ и не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия заявления (поручение) страхователя на выплату страхового возмещения от 20.12.2013 года не позволяет суду сделать вывод о ее достоверности с учетом выявленных судом противоречий и не подтверждает факт изъявления истцом согласия на перечисление денежных средств в пользу ООО «АПК - Инвест» (т. 1 л.д. 177).

Таким образом, суд считает, что ответчиком неправомерно перечислена ООО «АПК-Инвест» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

Учитывая изложенное, суд, считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 3812347 руб. – страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен уточненный расчет процентов в сумме 430170 руб. 75 коп. за период с 01.01.2014 года по 29.04.2015 года.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой выплата страхового возмещения производится не позднее первого февраля года, следующего за годом уборки урожая.

Таким образом, расчет процентов должен производится за период с 01.02.2014 года по 23.06.2014 года. на сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат.

4712347 руб. (5312347 руб.- 600000 руб.) х 8,25%/360 х 4 дня (с 01.02.2014 года по 04.02.2014) = 4319 руб. 65 коп.

4312347 руб. (4712347 руб. – 400000 руб.) х 8.25 %/360 х 12 дней (с 05.02.2014 года по 16.02.2014 года) = 11858 руб. 95 коп.

3812347 руб. (4312 347 руб. – 500000 руб.) х 8,25 %/360 х 433 дней (с 17.02.2014 года по 29.04.2015 года) = 378296 руб. 01 коп.

Итого 394474 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, суд с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 394474 руб. 61 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесение судебных расходов на истца, вне зависимости от исхода дела.

Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено оснований применения положений ст. 111 АПК РФ в отношении истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Белоусовой Е.В. в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 года заключенный между адвокатом Белоусовой Е.В. и ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 2.1 договора).

В обязанности представителя входит: изучение документов, составление и подача иска в суд, составление письменных пояснений, ходатайств, участием в судебных заседаниях (т.д. 1 л.д. 40-41).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлена квитанция №008333 серии – ИО от 10.04.2014 года на сумму 50000 руб. (т.д. 1 л.д. 42).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.6 Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, учреждениям и организациям», минимальный размер вознаграждения при оказании юридической помощи организациям в арбитражном суде составляет не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое представитель потратил на участие в рассмотрении дела, объема представленных им доказательств, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 42488 руб. 37 коп. уплаченные платежным поручением № 62 от 01.08.2014 года.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 руб. и подлежит оплате за счет денежных средств перечисленных ответчиком.

С учетом удовлетворения требований истца, судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕСТЬЯНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА. ИРКУТСК" в пользу ФИО1 3812347 руб. – страхового возмещения, 394474 руб. 61 коп. – процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42488 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.