Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2009г., пене за несвоевременную уплату земельного налога за 2009г., налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1287471руб.46коп.

Налоговый орган на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера своих требований до 1118246руб.98коп. в связи с частичной уплатой ФИО1 задолженности по земельному налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа Верле требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения. Пояснила, что инспекция не может представить подлинник уведомления о вручении ФИО1 решения от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, поскольку подлинник уведомления утерян.

Налоговым органом представлены в материалы дела следующие документы: список почтовых отправлений от 28.07.10г. №2510к, распечатку с официального сайта Почта России об отправлении почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.04.2010г. по почте налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области установлено, что предпринимателем допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный налоговым законодательством РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.

Законодательно установленный срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. - 01.02.2010г.

Фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2009г. представлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.04.2010г. по почте.

Предприниматель ФИО1 с 16.03.2009г. применяет упрощенную систему налогообложения на основании поданного им заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п.2 ст.238 НК РФ обязан представлять расчеты по авансовым платежам по земельному налогу.

В представленной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. в строке 290 раздела 2 указаны суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в бюджет в течение налогового периода, которые налогоплательщиком исчислены и уплачены не были.

Таким образом, по мнению инспекции, исчисленная налогоплательщиком сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет (строка 030 раздела 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.), занижена на сумму не исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.

Предпринимателю ФИО1 было направлено сообщение от 28.07.2010г. №5832 о предоставлении пояснений или внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2009г., однако никакие изменения ФИО1 в налоговую декларацию по земельному налогу за 2009г. не были внесены.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем ФИО1 земельного налога за 2009г. в сумме 1380144руб. в результате неправомерного уменьшения исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму неисчисленных авансовых платежей по налогу.

Законодательно установленный срок уплаты земельного налога за 2009г. для индивидуальных предпринимателей не позднее 02.02.2010г.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2009г. в сумме 1380144руб. налогоплательщику в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в сумме 94311руб.65коп.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2010г. №4040, на основании которого принято решение от 13.10.2010г. №2215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 13.08.2010г. №4040 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. в виде штрафа в сумме 305950руб.65коп., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009г. в виде штрафа в сумме 276028руб.80коп., предложено уплатить земельный налог за 2009г. в сумме 1380144руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009г. в сумме 94311руб.65коп.

Налоговый орган направил предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 23.11.2010г. №8495 об уплате налога, пени, штрафа. Срок исполнения требования до 13.12.2010г.

В установленный срок вышеуказанное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком исполнено не в полном объеме.

После выставления требования от 23.11.2010г. №8495 предприниматель уплатил земельный налог за 2009г. в сумме 768963руб.64коп.

После обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, пене, штрафам, ФИО1 уплатил земельный налог в сумме 169224руб.48коп.

Оставшаяся сумма земельного налога за 2009г. в размере 441955руб.88коп., пени в размере 94311руб.65коп., штраф в сумме 581979руб.45коп. предпринимателем ФИО1 не уплачена.

Заявитель в соответствии со ст.ст.31, 46 НК РФ просил взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2009г., пене за несвоевременную уплату земельного налога за 2009г., налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1118246руб.98коп. в судебном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 Михайлова, ФИО4 на основании ч.3 ст.49 АПК РФ заявили о частичном признании налогоплательщиком требований налогового органа в сумме 536267руб.53коп., в том числе: о взыскании земельного налога в сумме 441955руб.88коп., пени в сумме 94311руб.65коп. В части взыскания налоговых санкций налогоплательщик требования налогового органа не признал.

Представители ФИО1 Михайлова и ФИО4 в судебном заседании изложили возражения, указанные в отзыве на заявление.

В отзыве налогоплательщик указал, что им не было получено сообщение налогового органа от 28.07.10. №5832 о предоставлении пояснений по вопросу заполнения декларации, а так же то, что он не получал решение налогового органа от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители ФИО1 Михайлова и ФИО4 пояснили, что это обстоятельство свидетельствует о не обеспечении налоговым органом предпринимателю ФИО1 участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме этого, в отзыве предприниматель ФИО1 указал, что при заполнении налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. предприниматель не занижал налоговую базу по земельному налогу за 2009г., налог исчислил в полном объеме, исходя из буквального понимания норм закона. Таким образом, по мнению ФИО1, имела место лишь несвоевременная уплата авансовых платежей, поэтому нет оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, так как нет состава налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009г. Фактически несвоевременную уплату земельного налога за 2009г. повлекло только отсутствие достаточных денежных средств у налогоплательщика, так как одновременно со сроком уплаты суммы земельного налога за 2009г. у налогоплательщика возникла обязанность по доплате земельного налога за предыдущие налоговые периоды, в том числе за 2006г., 2007г., 2008г., в связи с перерасчетом, осуществленным налоговым органом.

Предприниматель ФИО1 просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 указал следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу не повлекло финансовых потерь для государства, самостоятельную частичную уплату земельного налога за 2009г., кроме того, на иждивении у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети. Оказание Предпринимателем материальной помощи родителям-пенсионерам, осуществление выплат по ипотечному кредиту.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера своих требований до 1118246руб.98коп. в связи с частичной уплатой ФИО1 задолженности по земельному налогу.

Уменьшение требований принято арбитражным судом.

Предприниматель ФИО1 на основании ч.3 ст.49 АПК РФ заявили о частичном признании требований налогового органа в сумме 536267руб.53коп., в том числе в части взыскания земельного налога в сумме 441955руб.88коп., пени в сумме 94311руб.65коп.

В части взыскания налоговых санкций налогоплательщик требования налогового органа не признал.

Частичное признание заявленных требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанного выше, требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 536267руб.53коп., в том числе по земельному налогу в сумме 441955руб.88коп., пени в сумме 94311руб.65коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.04.2010г. предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем ФИО1 земельного налога за 2009г. в сумме 1380144руб. в результате неправомерного уменьшения исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму неисчисленных авансовых платежей по налогу.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2009г. в сумме 1380144руб. налогоплательщику в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 94311руб.65коп.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговый орган направил предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 23.11.2010г. №8495 об уплате налога, пени, штрафа. Срок исполнения требования до 13.12.2010г.

Суд считает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В рассматриваемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу ст.388 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком земельного налога.

Кроме того, ФИО1 с 16.03.2009г. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Ангарску проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем ФИО1 30.04.2010г. налоговой декларации по земельному налогу за 2009г., по результатам которой инспекцией составлен акт от 13.08.2010г. №4040 и принято решение от 13.08.2010г. №4040 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа от 13.08.2010г. №4040 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. в виде штрафа в сумме 305950руб.65коп., предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009г. в виде штрафа в сумме 276028руб.80коп., предложено уплатить земельный налог за 2009г. в сумме 1380144руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009г. в сумме 94311руб.65коп.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, ответственность может возникнуть только в случае неуплаты налога,
которую повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы, неправильное исчисление налога либо иные неправомерные действия.

Суд считает ошибочным довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по земельному налогу должны отражаться только суммы фактически уплаченных авансовых платежей по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии со ст.55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно п.1 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 58 НК РФ предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Согласно п.3 ст.58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ четко определен порядок и сроки уплаты в отношении каждого налога, в том числе обязанность по его разовой уплате всей суммой налога, либо частями.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из общих норм права, в налоговой декларации отражаются обязательства налогоплательщика по уплате налога (а не фактическое состояние его расчетов с бюджетом) в том виде как это предусмотрено нормами права в отношении конкретного налога. То, что в налоговой декларации отражаются именно обязательства по уплате, а не фактически уплаченные суммы подтверждается и буквальной формулировкой норм права, регулирующими в частности уплату земельного налога и устанавливающими порядок заполнения декларации.

Согласно статье 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по земельному налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Думы г.Ангарска от 30.10.2006г. №123-19гД сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу установлены не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие земельный налог, обязаны уплачивать авансовые платежи в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 398 НК РФ налогоплательщики - организации или
физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями,
использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве
постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Соответственно у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, при наличии обязанности исчислять и уплачивать авансовые платежи по земельному налогу отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих авансовых расчетов.

Из материалов деда следует, что предприниматель ФИО1 на основании поданного в инспекцию заявления с 16.03.2009г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Статьей 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащими уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Это согласуется с Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденным приказом Минфина от 16.09.2008г. №95н.

Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденным приказом Минфина от 16.09.2008г. №95н, установлено отражение в декларации по строке 290 сумм авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу налогоплательщик отразил в декларации суммы авансовых платежей исчисленные им в течении налогового периода, т.е. отразил свое обязательство по уплате налога частями в виде авансовых платежей в течении налогового периода.

То, что налогоплательщиком авансовые платежи не были уплачены не освобождает его от обязанности по их уплате в сроки установленные законодательством (ежеквартально) и соответственно не освобождает от обязанности по отражению данного налогового обязательства в декларации, так как это предусмотрено законом.

При этом Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу предусматривает, что значение по строке с кодом 030 раздела 1 (сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет) определяется как разница между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 (исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) всех представленных разделов 2, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке 290 всех представленных разделов 2.

Таким образом, налоговая декларация составлена таким образом, что исчисленная сумма налога делится на сумму подлежащую уплате в течение налогового периода в виде авансовых платежей и на сумму подлежащую уплате по истечении налогового периода. При этом, ни один нормативный правовой акт, регулирующий порядок заполнения декларации и исчисления суммы налога, подлежащей уплате по истечении налогового периода, не содержит такого требования как отражение в декларации только уплаченной суммы авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. должны отражаться только суммы фактически уплаченных авансовых платежей является несостоятельным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.

Нормы Налогового кодекса РФ носят императивный характер и не могут трактоваться по желанию субъектов налогообложения.

Таким образом, суд считает, что представленная предпринимателем ФИО1 в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2009г. заполнена в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденным приказом Минфина от 16.09.2008г. №95н.

Более того, налоговый орган, указывая в решении от 13.10.2010г. №2215 о том, что ФИО1 неправомерно разбил сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму авансовых платежей и сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, фактически не указывает какие нормы права нарушены предпринимателем. При этом ни сумма налогооблагаемой базы, ни исчисленная сумма налога (стр. 280 налоговой декларации), ни общая сумма налога, подлежащего уплате в течении налогового периода и по его итогам, налогоплательщиком не занижена.

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, полностью соответствует сумме исчисленной налоговым органом (строка 280 налоговой декларации). Сумма исчисленного предпринимателем налога по строке 230 налоговой декларации составляет 2039671руб. Сумма исчисленного налога инспекцией составляет 2039671руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик при заполнении налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. руководствовался действующими нормами права, у него отсутствовал умысел на неправильное исчисление налога, на его занижение.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276028руб.80коп.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившиеся в следующем.

Согласно извещению от 12.08.2010г. №17456 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на 15.09.2010г. на 14час.00мин.

Предприниматель ФИО1 14.09.2010г. направил в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по почте возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2010г. №4040, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

В связи с тем, что налогоплательщиком отправлены возражения на акт от 13.08.2010г. №4040 только 14.09.2010г. налоговый орган принял решение от 20.09.2010г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 13.10.2010г. на 14 час.00 мин.

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя ФИО1 Михайлова, ФИО4 пояснили, что ФИО1 не получал решение налогового органа от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Также указали, что ФИО1 не получал сообщение от 28.07.10г. №5832 о предоставлении пояснений по вопросу заполнения налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал налоговому органу представить оригинал уведомления о вручении ФИО1 решения от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, доказательства направления Федяеву сообщения от 28.07.10г. №5832 о предоставлении пояснений по вопросу заполнения налоговой декларации по земельному налогу за 2009г.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа Верле пояснила, что инспекция не может представить подлинник уведомления о вручении ФИО1 решения от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, поскольку подлинник уведомления утерян.

В подтверждение направления ФИО1 решения от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки налоговый орган представил в материалы дела следующие документы: копию уведомления о вручении почтового отправления, список почтовых отправлений от 28.07.10г. №2510к, распечатку с официального сайта Почты России об отправлении почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные налоговым органом документы, суд установил, что из представленной копии уведомления о вручении почтового отправления неясно кому было вручено почтовое отправление, поскольку копия нечитаемая.

В представленной инспекцией распечатке с официального сайта Почты России отсутствует отметка о вручении адресату почтового отправления.

Суд, оценивая пояснения представителя Верле о том, что инспекция не может представить подлинник уведомления о вручении ФИО1 решения от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, поскольку подлинник уведомления утерян, а также учитывая, что из копии представленного уведомления невозможно установить, кому было вручено почтовое отправление, а в распечатке с официального сайта Почта России отсутствует указание на вручение адресату (ФИО1 или иному лицу) почтового отправления, приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт надлежащего вручения налогоплательщику решения от 20.09.10г. №48141, а имеющиеся в представленных налоговым органом документах противоречия должны трактоваться в пользу налогоплательщика, поскольку обязанность доказывания соблюдения административной процедуры возлагается законом на налоговый орган.

Поскольку налоговый орган не доказал, что решение от 20.09.10г. №48141 о продлении срока рассмотрения материалов проверки было надлежащим образом вручено ФИО1, суд считает, что это обстоятельство свидетельствует о необеспечении налоговым органом предпринимателю ФИО1 права участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку не обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившиеся в том, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, следует признать неправомерным принятие налоговым органом решения от 13.10.10г. №2215 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учету налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. в виде штрафа в сумме 305950руб.65коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 276028руб.80коп.

В связи с признанием судом неправомерным привлечение ФИО1 к налоговой ответственности из-за допущенных налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд считает, что наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в данном случае, не имеет правового значения.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Федяева следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11607руб.60коп., от уплаты которой Заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Свирск Иркутской области, место жительства: 664007, <...>, 536266руб.65коп., в том числе: 441955руб. недоимки по земельному налогу, 94311руб.65коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога с зачислением в соответствующий бюджет, а также доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11607руб.60коп.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков