Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании заключить государственный контракт в предлагаемой редакции протокола разногласий

при участии в заседании:

от ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»: ФИО1, представитель по доверенности №09-11 от 09.01.2018, паспорт;

от ГУ МВД России по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/28 от 29.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, урегулировать разногласия между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области, возникшие при заключении государственного контракта безвозмездного пользования безвозмездным имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3 П/КО/2017 в отношении областного имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, изложив спорные пункты государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов на условиях согласительной редакции Истца к протоколу разногласий.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с встречным исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием об обязании заключить государственный контракт безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 в предлагаемой истцом (по встречному иску) редакции протокола разногласий.

Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИпринято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование первоначального иска ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области указано, что при заключении государственного контракта безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3 П/КО/2017 между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора.

ГУ МВД России по Иркутской области с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве указало, что до настоящего времени государственный контракт безвозмездного пользования безвозмездным имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3 П/КО/2017 не заключен ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе касающихся предусмотренного контрактом срока его действия, страхования объекта недвижимости, а также размера эксплуатационных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования по первоначальному и встречному иску в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, в оперативном управлении ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» находятся объекты областной государственной собственности площадью 234,9 кв.м (кадастровый номер 38:36:000034:22441) и 39,3 кв.м (кадастровый номер 38:36:000034:22447) - всего 274,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

19 мая 2016 года ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в адрес истца с просьбой рассмотреть вопрос заключения договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 274,2 кв.м.

Рассмотрев обращение ответчика о заключении договора безвозмездного пользования, истец в соответствии с законодательством принимает решение от 21.11.2016 № 100 передать ГУ МВД России по Иркутской области по договору безвозмездного пользования недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Иркутской области, закрепленное на праве оперативного управления за ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», расположенное по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане: второй этаж позиции №№ 21-27, 31-32, 32-а, 34-35 общей площадью 234,9 кв.м согласно техническому паспорту БТИ кадастровый номер 38:36:000034:22441; второй этаж позиции №№ 36-38, 38-а, 39 общей площадью 39,3 кв.м согласно техническому паспорту БТИ кадастровый номер 38:36:000034:22447, всего нежилых помещений общей площадью - 274,2 кв.м, с условием обязательного возмещения ссудополучателем расходов на содержание и коммунальное обслуживание указанного недвижимого имущества, с 1 июня 2016 года на неопределенный срок, в целях размещения личного состава ГУ МВД России по Иркутской области.

Распоряжением от 06.12.2016 № 1663/и министерство имущественных отношений Иркутской области согласовало передачу ответчику вышеуказанных нежилых помещений по ул. Киевская, 1.

В последующем 01.06.2016 данные помещения по акту приема-передачи были переданы в пользование ответчику - ГУ МВД России по Иркутской области.

С ответчиком были проведена длительная преддоговорная работа, в его адрес отправлялись проекты контрактов. Однако согласования по условиям контракта так и не было достигнуто.

25 апреля 2017 года ответчиком получена последняя редакция государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № П/КО/2017, предлагаемого к заключению.

По итогам рассмотрения указанного контракта ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к государственному контракту безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3 П/КО/2017, в соответствии с которым ГУ МВД России по Иркутской области просит внести изменения в представленный ему контракт.

Истец (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области») указывает, что согласен принять условия контракта, изложенные в протоколе разногласий под №1,2,13,15,17,19,20 в редакции ссудополучателя.

Истец поясняет, что часть направленных ответчиком изменений не может быть принята истцом в редакции ссудополучателя.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3 П/КО/2017, истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 446 ГК РФ с исковым заявлением об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении государственного контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035)

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия при заключении государственного контракта № 3П/КО/2017 безвозмездного пользования недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов (по сути договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом).

Как указывалось выше, истец (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области») согласен принять условия контракта, изложенные в протоколе разногласий под №1,2,13,15,17,19,20 в редакции ссудополучателя.

В протоколе разногласий под №1,2,13,15,17,19,20 указаны следующие пункты контракта: преамбула государственного контракта, пункт 1.1, пункт 5.1, пункт 6.1, абз. 2 пункта 6.4, пункт 7.6 (раздел 7 дополнить пункт 7.6); пункт 9.1).

Поскольку истец (ссудодатель) не возражает принять вышеназванные пункты государственного контракта в редакции ссудополучателя (ГУ МВД России по Иркутской области), суд полагает, что преамбулу и пункты 1.1, 5.1, 6.1, абз. 2 пункта 6.4, пункты 7.6, 9.1 государственного контракта надлежит изложить в следующей редакции ссудополучателя:

преамбулу государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области», именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», в лице председателя ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице начальника тыла ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2016 г. № 34/352, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 296, 689, 690 ГК РФ, пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ, … (далее по тексту Контракта)»;

п. 1.1. государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя: «ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – Министерство) обязуется передать Ссудополучателю объекты недвижимости (далее - Объект), расположенные по адресу: <...>, являющиеся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обеспечивать предоставление услуг по содержанию помещений и нести эксплуатационные расходы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Ссудополучатель обязуется принять Объект во временное пользование без права выкупа и своевременно оплачивать эксплуатационные расходы.»;

п.5.1государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, Сторона, нарушившая условия Контракта, обязуется оплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»;

п. 6.1 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Настоящий контракт прекращает свое действие, а Объект подлежит освобождению Ссудополучателем в связи расторжением контракта по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств либо по решению суда»;

абз.2 п. 6.4 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Порядок принятия Сторонами Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ»;

раздел 7 дополнить п.7.6 следующего содержания (в редакции ссудополучателя) «Уполномоченным представителем со стороны Ссудополучателя для подписания Акта об оказании услуг является:

- начальник отдела информации и общественных связей или лицо, исполняющее его обязанности»;

п. 9.1 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Банковские реквизиты:

ИНН <***>

КПП 380801001

УФК по Иркутской области (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», л/с <***>)

БИК 042520001

Наименование банка: Отделение Иркутск г. Иркутск

р/с <***>

ОКТМО: 25701000

ОКПО: 27241128

Код бюджетной классификации доходов 81311302062020000130

Дата постановки в налоговом органе 31.01.2002

Телефон <***>

Адрес электронной почты ogu_fond@mail.ru».

Истец предлагает пункт 2.1 государственного контракта изложить в следующей редакции «настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 июля 2017 года, и действует до 31 декабря 2017 года».

В обоснование своей позиции относительно редакции п.2.1 государственного контракта ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» ссылается на то, что контракт не содержит условий о возмещении ссудодателю расходов по коммунальным услугам, а на 1 апреля 2017 года ссудополучатель самостоятельных договоров со снабжающими организациями не заключил, поэтому начало действия контракта следует установить с 01 июля 2017 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-11777/2017 с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 620 руб. 24 коп., составляющих расходы, связанные с содержанием используемых ответчиком помещений за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. (коммунальные расходы и эксплуатационные расходы), в том числе, эксплуатационные расходы в сумме 301 620 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

ГУ МВД России по Иркутской области в свою очередь указывает, что действия контракта следует установить с 01 апреля 2017 года, поскольку фактической датой передачи объекта имущества ссудополучателю является 03 апреля 2017 года.

Рассмотрев данные выводы сторон, суд считает, что пункт 2.1 государственного контракта следует принять в редакции истца (ссудодателя), поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении государственного контракта воля сторон направлена на определение обязанностей сторон по содержанию объекта и порядка возмещения эксплуатационных расходов.

При этом эксплуатационные расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, за период до 01.07.2017 уже взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-11777/2017, в тот период отношения сторон не были урегулированы договором, кроме того, по состоянию на 1 апреля 2017 года ссудополучатель самостоятельных договоров со снабжающими организациями не заключал.

В отношении того, что государственный контракт действует до 31.12.2017, у сторон разногласия отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для определения срока действия контракта с 01 апреля 2017 года судом не усматриваются.

Истец просит включить в государственный контракт п. 3.3.22, которым на ссудополучателя возлагается обязанность по страхованию объекта.

В обоснование включение указанного пункта истец ссылается на то, что включение в договор безвозмездного пользования условия о страховании объекта ссудополучателем не нарушает принципа свободы договора, и ссудодатель имеет право включить данное условие в договор и именно на таких условиях передать объект областной государственной собственности в пользование третьему лицу. Истец полагает, что в данном случае можно принять во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 08.11.2011 № 8418/11 по делу № А19-18259/10-33 (участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять предложенные условия получения муниципальной собственности в аренду либо не принимать их и подыскать другого арендодателя, не выдвигающего требований о страховании объекта аренды).

По мнению истца, условия государственного контракта, касающиеся обязанности ссудополучателя по заключению договора страхования объекта, не могут быть исключены из договора безвозмездного пользования, поскольку являются важными для ссудодателя в части существующих рисков утраты (гибели) или повреждения областного объекта недвижимости, передаваемого в пользование.

ГУ МВД России по Иркутской области с указанным пунктом не согласилось, указав, что, поскольку согласно положению о ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденному Приказом МВД России от 27.04.2011 № 280, является территориальным органом МВД России на региональном уровне Иркутской области финансирование которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий финансовый год, не предусматривающий указанную статью расходов.

Поскольку объекты недвижимости, определенные пунктом 1.2 контракта, используются ответчиком под служебные цели – для размещения личного состава, ответчик полагает, что согласование пункта 3.3.22 контракта, обязывающего ссудодателя нести дополнительные, не предусмотренные законом «расходы по страхованию объекта в период действия настоящего контракта», не представляется возможным.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Кроме того, пунктом 3.3.11 государственного контракта предусмотрено, что ссудополучатель обязуется нести полную ответственность за противопожарное состояние объекта и соблюдение норм действующего законодательства (регламентов) в области пожарной безопасности.

В пункте 3.3.21 государственного контракта указано, что ссудополучатель обязуется нести ответственность за риск случайной утраты или повреждения объекта вследствие пожара, поджога, внутреннего возгорания электропроводки и электроустановок, затопления в результате аварий на инженерных сетях, противоправных действий третьих лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 контракта предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ).

В отношении редакции пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.11 и 3.3.21 у сторон разногласия отсутствуют.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законом не возложена на ссудополучателя обязанность по страхованию объекта.

Учитывая, положения статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что условиями государственного контракта риск случайной гибели объекта в результате пожара, поджога, внутреннего возгорания электропроводки и т.д., отнесен на ссудополучателя, суд полагает, что условия контракта, касающиеся возложения на ссудополучателя обязанности по страхованию объекта не могут быть применены, поскольку в таком случае нарушается баланс интересов сторон.

При этом ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 не может быть принята судом, так как в рассматриваемом случае, учитывая, что для истца заключение договора безвозмездного пользования является обязательным в силу положений ч. 10 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ответчик в свою очередь не может подыскать другого арендодателя (в данной ситуации – другого ссудодателя), не выдвигающего требований о страховании объекта.

На основании изложенного, суд полагает, что п. 3.3.22 государственного контракта следует исключить.

По вышеуказанным основаниям п. 4.2 государственного контракта следует изложить в редакции ссудополучателя «Помимо эксплуатационных платежей Ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг, установленные на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (государственных контрактов) на оплату коммунальных услуг», исключив возложение на ответчика обязанности по несению расходов по страхованию объекта и иных расходов.

Суд полагает, что пункт 4.3 государственного контракта следует изложить в редакции ссудодателя «В случаях изменения цен на товары, работы, услуги, связанные с содержанием Объекта, его технического обслуживания, размер платежей за эксплуатационные расходы подлежит изменению на основании дополнительного соглашения к настоящему Контракту, подписанному Сторонами», в связи со следующим.

Ответчик, заявляя о том, что указанный пункт государственного контракта следует принять в новой редакции «Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации….» (том 1, лист дела № 102, лист дела № 140), ссылается на ч 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку спорное имущество передается ответчику в безвозмездное пользование как государственному учреждению, подразделению полиции для размещения личного состава ГУ МВД России по Иркутской области.

Поэтому в случае изменения цен на товары, работы, услуги, связанные с содержанием Объекта, его технического обслуживания, суд полагает, что размер платежей за эксплуатационные расходы может изменяться на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, на период действия контракта с 01.07.2017 по 31.12.2017 цена настоящего контракта составит 65 808 руб. (п. 4.7 государственного контракта), исходя из расчета: 10 968 руб. (эксплуатационные расходы в месяц) х 6 мес. (расчет указан в приложении № 1 к государственному контракту).

В обоснование принятия пункта 4.4 государственного контракта в редакции ссудодателя истец указывает, что данное условие (плата за эксплуатационные расходы производится Ссудополучателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% без налога на добавленную стоимость (п.п. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации)), установлено в целях своевременного поступления денежных средств, затраченных на содержание объектов, в областной бюджет, а также своевременного формирования бухгалтерской отчетности. Кроме того, ежемесячный размер платежей в течение финансового года остается неизменным, поэтому срок платежа не может быть поставлен в зависимость от момента подписания акта об оказании услуг.

ГУ МВД России по Иркутской области в свою очередь указывает, что пункт 4.4 контракта необходимо изложить в редакции ««Плата за эксплуатационные расходы производится ежемесячно ссудополучателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя в месяце, следующим за расчетным в течение 15 банковских дней на основании счета с момента подписания сторонами акта об оказании услуг», при этом ответчик ссылается на возможность применения в данной части пункты 1, 2, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и полагает, что оплата оказанных услуг осуществляется после их приемки, оформленной актом оказанных услуг, подтверждающим факт надлежащего оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ несостоятельна, поскольку, как указано выше, суд считает, что к отношениям сторон не применимы нормы указанного закона; кроме того, цена контракта определена в пункте 4.7 государственного контракта, размер платежей в течение срока действия договора остается неизменным, поэтому срок платежа не может быть поставлен в зависимость от момента подписания акта об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 4.4 государственного контракта следует изложить в редакции ссудодателя: «Плата за эксплуатационные расходы производится Ссудополучателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Ссудодателя ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% без налога на добавленную стоимость (п.п. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Пункт 4.5 государственного контракта истец просит изложить в следующей редакции «Днем оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет Ссудодателя. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Контракту, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) На погашение основной задолженности прошлых периодов; 2) На погашение текущей задолженности».

В обоснование чего истец также ссылается на то, что данное условие установлено в целях своевременного поступления денежных средств, затраченных на содержание объектов, в областной бюджет, а также своевременного формирования бухгалтерской отчетности. Кроме того, ежемесячный размер платежей в течение финансового года остается неизменным, поэтому срок платежа не может быть поставлен в зависимость от момента подписания акта об оказании услуг.

Ответчик не согласен с возложением на него в государственном контракте рисков не поступления оплаты эксплуатационных расходов на расчетные счета ссудодателя, считает, что п.4.5 государственного контракта следует изложить в редакции «днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета ссудополучателя».

Суд полагает, что пункт 4.5 государственного контракта следует изложить в редакции ссудодателя, поскольку условие контракта, касающиеся того, что «Днем оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет Ссудодателя» является обычно принятым в гражданском обороте и не противоречит нормам действующего законодательства, в то же время ответчик, заявляя о принятии этого пункта контракта в иной редакции, убедительных доводов не привел и соответствующих обоснований не представил.

В судебном заседании 26.03.2018 истец пояснил, что пункт 4.6 государственного контракта с учетом решения суда от 01.03.2018 по делу № А19-11777/2017 следует принять в редакции «Ссудополучатель производит платеж за пользование Объектом с 01.07.2017, исходя из размера платежей, установленных условиями настоящего Контракта», что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик считает, что пункт 4.6 следует исключить из государственного контракта.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-11777/2017 с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 620 руб. 24 коп., составляющих расходы, связанные с содержанием используемых ответчиком помещений за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. (коммунальные расходы и эксплуатационные расходы), в том числе, эксплуатационные расходы в сумме 301 620 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Поскольку судом установлено, что действие государственного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 июля 2017 года, а также, учитывая, что решением суда от 01.03.2018 эксплуатационные расходы по 30.06.2017 взысканы со ссудополучателя (ответчика), то п. 4.6 государственного контракта следует изложить в редакции: «Ссудополучатель производит платеж за пользование Объектом с 01.07.2017, исходя из размера платежей, установленных условиями настоящего Контракта».

Истец просит раздел 4 контракта дополнить пунктом 4.7 следующего содержания «Цена настоящего Контракта составляет 65 808,00 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Цена настоящего контракта определяется исходя из цены, установленной расчетом (Приложение № 1), к настоящему контракту».

Истец пояснил, что расчет произведен с 01.07.2017 по 31.12.2017 (за 6 месяцев, 6х10 968 руб.).

Из пояснений истца следует, что размер эксплуатационных расходов на 1 кв.м обслуживаемых площадей рассчитывается согласно утвержденной методике в зависимости от фактических затрат учреждения на содержание и эксплуатацию всех объектов в предыдущем году, и ежегодно утверждается приказом Фонда. Размер эксплуатационных расходов устанавливается единый для всех объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении Фонда, учет затрат на содержание каждого объекта не предусмотрен и не ведется. Сумма эксплуатационных расходов для каждого отдельно взятого пользователя определяется пропорционально занимаемым площадям.

Истец указывает, что в целях возмещения затрат областного бюджета в 2016, 2017 годах и формирования доходов в рамках осуществления уставной деятельности по содержанию и эксплуатации объектов областной государственной собственности, находящихся в оперативном управлении ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Фондом утверждены размеры эксплуатационных расходов на 1 кв.м площади, занимаемой пользователями в объектах областной государственной собственности, рассчитываемые согласно утвержденной методике.

Возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ГУ МВД по Иркутской области, занимавшим нежилые помещения по ул. Киевская, 1, осуществлялось в том же порядке и в соответствии с теми же расчетными данными. Все расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по спорному объекту, несет ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» за счет средств областного бюджета.

В свою очередь ответчик, считая, что действие контракта должно распространяться на правоотношения сторон, возникшие с 1 апреля 2017 года, просит п. 4.7 государственного контракта изложить в следующей редакции «Цена настоящего Контракта составляет 98 712 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Ответчик, возражая против указанного расчета, со своей стороны мотивированный контррасчет не представил; вместе с тем, в данной части у сторон возникли разногласия по цене контракта с учетом срока его действия.

Суд полагает, что расчет эксплуатационных расходов произведен истцом обоснованно, на основании утвержденной Методики, пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади и в зависимости от фактических затрат учреждения на содержание и эксплуатацию объектов в предыдущем году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, суд полагает, что п. 4.7 государственного контракта следует изложить в редакции ссудодателя «Цена настоящего Контракта составляет 65 808,00 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена настоящего контракта определяется исходя из цены, установленной расчетом (Приложение № 1), к настоящему контракту».

Истец просит принять п. 5.4 государственного контракта в следующей редакции «В случае нарушения ссудополучателем сроков освобождения и передачи Объекта, необоснованного неподписания и (или) невозвращения Ссудодателю подписанного со своей стороны акта приема-передачи при прекращении действия Контракта, он обязан произвести платеж за пользование Объектом исходя из суммы коммунальный и эксплуатационных платежей, действующих на момент передачи объекта, подлежащих оплате за весь период неправомерного пользования Объектом с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ».

В обоснование принятия данного пункта в указанной редакции истец ссылается на пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность пользователя осуществить платеж за весь период неправомерного пользования Объектом с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Ответчик считает, что в пункте 5.4 контракта слова «с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ» следует исключить со ссылкой на то, что государственным контрактом уже установлена неустойка за нарушение обязательства (п.5.1), а в соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной части суд соглашается с доводом ответчика, поскольку сторонами уже согласовано условие о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательствах (п.5.1 государственного контракта, истец заявил о принятии данного пункта в редакции ссудополучателя), отдельное условие о начислении процентов за нарушение сроков освобождения и передачи объекта, неподписание акта и т.п., не требуется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пункте 5.4 государственного контракта слова «с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ» следует исключить.

Истец предлагает пункт 6.2 контракта изложить в следующей редакции «Настоящий Контракт подлежит досрочному расторжению по требованию Ссудодателя в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса РФ, а также по следующим дополнительным основаниям, признаваемым сторонами существенными нарушениями условий контракта: - невыполнением обязанности по страхованию объекта».

Ответчик в свою очередь предлагает абзац 2 пункта 6.2 контракта исключить.

В соответствии с пунктом 1 статья 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Таким образом, в статье 698 Гражданского кодекса РФ указан закрытый перечень оснований для расторжения договора безвозмездного пользования по требованию ссудодателя, поэтому установление в п. 6.2 государственного контракта условия о том, что настоящий контракт подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным.

Вместе с тем, данный договор не может быть расторгнут, в связи с невыполнением обязанности ссудополучателя по страхованию объекта, поскольку условие о страховании объекта исключено из условий государственного контракта, а законом на ссудополучателя не возлагается обязанность по обязательному страхованию объекта.

При таких обстоятельствах, п. 6.2 государственного контракта следует изложить в следующей редакции: «Настоящий Контракт подлежит досрочному расторжению по требованию Ссудодателя в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса РФ».

Далее, истец предлагает пункт 7.1. контракта изложить в следующей редакции «Условия настоящего Контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между ссудодателем и ссудополучателем в отношении объекта до заключения настоящего Контракта.», в обоснование чего ссылается на затянувшуюся процедуру заключения контракта.

ГУ МВД России по Иркутской области в свою очередь указывает, что пункт
7.1 необходимо изложить в следующей редакции «Условия настоящего контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между ссудодателем
и ссудополучателем в отношении объекта до заключения настоящего контракта с 1 апреля 2017 года».

Суд полагает, что п. 7.1. контракта следует изложить в редакции ссудодателя «Условия настоящего Контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между ссудодателем и ссудополучателем в отношении объекта до заключения настоящего Контракта», учитывая длительную процедуру заключения контракта, а также фактическую передачу объекта ответчику 01.06.2016 (ранее помещения были заняты УФМС России по Иркутской области, правопреемником которого является ответчик в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156).

Суд также учитывает, что воля сторон при заключении государственного контракта направлена на определение порядка возмещения эксплуатационных расходов, а эксплуатационные расходы как в период до 30.06.2017, так и после 01.07.2017 рассчитываются исходя из Методики, утвержденной истцом, поэтому принятие пункта 7.1 контракта в редакции ссудодателя не будет противоречить условиям контракта в части размера эксплуатационных расходов и периода действия настоящего контракта.

Также истец просит в Приложении № 1к контракту указать, что расчет платы за эксплуатационные расходы действует с 01.07.2017.

Ответчик в свою очередь просит в Приложении № 1 к государственному контракту указать наименование и стоимость платежей, входящих в состав эксплуатационных расходов, произвести расчет.

Изучив доводы сторон в указанной части, суд полагает, что в Приложении № 1к контракту надлежит указать, что расчет платы за эксплуатационные расходы действует с 01.07.2017, поскольку в ходе рассмотрения дела судом определено, что контракт действует с 01.07.2017 (за период до 30.06.2017 эксплуатационные расходы взысканы с ответчика как неосновательное обогащение), истец документально обосновал произведенный расчет эксплуатационных расходов со ссылкой на Методику, ответчик не возражал, что эксплуатационные расходы в месяц составляют 10 968 руб., доказательств того, что данные расходы составляют меньшую сумму, ответчик не представил, в связи с чем, дополнительное указание стоимости отдельных платежей в составе эксплуатационных расходов суд находит нецелесообразным.

Рассмотрев встречное исковое заявление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» об обязании заключить государственный контракт безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 в предлагаемой истцом (по встречному иску) редакции протокола разногласий, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами не достигнуто соглашение по отдельным пунктам представленного проекта контракта.

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области с встречным иском не согласилось, полагая, что основания для понуждения
к заключению государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов №3 П/КО/2017 отсутствуют, для учреждения заключение данного договора не является обязательным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. При этом заключение такого договора для уклоняющейся стороны должны быть обязательным в силу закона (п.4 ст. 445 ГК РФ).

Частью 9 статья 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10статьи 54Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"

до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

На основании данной нормы Закона о полиции право безвозмездного пользования имуществом возникает у подразделения полиции в силу закона, что не требует заключения договора безвозмездного пользования таким имуществом.

Таким образом, заключение договора в данном случае не является обязательным для ГУ МВД России по Иркутской области, поэтому ГУ МВД России по Иркутской области не может понудить ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области к заключению договора.
В свою очередь заключение такого договора обязательно для ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», данное лицо и обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГУ МВД России по Иркутской области, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ссудодателем) и ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ссудополучателем) при заключении государственного контракта безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом и возмещения эксплуатационных расходов № 3П/КО/2017, путем принятия следующих условий договора:

преамбулу государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя: «Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области», именуемое в дальнейшем «Ссудодатель», в лице председателя ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице начальника тыла ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2016 г. № 34/352, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 296, 689, 690 ГК РФ, пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ, … (далее по тексту Контракта)»;

п.1.1 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя: «Ссудодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – Министерство) обязуется передать Ссудополучателю объекты недвижимости (далее - Объект), расположенные по адресу: <...>, являющиеся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обеспечивать предоставление услуг по содержанию помещений и нести эксплуатационные расходы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Ссудополучатель обязуется принять Объект во временное пользование без права выкупа и своевременно оплачивать эксплуатационные расходы»;

п. 2.1 государственного контракта изложить в следующей редакции «Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 июля 2017 года, и действует до 31 декабря 2017 года»;

п. 3.3.22 государственного контракта исключить;

п. 4.2 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Помимо эксплуатационных платежей Ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг, установленные на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (государственных контрактов) на оплату коммунальных услуг»;

п. 4.3 государственного контракта изложить в редакции ссудодателя «В случаях изменения цен на товары, работы, услуги, связанные с содержанием Объекта, его технического обслуживания, размер платежей за эксплуатационные расходы подлежит изменению на основании дополнительного соглашения к настоящему Контракту, подписанному Сторонами»;

п. 4.4 государственного контракта изложить в редакции ссудодателя «Плата за эксплуатационные расходы производится Ссудополучателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Ссудодателя ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% без налога на добавленную стоимость (п.п. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации)»;

п. 4.5 государственного контракта изложить в редакции ссудодателя «Днем оплаты считается день поступления денежных средств на лицевой счет Ссудодателя. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Контракту, направляются вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) На погашение основной задолженности прошлых периодов;

2) На погашение текущей задолженности»;

п. 4.6 государственного контракта изложить в следующей редакции «Ссудополучатель производит платеж за пользование Объектом с 01.07.2017, исходя из размера платежей, установленных условиями настоящего Контракта»;

раздел 4 государственного контракта дополнить п. 4.7 следующего содержания: «Цена настоящего Контракта составляет 65 808,00 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена настоящего контракта определяется исходя из цены, установленной расчетом (Приложение № 1), к настоящему контракту»;

п. 5.1 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, Сторона, нарушившая условия Контракта, обязуется оплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы»;

в п. 5.4 государственного контракта слова «с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ» исключить;

п. 6.2 государственного контракта изложить в следующей редакции «Настоящий Контракт подлежит досрочному расторжению по требованию Ссудодателя в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса РФ»;

п. 7.1 государственного контракта изложить в редакции ссудодателя «Условия настоящего Контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между Ссудодателем и Ссудополучателем в отношении Объекта до заключения настоящего Контракта»;

раздел 7 дополнить п.7.6 следующего содержания «Уполномоченным представителем со стороны Ссудополучателя для подписания Акта об оказании услуг является: